国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人廣西建工集團(tuán)第三建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱三建公司）與被上訴人張軍、晏春佑、陳永恒，原審被告廣西建工集團(tuán)第三建筑工程有限責(zé)任公司時(shí)代華府工程項(xiàng)目部（以下簡(jiǎn)稱時(shí)代華府項(xiàng)目部）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)藤縣人民法院（2019）桂0422民初10

暫無(wú)數(shù)據(jù)

上訴人三建公司的上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人張軍對(duì)上訴人三建公司的訴訟請(qǐng)求；2.一審、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.一審法院認(rèn)定“范正良所簽訂的合同是代表三建公司簽訂的”屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。首先，《藤縣時(shí)代華府7＃樓不銹鋼防護(hù)制作及安裝合同》雖加蓋了章名為“廣西建工集團(tuán)第三建筑工程有限責(zé)任公司時(shí)代華府工程項(xiàng)目部”的印章，但該印章既不屬上訴人，又不是上訴人授權(quán)刻制，上訴人對(duì)所蓋印章的來(lái)源上訴人根本不知情。其次，在《藤縣時(shí)代華府7＃樓不銹鋼防護(hù)制作及安裝合同》授權(quán)代理人處簽名的是范正良，而范正良既不是上訴人的員工，又沒(méi)有上訴人的授權(quán)，法院也查明范正良為晏春佑所聘請(qǐng)，工資也是由晏春佑發(fā)放。因此范正良的行為代表的是晏春佑，與三建公司無(wú)關(guān)，范正良不能代表上訴人行使對(duì)外簽訂合同的權(quán)利，其簽訂的合同也不應(yīng)對(duì)上訴人不產(chǎn)生法律約束力。2.一審法院認(rèn)定的“雙方對(duì)上述結(jié)算表是認(rèn)可的，尚欠原告工程款項(xiàng)的數(shù)額雙方均認(rèn)可為193357元”認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。首先，上訴人在涉案的結(jié)算表上沒(méi)有任何的簽章，也沒(méi)有委托他人簽署。其次，一審法院已查明事實(shí)與被上訴人張軍確認(rèn)結(jié)算的是晏春佑聘請(qǐng)的工作人員潘應(yīng)仁，晏春佑聘請(qǐng)的員工簽署的結(jié)算表應(yīng)當(dāng)由晏春佑承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際施工人晏春佑所聘請(qǐng)的員工潘應(yīng)仁，既沒(méi)有上訴人的授權(quán)也無(wú)相關(guān)委托手續(xù)，其簽署的結(jié)算書(shū)不能對(duì)上訴人產(chǎn)生法律效力。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。1.一審法院以“被告三建公司是時(shí)代華府工程項(xiàng)目的包人”及時(shí)代華府項(xiàng)目部是上訴人設(shè)立為由，認(rèn)為上訴人應(yīng)承擔(dān)本案工程款支付的全部責(zé)任，屬于適用法律錯(cuò)誤。一審判決已認(rèn)定了晏春佑、陳永恒作為涉案工程實(shí)際施工人的事實(shí)。根據(jù)區(qū)高院印發(fā)《全區(qū)民事審判工作會(huì)議關(guān)于審理建筑工程糾紛案件相關(guān)問(wèn)題的紀(jì)要》第41條（5）的規(guī)定，轉(zhuǎn)承包人為履行轉(zhuǎn)包合同而發(fā)生的債務(wù)應(yīng)由轉(zhuǎn)承包人自行承擔(dān)，與承包人無(wú)關(guān)。一審法院認(rèn)可上訴人將涉案工程已轉(zhuǎn)包給晏春佑、陳永恒的事實(shí)，卻判決上訴人對(duì)晏春佑為履行轉(zhuǎn)包合同而發(fā)生的債務(wù)單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任，屬適用法律錯(cuò)誤。2.一審法院判決將晏春佑、陳永恒排除在應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任之外，屬于法律適用錯(cuò)誤。合同顯示是“廣西建工集團(tuán)第三建筑工程有限責(zé)任公司時(shí)代華府項(xiàng)目部”印章，該印章不是上訴人的印章也沒(méi)有得到上訴人授權(quán)刻制。另外上訴人已將涉案工程發(fā)包給二被上訴人晏春佑、陳永 3 恒，其不是上訴人的員工，時(shí)代華府項(xiàng)目部是被上訴人晏春佑、陳永恒設(shè)立的，其作為涉案工程的實(shí)際施工人，對(duì)外簽訂了安裝合同，是本案安裝合同的相對(duì)人，是與被上訴人張軍產(chǎn)生直接聯(lián)系的相對(duì)方，在合同上簽名的也是晏春佑所聘請(qǐng)的員工，由此產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)由二被上訴人晏春佑、陳永恒自行承擔(dān)，與上訴人無(wú)關(guān)，因此晏春佑、陳永恒應(yīng)承擔(dān)直接給付責(zé)任。3.一審法院認(rèn)為“被告三建公司的工作人員玉榮璋代表三建公司支付工程款的行為構(gòu)成合同的追認(rèn)”亦屬于適用法律錯(cuò)誤。首先，玉榮璋雖然是上訴人的員工，但不能僅以此來(lái)認(rèn)定其行為為職務(wù)行為，其沒(méi)有上訴人的明確授權(quán)，不能代表上訴人向被上訴人付款，玉榮璋是基于晏春佑的委托進(jìn)行代付。其次，判斷是否構(gòu)成對(duì)合同的追認(rèn)應(yīng)本著審慎的態(tài)度審查，只有能夠確認(rèn)上訴人有追認(rèn)合同的意思表示時(shí)方可認(rèn)定，玉榮璋的委托代付行為并不構(gòu)成上訴人對(duì)涉案合同的追認(rèn)。綜上所述，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤，為維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，請(qǐng)二審法院查明事實(shí)，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。 被上訴人張軍答辯稱，三建公司是藤縣時(shí)代華府工程項(xiàng)目的承包人，是藤縣時(shí)代華府項(xiàng)目部的設(shè)立者，三建公司的員工玉榮璋擔(dān)任項(xiàng)目部經(jīng)理，項(xiàng)目部的行為后果理應(yīng)由三建公司承擔(dān)；三建公司明知晏春佑沒(méi)有施工資質(zhì)仍與其簽訂分包合同，應(yīng)對(duì)工程款項(xiàng)承擔(dān)付款責(zé)任；本案欠款金額有結(jié)算，項(xiàng)目部有審核，工程款總計(jì)503357元，扣除已付款，尚欠193357元。綜上，原判事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持。 被上訴人陳永恒答辯要求維持一審判決。 被上訴人晏春佑及時(shí)代華府工程項(xiàng)目部沒(méi)有進(jìn)行上訴答辯。 張軍一審的訴訟請(qǐng)求為：1.請(qǐng)求判令被告支付原告工程款和資金占用期間的利息共計(jì)247615元；2、判令被告從2018年10月17日起至付清全部款項(xiàng)日止按照年利率6%計(jì)付資金占用期間利息；3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。 一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2012年開(kāi)始，梧州市城大房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司發(fā)包的藤縣時(shí)代華府1-8號(hào)樓項(xiàng)目建設(shè)工程，被告三建公司中標(biāo)取得承建資格，被告三建公司是承包人。之后，被告三建公司與被告晏春佑簽訂了合同，由被告晏春佑承包施工，晏春佑是實(shí)際施工人。范正良、潘應(yīng)仁均為晏春佑聘請(qǐng)的工作人員，范正良擔(dān)任主管生產(chǎn)、建筑方面，所有簽訂的合同，是其代表三建公司簽訂的。玉榮璋是三建公司員工，是藤縣時(shí)代華府工程項(xiàng)目管理人員。2014年11月11日，被告三建公司時(shí)代華府工程 4 項(xiàng)目部與原告簽訂了《藤縣時(shí)代華府7＃樓不銹鋼防護(hù)制作及安裝合同》，該合同由范正良代表甲方即時(shí)代華府工程項(xiàng)目部在“或授權(quán)代理人”處簽名，在法定代表處沒(méi)有人簽名，并加蓋了“廣西建工集團(tuán)第三建筑工程有限責(zé)任公司時(shí)代華府工程項(xiàng)目部”印章，乙方由原告張軍簽名。約定由原告負(fù)責(zé)藤縣時(shí)代華府工地7＃樓項(xiàng)目不銹鋼防護(hù)工程原材料采購(gòu)、制作、運(yùn)輸、裝卸、安裝工作，同時(shí)約定了施工進(jìn)度、工藝要求、價(jià)款結(jié)算方式和違約責(zé)任，并簽訂了《藤縣時(shí)代華府不銹鋼安裝、制作報(bào)價(jià)表》作為合同價(jià)款的依據(jù)。原告按合同約定要求進(jìn)行了施工，于2015年10月上旬完成工程，項(xiàng)目部施工員劉正兵進(jìn)行了測(cè)量、檢查、驗(yàn)收，并出具了《證明》；2015年10月17日，原告與時(shí)代華府工程項(xiàng)目部生產(chǎn)主管潘應(yīng)仁結(jié)算，總計(jì)價(jià)款503357元，并由時(shí)代華府工程部主管范正良審核，簽字確認(rèn)結(jié)算表。施工期間，被告三建公司時(shí)代華府部門經(jīng)理玉榮章經(jīng)手審核，并已撥付材料款共計(jì)200000元給原告。2015年10月17日工程完工，被告實(shí)未付原告工程款303357元，此后，原告多次催款，被告均未付。為此，原告向本院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告三建公司支付工程款和資金占用期間的利息共計(jì)247615元，并從2018年10月17日起至付清全部款項(xiàng)日止按照年利率6%計(jì)付資金占用期間利息。被告三建公司認(rèn)為上述工程已轉(zhuǎn)包給晏春佑承包，陳永恒是晏春佑的合伙人，上述債務(wù)應(yīng)由晏春佑、陳永恒承擔(dān)，故提出追加二人為被告參加訴訟。 一審法院審理認(rèn)為，1、被告三建公司的訴訟主體是否適格；2、各方當(dāng)事人在涉案工程中的法律地位；3、《藤縣時(shí)代華府7＃樓不銹鋼防護(hù)制作及安裝合同》《藤縣時(shí)代華府不銹鋼安裝、制作報(bào)價(jià)表》、《證明》、《時(shí)代華府7＃陽(yáng)臺(tái)欄桿、樓梯扶手、生活陽(yáng)臺(tái)欄桿工程量明細(xì)》即結(jié)算表的效力和尚欠款項(xiàng)的數(shù)額及責(zé)任承擔(dān)；4、原告要求計(jì)付利息是否合法。1、關(guān)于被告三建公司的訴訟主體是否適格的問(wèn)題。被告三建公司是時(shí)代華府工程項(xiàng)目的承包人，時(shí)代華府項(xiàng)目部是由項(xiàng)目經(jīng)理在企業(yè)代表人授權(quán)和職能部門的支持下按照相關(guān)規(guī)定設(shè)立，進(jìn)行項(xiàng)目管理的現(xiàn)場(chǎng)組織機(jī)構(gòu)。被告三建公司雖然否認(rèn)時(shí)代華府項(xiàng)目部由其設(shè)立，并對(duì)項(xiàng)目部組成人員的身份不予認(rèn)可，但是依據(jù)相關(guān)規(guī)定項(xiàng)目部必須由承包人三建公司成立，時(shí)代華府項(xiàng)目部沒(méi)有工商登記，不具備法人資格，無(wú)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的資格，其行為的后果應(yīng)由承包人三建公司承擔(dān)，被告三建公司是時(shí)代華府項(xiàng)目經(jīng)理部的設(shè)立者，故本院認(rèn)為被告三建公司作為本案的被告，訴訟主體適格。2、關(guān)于各方當(dāng)事人在涉案工程中的法律地位問(wèn)題。綜合上述第1點(diǎn)的分析，被告三建公司是時(shí)代華府工程項(xiàng)目部的設(shè)立者，對(duì)項(xiàng)目部的民事行為的后果承擔(dān)民事責(zé)任。被告三建公司是工程承包人，玉榮璋是三建公司員工，是項(xiàng)目部經(jīng)理，其行為是職務(wù)行為，晏春佑是承包施工人，陳永恒是晏春 5 佑的合伙人，其行為的后果應(yīng)由被告三建公司承擔(dān)。被告三建公司認(rèn)為，上述工程已轉(zhuǎn)包給晏春佑，涉案合同債務(wù)應(yīng)由晏春佑、陳永恒承擔(dān)，原告提供的證據(jù)14證明了被告三建公司是時(shí)代華府工程項(xiàng)目1－7＃樓的承建方，且與建設(shè)方城大公司進(jìn)行了結(jié)算，并認(rèn)可了建設(shè)方城大公司支付給被告晏春佑的工程材料款。所以，被告三建公司上述主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。3、《藤縣時(shí)代華府7＃樓不銹鋼防護(hù)制作及安裝合同》《藤縣時(shí)代華府不銹鋼安裝、制作報(bào)價(jià)表》、合同訂立于承建工程期間，不銹鋼防護(hù)制作、安裝也是用于時(shí)代華府7＃樓工程，在合同上簽名且加蓋了項(xiàng)目部印章，且合同已實(shí)際履行完畢。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第十二條的規(guī)定：“無(wú)權(quán)代理人以被代理人的名義訂立合同，被代理人已經(jīng)開(kāi)始履行合同義務(wù)的，視為對(duì)合同的追認(rèn)?！北桓嫒ü镜墓ぷ魅藛T玉榮璋代表三建公司支付工程款的行為構(gòu)成對(duì)合同的追認(rèn)，合同沒(méi)有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，所以，上述合同是合法有效的?！蹲C明》、《時(shí)代華府7＃樓陽(yáng)臺(tái)欄桿、樓梯扶手、生活陽(yáng)臺(tái)欄桿工程量明細(xì)》即結(jié)算表經(jīng)原告與晏春佑聘請(qǐng)的工作人員雙方簽名核對(duì)，同時(shí)，玉榮璋作為被告三建公司員工，項(xiàng)目部經(jīng)理，已按合同約定匯了部份款項(xiàng)給原告，可見(jiàn)，雙方對(duì)上述結(jié)算表是認(rèn)可的。尚欠原告工程款項(xiàng)的數(shù)額應(yīng)以雙方均認(rèn)可的193357元為準(zhǔn)。關(guān)于尚欠工程款的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。依上述焦點(diǎn)二的理由，原告與時(shí)代華府工程項(xiàng)目部雙方簽訂的《藤縣時(shí)代華府7＃樓不銹鋼防護(hù)制作及安裝合同》，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)由被告三建公司承擔(dān)，因時(shí)代華府工程部主管范正良、潘應(yīng)仁簽字確認(rèn)結(jié)算表簽名核算以及玉榮璋匯款給原告的行為均為職務(wù)行為，均是為時(shí)代華府項(xiàng)目工程服務(wù)的，時(shí)代華府項(xiàng)目部不具備法人資質(zhì)，無(wú)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的資格，其行為的后果應(yīng)由承包人三建公司承擔(dān)。所以，尚欠原告工程款193357元的支付責(zé)任也應(yīng)由被告三建公司承擔(dān)。原告要求被告時(shí)代華府項(xiàng)目部承擔(dān)付款責(zé)任，由于被告時(shí)代華府項(xiàng)目部并非法人組織，沒(méi)有對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的資格和能力，原告此請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，本院不予采納。4、原告要求計(jì)付利息是否合法的問(wèn)題。原告要求被告按照合同第七條約定，從2018年10月17日起至付清全部款項(xiàng)日止按照年利率6%計(jì)付資金占用期間利息，合同第七條約定只約定了付款時(shí)間，沒(méi)有約定支付利息，原告的請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。應(yīng)從主張權(quán)利即起訴日2019年5月8日起，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項(xiàng)“既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持；”的規(guī)定，應(yīng)以尚欠工程款193357元為基數(shù)，從主張權(quán)利即起訴日2019年5月8日起，按年利率6%計(jì)付資金占用期間利息至付清所有款項(xiàng)止。綜上所述， 6 被告三建公司應(yīng)支付尚欠的工程款193357元給原告，原、被告雙方其他與本案查明事實(shí)不符的主張，本院均不予以采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第二百八十六條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條、第十二條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告廣西建工集團(tuán)第三建筑工程有限責(zé)任公司應(yīng)于本案判決生效之日起十日內(nèi)向原告張軍支付尚欠的工程款193357元及利息（利息計(jì)算方法：自2019年5月8日起到付清之日止按年利率6%計(jì)算）；二、駁回原告張軍其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5014元（原告已預(yù)交），由原告張軍負(fù)擔(dān)1094元，被告廣西建工集團(tuán)第三建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)3920元。 二審?fù)徶?，三建公司提交了《藤縣時(shí)代華府7＃樓項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)責(zé)任承包合同書(shū)》一份，證明三建公司已將涉案工程全部發(fā)包給晏春佑，法律后果也應(yīng)由晏春佑承擔(dān)。張軍質(zhì)證稱三建公司未在法定期限提交，對(duì)該證據(jù)不認(rèn)可，不質(zhì)證。陳永恒質(zhì)證稱不認(rèn)可該份證據(jù)的真實(shí)性。張軍提交光盤錄音一份，證明上訴人派人處理本案事實(shí)，上訴人就本案?jìng)鶆?wù)未付清，應(yīng)由上訴人支付尾款。三建公司對(duì)該錄音證據(jù)的三性不認(rèn)可，認(rèn)為不能單獨(dú)作為證據(jù)認(rèn)定事實(shí)。陳永恒則稱不清楚。上述證據(jù)，與本案均存在關(guān)聯(lián)性，本院結(jié)合全案事實(shí)對(duì)上述證據(jù)予以采信。除上述證據(jù)反映的事實(shí)外，本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，根據(jù)本院（2018）桂04民終301號(hào)民事判決查明的事實(shí)，藤縣時(shí)代華府1-8＃樓建設(shè)工程，三建公司是承包人，三建公司下屬第一分公司與晏春佑簽訂《項(xiàng)目?jī)?nèi)部施工承包合同》，將工程交由晏春佑承包施工，晏春佑和陳永恒合伙建設(shè)上述工程，晏春佑和陳永恒是實(shí)際施工人

一、撤銷廣西壯族自治區(qū)藤縣人民法院（2019）桂0422民初1045號(hào)民事判決； 二、被上訴人晏春佑、陳永恒支付尚欠的工程款193357元及利息給被上訴人張軍（利息以193357元為本金，按年利率6%從2019年5月8日起計(jì)到付清日止）； 三、上訴人廣西建工集團(tuán)第三建筑工程有限責(zé)任公司在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)被上訴人晏春佑、陳永恒的上述債務(wù)承擔(dān)責(zé)任； 四、駁回被上訴人張軍的其他訴訟請(qǐng)求。 上述應(yīng)付款項(xiàng)，義務(wù)人應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢，逾期應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。權(quán)利人可在本案生效判決規(guī)定的履行期限最后一日起二年內(nèi)向一審法院申請(qǐng)執(zhí)行。 張軍預(yù)交的一審案件受理費(fèi)5014元，由張軍負(fù)擔(dān)1094元，由晏春佑、陳永恒負(fù)擔(dān)3920元；廣西建工集團(tuán)第三建筑工程有限責(zé)任公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)5014元，由晏春佑、陳永恒負(fù)擔(dān)。（晏春佑、陳永恒負(fù)擔(dān)的一審案件受理費(fèi)3920元、二審案件受理費(fèi)5014元，由晏春佑、陳永恒在履行上述債務(wù)時(shí)一并清償給張軍及廣西建工集團(tuán)第三建筑工程有限責(zé)任公司）。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)曾超 審判員劉創(chuàng)祥 審判員林遠(yuǎn) 8 二〇二〇年十二月十一日 法官助理黃仕靈 書(shū)記員邱霆鈺

2021-10-15