国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告楊某、甘肅武威高壩建筑工程有限公司（以下簡稱高壩建筑公司）與被告涼州區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱區(qū)人社局）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2021年1月18日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某、高壩建筑公司及被告區(qū)人社局均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

楊某、高壩建筑公司向本院提出訴訟請求：請求法院依法判令區(qū)人社局償付楊某、高壩建筑公司房款892800元。事實(shí)與理由：2005年，楊某以高壩建筑公司六處的名義為原涼州區(qū)勞動和社會保障局集資建房的勞動局家屬院修建該項(xiàng)目2號樓及該工程附屬設(shè)施，工程完工后，涼州區(qū)勞動和社會保障局將面積為178.56平方米的10間平房和車庫抵頂為工程款，該房屋歸楊某所有。2020年4月9日，涼州區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局下發(fā)公告，認(rèn)為涼州區(qū)海子巷勞動局家屬院內(nèi)未經(jīng)審批擅自搭建實(shí)體房，責(zé)令限期拆除。2020年5月8日涼州區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局強(qiáng)制拆除了楊某所有的10間面積為178.56平方米的平房和車庫，致使楊某合法取得的房屋因區(qū)人社局的原因被拆除，據(jù)悉原涼州區(qū)勞動和社會保障局現(xiàn)已變更為涼州區(qū)人力資源和社會保障局，現(xiàn)同等位置的平房和車庫現(xiàn)市場價為每平方米5000元，楊某、高壩建筑公司據(jù)此起訴，請求法院依法判如所請。 涼州區(qū)人力資源和社會保障局辯稱，一、基本情況。原涼州區(qū)勞動和社會保障局在東大街海子巷集資修建的職工住宅樓于2000年批準(zhǔn)立項(xiàng)，在修建過程上，修建了車庫和平房。因該家屬樓修建久遠(yuǎn)，部分資料遺失，目前查明:該家屬院二號樓和四號樓中間（西側(cè)）三間車庫約61平方米（每間20平方米）、大門門房由原高壩公司第六工程處楊某修建。根據(jù)我局目前掌握的情況是:修建的車庫和門房無規(guī)劃許可等相關(guān)手續(xù)，由于該家屬院在修建時資金不到位，原涼州區(qū)勞動和社會保障局集資建房領(lǐng)導(dǎo)小組與原高壩公司第六工程處項(xiàng)目經(jīng)理?xiàng)钅硡f(xié)商將二號樓和四號樓中間（西側(cè)）一間車庫抵頂工程款。所有車庫和門房無購買合同。二、相關(guān)答辯意見。1，本案的訴訟主體問題。原涼州區(qū)勞動和社會保障局為了解決職工用房，于2000年立項(xiàng)修建家屬樓，2002年成立了集資建房辦公室，還啟用了“涼州區(qū)勞動和社會保障局集資建房領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室”印章，同時在建設(shè)銀行設(shè)立了專戶，所有集資建房資金來往均通過“涼州區(qū)勞動和社會保障局集資建房領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室”帳戶來往，可以獨(dú)立核算行使職權(quán)?！皼鲋輩^(qū)勞動和社會保障局集資建房領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室”本身具有一定的法人性質(zhì)，在《勞動局職工集資建房二號樓工程決算》及其他相關(guān)文書合同上所蓋的全部是“涼州區(qū)勞動和社會保障局集資建房領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室”印章，并不是我局及其前身。在工程核算及工程款結(jié)算上也全部由涼州區(qū)勞動和社會保障局集資建房領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室獨(dú)立完成，我局及其前身也未參與。所以我方認(rèn)為，楊某、高壩建筑公司以加蓋“涼州區(qū)勞動和社會保障局集資建房領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室”的相關(guān)證據(jù)起訴我方顯然不妥，請法院依法駁回楊某、高壩建筑公司對涼州區(qū)人力資源和社會保障局的訴請，同時楊某的主體也不適格，因?yàn)楹贤碾p方是涼州區(qū)勞動和社會保障局集資建房領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室和高壩公司第六工程處，而不是楊某，所以請法院嚴(yán)格審查。2，本案的訴訟已超過訴訟時效。從本案的訴狀和相關(guān)資料顯示，原涼州區(qū)勞動和社會保障局集資建房領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室和原高壩公司第六工程處的所有建設(shè)施工關(guān)系已于2008年年底前全部結(jié)束，雙方即便對建設(shè)施工及結(jié)算有爭議也應(yīng)在2011年前提出，現(xiàn)時隔十年后又提起訴訟，顯然超過了法律規(guī)定的訴訟時效期限，所以請法院依法駁回楊某、高壩建筑公司的訴請。3，本案的訴請根本不能成立。楊某、高壩建筑公司在起訴狀中稱“涼州區(qū)勞動和社會保障局將面積為178.56平方米的10間平房和車庫抵頂工程款”的主張，我方無法認(rèn)同。具體情況如下:1.關(guān)于車庫問題。從我方查找自身檔案及楊某、高壩建筑公司提供的證據(jù)看，僅能證明二號樓和四號樓中間（西側(cè)）一間車庫（約20平方米）確實(shí)抵頂為工程款，其他無法證明系楊某、高壩建筑公司通過抵頂工程款取得。從我方查找檔案顯示，原涼州區(qū)勞動和社會保障局集資建房領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室與高壩建筑公司已進(jìn)行了工程決算，并通過支付現(xiàn)金、抵頂二號樓樓房11套，車庫1間，辛奎文樓房等方式進(jìn)行了結(jié)算，不存在和高壩建筑公司、楊某有工程款未結(jié)清的問題。2.我方查閱檔案發(fā)現(xiàn)2006年8月24日，原涼州區(qū)勞動和社會保障局集資建房領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室與高壩建筑公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人楊某簽訂的“補(bǔ)充協(xié)議”，其中第四條“以上一、二款兩項(xiàng)沖減節(jié)余81450元和原《支持資金還款協(xié)議》中超付的2950元，共計84400元用于支付三、四號樓北面附屬工程款”的內(nèi)容，由此可確定楊某、高壩建筑公司提供的“三、四號樓北面工程核算情況”中工程款共計77109.66元，原涼州區(qū)勞動和社會保障局集資建房領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室已全額支付外，高壩建筑公司還應(yīng)退還給原涼州區(qū)勞動和社會保障局集資建房領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室7290.34元。因此，此項(xiàng)工程高壩建筑公司除超領(lǐng)我方工程款7290.34元外，再無任何糾紛。3.關(guān)于高壩建筑公司、楊某提供的2007年原涼州區(qū)勞動和社會保障局集資建房領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室與高壩建筑公司簽訂的“施工協(xié)議”和2008年3月簽訂的“補(bǔ)充協(xié)議”等證據(jù)說明。我方認(rèn)為該證據(jù)也只證明門衛(wèi)及活動室等由高壩建筑公司修建，并沒有將此房屋抵頂高壩建筑公司或楊某。且該證據(jù)與高壩建筑公司、楊某存檔證據(jù)存在不一致，高壩建筑公司、楊某提供的“施工協(xié)議”第七條手寫“甲乙方協(xié)調(diào)好修建許可事宜”，而我方存檔證據(jù)“施工協(xié)議”第七條手寫為“乙方協(xié)調(diào)好修建許可事宜”，我方申請法院對該證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)一步核實(shí)。根據(jù)雙方2008年3月簽訂的“補(bǔ)充協(xié)議”第二款“甲方（原涼州區(qū)勞動和社會保障局集資建房領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室）在2008年8月底之前付清該工程所有費(fèi)用，如在2008年12月底前不能付清上述款項(xiàng)，則該門衛(wèi)及物業(yè)用戶活動室所屬權(quán)歸乙方（原告）所有并經(jīng)營”的內(nèi)容來看，近幾年，該房產(chǎn)一直由高壩建筑公司、楊某占有并使用，我方從未要求高壩建筑公司、楊某支付租費(fèi)等，也未影響高壩建筑公司、楊某的經(jīng)營，從形式上講該房產(chǎn)已歸高壩建筑公司、楊某所有，本次因小區(qū)改造原因，由區(qū)城市綜合執(zhí)法局拆除，并非我方拆除，因此，高壩建筑公司、楊某要求我方按照市場價賠償無事實(shí)依據(jù)，高壩建筑公司、楊某應(yīng)向區(qū)城市綜合執(zhí)法局提出訴訟請求。（四）關(guān)于房屋性質(zhì)問題。高壩建筑公司、楊某在起訴狀中要求我方按照目前市場價每平方米5000元進(jìn)行償付的主張，我方認(rèn)為不符合政策及實(shí)際。從我方調(diào)查看，高壩建筑公司、楊某主張的門衛(wèi)及物業(yè)用戶活動室和車庫均由高壩建筑公司、楊某修建，自然知道該房產(chǎn)系臨時性建筑，因雙方?jīng)]有購買協(xié)議，我方認(rèn)為雙方在抵頂時均明白訴訟的房產(chǎn)本身是臨時建筑，無證據(jù)證明原涼州區(qū)勞動和社會保障局集資建房領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室承諾為該房產(chǎn)辦理房產(chǎn)證，事實(shí)上全區(qū)的車庫性質(zhì)均是這樣，因此從這個性質(zhì)上理解，高壩建筑公司、楊某取得的是臨時建筑的使用權(quán)，且已經(jīng)使用了十多年，現(xiàn)政策變化已拆除，高壩建筑公司、楊某要求我方按照房屋使用性質(zhì)進(jìn)行償付，顯然無法律依據(jù)。（五）其他需要說明的問題。根據(jù)原涼州區(qū)勞動和社會保障局集資建房領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室和楊某簽訂的“三、四號樓北面工程核算情況”看，該家屬院門房并無經(jīng)濟(jì)糾紛，但長期以來，由高壩建筑公司、楊某占有并經(jīng)營，嚴(yán)重影響住戶利益，我方要求高壩建筑公司、楊某及時騰退，并保留進(jìn)一步采取措施的權(quán)利。 本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。 楊某、高壩建筑公司為證明其主張的事實(shí)，向法庭提交了以下證據(jù)： 一、施工協(xié)議一份、補(bǔ)充協(xié)議書一份，證明：由楊某以包工包料的方式修建發(fā)包方?jīng)鲋輩^(qū)勞動和社會保障局集資建房領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室的建筑面積66平方米的門房，之后雙方又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，因?yàn)樾藿ǖ姆课菝娣e遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于約定面積，因涼州區(qū)勞動和社會保障局不能及時付款，所以涼州區(qū)勞動和社會保障局將涉案房屋交由楊某經(jīng)營使用的事實(shí)。 二、工程決算書一份，證明：雙方對工程的總價款等進(jìn)行了結(jié)算，本案原被告主體適格，證明楊某由涼州區(qū)勞動和社會保障局抵頂所得的車庫一間雖然沒有產(chǎn)權(quán)，但是所有權(quán)歸楊某的事實(shí)。 三、3、4號樓核算情況表一份，證明：通過核算，原告所干的工程量，由涼州區(qū)勞動和社會保障局通過抵頂?shù)姆绞綄?4.22平方米的車庫抵頂給楊某，涼州區(qū)勞動和社會保障局的主體適格，同時涼州區(qū)勞動和社會保障局將44.22平方米的車庫抵頂給楊某的事實(shí)。 四、證明兩份，證明：涉案房屋歸楊某所有，楊某具有所有權(quán)、使用權(quán)、處置權(quán)。 五、現(xiàn)場照片六張，證明：十間房屋現(xiàn)狀是已被涼州區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局拆除，同時這些房屋楊某也進(jìn)行了裝修。 經(jīng)質(zhì)證：區(qū)人社局對證據(jù)一的真實(shí)性沒有異議，同時這個協(xié)議上寫的是高壩建筑公司六處楊某而不是楊某個人。而且施工協(xié)議的第七條有明顯的涂改痕跡，與區(qū)人社局保存的協(xié)議書有出入。區(qū)人社局對證據(jù)二的真實(shí)性沒有異議，對證明目的有異議，楊某所述的主體適格不能成立，楊某雖然是項(xiàng)目的施工人，但是其作為適格主體參與本案訴訟是不能成立的，其他沒有異議。區(qū)人社局認(rèn)為證據(jù)三是復(fù)印件，我方無法核對真實(shí)性，對于證明目的有異議，車庫的地價款不是車庫的面積，而楊某出示的第一組證據(jù)中已經(jīng)對車庫的面積進(jìn)行了明確的說明。區(qū)人社局對證據(jù)四的真實(shí)性有異議，認(rèn)為這是楊某、高壩建筑公司的自證，從內(nèi)容上講也是不能作為證據(jù)來使用，同時認(rèn)為證據(jù)四是偽證，這個證明的落款是2008年9月，但是區(qū)人社局的名字是2012年才改的，所以即便存在這個事實(shí)，這也是后面補(bǔ)寫的證明。區(qū)人社局對證據(jù)六的真實(shí)性有異議，照片無法證實(shí)楊某所述的事實(shí)，從證據(jù)的形式上來說，這些照片不能作為證據(jù)來使用 涼州區(qū)人力資源和社會保障局就其抗辯主張向法庭提交了以下證據(jù)： 一、“勞動局職工集資建房二號樓工程決算”一份。證明：原涼州區(qū)勞動和社會保障局集資建房領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室與高壩建筑公司在2005年12月28日通過決箅已結(jié)清了集資建房二號樓的工程款，不存在拖欠工程款的情況。 二、涼州區(qū)勞動和社會保障局集資建房領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室與高壩建筑公司第六工程處簽訂的“補(bǔ)充協(xié)議”一份。證明：雙方在2006年8月24日通過核算沖減后原涼州區(qū)勞動和社會保障局集資建房領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室超付高壩建筑公司工程款84400元，超付的工程款用于支付三、四號樓北面附屬工程的工程款，并且超付給高壩建筑公司7290.34元的事實(shí)。 三、涼州區(qū)勞動和社會保障局集資建房領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室與高壩建筑工程公司第六工程處在2007年11月簽訂的“施工協(xié)議”一份和在2008年3月10日簽訂的“補(bǔ)充協(xié)議”一份。證明:雙方約定將門衛(wèi)房及活動室和車庫共計66平方米交給高壩建筑公司第六工程處修建的事實(shí)。雙方合同約定修建的相關(guān)許可事宜由負(fù)責(zé)的事實(shí)。修建的門衛(wèi)房及活動室和車庫共計66平方米若未付清工程款則抵頂給高壩建筑公司第六工程處使用的事實(shí)。 四、文件一份。證明:2010年5月份，通過市委機(jī)構(gòu)改革的方案，涼州區(qū)勞動和社會保障局整合為涼州區(qū)人力資源和社會保障局的事實(shí)，可以證實(shí)楊某提交的兩份證明是虛假證明的事實(shí)。 經(jīng)質(zhì)證：楊某、高壩建筑公司對該證據(jù)一的真實(shí)性沒有異議，但是證明目的不能成立，而該證據(jù)可以證實(shí)就是涼州區(qū)勞動和社會保障局與楊某進(jìn)行結(jié)算的。進(jìn)而證實(shí)楊某是本案的適格原告。同時該證據(jù)也可以證實(shí)，涼州區(qū)勞動和社會保障局集資建房領(lǐng)導(dǎo)小組系涼州區(qū)勞動和社會保障局授權(quán)成立的領(lǐng)導(dǎo)小組，既然涼州區(qū)勞動和社會保障局持有該決算書，那可以被認(rèn)為是一種追認(rèn)行為。從資金還款協(xié)議來看，由高壩建筑公司六處提供了資金，這只是二號樓的決算報告，但這個不能證明涼州區(qū)勞動和社會保障局已經(jīng)付清了全部工程款。楊某、高壩建筑公司對該證據(jù)二的真實(shí)性沒有異議，但對補(bǔ)充協(xié)議的合法性有異議，這個協(xié)議是作為1號樓、3號樓的施工協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議，既然有補(bǔ)充協(xié)議，那么區(qū)人社局就應(yīng)當(dāng)出示1號樓、3號樓的施工協(xié)議。這個補(bǔ)充協(xié)議不能證明涼州區(qū)勞動和社會保障局將所有的工程款全部支付的事實(shí)，按照這個協(xié)議的金額與事實(shí)是不能完全吻合的。涼州區(qū)勞動和社會保障局僅憑這個協(xié)議是不能證明其所要證實(shí)的事實(shí)。楊某、高壩建筑公司對該證據(jù)三的真實(shí)性有異議，這個協(xié)議與我方提交的有出入，我方提交的是甲乙方，但是區(qū)人社局提交的是乙方，根據(jù)格式合同的法律規(guī)定，既然被告作為格式合同的出具方，我方是簽署方，我方享有對合同有利的解釋。對于合同的其他內(nèi)容我方?jīng)]有異議。楊某、高壩建筑公司對該證據(jù)四的真實(shí)性和合法性沒有異議，但是證明目的不認(rèn)可。而且我方提交的高壩建筑公司六處的證明寫的是很明確的，就是涼州區(qū)勞動和社會保障局。 對上述當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)及證明目的和法律的適用在論理時一并認(rèn)定。 根據(jù)各方當(dāng)事人的陳述及本院確認(rèn)的有證明效力的證據(jù)，查明的事實(shí)如下：楊某系原高壩建筑公司第六工程處的負(fù)責(zé)人,借用高壩建筑公司的名義對外施工。原涼州區(qū)勞動和社會保障局為了解決職工用房，于2000年立項(xiàng)修建家屬樓，2002年成立了涼州區(qū)勞動和社會保障局集資建房領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室（以下簡稱區(qū)勞動局建房辦），還刻制了“涼州區(qū)勞動和社會保障局集資建房領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室”的印章。之后區(qū)勞動局建房辦與高壩建筑公司第六工程處達(dá)成協(xié)議，由高壩建筑公司第六工程處修建涼州區(qū)勞動和社會保障局家屬樓，家屬樓位于武威市××區(qū)。2005年12月28日至2006年9月16日期間，高壩建筑公司第六工程處與區(qū)勞動局建房辦多次進(jìn)行工程量核算及工程賬目清算，區(qū)勞動局建房辦以現(xiàn)金支付、房屋及車庫抵頂?shù)姆绞街Ц读斯こ炭睢?007年11月,高壩建筑公司第六工程處與區(qū)勞動局建房辦就區(qū)勞動局海子巷家屬院門衛(wèi)房及物業(yè)用房的修建達(dá)成施工協(xié)議,楊某作為高壩建筑公司第六工程處項(xiàng)目負(fù)責(zé)人全權(quán)負(fù)責(zé)該項(xiàng)目并實(shí)際組織施工，承包方式為包工包料（土建、電照），建筑面積為66平方米，工程造價案平方米包干，每平方米450元，最終按實(shí)際面積結(jié)算，施工期限自2007年11月1日開工至12月1日竣工，其中由楊某、高壩建筑公司提供的“施工協(xié)議”中第七項(xiàng)最后手寫標(biāo)注為“甲乙方協(xié)調(diào)號修建許可事項(xiàng)”，區(qū)人社局提供的“施工協(xié)議”中第七項(xiàng)最后手寫標(biāo)注為“乙方協(xié)調(diào)好修建許可事項(xiàng)”。2008年3月10日,高壩建筑公司第六工程處與區(qū)勞動局建房辦簽訂補(bǔ)充協(xié)議,進(jìn)一步明確付款方式。協(xié)議約定：一、甲方（涼州區(qū)勞動和社會保障局）承包給乙方（高壩建筑公司第六工程處楊某）所修建的門衛(wèi)房及活動和車庫以最終施工完成后的實(shí)際測量面積為準(zhǔn)。且配套設(shè)施由乙方負(fù)責(zé)完成，并由乙方進(jìn)行裝修。費(fèi)用由乙方自籌解決。二、該工程完工后，甲方在2008年8月底之前付清該工程所有費(fèi)用。如在2008年12月底之前不能付清上述款項(xiàng)，則該門衛(wèi)房及物業(yè)用房活動室以及車庫所屬權(quán)全部歸乙方所有并經(jīng)營使用。根據(jù)上述協(xié)議及約定，楊某將涼州區(qū)海子巷勞動局家屬院的門衛(wèi)房、物業(yè)用房活動室、車庫等設(shè)施留置并占有使用。2020年4月9日，涼州區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局認(rèn)為涼州區(qū)海子巷勞動局家屬院內(nèi)未經(jīng)審批擅自搭建實(shí)體房，責(zé)令限期拆除。2020年5月8日涼州區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局強(qiáng)制拆除了由楊某實(shí)際占有的10間平房和車庫。后楊某與區(qū)人社局就被拆除房屋協(xié)商處理未果，遂形成訴訟。 另查明，甘肅武威高壩建筑工程有限公司原名為武威市高壩建筑工程公司。中共武威市委、武威市人民政府于2010年5月13日印發(fā)《涼州區(qū)人民政府機(jī)構(gòu)改革方案方案》的通知，該方案中（三）調(diào)整優(yōu)化組織結(jié)構(gòu)的第4項(xiàng)為“組建區(qū)人力資源和社會保障局。將區(qū)人事局、區(qū)勞動和社會保障局的職責(zé)，整合劃入?yún)^(qū)人力資源和社會保障局，不再保留區(qū)人事局、區(qū)勞動和社會保障局”。 又查明，本院于2020年6月15日立案受理了楊某訴區(qū)人社局房屋買賣合同糾紛一案，在審理中查明，該案涉訴的原告應(yīng)當(dāng)是武威市高壩建筑工程公司，而本案的原告為楊某，楊某是武威市高壩建筑工程公司第六工程處負(fù)責(zé)人，因此楊某不是本案適格的原告。本院遂以楊某不是該案適格的原告為由，于2020年6月16日作出（2020）甘0602民初6284號民事裁定書，裁定：駁回楊某的起訴。2020年11月11日，楊某再次起訴區(qū)人社局，在審理中查明，楊某以同一訴訟請求和事實(shí)理由于2020年6月16日向本院提起訴訟，本院于2020年10月16日以（2020）甘0602民初6284號民事裁定書裁定楊某不是適格的原告，駁回了楊某的起訴后，楊某未上訴，該裁定已發(fā)生法律效力。本院遂于2020年12月17日作出（2020）甘0602民初11263號民事裁定書，裁定：駁回楊某的起訴。楊某對上述兩案均未提起上訴。 本案的爭議焦點(diǎn)是：1、本案中雙方的主體是否適格。2、高壩建筑公司、楊某與區(qū)人社局之間是否就被拆除房屋存在房屋買賣合同關(guān)系。3、高壩建筑公司、楊某是否取得了涉案房產(chǎn)。4、本案是否已經(jīng)超過法定訴訟時效

駁回甘肅武威高壩建筑工程有限公司、楊某的訴訟請求。 案件受理費(fèi)12728元，減半收取6364元，由楊某負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按雙方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于甘肅省武威市中級人民法院

審判員張生高 二〇二一年四月十五日 書記員魏羽

2021-10-14