国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人深圳市藍盾防水工程有限公司（以下簡稱藍盾公司）、深圳建業(yè)工程集團股份有限公司（以下簡稱建業(yè)公司）因建設工程施工合同糾紛一案，均不服仁化縣人民法院（2020）粵0224民初859號民事判決,向本院提起上訴。本院于2021年5月6日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結

暫無數(shù)據(jù)

藍盾公司的上訴請求：1、撤銷一審判決，改判建業(yè)公司支付藍盾公司自2018年8月14日至實際清償之日起的利息，以工程款930374.76元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算。暫計為117847.18元（利息暫計至2021年3月）；2、由建業(yè)公司承擔本案訴訟費用及訴訟產(chǎn)生的其他全部合理費用。事實和理由：一審法院認定建業(yè)公司不予支付利息沒有事實及法律依據(jù)，也不符合邏輯。2014年藍盾公司與建業(yè)公司就“寶能國際度假旅游丹霞天街（一期）”工程簽訂了《“韶關商業(yè)天街工程”建筑防水工程施工及采購合同》，合同暫定造價1511555.03元。一審庭審中藍盾公司提交的8份證據(jù)及結合建業(yè)公司對證據(jù)的質(zhì)證及事實陳述，已經(jīng)確認藍盾公司完成了“寶能國際度假旅游丹霞天街（一期）”工程的施工、維修工作，已通過建業(yè)公司的驗收，建業(yè)公司也于2018年8月出具了《分包工程結算書》，事實充分。一審法院在判決中認可了藍盾公司完成施工、維修的事情，支持了藍盾公司請求支付930374.76元工程款的訴求。針對利息，建業(yè)公司在一審庭審中已經(jīng)向法院出示了工程款結算數(shù)額的增值稅專用發(fā)票及完稅證明，發(fā)票于2018年8月14日開具，分1000000元與453026.06元兩張發(fā)票，共計1453026.06元與《分包工程結算書》最終審核價一致，及2018年8月21日國家稅務總局仁化縣稅務局出具的完稅證明，藍盾公司認為向建業(yè)公司請款的舉證責任已經(jīng)完成。至于是否將發(fā)票提供給建業(yè)公司，發(fā)票都是當場提供給建業(yè)公司的財務人員，不僅是工程方面，所有發(fā)票都是當場提供，且藍盾公司急于工程結算，拿到工程款，都是多次催促建業(yè)公司完成付款，不可能不給建業(yè)公司發(fā)票，建業(yè)公司否認未收到發(fā)票是不符合常識與正常邏輯的。一審法院認定事實有誤，請求二審法院查清事實，支持藍盾公司的訴訟請求。 建業(yè)公司口頭答辯稱：建業(yè)公司同意一審判決關于利息的裁判。 建業(yè)公司的上訴請求：1、撤銷一審判決，改判建業(yè)公司向藍盾公司支付工程款414774.19元；2、本案上訴費由藍盾公司承擔。事實和理由：一審法院認定建設單位韶關德豐源投資有限公司（以下簡稱“德豐源公司”）對涉案工程的維修費515600.57元與本案無關屬于實事認定錯誤。首先，涉案工程在藍盾公司完成施工后出現(xiàn)多處漏水點，由藍盾公司一直維修至2018年，以上事實有藍盾公司提供的合同、維修記錄以及藍盾公司自認等相關證據(jù)證明。其次，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第六十二條的規(guī)定：“建筑工程實行質(zhì)量保修制度。建筑工程的保修范圍應當包括地基基礎工程、主體結構工程、屋面防水工程和其他土建工程，以及電氣管線、上下水管線的安裝工程，供熱、供冷系統(tǒng)工程等項目；保修的期限應當按照保證建筑物合理壽命年限內(nèi)正常使用，維護使用者合法權益的原則確定?！币虼耍词挂粚彿ㄔ赫J定工程通過了驗收也不能因此免除藍盾公司的保修責任。藍盾公司在2018年10月對涉案工程漏水點維修未果后拒絕再次維修違反了合同的約定及法律的規(guī)定。最后，因藍盾公司拒絕維修，建業(yè)公司及德豐源公司共同委托了案外人深圳市雄起裝飾工程有限公司（以下簡稱雄起公司）進行維修，并因此產(chǎn)生了515600.57元維修費用。以上事實有建業(yè)公司提交的德豐源公司關于“韶關丹霞山健康生態(tài)城項目一期總承包工程”簽證、結算及維修事宜的函、工程聯(lián)系函等證據(jù)可以證明。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第十二條規(guī)定：“因承包人的原因造成建設工程質(zhì)量不符合約定，承包人拒絕修理、返工或者改建，發(fā)包人請求減少支付工程價款的，人民法院應予支持?！币虼耍粚彿ㄔ涸谂袥Q中未將維修費用在工程款中進行扣減屬于事實認定錯誤，違反了建筑法的相關規(guī)定，侵害了建業(yè)公司的利益。綜上，請求二審法院對一審不當判決予以糾正，將維修費用515600.57元在未付工程款中進行扣減，維護建業(yè)公司的合法權益。 藍盾公司口頭答辯稱：一、從建業(yè)公司提交的證據(jù)可以看出該公司所指的維修是德豐源公司與雄起公司之間的協(xié)議，與藍盾公司無關。二、涉案工程于2017年7月完成竣工驗收，而建業(yè)公司所提供的維修資料顯示是2019年12月進行的維修。此次維修并沒有通知藍盾公司，而且針對維修的部分是項目的哪一塊？是否為藍盾公司施工不當有關？維修的費用是否合理？都沒有任何的說明或者證據(jù)提供，從而讓藍盾公司承擔約三分之一工程總價的維修費用是不合理的。 藍盾公司向一審法院起訴請求：1.判令建業(yè)公司償還藍盾公司工程款930374.76元、利息88385.6元（利息按中國人民銀行同期貸款利率計算，暫計算至2020年8月），合計1018760.36元；2.本案全部訴訟費用由建業(yè)公司負擔。 一審法院認定事實：建業(yè)公司從建設單位德豐源公司處承包了“韶關丹霞山健康生態(tài)城一期商業(yè)街施工總承包工程”后，于2014年將該工程的防水工程項目分包給了藍盾公司，并與藍盾公司簽訂了《“韶關商業(yè)天街”建筑防水工程施工及采購合同》。雙方在合同中約定了工程承包方式、工作內(nèi)容、合同工期、工程質(zhì)量及驗收要求、結算方式及單價、付款方式方法、保修期、違約責任等工程相關事宜。藍盾公司主張其已依約于2014年完成了工程施工，因有漏水點此后一直負責維修至2018年。2018年8月14日，藍盾公司工作人員與建業(yè)公司工作人員通過微信協(xié)商涉案防水工程的結算事宜，建業(yè)公司的工作人員焦萌清通過微信向藍盾公司的工作人員發(fā)送了一份《深圳建業(yè)工程集團股份有限公司分包工程結算書》的ＰＤＦ掃描件，該結算書載明了涉案項目的最終審核價為1453026.06元，且該結算書除蓋有雙方公司印章外，還依次經(jīng)過了建業(yè)公司的分公司（項目部）復核人（成本副經(jīng)理）、成本控制中心審核人、成本控制中心復審人、成本控制中心總經(jīng)理、工程管理中心、計劃財務中心、常務副總裁、總裁層層審批，其中分公司（項目部）復核人（成本副經(jīng)理）、成本控制中心審核人、成本控制中心復審人、成本控制中心總經(jīng)理、工程管理中心、計劃財務中心對工程最終審核價為1453026.06元的審批意見均為同意，總裁審批意見為“防水應履行堵漏職責，不應由我司負責維修費用，所有堵漏完成后再驗收通過安排付款”，藍盾公司工作人員隨后詢問：“請款有什么手續(xù)？”，焦萌清回復稱：“你就打一個工程款付款申請吧。建業(yè)沒有具體的付款模板以前你就按照以前其他公司的模式弄一個”，藍盾公司工作人員還問到：“那個復審過了之后大概啥時候可以開票辦結算呀？”，焦萌清對此回復：“簽字蓋章的資料拿到了沒有？拿到了就申請結算款啊復審過了就是結算了啊”。 另查明，2018年10月，因建業(yè)公司通知藍盾公司涉案工程出現(xiàn)漏水點，藍盾公司隨即安排了工作人員對工程漏水處進行維修。建業(yè)公司稱，在藍盾公司該次維修之后，涉案工程再次出現(xiàn)漏水點，建業(yè)公司曾再次發(fā)函且致電通知藍盾公司進行維修，但藍盾公司拒不前往維修，因此，建業(yè)公司與德豐源公司共同委托了雄起公司進行維修施工，并提供了德豐源公司與雄起公司之間的《竣工（結算）造價確定書》與《工程結算協(xié)議書》予以佐證。建業(yè)公司據(jù)此主張德豐源公司委托雄起公司對漏水點進行的工程已經(jīng)完成，且經(jīng)最終結算確定維修工程款為515600.57元，該款德豐源公司亦已向雄起公司支付完畢，并準備在與建業(yè)公司結算時扣減。藍盾公司則稱，建業(yè)公司主張涉案工程再次出現(xiàn)漏水點，但建業(yè)公司并未將此情況通知藍盾公司，藍盾公司從未拒絕履行保修責任，建業(yè)公司未通知藍盾公司而擅自另行委托雄起公司進行維修產(chǎn)生的費用與藍盾公司無關。 再查明，德豐源公司于2020年1月16日向建業(yè)公司發(fā)送《關于“韶關丹霞山健康生態(tài)城項目一期總承包工程”滲漏維修扣款事宜的函》，函件中載明：“由貴司施工總承包的我司‘韶關丹霞山健康生態(tài)城項目一期工程’，自竣工后一直存在比較嚴重的屋頂及外墻滲漏水、外墻磚脫漏、外墻磚開裂等質(zhì)量問題。在保修期內(nèi)，因貴司不能提供維修，根據(jù)合同約定，我司已安排其他單位實施完成，先結算已辦理完成，現(xiàn)將結算金額515600.57元（大寫伍拾壹萬伍仟陸佰元伍角柒分）告知貴司，我司將在與貴司結算時扣除此維修金額，同時我司將保留后續(xù)相關維修費用轉扣的權利。附件：《韶關丹霞山風情街5＃、6＃、15＃樓防水滲漏維修工程竣工結算造價確認書》”。 一審法院認為，本案系建設工程施工合同糾紛。根據(jù)《最高人民法院關于適用時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！敝?guī)定，因引起雙方發(fā)生涉案民事糾紛的法律事實發(fā)生于《中華人民共和國民法典》實施之前，故本案仍適用當時的法律和司法解釋。根據(jù)當事人的訴辯意見，本案的焦點為：一、建業(yè)公司是否應就涉案工程與藍盾公司結算并支付工程款；二、建業(yè)公司要求扣減德豐源公司向雄起公司支付的維修費用是否應予支持；三、藍盾公司訴求的工程款及利息是否應予支持。 一、關于建業(yè)公司是否應就涉案工程與藍盾公司結算并支付工程款的問題。本案中，藍盾公司具有承接涉案工程的相應資質(zhì)，藍盾公司與建業(yè)公司之間簽訂的《“韶關商業(yè)天街”建筑防水工程施工及采購合同》合法有效，該院對此予以確認。雙方均確認藍盾公司已對合同約定的工程項目完成施工。藍盾公司稱，其施工的防水工程已經(jīng)過建業(yè)公司的竣工驗收，建業(yè)公司則稱因藍盾公司施工的防水工程存在質(zhì)量問題，一直未通過驗收，直至建設單位另行委托第三方完成維修施工后，涉案防水工程才通過竣工驗收。該院對此認為，根據(jù)德豐源公司與建業(yè)公司之間2017年、2018年間的多份工程聯(lián)系函、傳真及電子郵件的內(nèi)容，尤其是德豐源公司于2017年8月21日向建業(yè)公司發(fā)出的工程聯(lián)系函以及2018年5月25日德豐源公司向建業(yè)公司發(fā)出的《關于“韶關丹霞山健康生態(tài)城項目一期總承包工程”簽證、結算及維修事宜的函》，可見，德豐源公司已確認并通知建業(yè)公司，建業(yè)公司承包的工程已于2017年1月17日竣工驗收完成，并催促建業(yè)公司盡快報送結算資料，以完成與德豐源公司的結算，至2018年5月25日建設單位已經(jīng)多次聯(lián)系建業(yè)公司與德豐源公司辦理工程結算事宜。而涉案防水工程，作為建業(yè)公司從建設單位德豐源公司處總承包的工程中的專業(yè)分包工程，若分包工程未經(jīng)過建業(yè)公司的竣工驗收，建業(yè)公司不可能將總包工程提交給德豐源公司進行竣工驗收，更不可能通過竣工驗收。故，該院對藍盾公司主張涉案工程已經(jīng)完成竣工驗收并交付給建業(yè)公司的主張予以采信。從建業(yè)公司的員工焦萌清通過微信發(fā)送給藍盾公司員工的《深圳建業(yè)工程集團股份有限公司分包工程結算書》來看，雖然該結算書底部載有“注：此表僅為內(nèi)部審批專用，一式一份。公司終審完成并加蓋公章后有效。”但藍盾公司、建業(yè)公司均已在該結算書上加蓋了公司印章，建業(yè)公司從分公司（項目部）復核人（成本副經(jīng)理）焦萌清至常務副總裁均簽字同意審核結算價款為1453026.06元；總裁審批意見一欄中簽署的內(nèi)容，亦未對工程款結算金額提出異議，僅提出“應待堵漏完成后再驗收通過安排付款”，在建業(yè)公司已經(jīng)將該表交給藍盾公司的情況下，應視為雙方已對藍盾公司完成的工程量進行了結算，可據(jù)此確定藍盾公司應收的工程價款。故，藍盾公司主張的該工程結算書為涉案工程的結算依據(jù)，該院對此予以認可，建業(yè)公司應當依約向藍盾公司支付相應工程款。 二、關于建業(yè)公司要求扣減德豐源公司向雄起公司支付的維修費用是否應予支持的問題。藍盾公司主張，2018年10月，建業(yè)公司曾通知藍盾公司涉案工程出現(xiàn)漏水點，藍盾公司隨即安排了工作人員進行過維修，藍盾公司對此已提供了證據(jù)予以佐證，建業(yè)公司亦認可藍盾公司曾進行過補漏、維修施工。建業(yè)公司雖經(jīng)該院依法傳喚，無正當理由未到庭參加開庭，但庭后已向該院提交了答辯狀并經(jīng)該院傳喚參加庭后的質(zhì)證，故該院仍對其抗辯意見予以接納。建業(yè)公司辯稱，藍盾公司維修后涉案工程仍有漏水點，且建業(yè)公司再次通知過藍盾公司進行維修，而藍盾公司拒不前往維修，因此建業(yè)公司與德豐源公司才共同委托了第三方雄起公司進行維修，但建業(yè)公司對其該主張并未提供證據(jù)予以證實。在藍盾公司否認建業(yè)公司曾再次通知藍盾公司進行維修的情況下，根據(jù)《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！钡囊?guī)定，因建業(yè)公司未提供任何證據(jù)證實其已通知藍盾公司維修而藍盾公司予以拒絕，故該院對建業(yè)公司該主張不予采信。一方面，在涉案工程早已竣工并結算的情況下，建業(yè)公司主張藍盾公司施工完成的涉案工程存在質(zhì)量問題，但對此僅提供了案外人之間簽訂的《竣工（結算）造價確定書》與《工程結算協(xié)議書》，而未提供施工合同或其他足以證實雄起公司維修施工完成的項目與藍盾公司完成的工程存在質(zhì)量問題之間的關聯(lián)性，即便德豐源公司確曾另尋雄起公司對藍盾公司完成的工程進行過補漏施工，也不足以證實系因藍盾公司施工工程存在的質(zhì)量問題引起的；另一方面，根據(jù)涉案《“韶關商業(yè)天街”建筑防水工程施工及采購合同》的約定，即便藍盾公司施工工程存在質(zhì)量問題，建業(yè)公司也應先通知藍盾公司先行修補，修補費用由藍盾公司自行負擔，或在藍盾公司收到通知但拒絕履行保修義務時再另行委托他人維修。但建業(yè)公司并未提交任何足以證實其已通知藍盾公司再次維修漏水點的證據(jù)，其應對此承擔舉證不能的不利后果。故，該院對建業(yè)公司該抗辯意見不予采納，如建業(yè)公司認為該損失屬于藍盾公司違約造成的損失，可在該損失實際發(fā)生后，另行向藍盾公司主張權利。 三、關于藍盾公司訴求的工程款及利息是否應予支持的問題。如前所述，涉案防水工程已經(jīng)過建業(yè)公司的驗收及雙方結算，建業(yè)公司應當按照約定支付相應的工程價款給藍盾公司，且對于建業(yè)公司提出的抗辯意見，該院不予采納。故，該院對藍盾公司要求建業(yè)公司應在扣減已付工程款450000元及結算價款5%的質(zhì)保金的基礎上，向藍盾公司支付工程款930374.76元的訴訟請求，予以支持。至于藍盾公司主張的利息部分，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（法釋﹝2004﹞14號）第十八條：“利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：（一）建設工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設工程沒有交付的，為提交竣工結算文件之日；（三）建設工程未交付，工程價款也未結算的，為當事人起訴之日?！敝?guī)定，本案中，藍盾公司主張的該筆工程款，按照合同約定的付款時間為“供方提供齊全的付款資料（按具體項目合同約定）及本次結算金額100%的有效發(fā)票（包含前期已提供的進度款發(fā)票）后30個日歷天內(nèi)，需方付至合同結算價款的95%”，鑒于藍盾公司并未舉證證實其已向建業(yè)公司提供了有效發(fā)票，亦不能舉證證實涉案工程的實際交付時間；雙方約定的付款時間又存在不確定性，在雙方已經(jīng)發(fā)生爭議的情況下，該院酌情確定建業(yè)公司應于該判決生效之日起三十日內(nèi)向藍盾公司支付工程款930374.76元，對于藍盾公司所主張的利息，該院不予支持。 一審法院經(jīng)審理后作出判決：一、限建業(yè)公司于判決生效之日起三十日內(nèi)向藍盾公司支付工程款930374.76元；二、駁回藍盾公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費13969元、財產(chǎn)保全申請費5000元，合計18969元，由藍盾公司負擔1646元，由建業(yè)公司負擔17323元并于判決生效之日起三十日內(nèi)一并徑付給藍盾公司。 對一審判決查明事實部分，雙方當事人均無異議，本院予以確認。 另查明，藍盾公司提供了開票日期為2018年8月14日，價稅共計1453026.06元的增值稅普通發(fā)票

一、撤銷仁化縣人民法院（2020）粵0224民初859號民事判決第二項； 二、變更仁化縣人民法院（2020）粵0224民初859號民事判決第一項為：限深圳建業(yè)工程集團股份有限公司于判決生效之日起三十日內(nèi)向深圳市藍盾防水工程有限公司支付工程款930374.76元及利息（利息計算方式：以實欠工程款930374.76元為基數(shù)，自2018年9月14日起至2019年8月19日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2019年8月20日起至款項清償之日止按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）； 三、駁回深圳市藍盾防水工程有限公司的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 一審案件受理費13969元、財產(chǎn)保全申請費5000元，合計18969元，由深圳建業(yè)工程集團股份有限公司負擔；深圳市藍盾防水工程有限公司向一審法院預繳訴訟費18969元，由一審法院退回；深圳建業(yè)工程集團股份有限公司應于本判決發(fā)生法律效力之日起七日向一審法院繳納案件受理費18969元。 二審案件受理費11613.5元，由深圳建業(yè)工程集團股份有限公司負擔；深圳市藍盾防水工程有限公司向本院預繳二審案件受理費2657元，由本院退回；深圳建業(yè)工程集團股份有限公司應于本判決發(fā)生法律效力之日起七日向本院繳納二審案件受理費2657元。 本判決為終審判決

審判長韓文鋒 審判員賴凱文 審判員彭志光 二〇二一年八月三日 書記員劉韻雯

2021-10-14