国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人中國(guó)十九冶集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)十九冶集團(tuán)公司）因與被上訴人沈厚龍，原審被告南通信合建設(shè)工程配套有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)南通信合公司）、王德余、袁道祥、包友銀建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服徐州市銅山區(qū)人民法院（2020）蘇0312民初7849號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人十九冶集團(tuán)公司的委托訴訟代理人劉東東，被上訴人沈厚龍的委托訴訟代理人殷道飛，原審被告蔣才根到庭參加了訴訟，原審被告南通信合公司、王德余、袁道祥、包友銀經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

上訴人十九冶集團(tuán)公司向本院提出上訴，請(qǐng)求：1.依法撤銷(xiāo)一審民事判決第二項(xiàng)、第四項(xiàng)判決（即十九冶集團(tuán)公司對(duì)蔣才根、王德余、包友銀、袁道祥應(yīng)給付的款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任）；2.本案二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。 事實(shí)和理由：1.一審法院判決上訴人對(duì)與上訴人無(wú)合同關(guān)系的原審被告蔣才根、王德余、包友銀、袁道祥的應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)法律依據(jù)；本案中不存在被上訴人可以突破合同相對(duì)性原則而針對(duì)施工總承包人享有請(qǐng)求權(quán)的事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院判決明顯錯(cuò)誤。上訴人在一審?fù)徶刑峤涣私ㄔO(shè)工程分包合同證明上訴人與被上訴及原審被告蔣才根、王德余、包友銀、袁道祥之間均無(wú)合同關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原則，被上訴人無(wú)權(quán)要求上訴人承擔(dān)任何責(zé)任。一審法院即使認(rèn)為原審被告南通信合公司與原審被告蔣才根之間是借用資質(zhì)關(guān)系，現(xiàn)行法律法規(guī)及司法解釋沒(méi)有關(guān)于施工總承包人需對(duì)掛靠人或被掛靠人的行為承擔(dān)連帶責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。最高人民法院（2018）最高法民再297號(hào)民事判決，該判例明確在掛靠和被掛靠關(guān)系中，實(shí)際施工人不存在可以突破合同相對(duì)性向被掛靠人主張權(quán)利的事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，實(shí)際施工人關(guān)于被掛靠人應(yīng)當(dāng)對(duì)掛靠人欠付的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不能成立。江蘇省高級(jí)人民法院在（2016）蘇民終字46號(hào)判決書(shū)亦是如此。本案中，上訴人為施工總承包方，既不是掛靠人，也不是被掛靠人，在被掛靠人都無(wú)需對(duì)掛靠人的行為承擔(dān)連帶責(zé)任的情況下，無(wú)過(guò)錯(cuò)的施工總承包人更無(wú)需承擔(dān)連帶責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任。此外，上訴人對(duì)原審被告王德余、包友銀、袁道祥在施工現(xiàn)場(chǎng)施工并不知情，一審法院判決上訴人對(duì)其行為承擔(dān)連帶責(zé)任，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益，并違背了合同相對(duì)性原則。2.一審法院在上訴人提交了已支付全部應(yīng)付工程款證據(jù)，且根據(jù)《建設(shè)工程司法解釋》法院未查清上訴人欠付工程款的具體金額的情況下，仍然判決上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任明顯錯(cuò)誤。上訴人與南通信合公司合同約定“工程完工驗(yàn)收合格后支付至分包人已完工程計(jì)量值80%，工程結(jié)算初審后支付至分包人初審值的97%，工程結(jié)算辦理完畢后除質(zhì)保金外結(jié)清”。上訴人已按照合同約定支付了全部應(yīng)付工程款，且已超比例支付。目前，工程已完工尚未結(jié)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋二》第二十四條（《中華人民共和國(guó)民法典》及最新的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谒氖龡l延用了該規(guī)定）、《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二十三條、《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第二十二、二十三項(xiàng)的規(guī)定，發(fā)包人僅在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，我公司已支付全部應(yīng)付工程承款，并無(wú)拖欠，不應(yīng)承擔(dān)任何付款責(zé)任。退一步講，即使法院認(rèn)為上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性主張權(quán)利應(yīng)滿(mǎn)足的條件為：（1）具備實(shí)際施工人的身份；（2）合同突破的相對(duì)方為發(fā)包人；（3）實(shí)際施工人僅在轉(zhuǎn)包、違法分包情形下可向發(fā)包人主張權(quán)利；（4）應(yīng)查明發(fā)包人欠付工程款的具體金額；（5）發(fā)包人在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。上訴人為涉案工程的總承包人，不具有發(fā)包人身份；上訴人未將涉案工程進(jìn)行轉(zhuǎn)包、違法分包；一審法院即使認(rèn)為上訴人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)《建設(shè)工程司法解釋二》的規(guī)定，發(fā)包人僅在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，一審法院應(yīng)當(dāng)先查清上訴人欠付分包單位南通信合公司工程款的具體金額，判決發(fā)包人在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。若雙方未完成最終結(jié)算的情況下，欠付建設(shè)工程款的數(shù)額無(wú)法確定，不能直接判決發(fā)包人承擔(dān)付款責(zé)任，否則違背該法律條文，發(fā)包人、總承包人的合法權(quán)益無(wú)法得到保障。 被上訴人沈厚龍答辯認(rèn)為：上訴人的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，一審判決就上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任的部分事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用正確，上訴人作為案涉工程的總包方，明知蔣才根沒(méi)有施工資質(zhì)，卻放任蔣才根以多家不同的公司名義承接案涉工程。上訴人通過(guò)虛假招投標(biāo)的形式與蔣才根所掛靠的公司簽訂合同，在招投標(biāo)之前蔣才根就已經(jīng)進(jìn)場(chǎng)施工，上訴人違法將工程分包給蔣才根，且案涉工程款也未全部支付。被上訴人作為提供勞務(wù)的農(nóng)民工，因蔣才根不能及時(shí)支付款項(xiàng)，導(dǎo)致許多的農(nóng)民工工資無(wú)法及時(shí)的支付，因本案也引起了很多次農(nóng)民工集體討薪上訪的事情，一審判決上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任完全正確。 原審被告蔣才根陳述認(rèn)為：一審判決做出之前因?yàn)樯蚝颀埾逻叺墓と巳ナ┕がF(xiàn)場(chǎng)鬧，部隊(duì)要求我們自己解決所以我支付了6萬(wàn)多給他的工人，一審認(rèn)定的10萬(wàn)元，還剩3萬(wàn)多，這個(gè)月能給完，所以我認(rèn)為沒(méi)必要讓十九冶集團(tuán)公司承擔(dān)責(zé)任了。 原審被告南通信合公司、王德余、袁道祥、包友銀未到庭參加訴訟，亦未遞交書(shū)面意見(jiàn)。 沈厚龍的一審訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告支付勞務(wù)費(fèi)167486元及利息（利息以167486元為基數(shù)，從起訴之日起按照同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算至實(shí)際清償之日）；2.判令各被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。 一審法院經(jīng)審理查明：中國(guó)人民解放軍徐州機(jī)場(chǎng)遷建工程建設(shè)指揮部與十九冶集團(tuán)公司簽訂施工總承包合同。由十九冶集團(tuán)公司對(duì)徐州機(jī)場(chǎng)遷建營(yíng)房進(jìn)行建設(shè)。2019年6月份，蔣才根以南通信合公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的名義進(jìn)駐工地，蔣才根向南通信合公司繳納一定比例的管理費(fèi)。蔣才根進(jìn)入工地后將涉案工程轉(zhuǎn)包給王德余、袁道祥、包友銀進(jìn)行土建部分的施工。王德余、袁道祥、包友銀又將工程的木工工程部分分包給沈厚龍具體實(shí)施。2019年9月21日，十九冶集團(tuán)公司發(fā)布中標(biāo)公告，南通信合公司中標(biāo)該工程ＩＩＩ標(biāo)段土建勞務(wù)分包。2019年10月20日，十九冶集團(tuán)公司與南通信合公司訂立勞務(wù)分包合同。蔣才根在工地上安排丁法來(lái)、周新、朱凱進(jìn)行項(xiàng)目的管理。2019年10月30日，才根的管理人員丁法來(lái)簽字確認(rèn)了沈厚龍從7月2日至10月9日臨時(shí)施工的人工材料共計(jì)18486元，80＃、82＃、83＃樓二次結(jié)構(gòu)用材其中料為45000元、模板3000元、標(biāo)為1440元、80＃雨蓬返工1750元，10月14日至10月25日83＃、84＃、74＃、43＃、76＃用料24445元，2020年1月12日，丁法來(lái)及周新對(duì)沈厚龍的零工簽證為15600元。周新確認(rèn)72＃、45＃衛(wèi)生間返工7700元。2020年元月8日，蔣才根與袁道祥、包友銀簽字確認(rèn)木工的展模面積34431平方米，單價(jià)122元。2020年6月18日，蔣才根的管理人員朱凱簽字確認(rèn)最終展模面積34831.52平方米。訴訟中，沈厚龍稱(chēng)其起訴的勞務(wù)費(fèi)用是蔣才根下屬丁法來(lái)安排干活的費(fèi)用而不是從王德余、袁道祥、包友銀處承包而來(lái)。蔣才根否認(rèn)返工部分及展模面積系自己安排施工。 一審法院認(rèn)為，一、本案系建設(shè)工程合同糾紛，對(duì)于合同糾紛案件，首先應(yīng)確定合同的效力。從查明的事實(shí)來(lái)看，十九冶集團(tuán)公司與南通信合公司雖然簽訂的是勞務(wù)分包合同，但是系蔣才根向南通信合公司繳納一定比例的管理費(fèi)，借用南通信合公司資質(zhì)進(jìn)行的工程施工行為，且在沒(méi)有中標(biāo)之前便進(jìn)入工地進(jìn)行施工。蔣才根將涉案工程轉(zhuǎn)包給王德余、袁道祥、包友銀，王德余、袁道祥、包友銀又將工程的木工工程部分分包給沈厚龍。為了保證工程的質(zhì)量，南通信合公司的上述行為，法律是禁止的。最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋規(guī)定，承包人轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無(wú)效。所以十九冶集團(tuán)公司與南通信合公司勞務(wù)分包合同以及蔣才根此后所有的轉(zhuǎn)包行為均屬于無(wú)效合同、無(wú)效行為。 二、本案勞務(wù)費(fèi)等費(fèi)用如何確定問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定:“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后,因該合同取得的財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒(méi)有必要返還的,應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失,雙方都有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！鄙蚝颀堃笫钦?qǐng)求支付勞務(wù)費(fèi)及部分材料費(fèi)。鑒于建設(shè)工程合同的特殊性,盡管合同被確認(rèn)無(wú)效,但已經(jīng)履行的內(nèi)容不能適用返還的方式使合同恢復(fù)到簽約前的狀態(tài),故只能按折價(jià)補(bǔ)償?shù)姆绞教幚?。?duì)于沈厚龍主張的費(fèi)用，通過(guò)查明的事實(shí)來(lái)看，對(duì)于展模的問(wèn)題，從蔣才根提供的有袁道祥及包友銀簽字的列表來(lái)看，沈厚龍主張的該請(qǐng)求不能排除在王德余、袁道祥、包友銀分包之外的工程，同樣雨篷及衛(wèi)生間的返工問(wèn)題，既然是返工也不能排除在王德余、袁道祥、包友銀分包之外的工程。其中展模的面積相差部分48863.44元及雨篷、衛(wèi)生間的返工9450元。對(duì)于十九冶集團(tuán)公司辯解，十九冶集團(tuán)公司始終依據(jù)合同約定履行義務(wù)不拖欠任何款項(xiàng)。但是通過(guò)其提供的證據(jù)更能夠證明，其未完全付清款項(xiàng)。故不能免除其承擔(dān)責(zé)任的義務(wù)。對(duì)于沈厚龍主張的利息損失，考慮到十九冶集團(tuán)公司、南通信合公司的過(guò)錯(cuò)相當(dāng)，各承擔(dān)50%。綜上，遂依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定,判決:（一）蔣才根于判決生效后十日內(nèi)給付沈厚龍勞務(wù)費(fèi)及材料費(fèi)107971元及利息（利息的計(jì)算，以107971元為基數(shù)，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率自2020年8月24日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止的利息的50%）；（二）十九冶集團(tuán)公司及南通信合公司對(duì)蔣才根應(yīng)給付的上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。（三）王德余、袁道祥、包友銀于判決生效后十日內(nèi)給付沈厚龍勞務(wù)費(fèi)58313.44元及利息（利息的計(jì)算，以58313.44元為基數(shù)，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率自2020年8月24日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止的利息的50%）。（四）十九冶集團(tuán)公司及南通信合公司、蔣才根對(duì)王德余、袁道祥、包友銀應(yīng)給付的上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。（五）駁回沈厚龍的其他訴訟請(qǐng)求。 二審期間，上訴人十九冶集團(tuán)公司提供工程款付款憑證回單打印件及上訴人單位制作的付款情況一份，結(jié)合一審提交的證據(jù)分包合同和銀行轉(zhuǎn)賬憑證，擬證明：上訴人與被上訴人沈厚龍之間無(wú)任何關(guān)系，且上訴人已按照合同約定支付了分包單位南通信合公司全部應(yīng)付工程款。在2021年的2月份支付該筆款項(xiàng)，是因?yàn)樾柚Ц掇r(nóng)民工工資而支付的該筆工程款。 上訴人沈厚龍質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)回單的真實(shí)性無(wú)異議，情況表系上訴人單方制作，對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可，對(duì)這兩份證據(jù)的證明目的不認(rèn)可，回單載明的付款時(shí)間是2021年2月10日，在本案一審訴訟期間，該回單也證明了上訴人在一審中所陳述的已經(jīng)付清工程款不是事實(shí)。該證據(jù)說(shuō)明上訴人還有款項(xiàng)未付，也未進(jìn)行結(jié)算。 原審被告蔣才根的質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。 二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)3650元，由上訴人中國(guó)十九冶集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)張偉 審判員李琳 審判員王素芳 二〇二一年九月十七日 書(shū)記員杭恒宇

2021-10-09