国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人中國十九冶集團(tuán)有限公司（以下簡稱十九冶公司）因與被上訴人狄友龍，原審被告蔣才根、江蘇河馬機(jī)電工程有限公司（以下簡稱河馬公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服徐州市銅山區(qū)人民法院（2020）蘇0312民初11046號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年7月5日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人十九冶公司及其委托訴訟代理人劉東東，被上訴人狄友龍及其委托訴訟代理人王健、倪昌鳳，原審被告蔣才根到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

十九冶公司上訴請求：1、撤銷徐州市銅山區(qū)人民法院（2020）蘇0312民初11046號民事判決第二項(xiàng)（即撤銷判決書第二項(xiàng)中國十九冶集團(tuán)有限公司對蔣才根應(yīng)給付的款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任）。2、本案二審訴訟費(fèi)由狄友龍負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：十九冶公司不應(yīng)對蔣才根應(yīng)給付的工程款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。1、一審法院認(rèn)定本案案由錯誤。河馬公司、蔣才根與狄友龍屬于勞務(wù)合同關(guān)系或雇傭關(guān)系，支付的應(yīng)為勞務(wù)費(fèi)而非工程款。最高院2019最高法民申5594號民事裁定書明確，工地班組不屬于法律意義上的實(shí)際施工人，被上訴人不具有實(shí)際施工人身份，無權(quán)要求發(fā)包人、總承包人支付工程款，且十九冶公司與蔣才根無合同關(guān)系，狄友龍不能突破合同相對性原則而對施工總承包人享有請求權(quán)，不應(yīng)對其勞務(wù)雇傭行為承擔(dān)責(zé)任。2、最高院的裁判觀點(diǎn)為實(shí)際施工人要求施工總承包人或被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任，無法律規(guī)定或當(dāng)事人無約定的，不予支持。即便是河馬公司與蔣才根之間是掛靠關(guān)系，十九冶公司作為施工總承包人也無須對與其無合同關(guān)系的掛靠人的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，上訴人為涉案工程的總承包人，不具有發(fā)包人身份，發(fā)包人應(yīng)為建設(shè)單位。上訴人未將涉案工程進(jìn)行轉(zhuǎn)包、違法分包。根據(jù)《建工司法解釋二》的規(guī)定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，發(fā)包人僅在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。3、根據(jù)合同約定及十九冶公司于一審提交的工程計(jì)量支付單、工程付款情況表、分包單位工程款收據(jù)及河馬公司提交的證據(jù)收款回執(zhí)可以證明，十九冶公司已按照合同約定支付了全部應(yīng)付工程款，且已超比例支付。目前，工程已完工尚未結(jié)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋二》第二十四條、《江蘇省高級人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的意見》第二十三條、《江蘇省高級人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的解答》第二十二、二十三項(xiàng)的規(guī)定，發(fā)包人僅在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，十九冶公司已支付全部應(yīng)付工程款，不應(yīng)再承擔(dān)任何付款責(zé)任。 狄友龍辯稱，1、2019年9月21日，十九冶公司發(fā)布中標(biāo)公告。2020年5月20日才與河馬公司簽訂機(jī)電分包合同，而在發(fā)包中標(biāo)公告前即2019年6月10日，蔣才根已將該工程的水電部分分包給狄友龍了。2、該工程已付款全部都是蔣才根打給狄友龍的。3、河馬公司在庭審中陳述說，蔣才根是我們工程的介紹人，我們能和十九冶簽訂合同，是因?yàn)槭Y才根的引薦。4、蔣才根在回答一審“蔣才根，你在2019年6月至2019年12月份期間是以什么名義干的”提問時回答說以“個人名義，做前期輔助”、“是朋友介紹的”。5、十九冶公司在回答一審“原來河馬沒介入前，蔣才根已經(jīng)在那里了嗎”的提問時回答“當(dāng)時不是蔣才根，是軍方的人員安排的，不是我們直接找的蔣才根，我們和蔣才根沒有直接聯(lián)系”。綜上，十九冶公司將徐州機(jī)場部分工程分包給蔣才根，因蔣才根沒有資質(zhì)，讓蔣才根掛靠的河馬公司、四川陽光、南通信合。形式上十九冶公司與上述單位簽訂分包合同，但實(shí)際上分包人只有蔣才根一人。因此，一審判決讓十九冶公司承擔(dān)蔣才根付款的連帶責(zé)任是正確的。 蔣才根辯稱，認(rèn)可十九冶公司的上訴意見。 狄友龍向一審法院提出訴訟請求：1、請求判令蔣才根、河馬公司、十九冶公司支付狄友龍分包工程款800689.04元及利息（利息以800689.04元為基數(shù)，從2020年1月12日起按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布貸款市場報(bào)價利率計(jì)算至實(shí)際清償之日止）；2、判令蔣才根、河馬公司、十九冶公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。 一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：中國人民解放軍徐州機(jī)場遷建工程建設(shè)指揮部與十九冶公司簽訂施工總承包合同。由十九冶公司對徐州機(jī)場遷建營房進(jìn)行建設(shè)。2019年9月21日，十九冶公司發(fā)布中標(biāo)公告，河馬公司中標(biāo)中國十九冶徐州機(jī)場營房遷建項(xiàng)目建筑及裝飾裝修Ｖ標(biāo)段分包項(xiàng)目。2020年4月30日，十九冶公司與河馬公司簽訂ＩＶ標(biāo)段機(jī)電及管道安裝專業(yè)分包合同。在2019年6月份，在河馬公司中標(biāo)前，蔣才根以河馬公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的名義進(jìn)駐工地進(jìn)行施工建設(shè)。河馬公司收取蔣才根一定比例的管理費(fèi)。蔣才根進(jìn)入工地后將涉案工程轉(zhuǎn)包給同樣沒有資質(zhì)的狄友龍進(jìn)行施工。蔣才根以下浮25%的價格給付狄友龍工程款項(xiàng)。狄友龍完成部分分包工程后，狄友龍退場未能繼續(xù)施工。2020年1月11日，蔣才根簽單確認(rèn)狄友龍施工造價部分支付80%的基礎(chǔ)上為1500689.04元，已經(jīng)給付800000元，其中100000元為商業(yè)承兌匯票因無法獲得背書無法進(jìn)行承兌?，F(xiàn)狄友龍因蔣才根拖欠勞務(wù)費(fèi)，形成本案訴訟。 以上事實(shí)，有狄友龍?zhí)峤坏能囕v出入證、中國建設(shè)銀行個人賬戶收入明細(xì)、機(jī)場三隊(duì)安裝2019年度產(chǎn)值匯總表、微信記錄截屏、徐州機(jī)場遷建工程營房項(xiàng)目分包合同、以及十九冶公司提供的工程計(jì)量支付單、工程付款情況表以及分包單位收據(jù)以及各方當(dāng)庭陳述等證據(jù)為證，予以確認(rèn)。 一審法院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程合同糾紛，對于合同糾紛案件，首先應(yīng)確定合同的效力。從查明的事實(shí)來看，十九冶公司與河馬公司雖然簽訂的合同，但是系蔣才根向河馬公司繳納一定比例的管理費(fèi)，借用河馬公司資質(zhì)進(jìn)行的工程施工行為，且在沒有中標(biāo)之前便進(jìn)入工地進(jìn)行施工。蔣才根又將涉案工程轉(zhuǎn)包給狄友龍。為了保證工程的質(zhì)量，上述行為，法律上是禁止的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》規(guī)定，承包人轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。本案中，十九冶公司與河馬公司勞務(wù)分包合同以及蔣才根此后所有的轉(zhuǎn)包行為均屬于無效合同、無效行為。 二、本案工程款費(fèi)用如何確定問題?！吨腥A人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定:“合同無效或者被撤銷后,因該合同取得的財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒有必要返還的,應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失,雙方都有過錯的,應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！辫b于建設(shè)工程合同的特殊性,盡管合同被確認(rèn)無效,但已經(jīng)履行的內(nèi)容不能適用返還的方式使合同恢復(fù)到簽約前的狀態(tài),故只能按折價補(bǔ)償?shù)姆绞教幚?。對于狄友龍主張的費(fèi)用，通過狄友龍庭審中的陳述來看，雙方約定蔣才根在下浮25%的基礎(chǔ)上與狄友龍結(jié)算，狄友龍雖然表示不同意，但是實(shí)際上卻又以行為在履行協(xié)議。故狄友龍的工程款數(shù)額按照25%下浮計(jì)算。狄友龍?zhí)峁┑氖Y才根簽字確認(rèn)的2019年度產(chǎn)值匯總表以及匯款材料，確認(rèn)工程款數(shù)額。蔣才根主張?jiān)摫硐迪虬l(fā)包方提供的表，而不是與狄友龍結(jié)算的數(shù)額。首先，弄虛作假的行為本身就是一種不誠信的表現(xiàn)。也與法律的規(guī)定不相一致。其次，如果是向發(fā)包方提供的數(shù)表，該表不會由狄友龍保管，應(yīng)處在發(fā)包方的控制下。蔣才根沒有證據(jù)證明狄友龍通過不正當(dāng)?shù)姆绞将@得該證據(jù)。故蔣才根的抗辯不能成立。對于狄友龍主張的利息損失，考慮到雙方的過錯相當(dāng)，各承擔(dān)50%。綜上，遂判決:一、蔣才根給付狄友龍工程款655333.48元及利息（利息的計(jì)算，以655333.48元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價利率自2020年1月12日起計(jì)算至全部清償之日止的利息的50%）。二、十九冶公司及河馬公司對蔣才根應(yīng)給付的上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。三、駁回狄友龍的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)10807元，減半收取5403.5元，由蔣才根負(fù)擔(dān)5176.5元，狄友龍負(fù)擔(dān)227元。 本院二審期間，十九冶公司提交以下證據(jù)材料：1、徐州機(jī)場項(xiàng)目工程付款表一份。2、上訴人十九冶公司與江蘇河馬之間的工程款支付銀行憑證打印件一份。兩份證據(jù)均證明上訴人十九冶公司已支付分包單位河馬公司全部應(yīng)付工程款，不存在拖欠工程款的問題。且可以證明十九冶公司與狄友龍之間無任何關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。 狄友龍發(fā)表質(zhì)證意見：首先，工程付款情況表系十九冶公司單方自制的，對三性不認(rèn)可，其次，該證據(jù)在一審時可以向一審法院提交而未提交，該證據(jù)不能認(rèn)定為新證據(jù)，且沒有關(guān)聯(lián)性。 蔣才根發(fā)表質(zhì)證意見：認(rèn)可上述兩份證據(jù)。 本院二審對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。 根據(jù)訴辯雙方的訴辯意見，經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本案二審期間的爭議焦點(diǎn)是：十九冶公司應(yīng)否對蔣才根應(yīng)承擔(dān)的案涉工程款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)10807元，由中國十九冶集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長張偉 審判員李琳 審判員王素芳 二〇二一年九月二十九日 法官助理董新西 書記員陸瀅冰

2021-10-09