国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人上海隧道工程有限公司（以下簡稱上海隧道公司）、中鐵十六局集團有限公司（以下簡稱中鐵十六局公司）因與被上訴人任衛(wèi)東、原審第三人李中壘、劉明利建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河南省鄭州航空港經(jīng)濟綜合實驗區(qū)人民法院（2021）豫0192民初2557號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年9月7日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

上海隧道公司上訴請求：一、撤銷河南省鄭州航空港經(jīng)濟綜合實驗區(qū)人民法院（2021）豫0192民初2557號民事判決，依法改判或發(fā)回重審，駁回任衛(wèi)東對上海隧道公司的全部訴訟請求。二、本案一審、二審訴訟費用由任衛(wèi)東、中鐵十六局集團有限公司承擔(dān)。事實和理由：一、原審判決認定上海隧道公司“與中鐵十六局公司作為聯(lián)合主體共同委托原告從事了土堆清理工作”，系認定事實錯誤。本案不存在共同委托，上海隧道公司與任衛(wèi)東無事實合同關(guān)系，涉案合同相對人明確且僅為中鐵十六局公司，上海隧道公司未參與合同的訂立和履行。本案工作無論是從聯(lián)絡(luò)牽線、工作委托、價款商定和款項收付等行為的對象均明確為中鐵十六局公司，至于工作內(nèi)容、工作位置，以及為獲取何種利益而訂立合同，均屬于中鐵十六局公司訂立合同的目的，與上海隧道公司無關(guān)，不影響對合同相對方是中鐵十六局公司的確定。一審任衛(wèi)東提交的錄音證據(jù)明確表示，其由中鐵十六局工作人員指派，此前并不認識上海隧道公司的工作人員。同時根據(jù)任衛(wèi)東與中鐵十六局公司約定，本案合同計價方式固定單價按實結(jié)算，而上海隧道公司從未參與單價的訂立或認定工作，合同基本構(gòu)成要件缺失，合同關(guān)系不能成立，因此一審法院認定上海隧道公司委托任衛(wèi)東從事土堆清理工作沒有事實和法律依據(jù)。另外，案涉棄土非上海隧道公司施工產(chǎn)生，上海隧道公司自己的土方清運工作也分包給了有相應(yīng)資質(zhì)的單位，無理由也不需要委托任衛(wèi)東進行土方清運，相應(yīng)證據(jù)在一審?fù)彆r已經(jīng)提交，請求二審法院核實采納。 二、上海隧道公司對《起點——機場東站區(qū)間大型土堆清理情況》（以下簡稱《土堆清理情況》）的確認不影響中鐵十六局公司對棄土清理工作承擔(dān)全部責(zé)任。1.本案土堆清理情況說明的出具對象是中鐵十六局公司，且載明內(nèi)容中鐵十六局公司知曉并認可。首先，根據(jù)《土堆清理情況》的內(nèi)容和表述，明確可知上海隧道公司的出具對象是中鐵十六局公司。一方面，根據(jù)任衛(wèi)東一審所稱不知曉上海隧道公司和中鐵十六局公司之間《鄭州市南四環(huán)至鄭州終端井——機場東站區(qū)間上方棄土問題處理方案的會議紀(jì)要》（鄭軌項管三部會紀(jì)〔2017〕15號）（以下簡稱《會議紀(jì)要》）的內(nèi)容，以及《會議紀(jì)要》與上海隧道公司項經(jīng)部在清理情況說明中對于位置的描述和“原地面高5.5米”等表述吻合的情況可知，中鐵十六局公司就棄土清理事項向上海隧道公司負責(zé)，上海隧道公司不可能也無法向不知曉“設(shè)計要求”和公司間約定的個人任衛(wèi)東對工程量進行確認。另一方面，《土堆清理情況》中對未清理完成堆土體積進行確認的表述，也反應(yīng)了《土堆清理情況》作為階段性告知材料的出具對象是中鐵十六局公司。既然堆土非任衛(wèi)東造成，結(jié)合任衛(wèi)東與中鐵十六局公司員工電話錄音中任衛(wèi)東所說的“當(dāng)時咱（任衛(wèi)東、劉明利）說的是拉多少以實際為準(zhǔn)”的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，則上海隧道公司對任衛(wèi)東不可能存在“應(yīng)清理”或“未清理完成部分”一說，只有對清理棄土事項負有責(zé)任的中鐵十六局公司才有應(yīng)清理和實清理的區(qū)分，因此可以明確《土堆清理情況》的對象是中鐵十六局公司。其次，中鐵十六局知曉并認可《土堆清理情況》的內(nèi)容。根據(jù)任衛(wèi)東一審提交證據(jù)電話錄音內(nèi)容：“任（任衛(wèi)東）：…我（任衛(wèi)東）一共干了五萬多方的活，15元一方，這一共是70多萬，是不是？劉（劉明利，中鐵十六局工作人員）：沒錯?！笨梢宰C明中鐵十六局公司收到并確認了上海隧道公司向其出具的《土堆清理情況》及其內(nèi)容，系中鐵十六局公司而非上海隧道公司，對任衛(wèi)東進行工作量確認。一審法院對《土堆清理情況》理解存在偏差，未結(jié)合材料出具背景和內(nèi)容表述，將該材料認定為上海隧道公司的工作量確認單從而作為確認任衛(wèi)東與上海隧道公司存在合同關(guān)系的依據(jù)屬于事實認定不清。1.中鐵十六局公司對棄土清理負有全部責(zé)任，不存在區(qū)分工作量情況。涉案工作系中鐵十六局公司棄土影響上海隧道公司施工產(chǎn)生，根據(jù)2017年7月19日《會議紀(jì)要》記錄和確認，終端井——機場東站上方兩處棄土都是中鐵十六局公司堆砌，并嚴(yán)重影響了上海隧道公司的施工，雙方曾多次就棄土問題進行協(xié)商，并就具體處理事宜于2017年7月12日和7月19日分別召開兩次會議。第一次會議為2017年7月12日于城郊鐵路二期工程上海隧道項目部會議室召開的協(xié)調(diào)會（以下簡稱“協(xié)調(diào)會”），在案外人鄭州市軌道交通有限公司工程建設(shè)項目管理部三部（以下簡稱“鄭州軌交公司”）的見證下，上海隧道公司與中鐵十六局公司確認，“機場東站基坑西側(cè)的棄土，按照設(shè)計圖紙說明，將車站基坑周邊30ｍ范圍內(nèi)棄土清理，此部分土方量約為2萬方，由中鐵十六局負責(zé)協(xié)調(diào)地方關(guān)系，安排土方隊伍清理，8月5日前清理完成，上海隧道協(xié)調(diào)配合。”第二次會議為2017年7月19日于鄭州市召開的關(guān)于城郊鐵路二期工程土建施工Ａ合同段終端井——機場東站區(qū)間上方棄土問題處理方案會（以下簡稱“處理會”），在鄭州軌交公司的見證下，上海隧道公司與中鐵十六局公司確認，“以區(qū)間管片外邊線為起點，以35°角斜向上至坡頂范圍內(nèi)，高出原地面5.5米的棄土均應(yīng)清運……根據(jù)該盾構(gòu)區(qū)間施工計劃，終端井東側(cè)棄土應(yīng)于8月15日前清運完成，機場東站西側(cè)影響盾構(gòu)區(qū)間的棄土應(yīng)于9月30日前清運完成，今后不得再次向影響區(qū)間隧道范圍內(nèi)棄土。棄土清理工作由十六局負責(zé)協(xié)調(diào)安排……”由此可知，根據(jù)上海隧道公司與中鐵十六局公司的約定，關(guān)于中鐵十六局公司應(yīng)清理土方量實際上包含兩次會議三部分內(nèi)容，分別是2017年8月5日前應(yīng)清理完成的車站基坑周邊30ｍ范圍內(nèi)棄土、2017年8月15日前應(yīng)清理完成的終端井東側(cè)棄土、以及2017年9月30日前應(yīng)清理完成的機場東站西側(cè)影響盾構(gòu)區(qū)間的棄土。其中上海隧道公司和中鐵十六局公司僅對協(xié)調(diào)會所指2017年8月5日前應(yīng)完成的車站基坑周邊30ｍ范圍內(nèi)棄土進行估算，數(shù)值約為2萬方，至于處理會所指的仍應(yīng)由中鐵十六局公司清理部分并未進行估算。但根據(jù)《會議紀(jì)要》，無論終端井東側(cè)棄土、機場東站西側(cè)影響盾構(gòu)區(qū)間的棄土是否估算或?qū)嶋H方量為多少均不影響中鐵十六局公司應(yīng)將其按要求完全清理完畢的義務(wù)。 三、中鐵十六局公司已收到上海隧道公司支付的協(xié)調(diào)費，上海隧道公司已按照與中鐵十六局公司的約定履行了相應(yīng)義務(wù)，中鐵十六局公司對任衛(wèi)東的具體委托行為與上海隧道公司無關(guān)。根據(jù)2017年7月12日協(xié)調(diào)會，以及2017年7月19日處理會兩次會議內(nèi)容，中鐵十六局公司負責(zé)按時將所有影響工程安全的棄土清理并承擔(dān)所需費用，上海隧道公司承擔(dān)管片配筋加強所需的60萬元費用，并支付給中鐵十六局公司40萬元作為關(guān)于棄土清理的協(xié)調(diào)費。上海隧道公司已于2017年10月13日支付給中鐵十六局公司20萬元整，后中鐵十六局公司未按時清理棄土，上海隧道拒絕支付剩余款項。后經(jīng)鄭州軌交公司協(xié)調(diào)，上海隧道公司于2020年1月18日再次支付給中鐵十六局公司10萬元整。上述款項已均按照中鐵十六局公司的指示，以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付到其公司工作人員劉明利個人賬戶（中國建設(shè)銀行總行尾號5924）。因此，上海隧道公司已經(jīng)根據(jù)與中鐵十六局公司的約定履行完相應(yīng)的付款義務(wù)，中鐵十六局公司也應(yīng)該根據(jù)責(zé)任和約定完成土方清運工作。至于中鐵十六局公司實際以何價款、委托何人、如何完成實際工作，收到款項是否用于協(xié)調(diào)土方清運，由中鐵十六局公司自身決定，與上海隧道公司無關(guān)，上海隧道公司亦無權(quán)利義務(wù)干涉。待中鐵十六局公司履行完畢棄土清理義務(wù)后，上海隧道公司按照約定向其支付剩余協(xié)調(diào)費，而任衛(wèi)東要求上海隧道公司直接向其支付勞務(wù)費的行為，突破合同相對性，于法無據(jù)不應(yīng)支持。 最后，關(guān)于中鐵十六局公司棄土影響上海隧道公司施工安全，中鐵十六局公司應(yīng)當(dāng)停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)原樣，即清理棄土，清平土面，不影響上海隧道公司按正常工藝進行施工。但上海隧道公司從鄭州城市整體規(guī)劃建設(shè)的大局出發(fā)，勇于擔(dān)當(dāng)，愿意通過自己增加管片鋼筋，減少對方棄土清理的方式，盡快消除對城郊鐵路施工進度的影響。這種加強管片而地上可存土5.5米的方案，已經(jīng)比正常管片但需要土面恢復(fù)原狀清平的方案節(jié)省了181萬元，即上海隧道公司作為受害人自身花費60萬元為中鐵十六局公司侵害行為的處理節(jié)省了181萬元，而且為使中鐵十六局公司盡快推進工作不影響鄭州市城市建設(shè)發(fā)展大局，上海隧道公司還實際支付了30萬元協(xié)調(diào)費。目前，本案棄土行為給上海隧道公司造成的額外損失，僅在管片配筋加強費用一項上就已經(jīng)超過60萬元。而在棄土未完全清運且仍對施工安全存在威脅的情況下，根據(jù)任衛(wèi)東所主張一共76萬余元的清運費用來看，若上海隧道公司向責(zé)任單位中鐵十六局公司支付了30萬元協(xié)調(diào)費后，還要繼續(xù)為責(zé)任單位、實際合同相對方中鐵十六局公司承擔(dān)連帶責(zé)任，顯然也不符合公平原則。 綜上所述，上海隧道公司非本案合同相對方，對任衛(wèi)東給付勞務(wù)費的訴請不承擔(dān)法律責(zé)任，一審法院判決上海隧道公司與中鐵十六局公司共同向任衛(wèi)東支付勞務(wù)費沒有法律和事實依據(jù)，因此為維護自身的合法權(quán)益，特提起上訴，請依法判令支持上海隧道公司的上訴請求。 中鐵十六局公司辯稱:一、中鐵十六局公司委托任衛(wèi)東清理的土方量僅僅為26188.2ｍ3，中鐵十六局公司在將該土方清理完成后，中鐵十六局公司按照該土方量向其全額支付了勞務(wù)費，中鐵十六局公司不欠任衛(wèi)東任何勞務(wù)費用。案涉棄土產(chǎn)生的原因是由于北京鴻翔世紀(jì)市政工程有限公司（以下簡稱北京鴻翔公司）、天津合嘉市政園林工程有限公司（以下簡稱天津合嘉公司）在豫機城際鐵路一標(biāo)項目土石方工程施工過程中的土方開挖產(chǎn)生的，棄土產(chǎn)生后兩家公司租賃了臨時的棄土場堆放棄土，這才產(chǎn)生了機場東站西側(cè)和終端井東側(cè)兩處棄土。由于對該兩處棄土對上海隧道公司基坑開挖及區(qū)間隧道施工造成影響，上海隧道公司與中鐵十六局公司經(jīng)過協(xié)商于2017年7月19日形成了《鄭州市南四環(huán)至鄭州終端井——機場東站區(qū)間上方棄土問題處理方案的會議紀(jì)要》（以下簡稱會議紀(jì)要）。會議紀(jì)要的主要內(nèi)容為：機場東站西端口中的車站基坑周邊30米左右的棄土全部清理，機場東站西端口其他地方的棄土以及終端井東端的棄土則是以區(qū)間管片外邊線為起點，以35°角向上至坡頂范圍內(nèi)，將棄土降低高度至5.5米。隨后，中鐵十六局公司即安排了北京鴻翔公司、天津合嘉公司以及任衛(wèi)東三方開展土堆清理工作，其中機場東站西端口棄土先由任衛(wèi)東對東站基坑周邊30米左右的棄土全部清理完畢后，北京鴻翔公司將該土堆的其他棄土進行翻土降低高度；終端井東端的棄土則由天津合嘉公司進行翻土降低高度。也就是說任衛(wèi)東僅僅是對東站基坑周邊30米左右的棄土進行了清理，任衛(wèi)東土方清理前后中鐵十六局公司也對其清理的土方量進行了實際測量，經(jīng)測量后最終確定任衛(wèi)東清理的土方量為26188.2ｍ3。中鐵十六局公司也是按照該土方量對任衛(wèi)東支付的勞務(wù)費，任衛(wèi)東收到該勞務(wù)費后也并未對其工作量及其得到的勞務(wù)費金額提出任何異議。 二、任衛(wèi)東在一審時提交的《起點——機場東站區(qū)間大型土堆清理情況》（以下簡稱情況說明）并非中鐵十六局公司制作的，中鐵十六局公司也并未在該情況說明中蓋章認可上面的工作量是任衛(wèi)東的工作量，因此，該情況說明并不能作為確定任衛(wèi)東工作量的依據(jù)。1.會議紀(jì)要顯示中鐵十六局公司施工產(chǎn)生的棄土應(yīng)由中鐵十六局公司負責(zé)協(xié)調(diào)安排隊伍進行清理，那么在確認每個清運隊伍的工作量時是需要中鐵十六局公司進行確認的，但是一審法院卻以不是中鐵十六局公司制作的情況說明作為認定任衛(wèi)東應(yīng)得的勞務(wù)費的依據(jù)明顯不符合常理。實際上，中鐵十六局公司在任衛(wèi)東進行土堆清理前及清理后均對土堆的土方量進行了測量，在任衛(wèi)東將土堆清理完成后經(jīng)計算任衛(wèi)東的工作量為26188.2ｍ3。中鐵十六局公司測量出來的該土方量正好與會議紀(jì)要中顯示的“機場東站西側(cè)的棄土，按照設(shè)計圖紙說明，將車站基坑周邊30米范圍內(nèi)棄土清理，此部分土方量約為2萬方”大致相吻合。因此，關(guān)于任衛(wèi)東的工程量確認應(yīng)當(dāng)按照中鐵十六局公司出具的棄土測量數(shù)據(jù)圖為準(zhǔn)。2.實際上，上海隧道公司出具的情況說明也并不是對任衛(wèi)東工作量的確認。首先，情況說明中顯示了機場東站西側(cè)和終端井東側(cè)兩部分的土堆清理情況，而任衛(wèi)東僅僅是車站基坑周邊30米左右的棄土的清運人，按照常理來說，上海隧道公司向任衛(wèi)東出具情況說明確認其工作量，該情況說明上面應(yīng)該只是任衛(wèi)東工作范圍的內(nèi)容，不應(yīng)該也不可能出現(xiàn)不是任衛(wèi)東工作范圍的內(nèi)容。其次，上海隧道公司在一審?fù)徏吧显V狀中均稱，該情況說明是對著中鐵十六局公司出具的，出具該情況說明也是在向中鐵十六局公司說明兩處土堆清理情況。上海隧道公司在一審?fù)彆r的陳述更能證明該情況說明并不是對任衛(wèi)東的工作量的確認。再者，上海隧道公司稱其與任衛(wèi)東沒有合同關(guān)系，其不是合同相對人，既然不是合同相對人，那么當(dāng)然不能對任衛(wèi)東出具任何材料來確認其工作量，其出具的情況說明也當(dāng)然不是任衛(wèi)東的工作量確認單，更不能依據(jù)該情況說明認定任衛(wèi)東的工作量。 綜上所述，中鐵十六局公司不欠任衛(wèi)東任何勞務(wù)費，中鐵十六局公司也提供了充分的證據(jù)證明中鐵十六局公司的主張，中鐵十六局公司提供的證據(jù)能夠推翻一審法院對情況說明是任衛(wèi)東工程量的認定，而任衛(wèi)東除了情況說明之外并不能提供其他的證據(jù)證明其主張，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果，因此，中鐵十六局公司請求二審法院依法駁回任衛(wèi)東的訴訟請求。 任衛(wèi)東辯稱：一、一審判決認定事實清楚，適用法律正確。土方清運合同系中鐵十六局公司劉明利與上海隧道公司李中壘與任衛(wèi)東共同協(xié)商達成，且土堆涉及到上海隧道公司和中鐵十六局公司的整體利益，雙方公司之間存在協(xié)調(diào)配合、費用分攤、共同完成的關(guān)系，故第一審判決認定任衛(wèi)東與上海隧道公司和中鐵十六局公司形成合同關(guān)系正確。 二、清理土方量應(yīng)以最終實際清理量為準(zhǔn)?！稌h紀(jì)要》中2萬方左右的表述僅針對2017年7月12日協(xié)調(diào)會的初步估算，且系針對整個棄土的西側(cè)土方部分，在2017年7月19日的會議紀(jì)要中，該內(nèi)容也僅在“1.事情原因及經(jīng)過”部分表述，但是在《會議紀(jì)要》的“2.區(qū)間上方棄土問題處理方案”的正文內(nèi)容部分，并未再對土方量進行估算，最終實際清理量增加符合當(dāng)時的實際情況。 李中壘陳述意見：支持上海隧道公司的上訴請求。 劉明利陳述意見：同中鐵十六局公司的答辯意見。 中鐵十六局公司上訴請求：1.依法撤銷河南省鄭州航空港經(jīng)濟綜合實驗區(qū)人民法院（2021）豫0192民初2557號民事判決書，依法改判或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費用由任衛(wèi)東、上海隧道公司承擔(dān)。中鐵十六局公司已經(jīng)將應(yīng)向任衛(wèi)東支付的勞務(wù)費支付完畢，一審法院判決中鐵十六局公司向任衛(wèi)東支付勞務(wù)費沒有事實與法律依據(jù)。具體理由如下： 一、中鐵十六局公司委托任衛(wèi)東清理的土方工程量僅為2萬方左右，在任衛(wèi)東將土方清理完畢后，中鐵十六局公司已經(jīng)將相應(yīng)的勞務(wù)費支付給了任衛(wèi)東。1.由于中鐵十六局公司將在其承接的新鄭機場至鄭州南站城際鐵路項目中產(chǎn)生的棄土堆積在終端井——機場東站區(qū)間上方，2017年7月19日，中鐵十六局公司與上海隧道公司等相關(guān)單位就該部分棄土的清理事宜達成一致意見，并形成了《鄭州市南四環(huán)至鄭州終端井——機場東站區(qū)間上方棄土問題處理方案的會議紀(jì)要》（以下簡稱會議紀(jì)要），該會議紀(jì)要明確顯示：“由于中鐵十六局公司向影響隧道區(qū)間施工的范圍內(nèi)棄土，嚴(yán)重影響城郊鐵路施工進展，……按照設(shè)計圖紙說明，將車站基坑周圍30米范圍內(nèi)棄土清理，此部分土方量約2萬方，由中鐵十六局負責(zé)協(xié)調(diào)地方關(guān)系，安排土方隊伍清理……”，也就是說在案涉項目中需要清理的土方很多，中鐵十六局公司只需要將終端井——機場東站區(qū)間的中鐵十六局公司因施工造成的棄土進行清理，其他的非中鐵十六局公司原因造成的棄土不屬于中鐵十六局公司的清理范圍，該土方工程量經(jīng)估算為2萬方左右。2.會議紀(jì)要中明確該棄土的清理工作應(yīng)當(dāng)在2017年清理完畢，實際上，任衛(wèi)東確實是在2017年將該棄土清理完畢，后經(jīng)雙方測算任衛(wèi)東清理的具體工程量為26000方左右，中鐵十六局公司按照雙方的約定以15元每方的單價在2017年向其支付了40萬元的勞務(wù)費。即中鐵十六局公司支付的勞務(wù)費針對的中鐵十六局公司委托給任衛(wèi)東的工程，關(guān)于案涉工程其他的土堆清理工作不屬于中鐵十六局公司應(yīng)當(dāng)清理的范圍，中鐵十六局公司也并未委托任衛(wèi)東清理，但是一審法院卻以中鐵十六局公司支付了任衛(wèi)東40萬元勞務(wù)費而認定中鐵十六局公司與上海隧道公司在整個案涉工程清理均共同委托了任衛(wèi)東從事土堆清理工作沒有事實與法律依據(jù)。 二、任衛(wèi)東在一審?fù)徶刑峤坏墓こ塘壳鍐蜗瞪虾Ｋ淼拦境鼍叩?，中鐵十六局公司并未在該清單上簽字確認，且該清單上顯示的土方清理范圍、相應(yīng)的工程量以及清理時間均與會議紀(jì)要的約定相矛盾，因此，該清單并不能作為認定任衛(wèi)東為中鐵十六局公司清理土方的工程量的依據(jù)。1.任衛(wèi)東提供的工程量清單中載明“起點——機場東站區(qū)間大型土堆清理情況：1.本次清理土堆體積為Ｖ＝Ｓ＊Ｈ＝2426.38＊21＝50963.98平方米”，但是會議紀(jì)要中顯示中鐵十六局公司應(yīng)當(dāng)清理的范圍為“終端井——機場東站區(qū)間部分”、“按照設(shè)計圖紙說明，將車站基坑周圍30米范圍內(nèi)棄土清理，此部分土方量約2萬方，由中鐵十六局負責(zé)協(xié)調(diào)地方關(guān)系，安排土方隊伍清理……”，兩者顯示的范圍與清理土方量明顯不一致且相差極大。關(guān)于中鐵十六局公司應(yīng)當(dāng)清理的土方工程量是中鐵十六局公司、上海隧道公司、中鐵第五勘察設(shè)計院等專業(yè)人員一致估算的，該估算量可能與實際土方量存在一定的誤差，但是在本案中估算工程量卻與工程量清單中顯示的50963.98立方米的工程量存在了2.5倍的誤差，明顯不符合常理。因此，該工程量清單中的工程量不可能是會議紀(jì)要中中鐵十六局公司應(yīng)當(dāng)清理的棄土的工程量。2.會議紀(jì)要顯示“根據(jù)該盾構(gòu)區(qū)間施工計劃，終端井東側(cè)棄土應(yīng)于8月15日前清理完成，機場東站西側(cè)影響盾構(gòu)區(qū)間的棄土應(yīng)于9月30日前清理完成”，即中鐵十六局公司需要在2017年9月30日之前將應(yīng)當(dāng)清理的土方清理完畢，實際上任衛(wèi)東也是在2017年將應(yīng)清理的土方清理完畢，中鐵十六局公司也是在2017年向任向東支付了40萬元勞務(wù)費。但是，本案任衛(wèi)東在起訴狀中稱“2019年9月份，按照上海隧道公司的指示停止施工，說任務(wù)已經(jīng)完成了?！?，也就是說任衛(wèi)東認可其在2019年9月之前一直聽從上海隧道公司的指示清理棄土，且在其清理完成后上海隧道公司為其出具了工程量清單，該事實明顯與會議紀(jì)要的約定相矛盾，很顯然，上海隧道公司也單獨委托了任衛(wèi)東從事土堆清理工作，該工程量清單就是其對任衛(wèi)東清理的土堆工程量的確認。總之，鑒于任衛(wèi)東在一審時提交的工程量清單與會議紀(jì)要存在種種矛盾，該工程量清單不能作為認定任衛(wèi)東為中鐵十六局公司清理的工程量。根據(jù)誰主張誰舉證的原則，如果任衛(wèi)東不能提供充分的證據(jù)證明中鐵十六局公司還需要向其支付勞務(wù)費就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。 三、工程量清單是由上海隧道公司為任衛(wèi)東出具的，如果任衛(wèi)東主張勞務(wù)費用，其應(yīng)當(dāng)向上海隧道公司主張，而非向中鐵十六局公司主張。任衛(wèi)東在起訴狀中所稱“2019年9月份，按照上海隧道公司的指示停止施工，說任務(wù)已經(jīng)完成了，上海隧道公司為原告出具了一個工程量的確認單，載明已經(jīng)理的工程量為50963.98立方米?！保簿褪钦f2019年9月之前任衛(wèi)東一直是在上海隧道公司的指示下從事了土方清理工作，并且在其清理完成后上海隧道公司為其出具了工程量清單，加蓋有上海隧道公司項目部印章，中鐵十六局公司并未參與，也并未在該清單中簽字認可，實際上，中鐵十六局公司也并不認可該清單中的工程量是中鐵十六局公司委托任衛(wèi)東清理的棄土的工程量。因此，該工程量清單中顯示的工程量與中鐵十六局公司無關(guān)，其應(yīng)當(dāng)支付的勞務(wù)費更是與中鐵十六局公司無關(guān)。既然上海隧道公司為任衛(wèi)東出具了工程量清單，那么，如果法院認定應(yīng)當(dāng)向任衛(wèi)東支付勞務(wù)費也應(yīng)由上海隧道公司支付。但是一審法院卻以“任衛(wèi)東清理的土堆涉及到上海隧道公司和中鐵十六局公司的整體利益”，認定上海隧道公司與中鐵十六局公司作為聯(lián)合主體共同委托原告從事了土堆清理公司判決中鐵十六局公司與上海隧道公司支付任衛(wèi)東勞務(wù)費沒有事實與法律依據(jù)。 綜上所述，中鐵十六局公司已經(jīng)將應(yīng)當(dāng)支付的勞務(wù)費支付完畢，任衛(wèi)東請求支付的勞務(wù)費與中鐵十六局公司無關(guān)，一審法院判決中鐵十六局公司、上海隧道公司向任衛(wèi)東支付勞務(wù)費沒有事實與法律依據(jù)，請求二審法院在查清事實的基礎(chǔ)上，依法駁回任衛(wèi)東對中鐵十六局公司的訴訟請求。補充意見同答辯意見。 上海隧道公司辯稱：關(guān)于中鐵十六局公司委托任衛(wèi)東清理土方量和相應(yīng)費用支付情況。首先，本案中的全部棄土都是中鐵十六局公司堆砌產(chǎn)生，并影響上海隧道公司施工，棄土的具體方量不影響中鐵十六局公司作為侵權(quán)人對于由其產(chǎn)生棄土造成的損失和清理工作承擔(dān)全部責(zé)任。雙方在會議紀(jì)要中也明確，中鐵十六局公司作為棄土方對對土堆清理負有責(zé)任和義務(wù)，“負責(zé)將所有影響工程安全的棄土清理并承擔(dān)所需費用”；其次，中鐵十六局公司作為責(zé)任方如何清理，是否產(chǎn)生費用，具體工作量的安排分配和費用的金額和結(jié)算情況等等都屬于中鐵十六局公司的內(nèi)部事宜，與上海隧道公司無關(guān)；再次，任衛(wèi)東作為中鐵十六局公司的合同向?qū)Ψ?，受十六局委托提供工作，接受十六局支付款項，上海隧道公司無權(quán)限也沒有理由要求任衛(wèi)東完成任何工作，對于任衛(wèi)東，上海隧道公司既沒有與他商定合同訂立，也不向其支付任何費用，從常理來看也不可能聽從上海隧道公司的指示。因此，中鐵十六局公司稱上海隧道公司指示任衛(wèi)東進行工作既沒有證據(jù)，顯然也與常理不符。 二、上海隧道公司關(guān)于棄土的情況說明與會議紀(jì)要內(nèi)容相符，其內(nèi)容中鐵十六局公司知曉并認可。根據(jù)會議紀(jì)要，中鐵十六局公司影響上海隧道公司的棄土，包括機場東站西側(cè)棄土和終端井東側(cè)棄土，其中，2017年8月5日前應(yīng)清理完成的車站基坑周邊30ｍ范圍內(nèi)棄土、2017年8月15日前應(yīng)清理完成的終端井東側(cè)棄土、以及2017年9月30日前應(yīng)清理完成的機場東站西側(cè)影響盾構(gòu)區(qū)間的棄土。上海隧道公司向中鐵十六局公司出具階段性情況說明的目的，一方面是告知認可中鐵十六局公司確實進行了清土，另一方面在第二段中關(guān)于未清理部分說明意在提醒中鐵十六局公司沒有按照會議紀(jì)要的約定完全完成清理工作，不能隨意停工應(yīng)繼續(xù)清理直至達到雙方約定的標(biāo)準(zhǔn)。棄土情況說明的第一段內(nèi)容，“機場東站西端頭影響結(jié)構(gòu)施工土堆”指的是會議紀(jì)要中“車站基坑周邊30ｍ范圍內(nèi)棄土”和部分“機場東站西側(cè)影響盾構(gòu)區(qū)間的棄土”，結(jié)構(gòu)包括車站結(jié)構(gòu)和盾構(gòu)區(qū)間結(jié)構(gòu)。土堆清理情況的情況說明和會議紀(jì)要是對應(yīng)的，證明其相對方都是中鐵十六局公司，中鐵十六局公司也認可該情況。 三、上海隧道公司關(guān)于棄土的情況說明出具對象是中鐵十六局公司而非任衛(wèi)東，上海隧道公司與任衛(wèi)東沒有合同關(guān)系，不存在工程量確認。任衛(wèi)東在起訴狀所稱內(nèi)容系自述而非事實，且沒有證據(jù)佐證，不能作為認定事實的依據(jù)。中鐵十六局公司稱任衛(wèi)東接受上海隧道公司指派與其委托任衛(wèi)東從事土方清運并支付勞務(wù)費的行為稱顯然自相矛盾，不應(yīng)予以支持。綜上所述，上海隧道公司與任衛(wèi)東不存在合同關(guān)系，上海隧道公司對其不負有任何義務(wù)。 任衛(wèi)東辯稱：一、第一審判決認定事實清楚，適用法律正確。土方清運合同系中鐵十六局公司劉明利與上海隧道公司李中壘與任衛(wèi)東共同協(xié)商達成，且土堆涉及到上海隧道公司和中鐵十六局公司的整體利益，雙方公司之間存在協(xié)調(diào)配合、費用分攤、共同完成的關(guān)系，故一審判決認定任衛(wèi)東與上海隧道公司和中鐵十六局公司形成合同關(guān)系正確。 二、清理土方量應(yīng)以最終實際清理量為準(zhǔn)?！稌h紀(jì)要》中2萬方左右的表述僅針對2017年7月12日協(xié)調(diào)會的初步估算，且系針對整個棄土的西側(cè)土方部分，在2017年7月19日的會議紀(jì)要中，該內(nèi)容也僅在“1.事情原因及經(jīng)過”部分表述，但是在《會議紀(jì)要》的“2.區(qū)間上方棄土問題處理方案”的正文內(nèi)容部分，并未再對土方量進行估算，最終實際清理量增加符合當(dāng)時的實際情況。 李中壘陳述意見：同上海隧道公司的答辯意見。 劉明利陳述意見：支持中鐵十六局公司的上訴請求。 任衛(wèi)東向一審法院起訴請求：1.判令二名被告支付原告364459.7元及違約金（違約金以364459.7元為基數(shù)，自2017年9月25日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率四倍計算至實際清償債務(wù)之日止）；2.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。 一審法院認定事實：2017年，中鐵十六局公司員工劉明利與上海隧道公司員工李中壘找到原告，與原告清運土方一事達成口頭協(xié)議。庭審中，原告提交工程量清單一份，稱該清單系上海隧道公司在測量過工程量后交給原告的。被告上海隧道公司稱該清單系向中鐵十六局公司出具，不知為何到了原告手中。該工程量清單載明：“起點——機場東站區(qū)間大型土堆清理情況：1.機場東站西端影響結(jié)構(gòu)施工土堆本次清理土堆體積為Ｖ＝Ｓ＊Ｈ＝2426.38＊21＝50963.98立方米……”，該書證加蓋有上海隧道工程有限公司鄭州市城郊鐵路二期土建Ａ合同段項目部印章。訴訟過程中，劉明利認可清理土方單價為15元每立方米，并認可收到了上海隧道公司支付的300000元。其向任衛(wèi)東支付了400000元，同時辯稱該400000元和上海隧道公司沒有關(guān)系。 一審法院另查明：2017年7月19日，鄭州市軌道交通有限公司工程建設(shè)項目管理三部印發(fā)《鄭州市南四環(huán)至鄭州終端井——機場東站區(qū)間上方棄土問題處理方案的會議紀(jì)要》（鄭軌項管三部會紀(jì)〔2017〕15號），主要載明：“由于中鐵十六局公司向影響隧道區(qū)間施工的范圍內(nèi)棄土，嚴(yán)重影響城郊鐵路施工進展，根據(jù)2017年7月12日在城郊鐵路二期工程上海隧道項目部會議室召開協(xié)調(diào)會意見，機場東站基坑西側(cè)的棄土，按照設(shè)計圖紙說明，將車站基坑周邊30米范圍內(nèi)棄土清理，此部分土方量約2萬方，由中鐵十六局負責(zé)協(xié)調(diào)地方關(guān)系，安排土方隊伍清理，上海隧道公司協(xié)調(diào)配合；為保證區(qū)間隧道管片安全及后期土方卸載后隧道不發(fā)生上浮，受棄土影響段采用涉及Π型加強管片，可承載棄土5.5米，對隧道結(jié)構(gòu)影響的多余棄土全部清理，該方案每環(huán)管片鋼筋用量增加約300ｋｇ，每環(huán)增加費用為1614元，管片配筋加強增加費用約59萬元，相應(yīng)棄土費用減少，該方案總費用降低181萬元，機場東站西側(cè)棄土影響區(qū)間段為Ｋ62＋860-Ｋ63＋007（左右線合計196環(huán)），終端井東側(cè)棄土影響區(qū)間段為Ｋ62＋106-Ｋ62＋234（左右線合計172環(huán)），上述棄土影響段均需采用Π型加強管片；因大部分棄土為城郊鐵路二期工程開工進場后發(fā)生，相應(yīng)費用應(yīng)由主責(zé)單位十六局承擔(dān)，上海隧道理應(yīng)分攤部分費用，上海隧道公司承擔(dān)管片配筋加強所需60萬元費用及40萬元棄土清理費用，中鐵十六局將所有影響工程安全的棄土清理并承擔(dān)所需費用；上海隧道及十六局共同測量，按照設(shè)計單位要求，以區(qū)間管片外線為起點，以35°角斜向上至坡頂范圍內(nèi)，高出原地面5.5米的棄土均應(yīng)清運，雙方現(xiàn)場測量，確定棄土清理邊線。根據(jù)該盾構(gòu)區(qū)間施工計劃，終端井東側(cè)棄土應(yīng)于8月15日前清運完成，機場東站西側(cè)影響盾構(gòu)區(qū)間的棄土應(yīng)于9月30日前清運完成，棄土清理工作由十六局負責(zé)協(xié)調(diào)安排，行動應(yīng)迅速，不得影響城郊鐵路施工進展”。中鐵十六局公司人員胡錦華，上海隧道公司人員錢曉華、陳振鵬、唐立成分別在會議簽到表上簽字。 一審法院認為：本案中，被告中鐵十六局公司工作人員劉明利與被告上海隧道公司工作人員李中壘共同去任衛(wèi)東家里找到任衛(wèi)東，讓任衛(wèi)東從事土堆清理工作。同時依據(jù)上海隧道公司提交的《鄭州市南四環(huán)至鄭州終端井——機場東站區(qū)間上方棄土問題處理方案的會議紀(jì)要》可知，任衛(wèi)東清理的土堆涉及到上海隧道公司和中鐵十六局公司的整體利益，雙方公司之間存在協(xié)調(diào)配合、費用分攤、共同完成的關(guān)系。實際中，原告施工完成后，上海隧道公司向原告出具了載明原告清理土方面積的清單，被告中鐵十六局公司向原告支付了勞務(wù)費400000元。綜上，根據(jù)被告兩公司共同參與建立合同、履行合同的關(guān)系來看，認定本案涉案工程系上海隧道公司與中鐵十六局公司作為聯(lián)合主體共同委托原告從事了土堆清理工作，故原告向中鐵十六局公司、上海隧道公司主張費用，于法有據(jù)，該院予以支持。 根據(jù)上海隧道公司出具清單載明的50963.98立方米認定的原告的工程量及被告中鐵十六局公司認可單價為每平方15元，故認定原告的勞務(wù)費為764459.7元（50963.98×15元），庭審中原告認可已經(jīng)收到中鐵十六局公司支付的400000元，故中鐵十六局公司、上海隧道公司應(yīng)共同向原告支付364459.7元（764459.7元-400000元）。關(guān)于上海隧道公司、中鐵十六局公司內(nèi)部責(zé)任，可另行主張解決。關(guān)于原告主張的利息，雙方未進行結(jié)算，該院酌情認定被告應(yīng)以欠付364459.7元為基數(shù)，從起訴之日即2021年4月28日按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價ＬＰＲ利率計算至實際付清之日止。 綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款以及1999年《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、被告上海隧道工程有限公司、中鐵十六局集團有限公司自本判決書生效后十五日內(nèi)共同向原告任衛(wèi)東支付勞務(wù)費364459.7元及利息（利息以364459.7元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率計算，自2021年4月28日計算至實際清償之日止）；二、駁回原告任衛(wèi)東的其他訴訟請請求。本案案件受理費6766元，減半收取計3383元，由被告上海隧道工程有限公司、中鐵十六局集團有限公司共同負擔(dān)3383元。如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 二審期間，中鐵十六局公司提交證據(jù)如下：第一組、北京鴻翔世紀(jì)市政工程有限公司《土石方工程勞務(wù)分包合同》、天津合嘉市政園林工程有限公司《土石方工程勞務(wù)分包合同》。證明：中鐵十六局公司委托北京鴻翔公司、天津合嘉公司兩家公司對豫機城際鐵路一標(biāo)項目土石方工程進行土方開挖以及土方回填工程，合同約定土方開挖時產(chǎn)生的棄土由兩家公司自行考慮臨時棄土場進行棄土存放,案涉土堆系這兩家公司產(chǎn)生的。第二組、北京鴻翔公司用工派工單、天津合嘉公司用工派工單、北京鴻翔公司證明。證明：因北京鴻翔公司、天津合嘉公司兩家公司的臨時棄土場在上海隧道公司施工區(qū)間上方，影響上海隧道公司施工安全，中鐵十六局公司要求兩家公司將該棄土進行清理。其中，北京鴻翔公司的臨時棄土場的清理工作由北京鴻翔公司和任衛(wèi)東共同完成。第三組、任衛(wèi)東棄土測量數(shù)據(jù)圖。證明：任衛(wèi)東在進行棄土清理前以及清理后，中鐵十六局公司對其進行了測量，任衛(wèi)東清理完成后經(jīng)測量其實際清理的土方量為26188.2ｍ3，中鐵十六局公司已經(jīng)將該部分勞務(wù)費全部支付給任衛(wèi)東，任衛(wèi)東在一審?fù)彆r也承認中鐵十六局公司向其支付了40萬元的勞務(wù)費，中鐵十六局公司并不欠任衛(wèi)東任何勞務(wù)費用。第四組、北京鴻翔公司付款憑證、天津合嘉公司付款憑證。證明：北京鴻翔公司、天津合嘉公司在將土方工程完工后中鐵十六局公司將相應(yīng)的工程款支付至兩家公司處。 上海隧道公司發(fā)表如下質(zhì)證意見：對第一組證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性均不認可。合同簽訂時間是2016年，本案土方清理時間是2017年，不能證明與本案關(guān)系。對第二組證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性均不認可。該證據(jù)是中鐵十六局公司與案外人的內(nèi)部材料，上海隧道公司不知曉，也與上海隧道公司無關(guān)，不能證明與本案關(guān)系。對第三組證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性均不認可。該材料系任衛(wèi)東與中鐵十六局公司之間結(jié)算依據(jù)，上訴人既未參與，也不知曉該情況。對第四組證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性均不認可。無法證明該付款行為是基于本案棄土產(chǎn)生，也無法證明該付款情況與本案涉案合同相關(guān)聯(lián)。 任衛(wèi)東發(fā)表如下質(zhì)證意見：對四組證據(jù)的合法性均不認可，所有證據(jù)形成于第一審開庭前，均不屬于新證據(jù)，不具有合法性。對第一、二組證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性均不認可。其中針對北京公司《證明》的內(nèi)容，1.由未履行施工義務(wù)的北京公司出具，有合理理由懷疑其推卸自身責(zé)任，所出證明內(nèi)容不具有真實性；2.另根據(jù)第四組證據(jù)計算，中鐵十六局公司尚未付清北京公司工程款，此時出具的證明明顯系與中鐵十六局公司有利害關(guān)系，更不具有證明力；3.天津公司在工程款付清的情況下沒有出具證明，也可以佐證北京公司證明的不可信。4.該證據(jù)與中鐵十六局公司所稱僅有2.6萬方影響安全自相矛盾，在任衛(wèi)東無爭議的實際施工5萬多方情況下，中鐵十六局公司仍需安排北京公司繼續(xù)清理土方，恰恰說明影響安全的工程量不止2.6萬方；同時，任衛(wèi)東提交清單顯示有未清運量，正好和該證明相互印證，影響安全的土方總量絕不僅僅是2.6萬。綜上，可以明確北京公司的《證明》不具有真實性，不能作為證據(jù)使用，更不能證明中鐵十六局公司的上訴主張。其中針對《派工單》均系中鐵十六局公司及其利害關(guān)系的分包公司出具，真實性、關(guān)聯(lián)性均不認可。另北京公司《派工單》顯示需清土方量為3萬方，與中鐵十六局公司上訴矛盾。對第三組證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性不予認可，該組系中鐵十六局公司單方制作，簽字三人均不認識，沒有任衛(wèi)東簽字，另任衛(wèi)東清運土方系連續(xù)作業(yè)，未見中鐵十六局公司測繪，測繪圖也未顯示測繪時間，沒有測繪標(biāo)高數(shù)據(jù)等，完全系單方電腦制作，不能作為證據(jù)使用。且該證據(jù)與第二組《證明》相互矛盾，不具有真實性，不能達到中鐵十六局公司證明目的。對第四組證據(jù)的證明目的有異議，北京公司付款記錄經(jīng)核算不足2000萬元，結(jié)合第一組北京公司的合同，該金額尚不足以支付合同簽訂的工程款金額，更不能說明已經(jīng)支付了變更部分的增量金額。另因中鐵十六局公司尚未付清北京公司工程款，故北京公司出具的所有證據(jù)均不具有真實性。 李中壘質(zhì)證意見：同上海隧道公司意見。 劉明利質(zhì)證意見：同中鐵十六局公司意見。 本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院認定的事實一致

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費13532元，由上訴人上海隧道公司負擔(dān)6766元，由上訴人中鐵十六局公司負擔(dān)6766元。 本判決為終審判決

審判員崔航微 二〇二一年九月二十二日 書記員李明雪

2021-10-09