国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司（以下簡稱英大財(cái)保公司）、國網(wǎng)河南省電力公司商丘供電公司（以下簡稱商丘供電公司）與被上訴人孫繼榮合同糾紛一案，不服梁園區(qū)人民法院（2021）豫1402民初739號民事判決，向本院提出上訴。本院于2021年5月18日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司之委托訴訟代理人陳俊朋，上訴人國網(wǎng)河南省電力公司商丘供電公司之委托訴訟代理人周紅艷，被上訴人孫繼榮之委托訴訟代理人龔桂紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

英大財(cái)保公司上訴請求：1.請求撒銷商丘市梁園區(qū)人民法院（2021）豫1402民初739號民事判決書,依法改判駁回原告訴訟請求。2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由:一審法院認(rèn)定被上訴人訴訟主體適格證據(jù)嚴(yán)重不足,認(rèn)定錯誤。被上訴人提交的供電合同是軍英養(yǎng)殖場與供電公司簽署的,繳費(fèi)單據(jù)顯示繳費(fèi)人是軍英養(yǎng)殖場,時間是在2019年2月份,該份單據(jù)的真實(shí)性無法核實(shí),但僅從其內(nèi)容上看,也只能說明軍英養(yǎng)殖場在2019年2月份交過電費(fèi),本案被上訴人訴稱的事故發(fā)生在2017年7月3日,與供電合同、交費(fèi)單據(jù)相對比,交費(fèi)主體不一致,兩個時間點(diǎn)相差一年,無法證明被上訴人與商丘供電公司之間存在供電合同關(guān)系,一審法院卻直接的認(rèn)定被上訴人與商丘供電公司之間存在供電合同關(guān)系,證據(jù)嚴(yán)重不足,認(rèn)定錯誤。一審中,上訴人提交有案涉魚塘現(xiàn)場對話視頻證據(jù)證明魚塘老板是周某,原告證人周某當(dāng)庭也認(rèn)可魚塘收益歸屬周某和被上訴人,僅是委托給孫繼榮代為管理,足以證明案涉魚塘財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬于周某而非孫繼榮,結(jié)合原告提交的供電合同、交費(fèi)單據(jù)證據(jù),均能證明原告與供電公司不存在供電合同關(guān)系,且原告也不是案涉魚塘財(cái)產(chǎn)權(quán)利人,梁園區(qū)法院卻對證據(jù)視若不見,僅以商丘供電公司是商丘市區(qū)域內(nèi)唯一供電主體為由認(rèn)定原告訴訟主體適格,證據(jù)嚴(yán)重不足。而本案不論是供電合同關(guān)系,還是魚塘財(cái)產(chǎn)權(quán)利,均與被上訴人無關(guān),供電合同關(guān)系和魚塘財(cái)產(chǎn)權(quán)利均屬于周某所有,被上訴人不具有訴訟主體資格。而周某是商丘供電公司的員工,根據(jù)上訴人與商丘供電公司之間的保險合同第六條第五項(xiàng)的約定,上訴人對被保險人雇員人員控制、所有的財(cái)產(chǎn)不承擔(dān)保險責(zé)任,一審法院的認(rèn)定缺乏證據(jù)證明,作出的判決違反當(dāng)事人的合同約定,二審應(yīng)予糾正。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤,適用法律錯誤,證據(jù)采信違反法律規(guī)定。首先,孫繼榮一審提交的現(xiàn)場圖片證據(jù)明確證明目的為“證明原告養(yǎng)殖魚死亡的事實(shí)”,但經(jīng)過查詢以及庭審相互發(fā)問,孫繼榮承認(rèn)照片證據(jù)沒有原始載體,也不是其拍攝的,上訴人也舉證證明該照片與魚塘現(xiàn)場不符,孫繼榮代理人也自認(rèn)圖片不能證明被上訴人養(yǎng)殖魚死亡的事實(shí),前后陳述矛盾,無法證明本案養(yǎng)殖魚死亡的事實(shí),被上訴人的目的是想通過偽造證據(jù)、虛構(gòu)三年前的事件,從而獲取排法利益,本案養(yǎng)殖魚死亡的情況并不屬實(shí),孫繼榮的起訴無事實(shí)依據(jù),應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求,并追究其偽造證據(jù)虛構(gòu)事實(shí)的法律責(zé)任,一審法院在明知被上訴人偽造證據(jù)虛構(gòu)事實(shí)的情況下,作出錯誤的事實(shí)認(rèn)定,二審法院應(yīng)當(dāng)糾正。其次,一審法院判決中第4頁以《商丘市郊區(qū)供電公司配電故障緊急搶修單》和陳宗學(xué)、陳利、劉孝安、劉字河出具的《證明》等材料認(rèn)定本案停電事實(shí),但該材料并非本案當(dāng)事人舉證的證據(jù),也非法院調(diào)取的證據(jù),在庭審中沒有出現(xiàn)過,也沒有經(jīng)過雙方質(zhì)證,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第一百三條的規(guī)定,未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證的證據(jù),不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。而上述證據(jù)上訴人在庭審中自始沒有見到,一審法院依據(jù)沒有出示、未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí),明顯違法法律規(guī)定，二審應(yīng)予糾正。最后,一審法院對被上訴人偽造證據(jù)證明養(yǎng)殖魚死亡的事實(shí)未進(jìn)行審查,卻以另案判決直接認(rèn)定本案存在養(yǎng)殖魚死亡事實(shí),認(rèn)定明顯錯誤。被上訴人為了虛構(gòu)養(yǎng)殖魚死亡的事實(shí)而偽造證據(jù),本案沒有任何證據(jù)可以證明被上訴人存在養(yǎng)殖魚死亡的事實(shí),一審法院在沒有證據(jù)證明的情況下,卻認(rèn)為另案判決可以證明本案魚類死亡的事實(shí),而根據(jù)另案判決內(nèi)容,其當(dāng)事人與本案不同,魚塘位置與本案不同,只能說明另案經(jīng)過審判作出判決一事,而無法以另案判決來證明本案存在魚類死亡的事實(shí),一審法院的認(rèn)定邏輯不通,認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明,違反法律規(guī)定。二、大連鴻泰公司不具備水產(chǎn)養(yǎng)殖損害鑒定資質(zhì),出具的評估報告的鑒定人不具備相應(yīng)資格、鑒定對象錯誤、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定意見明顯依據(jù)不足。本案被上訴人訴訟請求的內(nèi)容是損失,且庭審中被上訴人明確陳述其遭受的是損失,而本案鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的是魚塘養(yǎng)殖魚一年期預(yù)期價值,而不是被上訴人訴稱的事故造成的損失,大連鴻泰公司是價格評估公司,具備的是價格鑒定資質(zhì),而本案需要鑒定的是淡水魚塘水產(chǎn)養(yǎng)殖損害鑒定,大連鴻泰公司不具備水產(chǎn)養(yǎng)殖損害鑒定資質(zhì),鑒定對象錯誤。大連鴻泰公司作出評估報告程序違法,大連鴻泰公司作出的評估報告所據(jù)的鑒定材料未經(jīng)上訴人質(zhì)證,一審法院稱是在法院組織下各方當(dāng)事人到現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)的,但卻沒有上訴人,請求二審法院查閱鑒材質(zhì)證筆錄和現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄,查明事實(shí)。評估報告明顯依據(jù)不足,所依據(jù)的死魚圖片是原告從互聯(lián)網(wǎng)下載的,屬于偽造的證據(jù),也沒有按照國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定,因此該份評估報告不能作為定案依據(jù)使用,一審法院據(jù)該份評估報告認(rèn)定的事實(shí)也存在錯誤,故二審法院應(yīng)當(dāng)予以糾正。三、即使本案存在有停電情況,英大公司作為保險人,也僅針對由停電導(dǎo)致的直接損失,魚類死亡與停電沒有直接的因果關(guān)系,英大公司不應(yīng)賠償。根據(jù)上訴人與一審被告商丘供電公司簽訂的保險合同供電責(zé)任保險條款第六條內(nèi)容約定,因保險事故造成的第三者停工、停產(chǎn)等一切間接損失,保險人不負(fù)責(zé)賠償。而本案中,如果存在保險事故造成的損害,那應(yīng)當(dāng)是因停電導(dǎo)致的電氣設(shè)備等的損壞,被上訴人所訴稱的魚塘魚類死亡屬于因停電事故造成的第三者的間接損失,不屬于保險合同約定的保險賠償范圍,因此針對本案被上訴人的訴請,上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,一審法院未對保險合同進(jìn)行審查,即直接作出判決明顯錯誤,二審應(yīng)當(dāng)予以糾正。另外,即使本案存在有停電情況,商丘供電公司也已按照預(yù)案積極采取搶修措施,已經(jīng)盡到了管理維護(hù)等義務(wù),而停電并不必然導(dǎo)致魚塘內(nèi)魚類死亡的后果,如被上訴人所稱,其作為養(yǎng)殖戶,應(yīng)當(dāng)知道該情況,且應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)備有應(yīng)急方案進(jìn)行處理,而如其所述最終造成魚死亡的后果,則是因?yàn)楸簧显V人沒有實(shí)施有效的應(yīng)急救援,而不是因?yàn)橥ｋ姸苯釉斐傻?故上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,一審法院未對此作出認(rèn)定,作出判決明顯錯誤,二審應(yīng)當(dāng)予以糾正。 商丘供電公司上訴請求：1.撤銷商丘市梁園區(qū)人民法院（2021）豫1402民初739號民事判決書,依法改判駁回被上訴人（原審原告）訴訟請求。2.本案的一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、孫繼榮不具有原告主體資格,應(yīng)該予以駁回。本案一審中孫繼榮提供的供電合同簽訂人是軍英養(yǎng)殖場,該養(yǎng)殖場的法定代表人是孫繼英,合同的主體應(yīng)當(dāng)是軍英養(yǎng)殖場。且合同簽訂日期是2019年7月,合同的有效期是2019年8月1日至2024年7月31日,而本案原告訴稱事實(shí)發(fā)生在2017年,孫繼榮沒有和供電公司有任何合同,沒有證據(jù)能夠證明2017年孫繼榮和供電公司有合同關(guān)系,結(jié)合營業(yè)執(zhí)照等證據(jù),證明原告孫繼榮與上訴人不存在合同關(guān)系,不具有原告主體資格。二、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤。1.孫繼榮偽造關(guān)鍵證據(jù),虛構(gòu)事實(shí),一審法院未作處理仍徑行作出判決,認(rèn)定事實(shí)錯誤孫繼榮一審提交的現(xiàn)場圖片證據(jù)中的大面積水面死魚照片系偽造的證據(jù),該圖片中左側(cè)和上側(cè)部分明顯可以看到有樓房在水面的倒影,而根據(jù)現(xiàn)場實(shí)地勘察可以看出,魚塘四周沒有任何高層樓房,因此孫繼榮聽提交的圖片作為案件基礎(chǔ)事實(shí)的證據(jù)材料屬于偽造的,孫繼榮虛構(gòu)養(yǎng)魚事實(shí),其目的是想通過偽造證據(jù)、虛構(gòu)三年前的事件從而獲取非法利益,且被上訴人稱事故發(fā)生于2017年7月3日,而被上訴人遲遲未起訴,直至兩年多后的2019年才起訴，屆時現(xiàn)場的直接證據(jù)早已滅失,再結(jié)合其偽造證據(jù)的行為,足以證明被上訴人訴訟動機(jī)不存、具有非法目的,因此,本案養(yǎng)魚情況并不屬實(shí),孫繼榮的起訴無事實(shí)依據(jù),應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求,并應(yīng)當(dāng)追究其偽造證據(jù)虛構(gòu)事實(shí)的法律責(zé)任。2.鑒定意見依據(jù)偽造的檢材作出,鑒定程序嚴(yán)重違法,人民法院依據(jù)該鑒定意見作出判決,認(rèn)定事實(shí)錯誤。作出評估報告的機(jī)構(gòu)為大連鴻泰海洋資源資產(chǎn)價格評估有限公司,該公司營業(yè)范圍是海洋水產(chǎn)資源資產(chǎn)價格評估等,但本案需要鑒定的是淡水魚塘水產(chǎn)養(yǎng)殖損害鑒定,且大連鴻泰公司于2020年4月30日作出的評估報告書就足以證明,大連鴻泰公司無法對淡水魚水產(chǎn)養(yǎng)殖損害進(jìn)行鑒定,在鑒定人員出庭質(zhì)詢中,鑒定人員也明確表示,未對水產(chǎn)養(yǎng)殖損害進(jìn)行鑒定,且沒有聽說過該種鑒定,而根據(jù)上訴人在國家司法鑒定名錄中查詢得知,如山東大洋海事司法所和山東海洋與漁業(yè)司法鑒定中心等機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍明確有“水產(chǎn)養(yǎng)殖損害鑒定”,另外,大連鴻奉海洋資源資產(chǎn)價格評估有限公司也不在國家司法鑒定名錄中,因此大連鴻奉公司只具備其工商登記中登記的相關(guān)資產(chǎn)價格評估的資質(zhì),卻不具備水產(chǎn)養(yǎng)殖損害鑒定的資質(zhì)。大連鴻泰公司作出評估報告程序違法,大連鴻秦公司作出的評估報告所依據(jù)的鑒定材料未經(jīng)英大公司質(zhì)證,且其評估報告明顯依據(jù)不足,所依據(jù)的死于圖片是原告從互聯(lián)網(wǎng)下載的,屬于偽造的證據(jù),因此該份評估報告不能作為證據(jù)使用,一審法院依據(jù)該份評估報告認(rèn)定的事實(shí)也存在錯誤,故二審法院應(yīng)當(dāng)予以糾正。三、原審法院程序違法。一審法院審理中,部分證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證就作為判案依據(jù),程序違法?！渡糖鹗薪紖^(qū)供電公司配電故障緊急搶修單》、陳宗學(xué)、陳利劉孝安、劉字河出具《證明》,上述證據(jù)未經(jīng)上訴人質(zhì)證,原審判決書中直接作為案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定程序違法。綜上，原審判決程序存在違法、判定事實(shí)有誤、判決結(jié)果嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。 孫繼榮辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分判決正確，請求駁回上訴，維持原判。 孫繼榮向一審法院起訴請求：1、請求判令英大泰和財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司、國網(wǎng)河南省電力公司商丘供電公司賠償給原告造成的損失1350714元;2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。 一審認(rèn)定事實(shí)：孫繼榮于2010年6月30日和商丘市梁園區(qū)劉口鄉(xiāng)南會館村委會簽訂《協(xié)議書》，由孫繼榮租賃南會館村坑塘。孫繼榮提供的嘉魚縣三湖漁業(yè)有限責(zé)任公司證明及《欠款條》以及蘇文峰、邢鳳江當(dāng)庭證言能夠證實(shí)孫繼榮購買魚苗及魚飼料的事實(shí)?！渡糖鹗薪紖^(qū)供電公司配電故障緊急搶修單》及搶修人陳宗學(xué)、陳利、劉孝安、劉字河出具的《證明》證實(shí)2017年7月3日21時40分，黃楊線路因負(fù)荷過重造成10ＫＶ跳線燒斷，2017年7月4日9時34分許可搶修，同日10時27分搶修結(jié)束，停電時間近13小時。孫繼榮魚塘正在工作的28臺供氧機(jī)、抽水機(jī)燒毀。孫繼榮魚塘內(nèi)養(yǎng)殖的魚類死亡。孫繼榮認(rèn)為其養(yǎng)殖的魚死亡是因商丘供電公司停電造成缺氧所致，要求商丘供電公司賠償經(jīng)濟(jì)損失未果，訴至法院。在審理過程，孫繼榮申請魚塘為期一年所養(yǎng)殖的魚類死亡原因、死亡數(shù)量、市場價值進(jìn)行評估鑒定。經(jīng)梁園區(qū)人民法院依法委托大連鴻泰海洋資源資產(chǎn)價格評估有限公司評估，該公司于2020年4月30日出具大鴻漁鑒評字［2020］第06號孫繼榮養(yǎng)殖的淡水魚（一年期）市場價值評估意見報告書，價值評估結(jié)論為：“孫繼榮在商丘市年養(yǎng)殖淡水魚，于評估基準(zhǔn)日的市場價值為1350714元?！?020年7月15日出具大鴻漁鑒評字［2020］第06號孫繼榮養(yǎng)殖的淡水魚（一年期）市場價值及死亡原因、死亡數(shù)量評估分析意見報告書，分析論證結(jié)果：電路故障發(fā)生1.1小時后，魚種塘水體達(dá)到鮰魚苗種窒息點(diǎn)，苗種全部死亡；電路故障發(fā)生14小時后，成魚塘有部分魚類發(fā)生浮頭現(xiàn)象，損失比例約為23%。價值評估結(jié)論為：“1、經(jīng)過分析論證，電路故障導(dǎo)致增氧機(jī)無法工作致使魚塘水體缺氧，夏花窒息死亡。部分商品魚浮頭發(fā)生死亡，損失量約23%。2、孫繼榮在商丘市年養(yǎng)殖淡水魚，于評估基準(zhǔn)日的市場價值為1350714元；案發(fā)后，成魚塘內(nèi)商品魚損失重量為11988.8ｋｇ，損失價值134300元；魚種塘夏花損失170.4萬尾，損失價值為766800元?！痹鎵|付鑒定費(fèi)55202元。在審理過程中，商丘供電公司申請鑒定人員出庭，為此向鑒定機(jī)構(gòu)支付誤工費(fèi)、交通食宿、咨詢服務(wù)費(fèi)（三案）共計(jì)11642元，本案分擔(dān)3880.67元。另查明，英大財(cái)保公司與國網(wǎng)河南電力公司簽訂國網(wǎng)河南省電力公司2017年度電網(wǎng)供電責(zé)任險保險合同，合同約定：被保險人包括（1）國網(wǎng)河南省電力公司；（2）國網(wǎng)河南省電力公司所屬18個地市供電公司；保險期間：自2017年1月1日至2017年12月31日止；賠償限額：累計(jì)賠償限額：228500萬元，每次事故限額2000萬元，其中財(cái)產(chǎn)損失限額1000萬元，人身傷亡限額1000萬元。每次事故每人賠償限額100萬元。再查明，王秀芬、姚江德、張桂志訴供電公司、英大財(cái)險供用電合同糾紛三案，商丘市中級人民法院分別作出生效判決。認(rèn)定本案停電事故造成三人養(yǎng)殖魚類死亡，原審判決供電公司承擔(dān)70％的損失，二審改判供電公司承擔(dān)50％的損失。 一審認(rèn)為，孫繼榮和劉口鄉(xiāng)南會館村委會簽訂《協(xié)議書》租賃南會館村坑塘養(yǎng)魚。孫繼榮系《協(xié)議書》一方主體，孫繼榮提供了向供電公司繳納電費(fèi)的證據(jù)，商丘市供電公司作為商丘市區(qū)域內(nèi)唯一供電主體，孫繼榮與商丘市供電公司形成供電合同關(guān)系。孫繼榮是本案適格的原告，具備本案訴訟主體資格。孫繼榮提供的書面證據(jù)以及證人當(dāng)庭證言能夠證實(shí)原告購買魚苗及魚飼料養(yǎng)魚的事實(shí)。庭審中，孫繼榮申請被告供電公司工作人員，亦是孫繼榮親屬的證人周某到庭證言證實(shí)本案案發(fā)及案發(fā)后與供電所長王某，陳宗學(xué)調(diào)解的事實(shí)。庭前，孫繼榮亦申請王某、陳宗學(xué)到庭作證以證實(shí)本案事實(shí)，二證人經(jīng)通知未到庭。因二證人系商丘供電公司工作人員，庭審中一審法院亦建議商丘供電公司提供二人證言以證實(shí)其答辯事實(shí)，但二被告均未提供。另，同一斷電事故他案（張桂志、姚江德、王秀芬）的生效判決能夠證實(shí)本案中因停電導(dǎo)致魚類死亡的事實(shí)客觀存在。經(jīng)一審法院委托大連鴻泰海洋資源資產(chǎn)價格評估有限公司出具大鴻漁鑒評字［2020］第06號評估意見報告書。該公司系依法成立并入法院系統(tǒng)對外委托司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊，遼寧省價格認(rèn)證中心確認(rèn)其價格評估業(yè)務(wù)范圍中包括淡水養(yǎng)殖業(yè)價格評估，其鑒定人員具有鑒定資質(zhì)。2020年4月17日，在梁園區(qū)人民法院組織下，雙方當(dāng)事人代表和該公司評估師一同對涉案魚塘遺留現(xiàn)場進(jìn)行了勘查，并對2017年7月份魚類價格、放養(yǎng)密度、養(yǎng)殖時間、成活率、每畝單產(chǎn)進(jìn)行調(diào)查，對購苗證明的合理性進(jìn)行了分析，對損失價值進(jìn)行了估算，對死亡原因進(jìn)行了分析論證并得出結(jié)果。原一審?fù)彆r鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，鑒定人員對鑒定過程、依據(jù)和結(jié)論進(jìn)行了說明。二被告未提供證據(jù)足以推翻該評估分析意見報告書，該評估分析意見報告書客觀、真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性。應(yīng)予采納。商丘供電公司作為供電人應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定的供用電質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和約定安全供電。造成用電人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。大連鴻泰海洋資源資產(chǎn)價格評估有限公司出具大鴻漁鑒評字［2020］第06號評估意見報告書經(jīng)分析論證電路故障導(dǎo)致增氧機(jī)無法工作致使魚塘缺氧，夏花窒息死亡，部分商品魚浮頭發(fā)生死亡。供電公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但，孫繼榮從事漁業(yè)養(yǎng)殖，應(yīng)有基本的風(fēng)險防范意識以應(yīng)對停電、自然災(zāi)害等意外發(fā)生，停電事故發(fā)生后，應(yīng)采取措施進(jìn)行減損，而其沒有采取積極措施止損致使損失擴(kuò)大，其自身存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。綜合本案事實(shí)證據(jù)、過錯程度，參考另案判決，酌定雙方當(dāng)事人對孫繼榮的經(jīng)濟(jì)損失901100各承擔(dān)50%的責(zé)任為宜，即450550元。因商丘供電公司與英大財(cái)保公司具有電網(wǎng)供電責(zé)任保險合同關(guān)系，孫繼榮損失發(fā)生在保險期間，且其損失在英大財(cái)保公司賠償限額內(nèi)，故英大財(cái)保公司在賠償限額內(nèi)對孫繼榮的損失予以賠付。對鑒定費(fèi)和鑒定人員出庭的相關(guān)費(fèi)用，按一審法院確認(rèn)的雙方責(zé)任劃分予以分別負(fù)擔(dān)。孫繼榮其他訴訟請求和被告其他抗辯理由與查明事實(shí)不符，不予采納。本案經(jīng)一審法院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第六百五十一條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告孫繼榮損失450550元。二、駁回原告孫繼榮其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)16956元，由原告孫繼榮負(fù)擔(dān)8898元，被告國網(wǎng)河南省電力公司商丘供電公司負(fù)擔(dān)8058元。鑒定費(fèi)55202元，由原告孫繼榮和被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司各自負(fù)擔(dān)27601元。鑒定人員出庭費(fèi)用3880.67元，原告孫繼榮和被告國網(wǎng)河南省電力公司商丘供電公司各負(fù)擔(dān)1940.33元。如果被告未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：上訴人英大財(cái)保公司提交的證據(jù)有：2017年國網(wǎng)河南省電力公司與英大財(cái)保公司簽訂的供電責(zé)任險保險合同，證明目的為依據(jù)該合同因保險事故造成的第三者停工停產(chǎn)等間接損失以及因被保險人或其代表、雇用人員所有的或由其保管、控制的財(cái)產(chǎn)損失，保險人不負(fù)賠償責(zé)任。被上訴人提交光盤及錄音文字版，證明目的為商丘供電公司讓人做工作不讓被上訴人起訴到法院。上述證據(jù)均達(dá)不到其證明目的，本院不予采信。二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)相同

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)33912元，由上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司負(fù)擔(dān)16956元，上訴人國網(wǎng)河南省電力公司商丘供電公司負(fù)擔(dān)16956元。 本判決為終審判決

審判長劉一宇 審判員張學(xué)朋 審判員王曉輝 二〇二一年八月二日 法官助理朱文欣 書記員張良濤

2021-10-09