国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司（以下簡稱英大財保公司）、國網(wǎng)河南省電力公司商丘供電公司（以下簡稱商丘供電公司）與被上訴人張繼發(fā)合同糾紛一案，不服梁園區(qū)人民法院（2021）豫1402民初576號民事判決，向本院提出上訴。本院于2021年5月18日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司之委托訴訟代理人陳俊朋，上訴人國網(wǎng)河南省電力公司商丘供電公司之委托訴訟代理人周紅艷，被上訴人張繼發(fā)之委托訴訟代理人龔桂紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

英大財保公司上訴請求：撤銷梁園區(qū)人民法院（2021）豫1402民初576號民事判決，依法改判駁回被上訴人訴訟請求。本案的一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審認(rèn)定事實錯誤，1.被上訴人偽造關(guān)鍵證據(jù)，虛構(gòu)本案基礎(chǔ)事實，一審法院未作處理仍徑行作出判決，認(rèn)定事實錯誤。被上訴人在一審中提交的現(xiàn)場圖片證據(jù)中的大面積死魚照片系偽造的證據(jù)，其提供的關(guān)鍵照片和從水產(chǎn)養(yǎng)殖網(wǎng)上下載的圖片一致，其目的欲通過偽造證據(jù)從而獲取非法利益，且被上訴人稱事故發(fā)生于2017年7月3日，被上訴人遲遲未起訴，直至2019年才起訴，屆時現(xiàn)場的直接證據(jù)已滅失，再結(jié)合其偽造證據(jù)的行為足以證明被上訴人動機(jī)不純，具有非法目的。因此，本案養(yǎng)魚情況并不屬實，張繼發(fā)的起訴無事實依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求，并應(yīng)當(dāng)追究其偽造證據(jù)虛構(gòu)事實的法律責(zé)任。2.鑒定意見依據(jù)偽造的檢材作出,鑒定程序嚴(yán)重違法,人民法院依據(jù)該鑒定意見作出判決,認(rèn)定事實錯誤。作出評估報告的機(jī)構(gòu)為大連鴻泰海洋資源資產(chǎn)價格評估有限公司,該公司營業(yè)范圍是海洋水產(chǎn)資源資產(chǎn)價格評估等,但本案需要鑒定的是淡水魚塘水產(chǎn)養(yǎng)殖損害鑒定,且大連鴻秦公司于2020年4月30日作出的評估報告書就足以證明,大連鴻泰公司無法對淡水魚水產(chǎn)養(yǎng)殖損害進(jìn)行鑒定,在鑒定人員出庭質(zhì)詢中,鑒定人員也明確表示,未對水產(chǎn)養(yǎng)殖損害進(jìn)行鑒定,且沒有聽說過該種鑒定,而根據(jù)上訴人在國家司法鑒定名錄中查詢得知,如山東大洋海事司法所和山東海洋與漁業(yè)司法鑒定中心等機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍明確有“水產(chǎn)養(yǎng)殖損害鑒定”,另外,大連鴻泰海洋資源資產(chǎn)價格評估有限公司也不在國家司法鑒定名錄中。因此大連鴻泰公司只具備其工商登記中登記的相關(guān)資產(chǎn)價格評估的資質(zhì),卻不具備水產(chǎn)養(yǎng)殖損害鑒定的資質(zhì)。大連鴻泰公司作出評估報告程序違法,大連鴻泰公司作出的評估報告所依據(jù)的鑒定材料未經(jīng)英大公司質(zhì)證,且其評估報告明顯依據(jù)不足,所依據(jù)的死魚圖片是原告從互聯(lián)網(wǎng)下載的,屬于偽造的證據(jù),因此該份評估報告不能作為不能作為證據(jù)使用,一審法院依據(jù)該份評估報告認(rèn)定的事實也存在錯誤,故二審法院應(yīng)當(dāng)予以糾正。二、原審法院程序違法。審法院審理中,部分證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證就作為判案依據(jù),程序違法?！渡糖鹗薪紖^(qū)供電公司配電故障緊急搶修單》、陳宗學(xué)、陳利、劉字河出具《證明》,上述證據(jù)未經(jīng)上訴人質(zhì)證,原審判決書直接作為案件事實進(jìn)行認(rèn)定程序違法。綜上,原審判決程序存在違法、判定事實有誤、判決結(jié)果嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益?，F(xiàn)依據(jù)《民訴法》第一百六十四條之規(guī)定提起上訴,望貴院依法支持上訴人的上訴請求,維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。三、依據(jù)2017年國網(wǎng)河南省電力公司與英大財保公司簽訂的供電責(zé)任險保險合同，因保險事故造成的第三者停工停產(chǎn)等間接損失保險人不負(fù)賠償責(zé)任。 商丘供電公司上訴請求：1.撤銷商丘市梁園區(qū)人民法院（2021）豫1402民初576號民事判決書,依法改判駁回被上訴人（原審原告）訴訟請求。2.本案的一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、原審法院認(rèn)定事實錯誤。1、張繼發(fā)偽造關(guān)鍵證據(jù),虛構(gòu)事實,一審法院未作處理仍徑行作出判決,認(rèn)定事實錯誤。被上訴人在一審程序中偽造證據(jù),虛構(gòu)本案基礎(chǔ)事實。張繼發(fā)一審提交的現(xiàn)場圖片證據(jù)中的大面積死魚照片系偽造的證據(jù),張繼發(fā)提供的關(guān)鍵證據(jù)（大面積死魚圖片）和從水產(chǎn)養(yǎng)殖網(wǎng)下載的圖片，而該網(wǎng)站中報道時間是2018年3月10日,該魚類死亡事件位于廣東梅州興寧市,養(yǎng)魚人是劉伯,死亡原因系被人下藥藥死,而張繼發(fā)關(guān)于本案起訴時間是2019年,且其聲稱本案中其所養(yǎng)殖的魚類死亡是缺氧而死是在虛假陳述,張繼發(fā)草率的從互聯(lián)網(wǎng)下載圖片作為案從而獲取非法利益,且被上訴人稱事故發(fā)生于2017年7月3日,而被上訴人遲遲未起訴直至兩年多后的2019年才起訴，屆時現(xiàn)場的直接證據(jù)早已滅失再結(jié)合其偽造證據(jù)的行為足以證明被上訴人訴訟動機(jī)不存、具有非法目的,因此,本案養(yǎng)魚情況并不屬實,張繼發(fā)的起訴無事實依據(jù),應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求,并應(yīng)當(dāng)追究其偽造證據(jù)虛構(gòu)事實的法律責(zé)任。2、鑒定意見依據(jù)偽造的檢材作出,鑒定程序嚴(yán)重違法,人民法院依據(jù)該鑒定意見作出判決,認(rèn)定事實錯誤。作出評估報告的機(jī)構(gòu)為大連鴻泰海洋資源資產(chǎn)價格評估有限公司,該公司營業(yè)范圍是海洋水產(chǎn)資源資產(chǎn)價格評估等,但本案需要鑒定的是淡水魚塘水產(chǎn)養(yǎng)殖損害鑒定,且大連鴻泰公司于2020年4月30日作出的評估報告書就足以證明,大連鴻泰公司無法對淡水魚水產(chǎn)養(yǎng)殖損害進(jìn)行鑒定,在鑒定人員出庭質(zhì)詢中,鑒定人員也明確表示,未對水產(chǎn)養(yǎng)殖損害進(jìn)行鑒定,且沒有聽說過該種鑒定,而根據(jù)上訴人在國家司法鑒定名錄中查詢得知,如山東大洋海事司法所和山東海洋與漁業(yè)司法鑒定中心等機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍明確有“水產(chǎn)養(yǎng)殖損害鑒定”,另外,大連鴻泰海洋資源資產(chǎn)價格評估有限公司也不在國家司法鑒定名錄中。因此大連鴻泰公司只具備其工商登記中登記的相關(guān)資產(chǎn)價格評估的資質(zhì),卻不具備水產(chǎn)養(yǎng)殖損害鑒定的資質(zhì)。大連鴻泰公司作出評估報告程序違法,大連鴻泰公司作出的評估報告所依據(jù)的鑒定材料未經(jīng)英大公司質(zhì)證,且其評估報告明顯依據(jù)不足,所依據(jù)的死于圖片是原告從互聯(lián)網(wǎng)下載的,屬于偽造的證據(jù),因此該份評估報告不能作為不能作為證據(jù)使用,一審法院依據(jù)該份評估報告認(rèn)定的事實也存在錯誤,故二審法院應(yīng)當(dāng)予以糾正。二、原審法院程序違法。一審法院審理中,部分證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證就作為判案依據(jù),程序造法?！渡糖鹗薪紖^(qū)供電公司配電故障緊急搶修單》、陳宗學(xué)、陳利、劉孝安、劉字河出具《證明》,上述證據(jù)未經(jīng)上訴人質(zhì)證,原審判決書直接作為案件事實進(jìn)行認(rèn)定程序違法。綜上,原審判決程序存在違法、判定事實有誤、判決結(jié)果嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益?，F(xiàn)依據(jù)《民訴法》第一百六十四條之規(guī)定提起上訴,望貴院依法支持上訴人的上訴請求,維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。 張繼發(fā)辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分判決正確，請求駁回上訴，維持原判。 張繼發(fā)向一審法院起訴請求：1、請求判令英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司、國網(wǎng)河南省電力公司商丘供電公司賠償給原告造成的損失1307896元;2、被告承擔(dān)本案訴訟費。 一審認(rèn)定事實：張繼發(fā)于2010年12月1日和商丘市梁園區(qū)劉口鄉(xiāng)大劉村委會簽訂《魚塘水面合同》，張繼發(fā)租賃大劉村委會魚塘養(yǎng)殖。張繼發(fā)提供的商丘市梁園區(qū)文峰水產(chǎn)養(yǎng)殖農(nóng)民專業(yè)合作社、商丘市軍英水產(chǎn)養(yǎng)殖有限責(zé)任公司證明和收據(jù)以及蘇文峰、邢鳳江當(dāng)庭證言能夠證實張繼發(fā)購買魚苗及魚飼料的事實。《商丘市郊區(qū)供電公司配電故障緊急搶修單》及搶修人陳宗學(xué)、陳利、劉孝安、劉字河出具的《證明》證實2017年7月3日21時40分，黃楊線路因負(fù)荷過重造成10ＫＶ跳線燒斷，2017年7月4日9時34分許可搶修，同日10時27分搶修結(jié)束，停電時間近13小時。張繼發(fā)魚塘內(nèi)養(yǎng)殖的魚類死亡。張繼發(fā)認(rèn)為其養(yǎng)殖的魚死亡是因商丘供電公司停電造成缺氧所致，要求商丘供電公司賠償經(jīng)濟(jì)損失未果，訴至法院。在審理過程，張繼發(fā)申請魚塘為期一年所養(yǎng)殖的魚類死亡原因、死亡數(shù)量、市場價值進(jìn)行評估鑒定。經(jīng)一審法院依法委托大連鴻泰海洋資源資產(chǎn)價格評估有限公司評估，該公司于2020年4月30日出具大鴻漁鑒評字［2020］第05號張繼發(fā)養(yǎng)殖的淡水魚（一年期）市場價值評估意見報告書，價值評估結(jié)論為：“張繼發(fā)在商丘市年養(yǎng)殖淡水魚，于評估基準(zhǔn)日的市場價值為1307896元，其中鮰魚的市場價值為573496元，鯉魚的市場價值為734400元?！?020年7月16日出具大鴻漁鑒評字［2020］第05號張繼發(fā)養(yǎng)殖的淡水魚（一年期）市場價值及死亡原因、死亡數(shù)量評估分析意見報告書，分析論證為：電路故障期間水體溶氧量降低超出鮰魚、鯉魚可耐受的范圍，發(fā)生浮頭、死魚現(xiàn)象。鮰魚損失比例約90%，鯉魚損失比例約85.6%。價值評估結(jié)論為：“張繼發(fā)在商丘市年養(yǎng)殖淡水魚，于評估基準(zhǔn)日的市場價值為1307896元。案發(fā)后，因電路故障期間增氧機(jī)無法增氧，致使魚塘水環(huán)境溶氧達(dá)到魚類窒息點，發(fā)生了浮頭、死魚現(xiàn)象。其中，商品鮰魚損失重量57605.6ｋｇ，損失價值516146元；商品鯉魚損失78580.8ｋｇ，損失價值628646元?！焙嫌嬼~類死亡損失計款1144792元。張繼發(fā)墊付鑒定費55776元。在審理過程中，商丘供電公司申請鑒定人員出庭，為此向鑒定機(jī)構(gòu)支付誤工費、交通食宿、咨詢服務(wù)費（三案）共計11642元，本案分擔(dān)3880.67元。另查明，英大財保公司與國網(wǎng)河南電力公司簽訂國網(wǎng)河南省電力公司2017年度電網(wǎng)供電責(zé)任險保險合同，合同約定：被保險人包括（1）國網(wǎng)河南省電力公司；（2）國網(wǎng)河南省電力公司所屬18個地市供電公司；保險期間：自2017年1月1日至2017年12月31日止；賠償限額：累計賠償限額：228500萬元，每次事故限額2000萬元，其中財產(chǎn)損失限額1000萬元，人身傷亡限額1000萬元。每次事故每人賠償限額100萬元。再查明，王秀芬、姚江德、張桂志訴供電公司、英大財險供用電合同糾紛三案，商丘市中級人民法院分別作出生效判決。認(rèn)定本案停電事故造成三人養(yǎng)殖魚類死亡，原審判決商丘供電公司承擔(dān)70％的損失，二審改判商丘供電公司承擔(dān)50％的損失。 一審認(rèn)為，張繼發(fā)與商丘市梁園區(qū)劉口鄉(xiāng)大劉村委會簽訂《魚塘水面合同》，張繼發(fā)租賃大劉村委會魚塘養(yǎng)殖。張繼發(fā)提供了向供電公司繳納電費的證據(jù)，商丘供電公司作為商丘市區(qū)域內(nèi)唯一供電主體，張繼發(fā)與商丘供電公司形成供電合同關(guān)系。張繼發(fā)提供的書面證據(jù)以及證人當(dāng)庭證言能夠證實張繼發(fā)購買魚苗及魚飼料養(yǎng)魚的事實。庭審中，張繼發(fā)申請商丘供電公司工作人員周軍到庭證言證實本案案發(fā)及案發(fā)后與供電所長王勝利，陳宗學(xué)調(diào)解的事實。庭前，張繼發(fā)亦申請王勝利、陳宗學(xué)到庭作證以證實本案事實，二證人經(jīng)一審?fù)ㄖ吹酵ァＲ蚨C人系商丘供電公司工作人員，庭審中亦建議商丘供電公司提供二人證言以證實其答辯事實，但二被告均未提供。另，同一斷電事故他案（張桂志、姚江德、王秀芬）的生效判決能夠證實本案中因停電導(dǎo)致魚類死亡的事實客觀存在。經(jīng)一審法院委托大連鴻泰海洋資源資產(chǎn)價格評估有限公司出具大鴻漁鑒評字［2020］第05號評估意見報告書。該公司系依法成立并入法院系統(tǒng)對外委托司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊，遼寧省價格認(rèn)證中心確認(rèn)其價格評估業(yè)務(wù)范圍中包括淡水養(yǎng)殖業(yè)價格評估，其鑒定人員具有鑒定資質(zhì)。2020年4月17日，在一審法院工作人員組織下，雙方當(dāng)事人代表和該公司評估師一同對涉案魚塘遺留現(xiàn)場進(jìn)行了勘查，并對2017年7月份魚類價格、放養(yǎng)密度、養(yǎng)殖時間、成活率、每畝單產(chǎn)進(jìn)行調(diào)查，對購苗證明的合理性進(jìn)行了分析，對損失價值進(jìn)行了估算，對死亡原因進(jìn)行了分析論證并得出結(jié)果。原一審?fù)彆r鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，鑒定人員對鑒定過程、依據(jù)和結(jié)論進(jìn)行了說明。二被告未提供證據(jù)足以推翻該評估分析意見報告書，該評估分析意見報告書客觀、真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采納。商丘供電公司作為供電人應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定的供用電質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和約定安全供電，造成用電人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。大連鴻泰海洋資源資產(chǎn)價格評估有限公司出具大鴻漁鑒評字［2020］第05號評估意見報告書經(jīng)分析論證電路故障導(dǎo)致增氧機(jī)無法工作致使魚塘缺氧，夏花窒息死亡，部分商品魚浮頭發(fā)生死亡。商丘供電公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但，張繼發(fā)從事漁業(yè)養(yǎng)殖，應(yīng)有基本的風(fēng)險防范意識以應(yīng)對停電、自然災(zāi)害等意外發(fā)生，停電事故發(fā)生后，應(yīng)采取措施進(jìn)行減損，而其沒有采取積極措施止損致使損失擴(kuò)大，其自身存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。綜合本案事實證據(jù)、過錯程度，參考另案判決，酌定雙方當(dāng)事人對張繼發(fā)的經(jīng)濟(jì)損失1144792元各承擔(dān)50%的責(zé)任為宜，即572396元。因商丘供電公司與英大財保公司具有電網(wǎng)供電責(zé)任保險合同關(guān)系，張繼發(fā)損失發(fā)生在保險期間，且其損失在英大財保公司賠償限額內(nèi)，故英大財保公司在商丘供電公司賠償限額內(nèi)對張繼發(fā)的損失予以賠付。對鑒定費和鑒定人員出庭的相關(guān)費用，按一審法院確認(rèn)的雙方責(zé)任劃分予以分別負(fù)擔(dān)。張繼發(fā)其他訴訟請求和商丘供電公司、英大財保公司其他抗辯理由與查明事實不符，不予采納。本案經(jīng)一審法院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第六百五十一條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告張繼發(fā)損失572396元。二、駁回原告張繼發(fā)其他訴訟請求。一審案件受理費16571元，由原告張繼發(fā)負(fù)擔(dān)7047元，被告國網(wǎng)河南省電力公司商丘供電公司負(fù)擔(dān)9524元。鑒定費55776元，由原告張繼發(fā)和被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司各自負(fù)擔(dān)27888元。鑒定人員出庭費用3880.67元，原告張繼發(fā)和被告國網(wǎng)河南省電力公司商丘供電公司各負(fù)擔(dān)1940.33元。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人爭議的事實，本院認(rèn)定如下：上訴人英大財保公司提交的證據(jù)有：2017年國網(wǎng)河南省電力公司與英大財保公司簽訂的供電責(zé)任險保險合同，證明目的為依據(jù)該合同因保險事故造成的第三者停工停產(chǎn)等間接損失保險人不負(fù)賠償責(zé)任。被上訴人提交光盤及錄音文字版，證明目的為商丘供電公司讓人做工作不讓被上訴人起訴到法院。上述證據(jù)均達(dá)不到其證明目的，本院不予采信。二審查明的事實與一審認(rèn)定的事實相同

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費33142元，由上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司負(fù)擔(dān)16571元，上訴人國網(wǎng)河南省電力公司商丘供電公司負(fù)擔(dān)16571元。 本判決為終審判決

審判長劉一宇 審判員張學(xué)朋 審判員王曉輝 二〇二一年八月二日 法官助理朱文欣 書記員張良濤

2021-10-09