廣西建工集團(tuán)第三建筑工程有限責(zé)任公司、陶善朗等民事二審民事判決書
案號(hào):(2021)桂13民終642號(hào)
判決日期:2021-10-08
法院:廣西壯族自治區(qū)來(lái)賓市中級(jí)人民法院
當(dāng)事人信息
上訴人廣西三建因與被上訴人陶善朗、原審被告徐建華建設(shè)工程施工合同糾紛
-2-
一案,不服廣西壯族自治區(qū)象州縣人民法院(2020)桂1322民初1537號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2021年6月9日立案后,依法組成合議庭,經(jīng)過(guò)閱卷和詢問(wèn)當(dāng)事人,認(rèn)為案件基本事實(shí)清楚,不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無(wú)數(shù)據(jù)
案件基本信息
廣西三建上訴請(qǐng)求:改判廣西三建無(wú)需給付陶善朗工程款902497元及利息。事實(shí)和理由:一、原審判決存在認(rèn)定基本事實(shí)不清的情況。徐建華在案涉工程及本案的地位至關(guān)重要,應(yīng)予以查明,否則會(huì)造成認(rèn)定本案的法律關(guān)系的主體錯(cuò)誤并最終錯(cuò)誤認(rèn)定責(zé)任主體,這也是(2020)桂13民終1075號(hào)民事裁定撤銷(2019)桂1322民初2178號(hào)民事判決并發(fā)回重審的重要原因。但發(fā)回重審后,原審法院仍未予以查明。上訴人認(rèn)為,徐建華在原審提供了其與柳州市康路建筑工程勞務(wù)有限責(zé)任公司的《建筑工程施工勞務(wù)內(nèi)部承包合同》作為證據(jù),該證據(jù)證實(shí)了其從柳州市康路建筑工程勞務(wù)有限責(zé)任公司承接工程。徐建華承接工程后將其中的一部分內(nèi)容分包了陶善朗,因此,徐建華對(duì)于柳州市康路建筑工程勞務(wù)有限責(zé)任公司而言為承包人,對(duì)于陶善朗而言為分包人。而徐建華是否是上訴人的員工,在《鋼管外腳手架搭拆施工合同》和《內(nèi)腳手架、高支模滿堂架搭拆施工合同》所蓋的印章是否屬于上訴人的,亦應(yīng)予以查明。因?yàn)樵撔┦聦?shí)對(duì)于判斷徐建華能否代表上訴人與陶善朗簽訂合同至關(guān)重要,但原審判決未予以查明,亦構(gòu)成認(rèn)定基本事實(shí)不清。上訴人認(rèn)為,徐建華不是上訴人的員工,印章不屬于上訴人,徐建華不能夠代表上訴人與陶善朗簽訂合同。陶善朗原先是與覃袓勇建立合同關(guān)系,在覃袓勇退出工程后,徐建華接回工程,而陶善朗所負(fù)責(zé)的部分也屬于《終止承包經(jīng)營(yíng)合同協(xié)議》中徐建華接回的內(nèi)容,因此,陶善朗在簽訂合同時(shí)是能夠清楚地知道其是與徐建華建立合同關(guān)系。此外,原審判決遺漏查明總金額為1241013元的《施工
-3-
任務(wù)單》上甘有全、朱云歡、徐建華簽署的意見(jiàn)均為工程量屬實(shí)。而甘有全、朱云歡、徐建華簽署的該意見(jiàn)可以證實(shí)他們只是對(duì)工程量進(jìn)行了核實(shí)并予以認(rèn)可,并未對(duì)單價(jià)進(jìn)行核對(duì),更不能說(shuō)明他們對(duì)載明的單價(jià)予以認(rèn)可。原審判決在認(rèn)證時(shí),以“施工任務(wù)單的各分項(xiàng)工程量、單價(jià)、總價(jià)款的數(shù)據(jù)均為徐建華提供,待原告核對(duì)無(wú)異議后簽字確認(rèn)”為由,認(rèn)定徐建華認(rèn)可了單價(jià),屬于認(rèn)定基本事實(shí)不清。因?yàn)樵瓕徟袥Q沒(méi)有證據(jù)證實(shí)施工任務(wù)單是徐建華提供,原審判決的該認(rèn)定與徐建華簽署的意見(jiàn)也不符,如施工任務(wù)單是徐建華提供的,其不會(huì)再去核對(duì)工程量及簽署工程量屬實(shí)的意見(jiàn)。二、原審判決存在認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的情況。原審判決認(rèn)定的“依據(jù)《終止承包經(jīng)營(yíng)合同協(xié)議》的約定,為保持項(xiàng)目施工的延續(xù)性,2018年6月11日徐建華以廣西三建第三分公司代表的身份與陶善朗簽訂象州縣中心糧食儲(chǔ)備庫(kù)項(xiàng)目一期(N01標(biāo)段)6#、7#、8#倉(cāng)庫(kù)工程《鋼管外腳手架搭拆施工合同》和《內(nèi)腳手架、高支模滿堂架搭拆施工合同》”屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。因?yàn)樵瓕徟袥Q已經(jīng)認(rèn)定了《終止承包經(jīng)營(yíng)合同協(xié)議》是由徐建華與覃袓勇于2018年5月16日簽訂,約定覃袓勇把該項(xiàng)目的現(xiàn)狀施工、勞務(wù)、外架、材料等全部移交給徐建華,徐建華愿意承擔(dān)覃祖勇在該項(xiàng)目所有未支付的材料款、勞務(wù)費(fèi)、外架費(fèi)及管理費(fèi)等在該項(xiàng)目?jī)?nèi)發(fā)生的一切費(fèi)用。由此可見(jiàn),承接覃袓勇在涉案工程項(xiàng)目的外架等并承擔(dān)覃袓勇此前未支付的外架費(fèi)等的是徐建華。而陶善朗所負(fù)責(zé)的正是外架等部分,因此,在《終止承包經(jīng)營(yíng)合同協(xié)議》簽訂后,陶善朗的合同相對(duì)方由覃袓勇變?yōu)樾旖ㄈA。陶善朗在原審?fù)彆r(shí)亦認(rèn)可其是與徐建華及徐建華的聘用人員朱云歡協(xié)商并簽訂《鋼管外腳手架搭拆施工合同》和《內(nèi)腳手架、高支模滿堂架搭拆施工合同》。因此,不管是從各方主體的變動(dòng)規(guī)律還是從簽訂合同時(shí)的過(guò)程,均是由徐建華與陶善朗發(fā)生合同關(guān)系。原審判決未能充分分析,僅從合同上加蓋有名為“廣西三建”的印章就認(rèn)定徐建華能夠作為廣西三建第三分公司代表,構(gòu)成認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人認(rèn)為,因
-4-
合同上所蓋的名為“廣西三建”的印章并非上訴人的,不能以此認(rèn)定上訴人是該兩份合同的當(dāng)事人。在上訴人多次要求原審法院委托司法鑒定,但原審法院以“在本院(2019)桂1322民初591號(hào)案中,三建公司在庭審后提交的代理詞中不僅認(rèn)可是徐建華代表公司與原告簽訂了《鋼管外腳手架搭拆施工合同》,也認(rèn)可合同加蓋了公司的印章,故徐建華在與原告簽訂案涉合同及處理合同相關(guān)事宜時(shí),取得了三建公司的合法授權(quán),合同所蓋印章與備案公章一致與否,已無(wú)實(shí)際意義”為由,不進(jìn)行司法鑒定。原審法院拒不進(jìn)行司法鑒定,是致使案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的原因。原審判決認(rèn)定的“2018年1月4日,被告施工單位現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人廖威芳與原告結(jié)算,確認(rèn)在覃袓勇承包期間原告的工程款為534098元。2018年1月30日,被告施工單位現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人廖威芳與原告再次結(jié)算,確認(rèn)已支付267000元工程款給原告,余267098元未支付;2018年11月24日,被告施工單位項(xiàng)目經(jīng)理甘有全、簽發(fā)工長(zhǎng)龍衫達(dá)與原告結(jié)算,確認(rèn)7#倉(cāng)庫(kù)臨時(shí)施工架的工程款為29484元;2019年4月6日,被告施工單位項(xiàng)目經(jīng)理甘有全、勞務(wù)審核朱云歡、徐建華與瓦告結(jié)算,確認(rèn)圍墻等腳手架工程款為58000元及6#、7#、8#倉(cāng)庫(kù)內(nèi)外工程款共1241013元(含2018年5月前在覃袓勇承包期間原告施工的工程款224922元);”屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。雖然有上訴人的員工在《施工任務(wù)單》上簽名,但上訴人的員工的簽名并不是與陶善朗結(jié)算,而是作為總承包人的代表核對(duì)與徐建華存在合同關(guān)系的陶善朗所完成的工程量及相應(yīng)工程款的支付情況,以便上訴人及時(shí)掌握項(xiàng)目的施工進(jìn)度及統(tǒng)籌項(xiàng)目安排的需要,是履行總承包人職責(zé)的表現(xiàn)。原審法院以《工程結(jié)算單》、《施工任務(wù)單》上有上訴人的員工簽名,就認(rèn)定是上訴人的員工與陶善朗結(jié)算,是未能正確認(rèn)定合同主體及不熟悉項(xiàng)目總承包人的管理職責(zé)而造成的錯(cuò)誤認(rèn)定。三、原審判決存在適用法律錯(cuò)誤的情況。原審判決以“在本院(2019)桂1322民初591號(hào)案中,三建公司在庭審后提交的
-5-
代理詞中不僅認(rèn)可是徐建華代表公司與原告簽訂了《鋼管外腳手架搭拆施工合同》,也認(rèn)可合同加蓋了公司的印章”為由,認(rèn)為上訴人自認(rèn)其為是《鋼管外腳手架搭拆施工合同》的一方主體,即構(gòu)成自認(rèn),明顯屬于適用法律錯(cuò)誤。首先,在原審?fù)彆r(shí),主審法官詢問(wèn)代理詞是否為假設(shè)之意,上訴人的委托訴訟代理人明確回答是假設(shè)之意,即假設(shè)徐建華代表公司與陶善朗簽訂了《鋼管外腳手架搭拆施工合同》。而“《鋼管外腳手架搭拆施工合同》加蓋了公司的印章”亦只是對(duì)《鋼管外腳手架搭拆施工合同》的外觀的描述,即《鋼管外腳手架搭拆施工合同》加蓋有上訴人名稱的印章,并不是認(rèn)可加蓋的印章是上訴人的。其次,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條的規(guī)定,自認(rèn)必須是發(fā)生在訴訟過(guò)程中,即本案的審理過(guò)程中,而(2019)桂1322民初591號(hào)案的代理詞并不是發(fā)生在本案審理過(guò)程,不能適用自認(rèn)規(guī)則。另外,在(2019)桂1322民初591號(hào)案件的審理過(guò)程中,上訴人在答辯和質(zhì)證時(shí)均不認(rèn)可《鋼管外腳手架搭拆施工合同》上所蓋的印章屬上訴人,在代理詞中對(duì)合同外觀進(jìn)行了描述,可見(jiàn),即使在(2019)桂1322民初591號(hào)案中,上訴人對(duì)《鋼管外腳手架搭拆施工合同》上所蓋的印章不屬于上訴人的意見(jiàn)也是一貫的。眾所周知,自認(rèn)對(duì)當(dāng)事人的利益會(huì)造成嚴(yán)重不利影響,如(2019)桂1322民初591號(hào)案的代理詞構(gòu)成自認(rèn)將直接導(dǎo)致陶善朗要求上訴人承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求成立,因此,應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)認(rèn)定?,F(xiàn)原審法院斷章取義地認(rèn)為代理詞構(gòu)成自認(rèn),是不負(fù)責(zé)任的認(rèn)定。從原審判決的“本院認(rèn)為”部分,原審法院僅以代理詞認(rèn)定上訴人為《鋼管外腳手架搭拆施工合同》的一方主體并判決上訴人對(duì)陶善朗承擔(dān)責(zé)任,顯然也是不負(fù)責(zé)任的判決。原審判決一方面認(rèn)為“徐建華作為直接與原告簽訂分包合同的當(dāng)事人”,另一方面又認(rèn)為“本院難以否定……三建公司與原告的合同關(guān)系?!?,亦屬于適用法律錯(cuò)誤。分包合同的雙方是確定的,既然已經(jīng)認(rèn)定徐建華與陶善朗簽訂分包合同,那么就可以得出上訴人與陶善朗不存在分
-6-
包合同關(guān)系??梢?jiàn),原審判決在合同相對(duì)性的判斷上,亦出現(xiàn)了適用法律錯(cuò)誤的情況。綜上,原審判決存在認(rèn)定基本事實(shí)不清,認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,適用法律均錯(cuò)誤等情形,請(qǐng)求二審法院依法予以改。
陶善朗辯稱,一審判決正確,使用法律正確;1、上訴人在本案的訴訟過(guò)程中存在著虛假陳述的情形,主要由上訴人一直在強(qiáng)調(diào)徐建華與康路勞務(wù)公司簽訂的內(nèi)部承包合同是真實(shí)的,并以此用以證明上訴人講涉案勞務(wù)發(fā)包給康路公司才與徐建華簽訂的勞務(wù)合同,但這些所有的陳述都與本案以及(2019)桂1322民初938號(hào)查明的事實(shí)不符,理由:1、在2016年12月15日徐建華與覃祖勇簽訂的承包經(jīng)營(yíng)合同中約定的承包方式是包工包料,承包金額1189萬(wàn)元,而該金額正是與上訴人投標(biāo)中標(biāo)的合同金額相差無(wú)幾,同時(shí)覃祖勇在履行與徐建華的承包經(jīng)營(yíng)合同時(shí),將履約保證金與農(nóng)民工保證金將近90萬(wàn)元匯入了上訴人的銀行賬戶,由此可知上訴人對(duì)于徐建華簽訂的該承包經(jīng)營(yíng)合同的內(nèi)容是充分了解并且認(rèn)可的;且在(2019)桂1322民初938號(hào)判決中確認(rèn)了覃祖勇于2017年8月28日、9月30日、10月30日以上訴人的名義向象州縣儲(chǔ)備管理公司申請(qǐng)撥付工程款時(shí)在工程款支付申請(qǐng)書中有覃祖勇在項(xiàng)目經(jīng)理一欄簽名,同時(shí)上訴人加蓋了其公司的印章,從這兩點(diǎn)可以證實(shí)上訴人對(duì)于徐建華以包工包料將工程轉(zhuǎn)包給覃祖勇是明知的,徐建華不可能在與康路勞務(wù)公司此承接勞務(wù)的情況下與覃祖勇簽訂1189萬(wàn)元的包工包料合同,因此上訴人對(duì)于徐建華從康路公司承接勞務(wù)的陳述是虛假的,只是為了非法分包或轉(zhuǎn)包采取了建筑行業(yè)通常采用的伎倆而已就是通過(guò)有資質(zhì)的勞務(wù)公司簽訂所謂的不實(shí)際的勞務(wù)合同來(lái)支付部分勞務(wù)分給實(shí)際施工人,完成項(xiàng)目的轉(zhuǎn)賬走賬而已;2、關(guān)于上訴人在(2019)桂1322民初591號(hào)的代理詞中不僅認(rèn)可的是徐建華代表上訴人與被上訴人簽訂的施工合同也認(rèn)可了合同加
-7-
蓋了上訴人的印章,根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟規(guī)則的若干規(guī)定第三條在起訴狀、答辯狀、代理詞的書面材料中當(dāng)事人明確承認(rèn)于己不利的事實(shí)另外一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明,剛才上訴人在引用法條的時(shí)候只用的本條第一款陳述的事實(shí),于己不利的事實(shí)的規(guī)定,明顯有誤導(dǎo)法庭的嫌疑;3、上訴人以其員工在施工任務(wù)單上的簽字僅僅只是認(rèn)為工程量屬實(shí)且是為了履行總包人的職責(zé)而進(jìn)行認(rèn)可的一種管理行為,也與本案的事實(shí)不符。首先在第一次一審時(shí)對(duì)于被上訴人所舉證的2019年4月6日的施工任務(wù)單徐建華不僅認(rèn)可了工程量在法官的詢問(wèn)下也認(rèn)可了相應(yīng)的單價(jià),由此可知在施工任務(wù)單上簽署工程量及工程價(jià)款的一種認(rèn)可,上訴人之所以以此工程量為抗辯完全是誤導(dǎo)法庭的行為,同時(shí)涉案工程由于業(yè)主的資金問(wèn)題導(dǎo)致工程一再停工,在此等情況下上訴人要求被上訴人緊急完成或者臨時(shí)增加工程或者是加班完成施工認(rèn)為的情形,確實(shí)存在情形,這也是在施工任務(wù)單中與合同確定單價(jià)有出入的原因,在建設(shè)工程施工過(guò)程中由于建設(shè)工程的工期長(zhǎng)工序復(fù)雜等原因在合同履行過(guò)程中以施工任務(wù)單等方式對(duì)合同調(diào)整是普遍現(xiàn)象;4、上訴人辯稱聘請(qǐng)的員工在任務(wù)單上簽字是為了了解施工進(jìn)度完全沒(méi)有必要,因?yàn)閮H需要徐建華簽字向上訴人上報(bào)施工任務(wù)單即可掌握相應(yīng)的情況,而無(wú)需上訴人的員工簽字。
徐建華未答辯。
陶善朗向一審法院起訴請(qǐng)求:1、判令被告給付內(nèi)外腳手架工程款902497元及從2019年7月20日暫計(jì)至2019年10月20日的利息10717元,之后利息以902497元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期年貸款利率4.75%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)至付清工程款時(shí)止;2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2016年10月28日,象州縣儲(chǔ)備糧管理公司與廣西三建簽訂《象州縣中心糧食儲(chǔ)備庫(kù)項(xiàng)目一期(N01標(biāo)段)-6#、7#、8#倉(cāng)庫(kù)
-8-
工程施工合同》,由象州縣儲(chǔ)備糧管理公司將位于象州縣旁的象州縣中心糧食儲(chǔ)備庫(kù)項(xiàng)目一期工程(N01標(biāo)段)-6#、7#、8#倉(cāng)庫(kù)工程項(xiàng)目發(fā)包給三建公司承建。合同約定:合同價(jià)為11892713.32元,承包人項(xiàng)目經(jīng)理:盧志誠(chéng)。合同還對(duì)工程工期、工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等作了約定。2016年12月15日,徐建華與案外人覃祖勇簽訂《承包經(jīng)營(yíng)合同》,徐建華將其通過(guò)內(nèi)部承包方式從三建公司承接的上述工程再轉(zhuǎn)包給覃祖勇施工。合同簽訂后,覃祖勇即組織包括原告在內(nèi)的人員進(jìn)場(chǎng)施工,原告施工的主要項(xiàng)目為混凝土、腳手架等。在施工過(guò)程中,案外人覃祖勇由于組織機(jī)構(gòu)人員未到位、基坑臨邊防護(hù)不到位等原因致使工程存在質(zhì)量、安全問(wèn)題,被監(jiān)理單位要求停止案涉工程的全部施工。因停工影響到工程施工進(jìn)度,徐建華與覃祖勇協(xié)商后,覃祖勇退出施工,由徐建華轉(zhuǎn)承接回工程。待由徐建華對(duì)工程施工存在的問(wèn)題進(jìn)行整改完畢后,2018年5月26日,徐建華(甲方)即與覃祖勇(乙方)簽訂《終止承包經(jīng)營(yíng)合同協(xié)議》,協(xié)議載明:甲方從廣西區(qū)三建內(nèi)部承包本工程后發(fā)包給乙方…,三、協(xié)議內(nèi)容:由于各方原因乙方不繼續(xù)承包該項(xiàng)目的一切工程的施工及管理工作,現(xiàn)乙方把該項(xiàng)目的現(xiàn)狀施工、勞務(wù)、外架、材料等全部移交給甲方,甲方愿意承擔(dān)乙方在該項(xiàng)目所有未支付的材料款、勞務(wù)費(fèi)、外架費(fèi)、及管理費(fèi)等在該項(xiàng)目?jī)?nèi)發(fā)生的一切費(fèi)用,…。依據(jù)《終止承包經(jīng)營(yíng)合同協(xié)議》的約定,為保持項(xiàng)目施工的延續(xù)性,2018年6月11日徐建華以廣西三建第三分公司代表的身份與陶善朗簽訂象州縣中心糧食儲(chǔ)備庫(kù)項(xiàng)目一期(N01標(biāo)段)-6#、7#、8#倉(cāng)庫(kù)工程《鋼管外腳手架搭拆施工合同》和《內(nèi)腳手架、高支模滿堂架搭拆施工合同》,合同上加蓋有“廣西三建”字樣印章,將案涉工程的鋼管外腳手架和高支模滿堂架搭拆項(xiàng)目發(fā)包給原告施工(含原告已施工的部分)?!朵摴芡饽_手架搭拆施工合同》約定:“建筑面積:5803.68平方米,分別為6#1934.56㎡、7#1934.56㎡、
-9-
8#1934.56㎡;外墻腳手架包工包料,按實(shí)際面積計(jì)算,其中,材料費(fèi)20元/㎡,人工費(fèi)15元/㎡結(jié)算;民工廚房包工包料,按實(shí)際面積計(jì)算,其中,材料費(fèi)20元/㎡,人工費(fèi)15元/㎡結(jié)算;臨時(shí)設(shè)施圍擋包工包料,按實(shí)際搭設(shè)長(zhǎng)度計(jì)算,按35元/㎡;單棟倉(cāng)庫(kù)封頂后支付工程款70%,余下工程款等外架拆除之后二個(gè)月內(nèi)付清;工程款結(jié)算方式,在腳手架全部拆除一個(gè)月內(nèi)辦理結(jié)算手續(xù);甲方(三分公司)負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)材料數(shù)量的簽單、協(xié)調(diào)、驗(yàn)收、辦理簽證、結(jié)算等工作;…”《內(nèi)腳手架、高支模滿堂架搭拆施工合同》約定:“乙方(陶善朗)以包材料、包人工、包質(zhì)量、包進(jìn)度、包安全、包文明施工、包驗(yàn)收的方式承包本工程;本合同為綜合包干價(jià),按建筑庫(kù)內(nèi)面積計(jì)算(圖紙標(biāo)注為準(zhǔn))90元/㎡,質(zhì)量、工期、安全文明施工達(dá)到甲方要求;本合同工期為3個(gè)月(延期30天內(nèi)不計(jì)算延期費(fèi)用);本工程不設(shè)預(yù)付款,架體全部搭設(shè)完成后付總工程款60%,架體全部拆除后付總工程款的30%,剩余工程款3個(gè)月內(nèi)付清,…”。合同簽訂后,原告在案涉工程繼續(xù)施工,并完成了合同約定的工程。2018年1月4日,被告施工單位現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人廖威芳與原告結(jié)算,確認(rèn)在覃祖勇承包期間原告的工程款為534098元。2018年1月30日,被告施工單位現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人廖威芳與原告再次結(jié)算,確認(rèn)已支付267000元工程款給原告,余267098元未支付;2018年11月24日,被告施工單位項(xiàng)目經(jīng)理甘有全、簽發(fā)工長(zhǎng)龍衫達(dá)與原告結(jié)算,確認(rèn)7#倉(cāng)庫(kù)臨時(shí)施工架的工程款為29484元;2019年4月6日,被告施工單位項(xiàng)目經(jīng)理甘有全、勞務(wù)審核朱云歡、徐建華與原告結(jié)算,確認(rèn)圍墻等腳手架工程款為58000元及6#、7#、8#倉(cāng)庫(kù)內(nèi)外架工程款共1241013元(含2018年5月前在覃祖勇承包期間原告施工的工程款224922元);另,2018年5月20日原告代徐建華償還欠尤志標(biāo)的勾機(jī)費(fèi)18000元,取得了對(duì)徐建華的債權(quán)。至2019年4月19日原告將所有的內(nèi)外腳手架全部拆除,撤離了工地。截止至
-10-
2019年4月29日,徐建華共支付給原告工程款711098元(覃祖勇承包期間的工程款267098元+勾機(jī)費(fèi)18000元+部分內(nèi)外腳手架款426000元),余款902497元未支付。
陶善朗無(wú)建筑施工資質(zhì)。在國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)無(wú)法查詢到廣西三建第三分公司的信息,被告認(rèn)可第三分公司是其內(nèi)部機(jī)構(gòu)。
一審法院認(rèn)為,依法成立的合同,受法律保護(hù)。雖然《鋼管外腳手架搭拆施工合同》和《內(nèi)腳手架、高支模滿堂架搭拆施工合同》因違反建筑施工企業(yè)資質(zhì)的法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效,但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無(wú)效,但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格,承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的,應(yīng)予支持?!钡囊?guī)定,現(xiàn)原告已完成了合同約定的工程施工,其有權(quán)請(qǐng)求合同的相對(duì)方支付尚欠的工程款。被告三建公司認(rèn)為案涉合同的印章與其備案的印章不相符,其與原告之間不存在合同關(guān)系,不是本案適格被告,但在法院(2019)桂1322民初591號(hào)案中,三建公司在庭審后提交的代理詞中不僅認(rèn)可是徐建華代表公司與原告簽訂了《鋼管外腳手架搭拆施工合同》,也認(rèn)可合同加蓋了公司的印章,故徐建華在與原告簽訂案涉合同及處理合同相關(guān)事宜時(shí),取得了三建公司的合法授權(quán),合同所蓋印章與備案公章一致與否,已無(wú)實(shí)際意義。故,被告以合同所蓋印章與備案公章不一致為由否定合同效力的辯解,法院不予采納。被告三建公司是本案的適格被告。合同相對(duì)性是合同法的基本原則。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六規(guī)定精神,實(shí)際施工人主張權(quán)利應(yīng)當(dāng)以不突破合同相對(duì)性為基礎(chǔ)。本案中,與原告就案涉工程施工簽訂分包合同的合同相對(duì)方是被告廣西三建。被告徐建華在答辯中稱案涉工程系其從柳州市康路勞務(wù)公司承包,然后再分包給原告,涉
-11-
案工程款與被告廣西三建無(wú)關(guān)。法院認(rèn)為,雖然被告三建公司否認(rèn)授權(quán)被告徐建華在案涉工程中作為公司代表簽訂合同,被告徐建華亦自愿對(duì)該合同涉案工程款負(fù)責(zé)。但是被告徐建華作為直接與原告簽訂分包合同的當(dāng)事人,在其未能舉證證明其抗辯意見(jiàn)的情況下,法院難以否定其與原告間的合同關(guān)系及三建公司與原告的合同關(guān)系。因此,被告三建公司與徐建華均應(yīng)對(duì)本案工程款承擔(dān)付款責(zé)任。至于被告徐建華與三建公司間的爭(zhēng)議,雙方可另案訴訟解決。綜上,徐建華所簽訂的兩份案涉合同,應(yīng)由被告三建公司與徐建華承擔(dān)民事責(zé)任,雖然二被告對(duì)工程單價(jià)有異議,但其未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明其主張,且被告對(duì)原告施工的內(nèi)容及工程量予以確認(rèn),包含涉案工程在內(nèi)的總承包工程也已辦理竣工驗(yàn)收手續(xù),原告要求三建公司給付內(nèi)外腳手架工程款902497元及利息的訴訟請(qǐng)求,合理合法,法院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條,《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》(于2004年9月29日最高人民法院審判委員會(huì)第1327次會(huì)議通過(guò))第二條、第十七條,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定,判決如下:被告廣西三建、徐建華應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告陶善朗工程款902497.00元及利息(利息以902497.00元為基數(shù),自2019年7月20日起計(jì)算至實(shí)際付清之日,2019年8月19日前的利率按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算,2019年8月20日后的利率按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算)。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)12932元,由被告廣西三建、徐建華負(fù)擔(dān)(于判決生效起七日內(nèi)交納)。
-12-
本院二審期間,當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚,本院予以確認(rèn)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:關(guān)于上訴人是否為本案的適格主體的問(wèn)題。首先,上訴人在一審?fù)徶嘘愂觥氨景疙?xiàng)目分配給三分司監(jiān)督和管理”,而徐建華恰恰以上訴人三分司的名義與陶善朗先后簽訂《鋼管外腳手架搭拆施工合同》和《內(nèi)腳手架、高支模滿堂架搭拆施工合同》;其次,在象州縣人民法院作出的也已生效的(2019)桂1322民初591號(hào)民事判決中認(rèn)定:2016年12月15日,徐建華與案外人覃祖勇簽訂《承包經(jīng)營(yíng)合同》,徐建華將其通過(guò)內(nèi)部承包方式從三建公司承接的上述工程再轉(zhuǎn)包給覃祖勇施工。最后,上訴人的員工廖威芳、甘有全等人參與本案工程的施工管理工作,具體體現(xiàn)在廖威芳簽署《工程結(jié)算單》、甘有全先后簽署了三份《施工任務(wù)單》。綜上三點(diǎn)所述,足以確認(rèn)徐建華是以上訴人三分司的代表的身份參與本案工程的施工管理。依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司,應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記,領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格,其民事責(zé)任由公司承擔(dān)?!钡囊?guī)定可知,雖然上訴人三分司登記注冊(cè),但上訴人私自所設(shè)立的三分司的民事責(zé)任仍應(yīng)由上訴人承擔(dān)。上訴人主張其將案涉工程以勞務(wù)分包的形式發(fā)包給柳州市康路建筑工程勞務(wù)有限責(zé)任公司,但其未提交柳州市康路建筑工程勞務(wù)有限責(zé)任公司履行案涉工程施工、監(jiān)管的相關(guān)證據(jù),反而從案涉審理中可知,案涉工程是由上訴人與其三分司負(fù)責(zé)施工監(jiān)管工作;另外,徐建華亦未提交其與柳州市康路建筑工程勞務(wù)有限責(zé)任公司簽訂的合同,也未提交其與柳州市康路建筑工程勞務(wù)有限責(zé)任公司就施工案涉過(guò)程中形成的相關(guān)施工管理文件。綜上,結(jié)合柳州市康路建筑工程勞務(wù)有限責(zé)任公司向陶善朗付款的事實(shí),本院可以確定柳州市康路建筑工程勞務(wù)有限責(zé)任公司是案涉工程的過(guò)賬公司,故,對(duì)
-13-
上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。綜上,上訴人是本案適格的被告。一審法院根據(jù)徐建華自愿承擔(dān)向陶善朗支付工程款責(zé)任,判決上訴人與徐建華共同向陶善朗支付尚欠的工程款,并無(wú)不當(dāng),本院予以維持。
關(guān)于廣西三建、徐建華尚欠陶善朗多少工程款。首先,覃祖勇在履行其于2016年12月15日與徐建華簽訂《承包經(jīng)營(yíng)合同》的過(guò)程中,組織包括陶善朗在內(nèi)的人員進(jìn)場(chǎng)施工,陶善朗施工的主要項(xiàng)目為混凝土、腳手架等。覃祖勇、柳州市康路建筑勞務(wù)工程有限責(zé)任公司在此期間通過(guò)銀行付款給陶善朗。上訴人員工廖威芳在2018年1月4日核對(duì)了陶善朗混凝土班組的施工工程金額為531098元,并于2018年1月30日,再次確認(rèn)“經(jīng)核對(duì)已支付267000元,余額267098元”,因此,上訴人、徐建華應(yīng)支付267098元給陶善朗。其次,對(duì)于上訴人員工甘有全簽字確認(rèn)的三份《施工任務(wù)單》,共計(jì)1328497元(29484元+58000元+1241013元)工程款問(wèn)題,上訴人主張甘有全只是對(duì)工程量予以確認(rèn),并不是對(duì)工程款的確認(rèn),但從《施工任務(wù)單》來(lái)看,報(bào)給項(xiàng)目經(jīng)理甘有全的《施工任務(wù)單》上有施工項(xiàng)目的名稱、工程量、單價(jià)、合價(jià),且《施工任務(wù)單》上的外架、外架人工費(fèi)、圍墻、工人廚房的單價(jià)均與三分司與陶善朗簽訂的《鋼管外腳手架搭拆施工合同》是一致的,由此,本院亦可推出,未在合同中約定單價(jià)的施工項(xiàng)目,亦是上訴人、徐建華與陶善朗進(jìn)行協(xié)商確認(rèn)后,甘有全才簽署上述《施工任務(wù)單》;同時(shí)結(jié)合,徐建華、柳州市康路建筑勞務(wù)工程有限責(zé)任公司、甘有全在一直給陶善朗支付款項(xiàng)的事實(shí)可知,上訴人提出甘有全只是對(duì)工程量的確認(rèn),而非對(duì)單價(jià)及合價(jià)的確認(rèn)是與事實(shí)不符的。因此,本案涉案工程應(yīng)支付給陶善朗的工程款為1613595元(1328497元+267098元+代徐建華償還龍志標(biāo)勾機(jī)費(fèi)18000元)。截止2019年4月29日,上訴人、徐建
-14-
華等共支付給陶善朗工程款711098元,故上訴人、徐建華尚欠陶善朗工程款902497元(1613595元-711098元)。一審判決上訴人、徐建華支付尚欠陶善朗工程款902497元,并無(wú)不當(dāng),本院予以維持
判決結(jié)果
駁回上訴,維持原判決。
二審案件受理費(fèi)12825.00元,由上訴人廣西建工集團(tuán)第三建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)田寧芳
審判員覃學(xué)敏
審判員黃啟平
二〇二一年九月二日
-15-
法官助理張茜
書記員覃蘭惠
判決日期
2021-10-08