国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人東阿恒建商品混凝土有限公司（以下簡稱恒建公司）因與被上訴人冠魯建設(shè)股份有限公司（以下簡稱冠魯公司）、山東天樂置業(yè)有限公司（以下簡稱天樂公司）買賣合同糾紛一案，不服山東省東阿縣人民法院（2021）魯1524民初208號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年8月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人恒建公司的委托訴訟代理人徐恒沛,被上訴人冠魯公司的委托訴訟代理人岳立柱、彭海，均到庭參加訴訟。被上訴人天樂公司經(jīng)本院傳票依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

上訴人恒建公司的上訴請(qǐng)求：依法撤銷東阿縣人民法院（2021）魯1524民初208號(hào)民事判決，改判被上訴人冠魯公司按2012年6月18日的合同約定支付違約。事實(shí)和理由：恒建公司和冠魯公司于2012年6月18日簽訂《預(yù)拌（商品）混凝土買賣合同》，合同明確約定了逾期付款的違約責(zé)任。本案涉及貨款不是獨(dú)立的，而是與《預(yù)拌（商品）混凝土買賣合同》項(xiàng)下的貨款，合同債權(quán)與合同互為條件緊密聯(lián)系，而（2021）魯1524民初208號(hào)判決，錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)，曲解合同債權(quán)實(shí)現(xiàn)過程，故意混淆是非，將與合同及合同債權(quán)無關(guān)的事實(shí)混為一談，直接損害了恒建公司恒建公司的合法權(quán)益，更違背了合同條款意思自治原則。請(qǐng)二審人民法院依法改判或發(fā)回重審。 被上訴人冠魯公司辯稱：不同意上訴人恒建公司的上訴請(qǐng)求，恒建公司已起訴過，其訴訟請(qǐng)求被駁回。原判決書已認(rèn)定恒建公司應(yīng)向天樂公司主張權(quán)利，本案一審判決我公司承擔(dān)責(zé)任不正確。恒建公司認(rèn)為我公司還應(yīng)向其支付違約金理由不成立。本案是由恒建公司發(fā)起要求我公司開出收據(jù)，恒建公司應(yīng)直接向天樂公司主張權(quán)利。以房抵債已交付恒建公司占有抵債房，后因恒建公司與天樂公司產(chǎn)生矛盾，天樂公司反悔，致使恒建公司未能拿到相關(guān)款項(xiàng)。整個(gè)過程我公司并未違約。因此一審判決我公司支付混凝土款及利息是錯(cuò)誤的。鑒于我公司可以持生效判決另行向天樂公司主張權(quán)利，所以未上訴。 被上訴人天樂公司未到庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯意見。 恒建公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令被告立即支付貨款1000000元；2．判令被告按合同約定支付違約金（自2015年8月18日起至2020年12月25日按每天千分之三支付）；3.本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。一審?fù)徶凶兏?項(xiàng)訴求為：判令被告按合同約定支付違約金（以1000000元為基數(shù)，自2015年8月18日起至實(shí)際支付之日止，按日萬分之三計(jì)算違約金）。 一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2012年6月18日，冠魯公司（買方）與恒建公司（賣方）簽訂《預(yù)拌（商品）混凝土買賣合同》，合同約定：建設(shè)單位：山東天樂置業(yè)；工程名稱：匯景國際小區(qū)4＃樓；第六條違約責(zé)任6.1甲方要按本合同約定及時(shí)支付砼款，不能及時(shí)支付時(shí)，逾期部分按每天千分之三的標(biāo)準(zhǔn)向乙方支付違約金。2013年3月10日，冠魯公司（甲方）與恒建公司（乙方）簽訂《預(yù)拌混凝土供需合同》，合同約定：工程名稱：匯景國際；6.2、付款方式：按實(shí)際供應(yīng)量結(jié)算，正負(fù)零以下混凝土澆筑完成五日內(nèi)結(jié)算完畢，并支付結(jié)算款的70%。正負(fù)零以上，每月結(jié)算一次，結(jié)算完畢五日內(nèi)付結(jié)算款的70%，以此類推，不累加。余款30%在竣工驗(yàn)收合格后三個(gè)月內(nèi)付清全部所供商品砼款。9.3、甲方未按合同約定支付貨款，每天按所欠貨款的萬分之三向?qū)Ψ街Ц哆`約金。 2015年8月18日，冠魯公司項(xiàng)目部經(jīng)理岳立柱出具收到條，載明：“今收到事由工程款人民幣大寫貳佰萬元整￥2000000經(jīng)手人管延?xùn)|（簽名捺?。┰懒⒅ê灻?015年8月18日”，并交付恒建公司，預(yù)由天樂公司代付其欠恒建公司的砼款1000000元。同日，恒建公司向冠魯公司出具收款收據(jù)，載明：“工商服務(wù)業(yè)統(tǒng)一收款收據(jù)記賬聯(lián)0100401客戶名稱：匯景國際岳立柱2015年8月18日項(xiàng)目砼款金額￥1000000.00填票人徐紅”，并加蓋恒建公司財(cái)務(wù)專用章。 2018年2月11日，恒建公司向東阿縣人民法院提起訴訟，要求判令冠魯公司向其支付混凝土款項(xiàng)2079043.5元及利息（自2016年1月1日起，以2079043.5元為基數(shù)，按照年利率24%計(jì)算至實(shí)際付款之日）。東阿縣人民法院于2018年12月19日作出（2018）魯1524民初435號(hào)民事判決書，判決如下：限被告冠魯公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告恒建公司支付混凝土貨款1079043.5元及違約金（自2016年1月1日起至本判決確定的支付之日止按日萬分之三計(jì)算違約金）。該判決書載明：“關(guān)于被告陳述應(yīng)由建設(shè)方天樂置業(yè)公司代付的100萬元貨款，被告提供了蓋有恒建公司財(cái)務(wù)專用章的收款收據(jù)，應(yīng)認(rèn)定原告恒建公司已收到被告貨款100萬元。如天樂置業(yè)未實(shí)際支付，原告可另行起訴向其主張權(quán)利?！痹?000000元貨款即為涉案貨款1000000元。 一審?fù)徶?，恒建公司陳述，就涉案貨款恒建公司與冠魯公司、天樂公司曾口頭達(dá)成三方協(xié)議，約定原本應(yīng)由冠魯公司向恒建公司支付的涉案貨款1000000元，由天樂公司直接向恒建公司支付，按照慣例天樂公司應(yīng)當(dāng)見條即付，但未約定若天樂公司未支付該如何承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。冠魯公司對(duì)恒建公司上述陳述無異議。 冠魯公司陳述，我公司承建天樂公司開發(fā)的匯景國際工程，天樂公司指定我公司使用恒建公司的混凝土。2015年三方口頭約定原本應(yīng)由冠魯公司向恒建公司支付的貨款4000000多元（含涉案貨款1000000元），由天樂公司直接向恒建公司支付。同時(shí)，天樂公司與恒建公司商議，天樂公司將三套房屋（東阿縣匯景國際小區(qū)3-1701、5-1701、5-1703，每套含兩個(gè)車位），以每套900000元共計(jì)2700000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓恒建公司，并將2700000元房款在4000000多元貨款中予以抵頂。2015年12月11日，天樂公司將上述三套房屋及六個(gè)車位交付恒建公司。恒建公司又將上述三套房屋中的5-1701、5-1703轉(zhuǎn)讓給案外人張帥，將3-1701以900000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給案外人張懷洋。供貨過程中，恒建公司混凝土漲價(jià)，我公司要求恒建公司將漲價(jià)部分的混凝土款約1100000多元，從上述欠付貨款4000000多元中降下來，當(dāng)時(shí)恒建公司副總經(jīng)理姚某、張立軍口頭同意在最后結(jié)算將漲價(jià)部分貨款降下來，但恒建公司最終未再以上述三套房款抵頂貨款時(shí)予以降價(jià)，導(dǎo)致恒建公司與天樂公司產(chǎn)生爭議，天樂公司沒有給恒建公司辦理涉案三套房產(chǎn)的相關(guān)手續(xù)。恒建公司除對(duì)冠魯公司陳述的“當(dāng)時(shí)恒建公司副總經(jīng)理姚某、張立軍口頭同意在最后結(jié)算將漲價(jià)部分貨款降下來”不予認(rèn)可外，對(duì)冠魯公司其他陳述無異議，認(rèn)可系因?yàn)槠涔矩?fù)責(zé)人與天樂公司負(fù)責(zé)人沒有達(dá)成一致意見造成三方之間以房抵債未果。 2018年，冠魯公司向聊城市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求天樂公司償還欠付工程款2900萬元及逾期付款違約金200萬元。 聊城市中級(jí)人民法院于2019年7月12日作出（2018）魯15民初409號(hào)民事調(diào)解書，天樂公司將東阿匯景國際小區(qū)的三套（3-1701；5-1701；5-1703）房產(chǎn)和車位（數(shù)量9個(gè)）按工程款480萬元抵頂給冠魯公司指定人員岳立柱。 另，東阿縣人民法院于2020年9月17日就張懷洋訴天樂公司、恒建公司、姚廣燕、岳立柱所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，作出（2020）魯1524民初1851號(hào)民事調(diào)解書，載明：“一、岳立柱將抵賬所得已經(jīng)簽訂商品房買賣合同（現(xiàn)售）的房產(chǎn)——坐落前進(jìn)街路西匯景國際3號(hào)樓1單元1701室（含儲(chǔ)藏室66號(hào)23.91平方米，車位352、354、644號(hào)）以140萬元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給張懷洋。二、天樂公司與岳立柱所簽涉及上述房產(chǎn)的商品房買賣合同（現(xiàn)售）雙方自愿解除，二者應(yīng)及時(shí)辦理注銷或變更網(wǎng)簽等房屋備案手續(xù)。天樂公司與張懷洋就上述房產(chǎn)另行簽訂商品房買賣合同（價(jià)格為140萬元），并為其辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書，由此產(chǎn)生的契稅等費(fèi)用由張懷洋承擔(dān)。三、原告自愿撤回對(duì)恒建公司、姚廣燕的起訴。張懷洋之父張立偉與姚廣燕及恒建公司涉及該房屋買賣事宜，由其自行協(xié)商解決……”。 2020年11月20日，東阿縣人民法院就張帥訴天樂公司、恒建公司、岳立柱所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，組織各方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并作出（2020）魯1524民初1998號(hào)民事調(diào)解書，載明：“一、被告岳立柱將抵賬所得已經(jīng)簽訂商品房買賣合同（現(xiàn)售）的房產(chǎn)：山東省東阿縣匯景國際小區(qū)5號(hào)樓1單元1701室（含儲(chǔ)藏室66號(hào)23.91平方米，車位641號(hào)、398號(hào)、480號(hào)）及山東省東阿縣匯景國際小區(qū)5號(hào)樓1單元1703室（含儲(chǔ)藏室32號(hào)20.92平方米，車位487號(hào)、489號(hào)、638號(hào)）總計(jì)以280萬元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給原告張帥……”。 一審法院認(rèn)為，根據(jù)原、被告的訴辯內(nèi)容，確定本案訴爭焦點(diǎn)為：1.恒建公司要求冠魯公司、天樂公司支付貨款1000000元是否應(yīng)予支持；2.恒建公司要求被告以1000000元為基數(shù)，自2015年8月18日起至實(shí)際支付之日止，按日萬分之三支付違約金是否有依據(jù)。 針對(duì)焦點(diǎn)一，恒建公司與冠魯公司于2012年6月18日簽訂《預(yù)拌（商品）混凝土買賣合同》、于2013年3月10日簽訂《預(yù)拌混凝土供需合同》，均系雙方真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。恒建公司主張2013年3月10日的《預(yù)拌混凝土供需合同》系為了配合冠魯公司項(xiàng)目部經(jīng)理岳立柱備案所簽訂，應(yīng)以2012年6月18日《預(yù)拌（商品）混凝土買賣合同》的約定內(nèi)容為準(zhǔn)，并申請(qǐng)證人姚某出庭作證，同時(shí)提交證人姚某出具的證人證言予以證實(shí)。冠魯公司對(duì)此不予認(rèn)可，辯稱證人姚某原系恒建公司副總經(jīng)理，與恒建公司現(xiàn)法定代表人姚廣燕系兄弟關(guān)系，證人與恒建公司存在利害關(guān)系。恒建公司亦未提交其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，故一審法院對(duì)恒建公司上述主張不予采信。恒建公司依約向冠魯公司履行了供貨義務(wù)，冠魯公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定向恒建公司支付相應(yīng)的貨款。故恒建公司要求冠魯公司支付貨款1000000元的訴求，于法有據(jù)，一審法院予以支持。恒建公司與冠魯公司均主張與天樂公司之間曾口頭達(dá)成三方協(xié)議，由天樂公司直接向恒建公司代付本應(yīng)由冠魯公司支付的貨款，但未約定天樂公司不能代付應(yīng)如何處理。根據(jù)恒建公司與冠魯公司的陳述，應(yīng)認(rèn)定天樂公司的代付行為為第三人履行，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，原債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)合同的相對(duì)性，涉案合同系冠魯公司與恒建公司之間簽訂，天樂公司未實(shí)際向恒建公司代付涉案貨款，該貨款亦應(yīng)由實(shí)際合同相對(duì)方即冠魯公司向恒建公司支付。故恒建公司要求天樂公司承擔(dān)支付貨款責(zé)任的主張，于法無據(jù)，一審法院不予支持。 關(guān)于焦點(diǎn)二，恒建公司要求被告以1000000元為基數(shù)，自2015年8月18日起至實(shí)際支付之日止，按日萬分之三支付違約金。冠魯公司對(duì)此不予認(rèn)可，辯稱其已于2015年8月18日向恒建公司出具收條，恒建公司應(yīng)持該收條向天樂公司領(lǐng)取貨款，且恒建公司已于2015年8月8日向其出具收到1000000元貨款的收據(jù)，應(yīng)視為其已于2015年8月18日向恒建公司支付了貨款，其不應(yīng)向恒建公司支付違約金。對(duì)于涉案貨款，恒建公司與冠魯公司均認(rèn)可曾達(dá)成由天樂公司代付，天樂公司以涉案三套房屋抵頂債務(wù)的口頭協(xié)議，且天樂公司已將房屋交付恒建公司占有使用。雖自2019年7月12日聊城市中級(jí)人民法院作出（2018）魯15民初409號(hào)調(diào)解書時(shí)，冠魯公司便知道或應(yīng)當(dāng)知道恒建公司與天樂公司以房抵債協(xié)議未達(dá)成，但基于恒建公司仍繼續(xù)占用涉案三套房屋，未將三套房屋退還冠魯公司涉案項(xiàng)目部經(jīng)理岳立柱，且恒建公司在審理過程中亦表示（2018）魯1524民初435號(hào)民事判決書生效后，直至本案起訴前，其公司一直欲將涉案貨款沖抵房款，確認(rèn)涉案房屋所有權(quán)歸其所有，故以房抵債期間不宜認(rèn)定冠魯公司存在違約行為。自2020年11月20日，岳立柱與張帥等就涉案房屋達(dá)成調(diào)解協(xié)議起，岳立柱對(duì)涉案房屋作出了實(shí)際處分，冠魯公司便知道或應(yīng)當(dāng)知道其與恒建公司以房抵債不能實(shí)現(xiàn)，其即應(yīng)向恒建公司支付涉案貨款，但冠魯公司應(yīng)付而未付已構(gòu)成違約。故本案違約金為：以1000000元為基數(shù)，自2020年11月20日起至實(shí)際支付之日止，按日萬分之三計(jì)算違約金。 被告天樂公司經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視其自愿放棄訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國民法典》第五百二十三條、第五百七十七條、第五百七十九條、第五百八十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告冠魯公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告恒建公司支付貨款1000000元及違約金（以1000000元為基數(shù)，自2020年11月20日起至實(shí)際支付之日止，按日萬分之三計(jì)算違約金）；二、駁回原告恒建公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)13800元，減半收取6900元，由被告冠魯公司負(fù)擔(dān)。 二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。 二審查明的案件事實(shí)同原審法院查明

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)13800元，由上訴人東阿恒建商品混凝土有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長閆紅 審判員陳家勇 審判員劉穎 二〇二一年九月二十二日 法官助理李敏 書記員石瑞寧

2021-09-30