国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人濟(jì)寧錦興檢測試驗有限公司（以下簡稱錦興公司）因與被上訴人山東益通安裝有限公司（以下簡稱益通公司）、第三人華能濟(jì)寧運(yùn)河發(fā)電有限公司（以下簡稱濟(jì)寧發(fā)電公司）委托合同糾紛一案，不服山東省肥城市人民法院（2020）魯0983民初6114號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

錦興公司上訴請求：1、請求依法撤銷一審判決，請二審法院依法查明事實(shí)，改判被上訴人支付上訴人檢測費(fèi)36160元及相應(yīng)利息或發(fā)回重審。2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院審判程序違法，認(rèn)定事實(shí)不清。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”，本案一審訴訟中，上訴人確因客觀原因無法取得存放于第三人處的關(guān)鍵證據(jù)（案涉Ｘ射線檢測報告等），而申請一審法院給予調(diào)取，上訴人于2020年12月28日給一審法院郵寄調(diào)查證據(jù)申請書，但一審法院未給予調(diào)取的，在實(shí)質(zhì)上違反了法定程序，屬于審理程序明顯不當(dāng)，導(dǎo)致本案事實(shí)無法查清。綜上所述，為維護(hù)自身的正當(dāng)合法權(quán)益，上訴人申請二審法院依法向第三人調(diào)取案涉Ｘ射線檢測報告等關(guān)鍵證據(jù)，查明事實(shí)，依法改判支持上訴人的上訴請求。 益通公司辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確，上訴人的上訴無事實(shí)和理由，請求駁回上訴，維持原判。 濟(jì)寧發(fā)電公司未陳述意見。 錦興公司向一審法院起訴請求：1、請求判令被告益通公司支付原告檢測費(fèi)36160元，利息損失按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率，從起訴之日起計算至本案生效判決確定給付之日止；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年3月26日，原、被告雙方簽訂合同一份。合同約定被告益通公司委托原告完成華能濟(jì)寧運(yùn)河發(fā)電有限公司5、6號煙囪太鋼復(fù)合板的無損檢測工作。第二條檢測方法：采用超聲檢測Ⅰ級合格，滲透檢測Ⅰ級合格、Ｘ射線檢測Ⅱ級合格。第三條檢測費(fèi)：工程檢測費(fèi)（含人工費(fèi)、材料費(fèi)）超聲波和滲透檢測費(fèi)共40000元（含30張Ｘ射線檢測），另射線檢測費(fèi)30元／張結(jié)算，檢測費(fèi)用根據(jù)實(shí)際工作量結(jié)算。第四條付款方式檢測協(xié)議簽訂后，檢測人員進(jìn)入現(xiàn)場預(yù)支10000元作為前期準(zhǔn)備費(fèi)用，鈦鋼復(fù)合板安裝60%支付10000元工程進(jìn)度款，工程結(jié)束出具完整有效的檢測報告付清全額檢測費(fèi)。第五條益通公司責(zé)任：益通公司焊接技術(shù)人員配合檢測人員確定檢測位置、編號。合同簽訂后，原告積極組織人員前往華能濟(jì)寧運(yùn)河發(fā)電有限公司5、6號煙囪現(xiàn)場進(jìn)行超聲波檢測、滲透檢測并出具了超聲波和滲透檢測的檢測報告。被告益通公司于2017年4月13日支付10000元、2017年6月15日支付5000元，2018年2月14日支付15000元，2018年11月4日支付10000元，2019年2月4日支付5000元，合計共支付檢測費(fèi)45000元。庭審時，原告代理人稱拍攝的Ｘ射線片子交給第三人了，證人孟某稱片子交給了李勇了。 一審法院認(rèn)為，被告委托原告承擔(dān)濟(jì)寧華能運(yùn)河發(fā)電有限公司5、6號煙囪鈦鋼復(fù)合板的無損檢測工作，根據(jù)合同的內(nèi)容應(yīng)認(rèn)定原被告之間系委托合同關(guān)系，雙方簽訂的合同是委托合同，合同是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，合同合法有效，一審法院予以確認(rèn)。對于華能濟(jì)寧運(yùn)河發(fā)電有限公司5、6號煙囪超聲波檢測、滲透檢測雙方?jīng)]有爭議，一審法院予以確認(rèn)。關(guān)于Ｘ射線檢測，原告主張Ｘ射線檢測實(shí)際拍片1372張，被告對檢測報告、有無拍攝的片子及拍攝片子的數(shù)量、地點(diǎn)均有異議，稱未收到原告提交的Ｘ射線檢測報告及檢測的片子。原告代理人及證人對片子的去向陳述相互矛盾，原告沒有證據(jù)證明其向被告交付檢測報告及片子，也沒有證據(jù)證明其拍攝了1372張片子。原告要求被告支付檢測費(fèi)36160元，證據(jù)不足，一審法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第三百九十六條、第四百零四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：駁回原告濟(jì)寧錦興檢測試驗有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)352元由原告濟(jì)寧錦興檢測試驗有限公司負(fù)擔(dān)。 二審中，上訴人提交兩份證據(jù)：證據(jù)一、上訴人在一審法院作出判決后前往原審第三人處調(diào)查拍攝的相關(guān)照片7張；證據(jù)二、濟(jì)寧發(fā)電公司生產(chǎn)管理部出具的情況說明一份。以上兩份證據(jù)證明上訴人已經(jīng)按照雙方合同約定將爭議的Ｘ射線檢測報告出具并在原審第三人處存檔，證明了上訴人已經(jīng)履行了相應(yīng)的合同義務(wù)，被上訴人應(yīng)當(dāng)按照檢測報告記載的1262張，按照每張30元的金額支付上訴人檢測費(fèi)用。被上訴人質(zhì)證稱，對證據(jù)一，上訴人所謂檢測報告不能證實(shí)其在第三人處所拍攝的目的；對于證據(jù)二無法確定真實(shí)性，首先從證據(jù)形式要件來看，不符合民事訴訟法關(guān)于證據(jù)形式的相關(guān)要求，加蓋的印章是生產(chǎn)管理部的章，并非是第三人行政章，出具證據(jù)應(yīng)當(dāng)由出具人簽字，但該情況說明并沒有出具人的簽字，因此以上證據(jù)均不能作為定案依據(jù)。 為查明本案事實(shí)，本院向原審第三人濟(jì)寧發(fā)電公司了解、核實(shí)有關(guān)案件情況，濟(jì)寧發(fā)電公司法律事務(wù)辦公室于2021年6月7日向本院出具說明一份，說明內(nèi)容為：經(jīng)查詢，華能濟(jì)寧運(yùn)河發(fā)電有限公司（以下簡稱“電廠”）檔案室存有“＃5、6號爐煙囪防腐改造工程”2017年10月20日濟(jì)寧錦興檢測試驗有限公司煙囪鋼內(nèi)筒Ｘ射線檢測報告，報告內(nèi)顯示有1262張Ｘ射線拍片記錄（以下簡稱“片子”）;有2017年10月20日煙囪鋼內(nèi)筒、導(dǎo)流板、煙道滲透檢測報告一份;2017年10月20日煙囪鋼內(nèi)筒超聲波檢測報告一份。經(jīng)詢問，電廠現(xiàn)鍋爐專工李中仕稱:“按規(guī)定片子歸錦興檢測試驗有限公司留存，電廠只留存檢測報告。已離職的原鍋爐專工王勇是否全部查看片子不清楚?！彪姀S現(xiàn)金屬專工劉青稱:“我當(dāng)時抽查了部分重要的片子。找到相關(guān)合同，該工程的監(jiān)理單位是達(dá)華集團(tuán)北京中達(dá)聯(lián)咨詢有限公司，也可詢問該監(jiān)理公司?！碧卮苏f明。 上訴人錦興公司對該說明質(zhì)證稱，該說明足以證明上訴人出具了Ｘ射線檢測報告（顯示拍攝了1262張片子），第三人也抽查了部分重要片子，使用了該報告并保存在檔案室。結(jié)合被上訴人與第三人是承包關(guān)系，而上訴人是從被上訴人承接的檢測項目，此前被上訴人也稱收到過Ｘ射線檢測片子，卻否認(rèn)收到這些Ｘ射線片子和報告，其否認(rèn)的陳述不足為信。實(shí)際上，上訴人是把相關(guān)Ｘ射線片子和Ｘ射線檢測報告交被上訴人，由其轉(zhuǎn)給第三人的。上訴人認(rèn)為拍攝Ｘ射線片子只是個檢測手段和過程，最終以Ｘ射線檢測報告記載為準(zhǔn)。綜上所述，上訴人出具了Ｘ射線檢測報告及拍攝了1262張片子，上訴人與被上訴人雙方檢測合同已實(shí)際履行，被上訴人應(yīng)據(jù)實(shí)支付上訴人檢測費(fèi)。 被上訴人益通公司對該說明質(zhì)證稱，一、濟(jì)寧發(fā)電公司沒有留存涉案片子的事實(shí)；二、雖然Ｘ射線檢測報告內(nèi)顯示有涉案片子的記錄，但該報告是上訴人制作的，而且沒有任何旁證證實(shí)涉案片子的存在，所以，僅憑檢測報告不能證實(shí)涉案片子存在的事實(shí)；三、根據(jù)鍋爐專工李中仕涉案片子由上訴人留存的說法，本案自一審到現(xiàn)在，上訴人均沒有向一審及二審法院出示過涉案片子；四、再看金屬專工劉青的說法，他說他當(dāng)時抽查了部分重要片子，所謂重要片子就是雙方簽訂的合同內(nèi)的33張片子；五、一審法庭調(diào)查時，原告代理人稱，把涉案片子交給了被告的工地負(fù)責(zé)人，而其申請出庭的證人孟某卻稱，把涉案片子交給了濟(jì)寧發(fā)電公司，二者之間自相矛盾。據(jù)了解，證人孟某并非上訴人職員，涉案業(yè)務(wù)是孟某借用上訴人資質(zhì)所為，孟某才是真正的原告，根據(jù)濟(jì)寧發(fā)電公司出具的“說明”，結(jié)合孟某的證言，只能得出，涉案片子根本不存在這一事實(shí)。 本院認(rèn)為，上訴人提交的照片及濟(jì)寧發(fā)電公司生產(chǎn)管理部出具的說明與濟(jì)寧發(fā)電公司法律事務(wù)辦公室向本院出具的情況說明能夠相互印證，本院予以采信。 本院對一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)

一、撤銷山東省肥城市人民法院（2020）魯0983民初6114號民事判決； 二、山東益通安裝有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付濟(jì)寧錦興檢測試驗有限公司Ｘ射線檢測費(fèi)用32860元及利息損失（按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率，自2020年12月4日至本判決確定給付之日止）； 三、駁回濟(jì)寧錦興檢測試驗有限公司的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 一審案件受理費(fèi)352元，由濟(jì)寧錦興檢測試驗有限公司負(fù)擔(dān)25元，山東益通安裝有限公司負(fù)擔(dān)327元；二審案件受理費(fèi)704元，由濟(jì)寧錦興檢測試驗有限公司負(fù)擔(dān)50元，山東益通安裝有限公司負(fù)擔(dān)654元。 本判決為終審判決

審判長畢經(jīng)綸 審判員李瑩 審判員邢友峰 二〇二一年六月三十日 法官助理徐建果 書記員王琳

2021-09-29