国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人崇義縣城市管理局（以下簡(jiǎn)稱崇義城管局）因與被上訴人謝振洲、葉小玲、謝章財(cái)、謝章奎、謝梅，被上訴人廣西建工集團(tuán)第二建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱廣西建工公司）、廣西建工集團(tuán)第二建筑工程有限責(zé)任公司崇義分公司（以下簡(jiǎn)稱廣西建工公司崇義分公司）、崇義縣金和土石方工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱崇義金和土石方公司）、崇義縣國(guó)有資產(chǎn)投資經(jīng)營(yíng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱崇義國(guó)投公司）、崇義縣鼎興城鎮(zhèn)開發(fā)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱崇義鼎興公司）生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，不服江西省崇義縣人民法院（2020）贛0725民初989號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年4月16日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，上訴人崇義城管局的委托訴訟代理人張相俊，被上訴人謝章奎、謝梅及其共同委托訴訟代理人鄒顯鋒，被上訴人廣西建工公司、廣西建工公司崇義分公司的共同委托訴訟代理人肖崇林，被上訴人崇義金和土石方公司、崇義國(guó)投公司、崇義鼎興公司的共同委托訴訟代理人陳健卿到庭參加本院組織的調(diào)查詢問，本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

崇義城管局上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷原判第一項(xiàng)及第三項(xiàng)，改判為“駁回謝振洲、葉小玲、謝章財(cái)、謝章奎、謝梅賠償向崇義縣城市管理局主張的損失449417.34元”；2.由各被上訴人承擔(dān)本案一審、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.一審法院對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定不清，法律適用不當(dāng)。（1）一審法院對(duì)涉案圍擋的管理義務(wù)人認(rèn)定錯(cuò)誤，未查清涉案圍擋管理使用人情況，涉案圍擋在廣西建工公司施工、管理范圍內(nèi)。根據(jù)《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》第30條3款以及《中華人民共和國(guó)建筑法》第四十五條規(guī)定，涉案地點(diǎn)是崇義縣城濱江北大道道路及景觀工程的施工項(xiàng)目范圍內(nèi)，《崇義縣濱江北大道道路及景觀工程施工合同》約定由廣西建工公司承包崇義鼎興公司發(fā)包的濱江北大道道路及景觀工程，工程內(nèi)容為道路、排水景觀、交通、立面改造及附屬設(shè)施。涉案圍擋段即廣西建工公司工程施工場(chǎng)所的設(shè)施，因此，施工區(qū)域的安全保障義務(wù)如圍擋的管理、維修、維護(hù)的義務(wù)應(yīng)由施工單位承擔(dān)，即由廣西建工公司承擔(dān)。該公司應(yīng)當(dāng)對(duì)所承包工程在整個(gè)承建過程中的安全承擔(dān)現(xiàn)場(chǎng)安全管理責(zé)任。本案中，廣西建工公司理應(yīng)對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)建筑設(shè)備、設(shè)施的操作、施工材料的存放，在安全方面實(shí)施專業(yè)、規(guī)范的指導(dǎo)、監(jiān)督、管理。無(wú)論是藍(lán)色的圍擋還是綠色的圍擋均應(yīng)該是廣西建工公司的現(xiàn)場(chǎng)施工管理范圍，理應(yīng)承擔(dān)管理責(zé)任。本案系施工現(xiàn)場(chǎng)的圍擋物件因狂風(fēng)卷起而導(dǎo)致人身?yè)p害事故發(fā)生，廣西建工公司沒有舉證證明對(duì)此已經(jīng)盡到總承包人的監(jiān)管義務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。中國(guó)裁判文書網(wǎng)類似案例顯示，構(gòu)筑物或堆放物等物件致人損害案件中均由現(xiàn)場(chǎng)施工人承擔(dān)責(zé)任。2.一審法院法律適用不當(dāng)。本案應(yīng)該由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任，而崇義城管局既非建設(shè)單位也非施工單位。涉案圍擋應(yīng)該為建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施，而不是堆放物。本案應(yīng)該適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十六條的規(guī)定。而一審法院適用的是《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，但該司法解釋第十六條規(guī)定內(nèi)容在《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》有了新的規(guī)定，而侵權(quán)責(zé)任法相對(duì)最高院該司法解釋屬于新法，且位階屬于法律，法律效力當(dāng)然高于司法解釋，因此，本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十六條的規(guī)定。同時(shí)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百五十二條也有類似的規(guī)定。因此，本案應(yīng)該由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。另外，即便涉案圍擋為堆放物，一審法院對(duì)“堆放人”認(rèn)定不當(dāng)，涉案圍擋原來(lái)是豎立固定的，但在廣西建工公司施工后，該公司將涉案圍擋拆倒，放置于施工現(xiàn)場(chǎng)里面。一審法院在判決書中也認(rèn)定“案涉藍(lán)色鐵皮圍擋被放置在綠色活動(dòng)圍擋的后面的草地上”充分說明案涉藍(lán)色鐵皮被現(xiàn)場(chǎng)施工管理人拆倒、處置過，即堆放人為廣西建工公司。因此，涉案圍擋無(wú)論是作為構(gòu)筑物還是堆放物，物件侵權(quán)責(zé)任均應(yīng)由圍擋現(xiàn)場(chǎng)管理、控制人即廣西建工公司承擔(dān)責(zé)任。3.崇義城管局非現(xiàn)場(chǎng)施工管理人，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。首先，對(duì)于崇義城管局的責(zé)任問題，涉案項(xiàng)目尚在施工中，并未竣工交付，崇義城管局無(wú)法對(duì)工程進(jìn)行中的施工安全履行管理職責(zé)。其次，根據(jù)建筑法要求，崇義鼎興公司發(fā)包的濱江北大道道路及景觀工程發(fā)包時(shí)，應(yīng)該“三通一平”即根據(jù)工程施工合同約定：開工前發(fā)包方應(yīng)該將水通、電通、路通和場(chǎng)地平整，將施工現(xiàn)場(chǎng)交給施工方，該施工現(xiàn)場(chǎng)范圍內(nèi)的已經(jīng)存在圍擋應(yīng)該拆除、場(chǎng)地應(yīng)該平整。因此，此時(shí)該圍擋的管理義務(wù)也非崇義城管局。再者，崇義城管局也要求廣西建工公司對(duì)涉案圍擋進(jìn)行加固、維修，已經(jīng)履行了應(yīng)盡的責(zé)任。4.一審法院對(duì)責(zé)任劃分不當(dāng)，未充分考慮當(dāng)時(shí)惡劣天氣客觀情況，也未考慮死者過錯(cuò)情況，死者未采取有效的預(yù)防避險(xiǎn)措施，應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。（1）當(dāng)時(shí)系八級(jí)狂風(fēng)，無(wú)論圍擋如何堅(jiān)固也可能被卷起，這種強(qiáng)外力因素的介入導(dǎo)致了事故的發(fā)生，在責(zé)任劃分時(shí)應(yīng)該充分考慮這一客觀的因素存在，本案即便不能認(rèn)定為不可抗力也不應(yīng)當(dāng)由物件的管理方承擔(dān)完全責(zé)任。（2）死者也存在重大過錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。首先，死者不當(dāng)違反交通法規(guī)逆行，逆行系非常危險(xiǎn)違法行為，若本案死者未逆行遵守右行交通規(guī)則就無(wú)悲劇的發(fā)生。其次，死者在事發(fā)時(shí)處置存在重大過錯(cuò)。作為一個(gè)完全民事行為能力人，對(duì)于自己的行為導(dǎo)致的后果應(yīng)當(dāng)有足夠的認(rèn)知，在當(dāng)時(shí)的情勢(shì)下，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見險(xiǎn)情的存在或?qū)⒁l(fā)生，其正確的做法應(yīng)當(dāng)是及時(shí)逃離危險(xiǎn)地帶，尋找安全地方如在附近建筑物躲避大風(fēng)，而不非狂奔。尤其是，一審原告提供的事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控顯示死者當(dāng)圍擋即將被卷起的剎那，死者是迎面跳進(jìn)圍擋里，而不是往回逃跑、逃避圍擋（事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)另外一名群眾選擇了往回跑，而未遭任何傷害）。死者這樣就不會(huì)被卷入圍擋，完全能夠避免事故發(fā)生。正是由于死者應(yīng)當(dāng)遇見險(xiǎn)情可能發(fā)生的情況下仍未采取有效的預(yù)防措施且將自己置于危險(xiǎn)之中且選擇了錯(cuò)誤而迎面跳入圍擋行為是造成本次事故的主要原因。綜上，崇義城管局非現(xiàn)場(chǎng)施工管理人，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，死者也存在重大過錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。應(yīng)該駁回原審原告向崇義城管局主張的全部損失，請(qǐng)二審查清事實(shí)予以改判或發(fā)回重審。 謝振洲、葉小玲、謝章財(cái)、謝章奎、謝梅答辯稱：1.案涉八級(jí)大風(fēng)不能作為減輕崇義城管局侵權(quán)責(zé)任的事由。分析比較案涉二塊鐵皮圍擋的設(shè)置和存放狀態(tài)可知：廣西建工公司設(shè)置的綠色鐵皮圍擋其下部有水泥墩固定；反觀崇義城管局堆放的藍(lán)色鐵皮圍擋僅僅只是平鋪在綠色鐵皮圍擋后面，其上面未加壓任何物體。然而豎立狀態(tài)的綠色鐵皮圍擋，其受風(fēng)力面遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于涉案平鋪在地的藍(lán)色鐵皮圍擋，卻未被大風(fēng)掀起。而涉案鐵皮圍擋平攤在地面，其受風(fēng)力面是極小的，卻因未對(duì)其以類似水泥墩等重物施壓、固定，即被大風(fēng)掀起，導(dǎo)致本案事故發(fā)生。事發(fā)第二天，有關(guān)單位即用水泥墩壓實(shí)了涉案鐵皮圍擋，亦可反證上述事實(shí)。由上可知，本案事故并非是不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況導(dǎo)致的。涉案藍(lán)色鐵皮圍擋的所有人和管理人未盡到管理職責(zé)，才是導(dǎo)致本案發(fā)生的根本的直接的原因。2.受害人謝文樹在本次事故中不存在過錯(cuò)，無(wú)需對(duì)損害后果承擔(dān)責(zé)任。第一，受害人謝文樹未違反交通法規(guī)逆向而行。案發(fā)路段為雙向四車道的城北大道，且其兩側(cè)均設(shè)置有專供行人通行的人行道。兩側(cè)人行道相距約二十米。居住在道路左側(cè)的人們平時(shí)生活、休閑時(shí)只會(huì)沿左側(cè)人行道往返；而居住在道路右側(cè)的人們平時(shí)生活、休閑時(shí)只會(huì)沿右側(cè)人行道往返。受害人在道路右側(cè)居住，沿右側(cè)人行道返回，不存在違反交通法規(guī)逆向而行之情形。第二，大風(fēng)突襲時(shí)，受害人只行走至塔下大橋頭。該地距離章源公司近三百米。而其往回走距離海泰國(guó)際小區(qū)只有不到一百米。因此受害人往回跑才是恰當(dāng)?shù)谋茈U(xiǎn)行為。第三，根據(jù)本案查明的事實(shí)可知，致人死亡的藍(lán)色鐵皮圍擋是堆放在豎立的綠色鐵皮圍擋之后的。途經(jīng)行人不可能知曉該藍(lán)色鐵皮圍擋的存在。因此，受害人往回跑時(shí)絕不可能預(yù)見到會(huì)有一塊未經(jīng)任何固定的鐵皮圍擋被大風(fēng)掀起終而致其死亡。此外，崇義城管局主張受害人迎面跳進(jìn)藍(lán)色鐵皮圍擋，明顯與事實(shí)不符。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院依法維持，駁回崇義城管局的上訴請(qǐng)求。 廣西建工公司、廣西建工公司崇義分公司答辯稱：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，本案證據(jù)證實(shí)，案涉藍(lán)色鐵皮圍擋系崇義城管局所設(shè)置，對(duì)案涉藍(lán)色鐵皮圍擋具有管理義務(wù)。2.廣西建工公司、廣西建工公司崇義分公司所設(shè)置的綠色塑料防護(hù)網(wǎng)跟本案的發(fā)生沒有任何的因果關(guān)系，不具有關(guān)聯(lián)性。3.本案發(fā)生的關(guān)鍵原因是案發(fā)時(shí)的狂風(fēng)這一自然因素所致，不管是可活動(dòng)的綠色網(wǎng)狀通透防護(hù)網(wǎng)臨時(shí)圍擋的管理者，還是藍(lán)色鐵皮圍擋的管理者，均沒有過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。4.案涉藍(lán)色鐵皮圍擋系堆放物，一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，確定崇義城管局系藍(lán)色鐵皮圍擋的管理義務(wù)人，也是本案的賠償義務(wù)人，屬于適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)予以維持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，請(qǐng)維持原判，駁回崇義城管局的上訴請(qǐng)求。 崇義金和土石方公司、崇義國(guó)投公司、崇義鼎興公司共同答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院駁回上訴，維持原判。 一審中，謝振洲、葉小玲、謝章財(cái)、謝章奎、謝梅起訴請(qǐng)求：1.判令廣西建工公司、廣西建工公司崇義分公司、崇義城管局、崇義金和土石方公司、崇義國(guó)投公司、崇義鼎興公司向謝振洲、葉小玲、謝章財(cái)、謝章奎、謝梅賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)547283元；2.案件受理費(fèi)由廣西建工公司、廣西建工公司崇義分公司、崇義城管局、崇義金和土石方公司、崇義國(guó)投公司、崇義鼎興公司承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2020年7月31日19時(shí)12分許，受害人謝文樹與妻子葉小玲沿崇義縣城城北大道往塔下方向散步至崇義縣武裝部附近路段時(shí)，因突遇大風(fēng)天氣，受害人謝文樹與妻子及其他群眾為避風(fēng)快速往縣城方向奔跑，在奔跑過程中豎立在海泰國(guó)的綠色活動(dòng)圍擋（圍擋的底部?jī)啥朔謩e嵌入固定在方形固定物上）首先被大風(fēng)吹倒在地，堆放在綠色活動(dòng)圍擋背后的藍(lán)色鐵皮圍擋被大風(fēng)卷起并在空中翻滾，在翻滾過程中卷起奔跑至崇義縣武裝部門口正對(duì)面的謝文樹，致使謝文樹倒地受傷。謝文樹經(jīng)崇義縣人民醫(yī)院醫(yī)治無(wú)效于2020年8月1日13時(shí)20分死亡，死亡原因診斷為閉合性顱腦損傷特重型，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)5163.20元。2018年2月14日，崇義城管局根據(jù)政府決定組織實(shí)施迎接六大攻堅(jiān)戰(zhàn)“回頭看”環(huán)境衛(wèi)生、建筑工地專項(xiàng)整治工作。2018年5月11日，崇義城管局與崇義金和土石方公司簽訂合同，約定由崇義金和土石方公司以包工包料的方式承包崇義城管局發(fā)包的海泰國(guó)際北側(cè)、文竹路中城廣場(chǎng)實(shí)施圍擋、實(shí)施雜物清理、建筑余土清理工程，主要內(nèi)容為鍍鋅鐵皮圍擋、紅色標(biāo)語(yǔ)ＰＶＣ字、雜物清理及建筑余土清理等，工期為2018年5月11日起至2018年5月20日，鐵皮圍擋為焊接固定方式設(shè)立。上述工程于2018年5月20日竣工并經(jīng)建設(shè)單位即崇義城管局驗(yàn)收合格。案涉卷起謝文樹的藍(lán)色鐵皮圍擋即為該工程所設(shè)圍擋。2019年5月11日，崇義國(guó)投公司根據(jù)政府決定擔(dān)任業(yè)主，實(shí)施崇義縣城濱江北大道道路及景觀工程。2019年7月24日，崇義縣城濱江北大道道路及景觀工程項(xiàng)目業(yè)主由崇義國(guó)投公司變更為崇義鼎興公司，該項(xiàng)目其他事項(xiàng)不變。崇義鼎興公司系崇義國(guó)投公司的全資子公司，成立于2015年9月21日。2019年8月，第三人崇義鼎興公司與廣西建工公司簽訂《崇義縣濱江北大道道路及景觀工程施工合同》，約定由廣西建工公司承包第三人崇義鼎興公司發(fā)包的崇義縣濱江北大道道路及景觀工程，工程內(nèi)容為道路、排水景觀、交通、立面改造及附屬設(shè)施，工期計(jì)劃為2019年8月20日至2020年3月27日，隨后廣西建工公司設(shè)立了項(xiàng)目部。2020年1月19日，廣西建工公司崇義分公司成立，經(jīng)營(yíng)范圍為在公司授權(quán)范圍內(nèi)以公司名義開展相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)。2020年7月3日，崇義城管局工作人員發(fā)現(xiàn)案涉藍(lán)色鐵皮圍擋出現(xiàn)損壞，遂聯(lián)系第三人崇義國(guó)投公司讓施工方即廣西建工公司再圍好，之后廣西建工公司用綠色活動(dòng)圍擋將崇義城管局設(shè)立的案涉藍(lán)色鐵皮圍擋圍住。事發(fā)當(dāng)時(shí)，案涉藍(lán)色鐵皮圍擋被放置在綠色活動(dòng)圍擋后面的草地上。2020年9月9日，崇義縣氣象局出具書面證明，載明：“茲有崇義縣境內(nèi)2020年7月31日19-20時(shí)，出現(xiàn)了強(qiáng)對(duì)流大風(fēng)等天氣，其中瞬時(shí)極大風(fēng)速：橫水鎮(zhèn)（縣城）18.4米／秒（8級(jí)），關(guān)田19.9米／秒（8級(jí)）……”。一審另查明，受害人謝文樹系崇義縣糧食局上堡糧管所退休職工，出生于1952年8月22日，長(zhǎng)期居住在崇義縣，生育有子女謝章財(cái)、謝章奎、謝梅。謝文樹的父親謝振洲出生于1928年7月29日，生育有4個(gè)子女，含謝文樹。事發(fā)后，廣西建工公司向謝振洲、葉小玲、謝章財(cái)、謝章奎、謝梅墊付了辦理喪葬事宜費(fèi)用38000元。江西省2019年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為36546元，城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出為22714元，在崗職工年平均工資為76131元。 一審法院認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)賠償損失?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十八條規(guī)定：“堆放物倒塌造成他人損害，堆放人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“下列情形，由所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外：（一）道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的；（二）堆放物品滾落、滑落或者堆放物倒塌致人損害的”。本案中受害人謝文樹被風(fēng)吹起的堆放在地上的藍(lán)色鐵皮圍擋卷起后倒地受傷并搶救無(wú)效死亡，應(yīng)按照上述規(guī)定確定原審原告合理?yè)p失的賠償義務(wù)人。關(guān)于本案中突發(fā)的天氣狀況是否適用不可抗力免責(zé)的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》規(guī)定，不可抗力是不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況。本案中，崇義縣氣象局雖然證明事發(fā)時(shí)崇義縣橫水鎮(zhèn)出現(xiàn)了大風(fēng)天氣，風(fēng)力達(dá)八級(jí)。但一審法院認(rèn)為，其程度并未達(dá)到不可抗力的情形，且根據(jù)已查明事實(shí)，事發(fā)前崇義城管局已經(jīng)發(fā)現(xiàn)案涉藍(lán)色鐵皮圍擋出現(xiàn)損壞，如及時(shí)采取足夠有效的防范措施，本案事故完全有可能避免。因此，一審法院對(duì)原審被告提出的本案事故應(yīng)當(dāng)適用不可抗力免責(zé)情形的抗辯意見不予支持。關(guān)于事故責(zé)任劃分及承擔(dān)比例的問題。一審法院認(rèn)為，案涉藍(lán)色鐵皮圍擋系崇義城管局所建設(shè)，其工作人員發(fā)現(xiàn)案涉藍(lán)色鐵皮圍擋出現(xiàn)損壞，廣西建工公司應(yīng)要求用綠色臨時(shí)圍擋將案涉藍(lán)色鐵皮圍擋圍住，但直至2020年7月31日事故發(fā)生時(shí)崇義城管局仍未采取及時(shí)、有效的方式修復(fù)或轉(zhuǎn)移損壞的藍(lán)色鐵皮圍擋，導(dǎo)致案涉藍(lán)色鐵皮圍擋被風(fēng)卷起致受害人謝文樹死亡。崇義城管局辯稱其已將案涉區(qū)域的藍(lán)色鐵皮圍擋移交給了第三人崇義國(guó)投公司，但其提供的證據(jù)并不足以證實(shí)其主張，且崇義國(guó)投公司予以否認(rèn)。此外，關(guān)于藍(lán)色鐵皮圍擋的堆放問題，崇義城管局發(fā)現(xiàn)藍(lán)色鐵皮圍擋存在損壞狀況，其請(qǐng)求廣西建工公司協(xié)助將案涉藍(lán)色鐵皮圍擋放置在綠色活動(dòng)圍擋后面，案涉藍(lán)色鐵皮圍擋的堆放人及主要管理義務(wù)人仍是崇義城管局，崇義城管局不能證明自己沒有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)謝振洲、葉小玲、謝章財(cái)、謝章奎、謝梅的合理?yè)p失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。廣西建工公司雖非案涉藍(lán)色鐵皮圍擋的所有權(quán)人，但其通過協(xié)助崇義城管局轉(zhuǎn)移放置案涉藍(lán)色圍擋的行為對(duì)案涉藍(lán)色鐵皮圍擋具有一定的管理義務(wù)，因其管理、保管藍(lán)色鐵皮圍擋的方式存在瑕疵，且該瑕疵對(duì)本案損害后果具有一定的因果聯(lián)系。另外，如果崇義城管局未設(shè)立該藍(lán)色鐵皮圍擋，當(dāng)廣西建工公司施工至案涉區(qū)域時(shí)仍需設(shè)立相應(yīng)的施工圍擋。故廣西建工公司對(duì)本案的發(fā)生具有一定的過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)謝振洲、葉小玲、謝章財(cái)、謝章奎、謝梅合理?yè)p失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。廣西建工公司崇義分公司、第三人崇義國(guó)投公司、崇義鼎興公司與本案的發(fā)生沒有因果關(guān)系，無(wú)需對(duì)謝振洲、葉小玲、謝章財(cái)、謝章奎、謝梅的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。崇義金和土石方公司承包的海泰國(guó)際北側(cè)實(shí)施圍擋、雜物清理等工程已于2018年5月20日竣工并驗(yàn)收合格，而本案事故發(fā)生在2020年7月31日，崇義金和土石方公司與本次事故的發(fā)生無(wú)關(guān)聯(lián)、無(wú)過錯(cuò)，故無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，根據(jù)本案查明事實(shí)，一審法院酌定崇義城管局對(duì)謝振洲、葉小玲、謝章財(cái)、謝章奎、謝梅合理?yè)p失承擔(dān)85%的賠償責(zé)任，廣西建工公司對(duì)謝振洲、葉小玲、謝章財(cái)、謝章奎、謝梅合理?yè)p失承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。本案受害人謝文樹生前系退休職工，生活在城鎮(zhèn)，謝振洲、葉小玲、謝章財(cái)、謝章奎、謝梅主張死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，一審法院予以支持，故為438552元（36546元／年×12年）。被扶養(yǎng)人謝振洲生活費(fèi)，應(yīng)為28392.5元（22714元／年×5年÷4人）。謝振洲、葉小玲、謝章財(cái)、謝章奎、謝梅主張的受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等合理費(fèi)用，謝振洲、葉小玲、謝章財(cái)、謝章奎、謝梅雖未提交證據(jù)證明，但確屬實(shí)際發(fā)生，且該主張符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，故一審法院酌情確定以5人7天，按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入36546元為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)為3553.08元（36546元／年÷12個(gè)月÷30天×5人×7天）。喪葬費(fèi)為38065.5元（76131元／年÷2）。謝振洲、葉小玲、謝章財(cái)、謝章奎、謝梅的損失按其訴訟請(qǐng)求、相關(guān)證據(jù)及有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，一審法院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)5163.2元、死亡賠償金438552元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)28392.5元、喪葬費(fèi)38065.5元、精神損害撫慰金酌定為15000元、受害人親屬辦理喪葬事宜發(fā)生的合理費(fèi)用3553.08元，以上合計(jì)528726.28元。由崇義城管局賠償449417.34元（528726.28元×85%），由廣西建工公司賠償79308.94元（528726.28元×15%）。廣西建工公司墊付的38000元，應(yīng)當(dāng)在賠償款中予以抵扣，故廣西建工公司尚需向謝振洲、葉小玲、謝章財(cái)、謝章奎、謝梅賠償41308.94元（79308.94元―38000元）。判決：一、崇義城管局向謝振洲、葉小玲、謝章財(cái)、謝章奎、謝梅賠償損失449417.34元；二、廣西建工公司向謝振洲、葉小玲、謝章財(cái)、謝章奎、謝梅賠償損失41308.94元；三、上述第一、二項(xiàng)給付義務(wù)，限崇義城管局、廣西建工公司分別于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢；四、駁回謝振洲、葉小玲、謝章財(cái)、謝章奎、謝梅的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9238元（謝振洲、葉小玲、謝章財(cái)、謝章奎、謝梅已預(yù)繳4619元），由崇義城管局負(fù)擔(dān)7852.3元，由廣西建工公司負(fù)擔(dān)1385.7元。 二審期間，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。 本院對(duì)原判認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)8041.26元，由崇義縣城市管理局負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)張璐 審判員宋玉玲 審判員林姍 二〇二一年五月二十五日 法官助理章露勻 代理書記員管燕梅

2021-09-28