国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人白現(xiàn)舉因與被上訴人牟文江，原審被告攀枝花攀甬路橋建設(shè)有限公司（以下簡稱攀甬路橋公司）勞務(wù)合同糾紛一案，不服彭水苗族土家族自治縣人民法院（2021）渝0243民初1808號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年8月1日立案后，于2021年8月9日通過跨域?qū)徖矸绞綄ι显V人白現(xiàn)舉及其委托訴訟代理人聶洪波，被上訴人牟文江及其委托訴訟代理人羅本洪進行了詢問，并依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

白現(xiàn)舉上訴請求：一、撤銷一審判決，改判駁回被上訴人牟文江的一審訴訟請求；二、被上訴人承擔(dān)一、二審案件受理費。事實和理由：一、牟文江與攀甬路橋公司形成勞動關(guān)系。牟文江在2019年11月27日向彭水苗族土家族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會提交的被申請人為攀甬路橋公司《仲裁申請書中》記載的請求事項為:1.補發(fā)拖欠工資170000.00元整及其利息11050.00元（170000.00元×6%÷12×13）；2.支付經(jīng)濟賠償金:3個月×10000.00元／月×2＝60000.00元；3.支付失業(yè)賠償金:1800.00元×6×120%＝12960.00元；4.交通費、食宿費3000.00元;5.未簽訂書面勞動合同的雙倍工資:10000.00元×11個月＝110000.00元。事實和理由載明:2016年2月牟文江到被申請人（攀甬路橋公司）彭水烏江四橋復(fù)線橋工地工作，后擔(dān)任該項目部執(zhí)行經(jīng)理，約定月薪10000.00元整。期間，雙方未簽訂書面勞動合同。自2017年2月至2018年6月共17個月期間，被申請人（攀甬路橋公司）拖欠申請人（牟文江）工資170000.00元整。2018年10月18日，申請人（牟文江）因被申請人（攀甬路橋公司）不按時發(fā)放工資而解除雙方勞動關(guān)系。從牟文江在勞動人事仲裁程序中的陳述，加之相應(yīng)的任職文件，足以說明牟文江到彭水烏江四橋復(fù)線橋項目工作是受攀甬路橋公司的安排，雙方就工資標準進行確定，形成了勞動關(guān)系，對這一事實牟文江也是自認的。二、牟文江與白現(xiàn)舉之間沒有形成勞務(wù)關(guān)系。從牟文江2016年到彭水烏江四橋復(fù)線橋工作至2018年離開項目部期間，牟文江沒有為白現(xiàn)舉提供勞務(wù)，雖然白現(xiàn)舉與攀甬路橋公司簽訂了《工程項目承包合同》，但工程項目施工主體仍是攀甬路橋公司，攀甬路橋公司就涉案工程成立了項目部，項目部的工作人員均是由該公司任命，包括牟文江在內(nèi)的項目部的工作人員的工資標準及發(fā)放，均由攀甬路橋公司確定和發(fā)放。勞務(wù)關(guān)系是指提供勞務(wù)的一方為需要的一方以勞務(wù)形式提供勞務(wù)活動，而需要方支付約定報酬的關(guān)系，雙方就勞務(wù)內(nèi)容、報酬形成口頭或書面合同。牟文江與白現(xiàn)舉沒有形成口頭或書面的勞務(wù)合同，牟文江只有一個身份，即由攀甬路橋公司安排到涉案工程項目部的工作人員。牟文江在涉案工程工地上工作，要么與攀甬路橋公司系勞動關(guān)系，要么與白現(xiàn)舉系勞務(wù)關(guān)系，兩者只能存在其中之一，非此即彼，不可能在從事同一工作中既存在勞動關(guān)系，也存在勞務(wù)關(guān)系。三、白現(xiàn)舉出具的《情況說明》和《委托書》不能證明雙方形成勞務(wù)關(guān)系，更不能作為欠付勞務(wù)報酬的依據(jù)。 牟文江辯稱，原判認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。事實和理由：一、原判認定牟文江與白現(xiàn)舉之間形成勞務(wù)關(guān)系正確。1.2016年5月25日攀甬路橋公司與白現(xiàn)舉簽訂涉案工程項目《工程承包合同》，約定攀甬路橋公司成立項目部后，由白現(xiàn)舉負責(zé)組建并自行承擔(dān)項目盈虧等。2.牟文江一審中舉示的胡國祥2016年6月-2017年1月銀行流水明細及白現(xiàn)舉自己的銀行流水明細，證明從2016年8月起牟文江每月工資為3萬元，其中攀甬路橋公司在2017年1月前每月付1萬元，白現(xiàn)舉按照每月工資2萬元進行支付。白現(xiàn)舉在一審?fù)徶嘘愂瞿参慕墓べY組成，與上述銀行流水轉(zhuǎn)款金額是一致的，表明白現(xiàn)舉承擔(dān)了牟文江的勞務(wù)工資。3.白現(xiàn)舉稱未與牟文江形成勞務(wù)關(guān)系，無事實依據(jù)。二、原判對欠付勞務(wù)工資報酬款17萬元的認定是正確的。白現(xiàn)舉出具的《情況說明》和《委托書》，認可欠付17萬元工資款。 攀甬路橋公司未作辯稱。 牟文江向一審法院起訴請求：一、判決白現(xiàn)舉、攀甬路橋公司共同支付尚欠牟文江的2017年2月至2018年6月期間的勞務(wù)報酬17萬元；二、白現(xiàn)舉、攀甬路橋公司承擔(dān)本案的訴訟費。 一審法院認定事實：攀甬路橋公司經(jīng)營公路工程、房屋建筑工程、土石方工程、橋梁工程等建筑工程，存續(xù)經(jīng)營至今。2016年間攀甬路橋公司中標承建彭水苗族土家族自治縣烏江四橋復(fù)線橋工程。 2016年5月25日，攀甬路橋公司為甲方，白現(xiàn)舉為乙方，雙方簽訂《工程項目承包合同》，由白現(xiàn)舉實際承包施工攀甬路橋公司中標的彭水苗族土家族自治縣烏江四橋復(fù)線橋工程。白現(xiàn)舉稱為內(nèi)部承包合同。該合同對該項目用工形式主要約定如下：“第一條：甲方設(shè)彭水縣烏江四橋復(fù)線橋工程項目部，項目部人員由乙方負責(zé)按照業(yè)主要求組建其組成人員，并承擔(dān)工程項目建設(shè)的全部事宜……第二條：工程價款總計24022825.86元。承包方式為由甲方統(tǒng)籌監(jiān)督、乙方負責(zé)具體建設(shè)施工的承包模式……第三條：3.1條載明：本協(xié)議簽訂后，乙方向甲方繳納本工程造價2%的管理費（實際工程量以審計報告為準），管理費在工程計量款中平均分三次扣除。3.2條載明：本項目甲方擬派出一名技術(shù)員牟文江參與本項目的管理，工資標準為10000.00元／月（委派人員工資由公司代為發(fā)放，以實際到場人數(shù)為準，不足月按月計算），其工資費用等由乙方承擔(dān)（人員工資從工程計量款中一次性扣除或項目部按月打回公司財務(wù)），項目經(jīng)理部由乙方組建，相關(guān)費用由乙方負責(zé)……第四條：本工程實行由甲方統(tǒng)籌監(jiān)督、乙方負責(zé)具體建設(shè)施工的承包模式，依據(jù)甲方與建設(shè)單位簽訂的施工合同要求，施行乙方包工期、包材料等本工程一切費用，自主經(jīng)營、自負盈虧，獨立核算，并承擔(dān)項目部全部責(zé)任……” 2016年6月2日，該公司成立“攀枝花攀甬路橋建設(shè)有限公司彭水烏江四橋復(fù)線橋工程項目部”并申請啟用該項目部資料專用印章。2016年10月19日，攀甬路橋公司下發(fā)攀甬建司發(fā)［2016］第8號《關(guān)于任命牟文江等同志職務(wù)任命的通知》任命牟文江為彭水苗族土家族自治縣烏江四橋復(fù)線橋工程項目部執(zhí)行經(jīng)理，代表項目部經(jīng)理倪守華負責(zé)該項目工程施工管理全面工作。 2016年6月27日至2017年1月25日，胡國祥向牟文江發(fā)放了2016年5月份至2017年1月份一共9個月的工資，每月工資10000.00元，均明確備注為工資，牟文江稱胡國祥系攀甬路橋公司重慶分公司的會計。胡國祥在每次發(fā)放工資后，白現(xiàn)舉按照《工程項目承包合同》的約定，又將該工資款打回胡國祥的賬戶，白現(xiàn)舉為牟文江工資的實際承擔(dān)人。2016年4月28日，白現(xiàn)舉向牟文江轉(zhuǎn)存21000.00元。2016年9月14日至2017年5月25日，白現(xiàn)舉向牟文江發(fā)放了2016年8月份至2017年3月份一共8個月的工資，每月工資20000.00元，均明確備注為工資，并另予發(fā)放了2016年春節(jié)的過年費2000.00元。牟文江2017年4月至2018年7月的工資攀甬路橋公司已委托工商銀行按每月10000.00元的金額發(fā)放完畢。 2018年9月8日，攀甬路橋公司下發(fā)攀甬［2018］22號《關(guān)于彭水縣烏江四橋復(fù)線橋工程肖利清等同志任職的通知》任命案外人肖利清為該工程項目經(jīng)理，案外人簡華軍為該工程項目總工。2018年10月17日，牟文江將該工程相關(guān)資料全部移交給案外人冉勇。 2018年10月18日，白現(xiàn)舉向牟文江出具《情況說明》和《委托書》各一份，《情況說明》載明：“根據(jù)內(nèi)部協(xié)議，今彭水烏江四橋復(fù)線橋項目部尚欠牟文江工資費用2017年2月至2018年6月共計17萬元整（大寫：壹拾柒萬元整），情況屬實?！薄段袝份d明：“攀枝花攀甬路橋有限公司：本人白現(xiàn)舉現(xiàn)委托貴公司代支付牟文江工資共計17萬元整（大寫：壹拾柒萬元整），該支付款項從彭水烏江四橋復(fù)線橋工程款中扣除列支?！卑赚F(xiàn)舉陳述該情況說明和委托書是證明牟文江陳述的17個月項目部沒有支付每個月工資差額1萬元的事實，如果工資確實沒有支付，可以從工程款中列支。 2019年11月27日，牟文江以攀甬路橋公司為被申請人向彭水苗族土家族自治縣勞動人事爭議仲裁委申請仲裁，申請內(nèi)容為：1.補發(fā)拖欠工資170000.00元整及其利息11050.00元（170000.00元×6%÷12×13）；2.支付經(jīng)濟賠償金:3個月×10000.00元／月×2＝60000.00元；3.支付失業(yè)賠償金:1800.00元×6×120%＝12960.00元；4.交通費、食宿費3000.00元;5.未簽訂書面勞動合同的雙倍工資:10000.00元×11個月＝110000.00元。該仲裁委于2020年1月19日作出渝彭勞人仲案字［2020］第4號仲裁裁決書裁定駁回申請人牟文江的全部仲裁請求。該委認為，申請人牟文江系被申請人攀甬路橋公司的職工，但牟文江在工作期間，攀甬路橋公司已經(jīng)履行了工資支付義務(wù)，牟文江未提供另需支付每月10000.00元工資的有關(guān)證據(jù)，故該仲裁委不予支持。針對該仲裁裁決，雙方當(dāng)事人均未提起訴訟，該仲裁裁決現(xiàn)已生效。 另查明：牟文江與攀甬路橋公司自始未簽訂勞動合同，2016年4月至今期間，牟文江的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險和工傷保險由其他公司予以繳納。 一審法院認為，本案系一起勞務(wù)合同糾紛，爭議焦點在于：牟文江與白現(xiàn)舉是否形成勞務(wù)關(guān)系，以及勞務(wù)費給付義務(wù)的主體。因本案事實發(fā)生于民法典實施以前，牟文江訴請于民法典實施以后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用時間效力的若干規(guī)定》第一條、第二條、第三條之規(guī)定，評述如下： 針對爭議焦點一：根據(jù)白現(xiàn)舉、攀甬路橋公司簽訂的《工程項目承包合同》，白現(xiàn)舉是涉案工程的實際施工人，攀甬路橋公司成立項目部后的項目部組成人員，由白現(xiàn)舉負責(zé)按照業(yè)主要求組建等約定。白現(xiàn)舉是涉案工程的實際管理人和用工主體，對該工程的盈虧自負。牟文江在該項目部所從事的工作內(nèi)容，均系完成白現(xiàn)舉指示安排的具體工作。且根據(jù)白現(xiàn)舉當(dāng)庭自述，牟文江的工資由白現(xiàn)舉個人承擔(dān)一部分、公司承擔(dān)一部分，說明牟文江的工資組成，除了公司按照約定支付以外，還有白現(xiàn)舉根據(jù)個人之間的約定承擔(dān)的一部分。在已經(jīng)查明的牟文江收取工資的事實中，亦能體現(xiàn)，公司按照10000.00元的標準給付，白現(xiàn)舉個人另行轉(zhuǎn)款支付一部分。故牟文江與白現(xiàn)舉之間形成個人之間的勞務(wù)關(guān)系無疑。白現(xiàn)舉雖辯稱牟文江與攀甬路橋公司形成勞動關(guān)系，并非與白現(xiàn)舉形成勞務(wù)關(guān)系。一審法院認為，第一，牟文江與攀甬路橋是否形成勞動關(guān)系，均不影響牟文江同時與白現(xiàn)舉形成勞務(wù)關(guān)系的事實。兩種法律關(guān)系因形成對象的主體不同，并不是非此即彼的互相排斥關(guān)系；第二，結(jié)合牟文江工資的發(fā)放形式及實際支付主體而言。從2016年8月份開始，牟文江的工資一直由攀甬路橋公司代為發(fā)放后，再由白現(xiàn)舉打回公司財務(wù)，白現(xiàn)舉又另外直接支付部分勞務(wù)工資。亦說明牟文江與白現(xiàn)舉之間才是勞務(wù)合同的相對方；第三，牟文江雖由攀甬路橋公司文件任命，但攀甬路橋公司并未實際管理，亦未實際支付牟文江工資。牟文江的任用，僅僅是白現(xiàn)舉根據(jù)業(yè)主方的要求所選任，并非根據(jù)攀甬路橋公司的要求所選任；第四，2018年10月18日，白現(xiàn)舉向牟文江出具《情況說明》和《委托書》，證實牟文江提供勞務(wù)完成后，白現(xiàn)舉欠付17萬元勞務(wù)費的事實，白現(xiàn)舉亦當(dāng)庭認可該《情況說明》和《委托書》屬實。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，全面履行自己的義務(wù)。故白現(xiàn)舉應(yīng)當(dāng)按照約定，向牟文江支付欠付勞務(wù)費17萬元。 針對爭議焦點二：17萬元的勞務(wù)費的責(zé)任承擔(dān)主體及責(zé)任承擔(dān)方式問題。本案系一起勞務(wù)合同糾紛，既然是勞務(wù)合同糾紛，就只涉及勞務(wù)合同的相對方，本案的勞務(wù)合同相對方為牟文江和白現(xiàn)舉。且涉案款項的性質(zhì)，并非系攀甬路橋公司所欠付的費用，而是根據(jù)白現(xiàn)舉與牟文江之間口頭約定所應(yīng)當(dāng)從白現(xiàn)舉處獲得的勞務(wù)工資，故應(yīng)當(dāng)由白現(xiàn)舉根據(jù)約定以及結(jié)算說明給付。對于牟文江和攀甬路橋公司的關(guān)系問題，已由牟文江依法按仲裁程序主張權(quán)利，其權(quán)利主張是否支持，屬于另外的法律關(guān)系，并非本案的審理范圍，不予置評。故本案勞務(wù)費支付的主體，應(yīng)當(dāng)為勞務(wù)合同的相對方，也即白現(xiàn)舉。 綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用時間效力的若干規(guī)定》第一條、第二條、第三條，《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條以及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、白現(xiàn)舉一次性支付牟文江勞務(wù)費用170000.00元，限本判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回牟文江的其余訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3700.00元，減半收取計1850.00元（牟文江已預(yù)交1850.00元），由白現(xiàn)舉負擔(dān)。 二審中，各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。 本院對一審認定的事實予以確認

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費3700元，由上訴人白現(xiàn)舉負擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長張澤端 審判員王勐視 審判員謝長江 二〇二一年八月二十日 法官助理雷書彥 書記員高紅林

2021-09-24