国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司云南省分公司訴被告永善縣溪洛渡利豐實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司、云南華元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、云南華元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司昭通分公司、熊清泉、吳鐘權(quán)金融不良債權(quán)追償權(quán)糾紛一案，本院于2019年6月3日受理。依法向被告利豐公司、華元公司、華元昭通分公司、熊清泉進(jìn)行公告送達(dá)，2020年4月2日，本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告華融資產(chǎn)管理公司委托代理人楊露、被告華元公司和華元昭通分公司委托代理人劉洪明、被告熊清泉的委托代理人龔正俊、吳鐘權(quán)委托代理人郭鑒霄到庭參加訴訟，被告利豐公司經(jīng)本院合法傳喚未出庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告華融資產(chǎn)管理公司訴稱：2015年9月17日，被告利豐公司與中國工商銀行股份有限公司昭通安居支行簽訂了《小企業(yè)借款合同》（合同編號：0250400267-2015年（安居）字0035號）。合同約定：被告利豐公司向中國工商銀行股份有限公司昭通安居支行借款1650萬元（大寫：壹仟陸佰伍拾萬元整），借款期限為一年，自實(shí)際提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算），實(shí)際提款日以借據(jù)為準(zhǔn)。并對借款利率、還款時(shí)間、爭議解決方式、還款等進(jìn)行了約定。同日，被告熊清泉、吳鐘權(quán)與中國工商銀行股份有限公司昭通安居支行簽訂了《保證合同》（合同編號：0250400267-2015年（安居）字0035號），合同約定：由被告熊清泉、吳鐘權(quán)為該筆借款提供連帶保證責(zé)任，以及約定了保證方式及保證期間等。2014年9月23日，華元昭通分公司與中國工商銀行股份有限公司昭通安居支行簽訂了《最高額抵押合同》（合同編號：0250400267-2014年安居（抵）字0017號），合同約定：由被告華元昭通分公司以其坐落于學(xué)生路63號的土地（土地證證號：昭市國用（2013）第02959號）作為抵押，擔(dān)保的主債權(quán)范圍為2014年9月23日至2017年9月23日，在人民幣1700萬元（大寫：壹仟柒佰萬元整）的范圍內(nèi)為該筆借款承擔(dān)保證責(zé)任。2015年8月24日，華元公司、華元昭通分公司共同簽訂股東會(huì)決議，決定為該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。之后，中國工商銀行股份有限公司昭通安居支行向被告利豐公司足額發(fā)放了貸款人民幣1650萬元（大寫人民幣：壹仟陸佰伍拾萬元整）。2017年11月24日，中國工商銀行股份有限公司昭通安居支行將該筆借款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告華融資產(chǎn)管理公司，原告受讓了上述貸款債權(quán)有關(guān)的一切主、從權(quán)利及附屬權(quán)益，原告已向中國工商銀行股份有限公司昭通安居支行支付了債權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。2017年12月21日，中國工商銀行股份有限公司云南省分行與華融資產(chǎn)管理公司通過春城晚報(bào)發(fā)布了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)轉(zhuǎn)讓公告。鑒于利豐公司所欠債務(wù)已逾期，應(yīng)向原告承擔(dān)還款責(zé)任并按約承擔(dān)保證責(zé)任。截止至2019年4月21日，被告利豐公司尚欠借款本金人民幣16351145.91元（大寫人民幣：壹仟陸佰叁拾伍萬壹仟壹佰肆拾伍元玖角壹分），利息（截止到2019年4月21日）3722764.23元，本息合計(jì)人民幣20073910.14元。原告工作人員多次進(jìn)行催收，但被告均以各種理由推脫，拒絕償還尚欠的借款本息。 綜上所述，原告認(rèn)為其合法受讓的債權(quán)受法律保護(hù)，被告未足額向原告償還借款本息的行為，已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)借款合同約定的違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及相關(guān)法律規(guī)定，特向貴院提起民事訴訟，請求:一、判令被告利豐公司向原告對下列款項(xiàng)承擔(dān)賠償責(zé)任：借款本金人民幣16351145.91元，利息（截止到2019年4月21日）3722764.23元，本息合計(jì)人民幣20073910.14元。二、判令被告利豐公司向原告支付自2019年4月22日起至借款本息實(shí)際清償之日止的利息、罰息、復(fù)利；三、判令原告對被告云南華元公司、華元昭通分公司提供的抵押物依法拍賣、變賣、折價(jià)所得的價(jià)款優(yōu)先受償；四、判令被告華元公司、華元昭通分公司、熊清泉、吳鐘權(quán)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；五、判令上述被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)、律師費(fèi)以及原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的其他費(fèi)用。 被告華元公司、華元昭通分公司答辯稱：抵押合同簽訂時(shí)間早于借款合同簽訂時(shí)間，早了快一年，我方簽訂抵押擔(dān)保合同是受到欺詐簽訂的，是被工行誘騙所簽訂的。我們認(rèn)為合同是無效合同。2017年12月21日進(jìn)行債券轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓是針對債務(wù)人下落不明的情況下公告才具有公示效果，我們一直在昭通，沒有收到任何通知，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力不給予我方。且已過抵押擔(dān)保期限，應(yīng)當(dāng)免除擔(dān)保責(zé)任，駁回原告起訴。 被告熊清泉答辯稱：熊清泉并未對該筆款項(xiàng)進(jìn)行擔(dān)保，請求駁回對熊清泉的訴訟請求。 被告吳鐘權(quán)答辯稱：一、答辯人吳鐘權(quán)不是本案適格被告。１、借款方“利豐公司”系有限責(zé)任公司，答辯人作為“利豐公司”股東，根據(jù)我國《公司法》第三條的規(guī)定，僅以出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任。因此，原告無權(quán)就“利豐公司”的債務(wù)而直接起訴答辯人，要求答辯人承擔(dān)連帶責(zé)任。2、經(jīng)答辯人吳鐘權(quán)申請，雙方選定了云南公證司法鑒定中心對《保證合同》中答辯人的筆跡及指紋進(jìn)行了鑒定，該鑒定意見書載明鑒定意見為：“檢材字跡不是吳鐘權(quán)書寫”“檢材指印不是吳鐘權(quán)所留”，因此，本案中，答辯人不需對主債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。3、本案答辯人所涉保證期間已逾期，答辯人不再承擔(dān)保證責(zé)任。利豐公司所借款項(xiàng)的還款期限為2016年9月16日，根據(jù)《擔(dān)保法》第二十六條第二款的規(guī)定，原告理應(yīng)在合同約定的保證期間內(nèi)，也就是在2018年9月16日前向答辯人主張權(quán)利，而原告向貴院提起訴訟的時(shí)間是在2019年6月3日，本案中答辯人所涉保證期間已逾期限，因此，無論原告提供的《保證合同》是否系答辯人本人簽名及加蓋手印，答辯人均無需再在本案中承擔(dān)連帶保證責(zé)任。二、本案中，答辯人墊付的云南公證司法鑒定中的鑒定費(fèi)2萬元應(yīng)由原告華融資產(chǎn)管理公司承擔(dān)。該鑒定費(fèi)用系查明案件事實(shí)所必要的訴訟費(fèi)用，現(xiàn)經(jīng)鑒定《保證合同》中答辯人筆跡、指紋均非答辯人本人書寫、加蓋，該筆鑒定費(fèi)用2萬元理應(yīng)由原告華融資產(chǎn)管理公司承擔(dān)。綜上所述，本案中，利豐公司作為有限責(zé)任公司，而答辯人作為該公司股東，既未在《保證合同》中簽名及加蓋手印，原告也未在其提供的《保證合同》約定的保證期間內(nèi)向答辯人主張權(quán)利，因此，答辯人不是本案適格被告，故請求貴院依法駁回原告對答辯人的全部訴訟請求，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。 被告利豐公司未發(fā)表答辯意見。 歸納訴辯雙方的主張，本案爭議的焦點(diǎn)是：一、被告利豐公司是否應(yīng)當(dāng)向原告華融資產(chǎn)管理公司賠償借款本金16351145.91元，以及截止到2019年4月21日止的利息3722764.23元，本息合計(jì)人民幣20073910.14元；二、被告利豐公司是否應(yīng)當(dāng)向原告華融資產(chǎn)管理公司支付自2019年4月22日起至借款本息實(shí)際清償之日止的利息、罰息、復(fù)利；三、被告華元公司、華元昭通分公司對上述債務(wù)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；四、熊清泉、吳鐘權(quán)對上述債務(wù)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；五、原告華融資產(chǎn)管理公司對被告華元公司、華元昭通分公司提供的抵押物依法拍賣、變賣、折價(jià)所得的價(jià)款是否享有優(yōu)先受償權(quán)；六、原告要求被告承擔(dān)本案的保全費(fèi)、公告費(fèi)、律師費(fèi)以及原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的其他費(fèi)用的主張是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?原告華融資產(chǎn)管理公司針對本案爭議的焦點(diǎn)，向本院提交了以下證據(jù)： 1、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、債權(quán)轉(zhuǎn)讓聯(lián)合公告、華融資產(chǎn)管理公司營業(yè)執(zhí)照、金融許可證、法人身份證明、法人身份證復(fù)印件； 欲證明：原告訴訟主體資格。 2、被告身份證復(fù)印件； 欲證明：被告訴訟主體資格。 3、小企業(yè)借款合同； 欲證明：被告向銀行申請借款，后雙方簽訂借款合同，約定被告從銀行處借款，并對利息、罰息、復(fù)利、還款方式、違約責(zé)任、合同解除、管轄法院等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。 4、保證合同； 欲證明：被告熊清泉、吳鐘權(quán)為該筆借款提供連帶責(zé)任保證。 5、最高額抵押合同、抵押他項(xiàng)權(quán)證復(fù)印件； 欲證明：被告華元公司、華元昭通分公司用其土地為該筆借款作抵押擔(dān)保，且辦理了抵押登記。 6、電子貸款許可證、逾期催收通知書； 欲證明：銀行已經(jīng)向被告發(fā)放了貸款且被告逾期未還款。 7、還款及欠款本息明細(xì)表； 欲證明：被告尚欠本息。 被告華元公司、華元昭通分公司對原告提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為： 第一組證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無異議，合法性不認(rèn)可。催收公告的媒體不符合法律規(guī)定，該公告應(yīng)為無效。第二組證據(jù)無異議。第三組證據(jù)，借款已超過訴訟時(shí)效，應(yīng)該駁回訴訟。第四組證據(jù)，以利豐公司股東代理人意見為準(zhǔn)，我方不知情。第五組證據(jù)，《最高額抵押合同》簽訂時(shí)間是2014年9月23日，該合同簽訂不符合我方真實(shí)意愿，且提前于借款合同一年時(shí)間，我方認(rèn)為該合同的簽訂屬于欺詐，且以超過擔(dān)保期限，應(yīng)免除我方的擔(dān)保責(zé)任?！兜盅核?xiàng)權(quán)證復(fù)印件》抵押期限和擔(dān)保期限相沖突，應(yīng)免除我方的擔(dān)保責(zé)任。第六組證據(jù)，《電子貸款許可證》三性認(rèn)可，《逾期催收通知書》不具有終止訴訟時(shí)效的效果。第七組證據(jù)，三性均不認(rèn)可，是原告單方制作。 被告熊清泉對原告提交的質(zhì)證認(rèn)為： 第一組證據(jù)，被告熊清泉對案涉?zhèn)鶛?quán)不知情，故對該組證據(jù)不予質(zhì)證。被告熊清泉未收到關(guān)于本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，本案的訴訟時(shí)效已經(jīng)經(jīng)過。春城晚報(bào)屬于地方性報(bào)刊，不屬于全國或省級有影響的報(bào)紙。第二組證據(jù)，身份真實(shí)性合法性無異議，但熊清泉未對涉案債權(quán)提供擔(dān)保，不是本案的適格被告（擔(dān)保人）。第三組證據(jù)，借款合同三性均不予認(rèn)可，熊清泉為貸款人利豐實(shí)業(yè)公司的法定代表人，但是卻對本案的貸款毫不知情，貸款合同中的借款用途為“償還我行貸款”，貸款合同與還款計(jì)劃均無熊清泉的簽字，本筆借款屬于借新還舊（原貸款為2014年10月23日1700萬元，用于采購），利豐公司是否使用需要證明。第四組證據(jù)，保證合同三性均不予認(rèn)可，被告熊清泉未與工行安居支行簽訂該合同，合同中熊清泉的簽字捺印均不是真實(shí)的，且本案保證已經(jīng)過了保證期間，不承擔(dān)保證責(zé)任。委托鑒定后，鑒定結(jié)果是合同中的字跡和指紋均不是熊清泉本人的，被告熊清泉不應(yīng)承擔(dān)該筆債權(quán)的擔(dān)保責(zé)任。第五組證據(jù)，被告對此不知情，不予質(zhì)證。第六組證據(jù)，貸款不知情，對憑證不予質(zhì)證。催收通知并非熊清泉簽收，不發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的情形。第七組證據(jù)，真實(shí)性無法核實(shí)。 被告利豐公司在2019年10月8日組織各方當(dāng)事人對鑒定材料進(jìn)行質(zhì)證和選擇鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)，利豐公司的法定代表人熊清泉對本案原告提交的證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見，即利豐公司的質(zhì)證意見同熊清泉一致。 被告吳鐘權(quán)對原告提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證認(rèn)為： 第一組證據(jù)，真實(shí)性不予認(rèn)可。被告吳鐘權(quán)對于該組證據(jù)的來源以及協(xié)議的簽訂均不知情，因此，對其真實(shí)性無法做出判斷，不予認(rèn)可。第二組證據(jù)三性均無異議。第三組證據(jù)，真實(shí)性不予認(rèn)可。被告吳鐘權(quán)對于借款一事并不知情，因此，無法核實(shí)該筆借款的真實(shí)性。第四組證據(jù)，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不予認(rèn)可。經(jīng)云南公證司法鑒定中心對《保證合同》中被告吳鐘權(quán)的筆跡及指紋進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：“檢材字跡不是吳鐘權(quán)書寫”“檢材指印不是吳鐘權(quán)所留”,且根據(jù)《保證合同》中載明的保證期間，被告吳鐘權(quán)的擔(dān)保已過保證期間。第五組、第六組、第七組證據(jù)證據(jù)，真實(shí)性不予認(rèn)可。被告吳鐘權(quán)對于借款一事并不知情，因此，無法核實(shí)證據(jù)的真實(shí)性。 被告華元公司、華元昭通分公司針對本案爭議的焦點(diǎn)，向本院提交了以下證據(jù)： 熊清泉和高正瓊最后一次離婚證、離婚協(xié)議書復(fù)印件各一份。 欲證明：簽訂抵押擔(dān)保合同的時(shí)間是熊清泉和高正瓊最后一次離婚后七個(gè)月的時(shí)間，不可能為熊清泉作抵押擔(dān)保。抵押合同并非其真實(shí)意圖，是受到欺詐所簽訂的。 原告華融資產(chǎn)管理公司對華元公司、華元昭通分公司提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：與本案無關(guān)，三性均不認(rèn)可。 被告熊清泉對華元公司、華元昭通分公司提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：真實(shí)性、合法性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。 被告吳鐘權(quán)對華元公司、華元昭通分公司提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：認(rèn)可真實(shí)性，但與本案無關(guān)。 被告吳鐘權(quán)針對本案爭議的焦點(diǎn)，向本院提交了以下證據(jù)： 1、身份證（復(fù)印件）； 欲證明：被告的身份信息情況及訴訟主體資格。 2、云南公證司法鑒定中《司法鑒定意見書》（司法鑒定許可證號：530102013）； 欲證明：1、經(jīng)云南公證司法鑒定中心對《保證合同》中吳鐘權(quán)的筆跡及指紋進(jìn)行鑒定，并于2019年12月10日出具了《司法鑒定意見書》（司法鑒定許可證號：530102013）。該鑒定意見書載明鑒定意見為：“檢材字跡不是吳鐘權(quán)書寫”“檢材指印不是吳鐘權(quán)所留”，2、《保證合同》因其針對吳鐘權(quán)的不真實(shí)性導(dǎo)致本案中吳鐘權(quán)對主債務(wù)當(dāng)然不承擔(dān)任何保證責(zé)任。 3、云南增值稅普通發(fā)票； 欲證明：吳鐘權(quán)在本次鑒定中支付了鑒定費(fèi)20000元人民幣。 原告華融資產(chǎn)管理公司對吳鐘權(quán)提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為： 第1、3組證據(jù)，三性均無異議。第2組證據(jù)，三性無異議，對鑒定結(jié)果不予認(rèn)可。 被告華元公司、華元昭通分公司對吳鐘權(quán)提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：三組證據(jù)三性均無異議。 被告熊清泉對對吳鐘權(quán)提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對三組證據(jù)三性均無異議。 被告熊清泉針對本案爭議的焦點(diǎn)，向本院提交了以下證據(jù)： 1、身份證（復(fù)印件）； 欲證明：被告的身份信息情況及訴訟主體資格。 2、云南公證司法鑒定中《司法鑒定意見書》（司法鑒定許可證號：530102013）； 欲證明：1、經(jīng)云南公證司法鑒定中心對《保證合同》中熊清泉的筆跡及指紋進(jìn)行鑒定，并于2019年12月10日出具了《司法鑒定意見書》（司法鑒定許可證號：530102013）。該鑒定意見書載明鑒定意見為：“檢材字跡不是熊清泉書寫”“檢材指印不是熊清泉所留”，2、《保證合同》因其針對熊清泉的不真實(shí)性導(dǎo)致本案中答辯人對主債務(wù)當(dāng)然不承擔(dān)任何保證責(zé)任。 3、云南增值稅普通發(fā)票； 欲證明：熊清泉在本次鑒定中支付了鑒定費(fèi)18000元人民幣。 原告華融資產(chǎn)管理公司對熊清泉提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為： 第1、3組證據(jù)，三性均無異議。第2組證據(jù)，三性無異議，對鑒定結(jié)果不予認(rèn)可。 被告華元公司、華元昭通分公司對熊清泉提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：三組證據(jù)三性均無異議。 被告吳鐘權(quán)對熊清泉提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對三組證據(jù)三性均無異議。 被告利豐公司對被告華元公司、華元昭通分公司、吳鐘權(quán)、熊清泉出示的證據(jù)均沒有發(fā)表質(zhì)證意見，針對本案爭議焦點(diǎn)亦未提交證據(jù)。 本院認(rèn)為，原告華融資產(chǎn)管理公司提交的第一組證據(jù)，能證明原告的主體資格，本院予以采信。第二組證據(jù)，能證明被告的主體資格，本院予以采信。第三組證據(jù)、第六組證據(jù)中的《貸款電子許可證》，能相互印證，證明利豐公司借款1650萬元，借款期限為一年，雙方還對借款用途、利率和利息、還款、擔(dān)保、違約責(zé)任、爭議解決方式等進(jìn)行了約定，本院予以采信；第六組證據(jù)中的《逾期借款催收通知書》，簽收人不是受送達(dá)人熊清泉、高正瓊，不能達(dá)到原告的證明目的，本院不予采信。第四組證據(jù)，熊清泉和吳鐘權(quán)均不認(rèn)可，且經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，保證合同上“熊清泉”“吳鐘權(quán)”的簽字及手印均不是該二人所為，不能達(dá)到原告的證明目的，本院不予采信。第五組證據(jù)，雖然合同相對方被告華元公司、華元昭通分公司認(rèn)為不是真實(shí)意愿，存在欺詐，超過擔(dān)保期限，應(yīng)免除被告華元公司、華元昭通分公司的擔(dān)保責(zé)任；但其未提交證據(jù)證明合同中的印章不是公司印章、不是其真實(shí)意愿及存在欺詐的辯解主張，且根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅的，抵押權(quán)也消滅，本案債權(quán)未消滅，抵押權(quán)也未消滅，故該證據(jù)能達(dá)到原告的證明目的，本院予以采信。第七組證據(jù)，能證明被告差欠的本息，能達(dá)到原告的證明目的，本院予以采信。 對被告華元公司、華元昭通分公司提交的證據(jù)，原告華融資產(chǎn)管理公司、被告熊清泉、被告吳鐘權(quán)對關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，該證據(jù)不能達(dá)到被告華元公司、華元昭通分公司的證明目的，且與本院無直接關(guān)聯(lián)，本院不予采信。 對被告熊清泉提交的三組證據(jù)、被告吳鐘權(quán)提交的三組證據(jù)，雖然原告華融資產(chǎn)管理公司對鑒定鑒定結(jié)果不予認(rèn)可，但其未提交證據(jù)推翻該鑒定結(jié)果，二被告的證據(jù)能達(dá)到二被告的證明目的，本院予以采信。 根據(jù)雙方舉證和質(zhì)證，本院確認(rèn)如下法律事實(shí)：2015年9月17日，被告利豐公司與中國工商銀行股份有限公司昭通安居支行簽訂了《小企業(yè)借款合同》（合同編號：0250400267-2015年（安居）字0035號）。合同約定：合同項(xiàng)下的借款用途為償還我行貸款，借款金額為1650萬元（大寫：壹仟陸佰伍拾萬元整），借款期限一年，借款到期日為2016年9月16日。合同第三條約定：借款利率以基準(zhǔn)利率加浮動(dòng)幅度確定，其中基準(zhǔn)利率為每筆借款發(fā)放日前一工作日全國銀行間拆借中心公布的12（月）期貸款基礎(chǔ)利率，浮動(dòng)幅度為上浮40%，逾期罰息利率在原借款利率基礎(chǔ)上加收50%確定；第六條約定：擔(dān)保方式為抵押，對應(yīng)的最高額擔(dān)保合同（編號：0250400267-2014年安居（抵）字0017號），擔(dān)保人華元昭通分公司；合同9.3條約定：借款到期，借款人未按約償還的，貸款人有權(quán)自逾期之日起按本合同約定的逾期罰息利率計(jì)收罰息，對借款人未按時(shí)支付的利息，按逾期罰息利率計(jì)收復(fù)利；9.6條約定，借款人未按期償還貸款本金、利息（包括罰息和復(fù)利）或其他應(yīng)付款項(xiàng)的，貸款人有權(quán)通過媒體進(jìn)行公告催收。合同還約定因本合同的履行發(fā)生爭議時(shí)，由貸款人所在地的法院通過訴訟方式解決。合同簽訂后，中國工商銀行股份有限公司昭通安居支行按照合同約定向被告利豐公司發(fā)放了貸款1650萬元。截止至2019年4月21日，被告利豐公司尚欠原告華融資產(chǎn)管理公司借款本金人民幣16351145.91元，利息3722764.23元，本息合計(jì)人民幣20073910.14元。 2014年9月22日，華元昭通分公司出具《抵押承諾書》，承諾其自愿將坐落于昭通市昭陽區(qū)的土地（土地證號昭市國用（2013）第02959號），作為利豐公司在中國工商銀行股份有限公司昭通安居支行貸款2500萬元做抵押擔(dān)保，如到期借款人無力償還貸款，公司愿由抵押權(quán)人對抵押物依法處理。落款處有公司及法人印章。2014年9月23日，被告華元昭通分公司與中國工商銀行股份有限公司昭通安居支行簽訂了《最高額保證合同》，保證合同約定，擔(dān)保公司所擔(dān)保的主債權(quán)為自2014年9月23日至2017年9月23日期間（包括該期間的起始日和屆滿日），在人民幣1700萬元的最高余額內(nèi)，甲方（中國工商銀行股份有限公司昭通安居支行）依據(jù)與利豐公司簽訂的借款合同而享有的對債務(wù)人的債權(quán)；乙方最高額抵押擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、匯率損失（因匯率變動(dòng)引起的相關(guān)損失）以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、評估費(fèi)、拍賣費(fèi)、變賣費(fèi)等），但實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用應(yīng)首先從抵押物變現(xiàn)所得中扣除，而不包括在1.1條所述之最高余額內(nèi)。且華元昭通分公司用其坐落于昭陽區(qū)學(xué)生路63號的城鎮(zhèn)混合住宅用地（土地證號：昭市國用（2013）第02959號）為該筆借款提供抵押擔(dān)保，并于2015年9月8日在昭通市國土資源局辦理了抵押登記，他項(xiàng)權(quán)證為昭市他項(xiàng)（2015）第00047號。2015年8月24日，華元公司、華元昭通分公司召開股東會(huì)，形成《股東會(huì)決議》，決定將公司名下位于昭通市昭陽區(qū)的土地（土地證號昭市國用（2013）第02959號），作為利豐公司在中國工商銀行股份有限公司昭通安居支行再融資1650萬元做抵押擔(dān)保，如到期利豐公司無力償還該筆貸款，公司愿意由抵押權(quán)人對抵押物依法處理，并承擔(dān)連帶責(zé)任。落款處有華元公司、華元昭通分公司的印章及法人印章。 2017年11月24日，中國工商銀行股份有限公司云南省分行將該筆借款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告華融資產(chǎn)管理公司，原告受讓了上述貸款債權(quán)有關(guān)的一切主、從權(quán)利及附屬權(quán)利、權(quán)益。2017年12月21日，中國工商銀行股份有限公司云南省分行與華融資產(chǎn)管理公司在《春城晚報(bào)》上聯(lián)合刊登《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收聯(lián)合公告》。 在舉證期限內(nèi)，被告熊清泉、吳鐘權(quán)向本院書面提出《司法鑒定申請書》，請求對原告華融資產(chǎn)管理公司提供的合同編號為0250400267-2015年（安居）字0035號《保證合同》上“熊清泉”“吳鐘權(quán)”的簽名及手印是否是熊清泉、吳鐘權(quán)本人所簽及本人指紋進(jìn)行司法鑒定，2019年12月13日，云南公正司法鑒定中心出具《司法鑒定意見書》，認(rèn)為：１、合同編號為“0250400267-2015年（安居）字0035號”的《保證合同》上“熊清泉”的簽名字跡不是熊清泉書寫；“熊清泉”的指印不是熊清泉所留。2、合同編號為“0250400267-2015年（安居）字0035號”的《保證合同》上“吳鐘權(quán)”的簽名字跡不是吳鐘權(quán)書寫；“吳鐘權(quán)”的指印不是吳鐘權(quán)所留

一、由被告永善縣溪洛渡利豐實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起30日內(nèi)償還原告中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司云南省分公司借款本金16351145.91元，以及截止2019年4月21日合同期內(nèi)拖欠的利息3722764.23元，共計(jì)20073910.14元，以及自2019年4月22日起至實(shí)際清償完畢之日止，按照年利率10.08%計(jì)算的逾期罰息利息、復(fù)利； 二、原告中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司云南省分公司對被告云南華元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、云南華元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司昭通分公司提供的位于昭通市昭陽區(qū)土地（證號為：昭市國用［2013］第02959號，他項(xiàng)權(quán)證號為：昭市他項(xiàng)［2015］第00047號）依法拍賣、變賣的價(jià)款在人民幣1700萬元的最高余額內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)； 三、由原告中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司云南省分公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付被告吳鐘權(quán)鑒定費(fèi)20000元； 四、由原告中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司云南省分公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付被告熊清泉鑒定費(fèi)18000元； 五、駁回中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司云南省分公司的其他訴訟請求。 案件受理費(fèi)135330元，由被告永善縣溪洛渡利豐實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司、云南華元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、云南華元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司昭通分公司共同負(fù)擔(dān)。 如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 如不服本判決，應(yīng)在收到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于云南省高級人民法院。 雙方當(dāng)事人均服判的，本判決即發(fā)生法律效力。若負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人不自動(dòng)履行本判決，享有權(quán)利的當(dāng)事人可在本判決規(guī)定履行期限屆滿后法律規(guī)定的期間內(nèi)向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年

審判長楊穩(wěn)香 審判員王正云 審判員肖榮蓉 二〇二〇年四月二十三日 書記員霍晨宇

2021-09-23