張勝云、尉玉紅等民間借貸糾紛民事申請再審審查民事裁定書
案號:(2021)魯民申3281號
判決日期:2021-09-18
法院:山東省高級人民法院
當(dāng)事人信息
再審申請人張勝云因與被申請人尉玉紅、山東濱州城建集團(tuán)公司(以下簡稱城建集團(tuán))民間借貸糾紛一案,不服山東省濱州市中級人民法院(2020)魯16民終1894號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
張勝云申請再審稱,1.有新的證據(jù)足以推翻原判決。證據(jù)一,王羽與山東博寶電力工程有限公司于2017年10月28日簽訂的土地及地上附著物購置合同;證據(jù)二,濱州市濱城區(qū)梁才街道辦事處與王羽于2010年1月21日簽訂的征用土地補(bǔ)償協(xié)議;證據(jù)三,張勝云與城建集團(tuán)于2010年11月6日簽訂的工程承包協(xié)議書;證據(jù)四,2010年8月18日發(fā)包人濱州市城區(qū)城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)指揮部與承包人城建集團(tuán)簽訂的建設(shè)工程施工合同。上述證據(jù)證明尉玉紅主張的涉案20萬元款項(xiàng)交付地點(diǎn)當(dāng)時根本不存在,尉玉紅卻稱2010年7月22日其和王德華去張勝云梁才派出所對面的住處和飯店將現(xiàn)金20萬交付張勝云,并在那里吃的飯。而2010底以前,梁才派出所對面是荒野和莊稼地。2.二審認(rèn)定涉案26萬元借款已交付給張勝云無事實(shí)依據(jù),不符合交易習(xí)慣。張勝云于2010年7月22日出具的金額20萬元的收據(jù)和2014年4月17日出具的金額6萬元的收據(jù),均系尉玉紅丈夫王德華向其索要的回扣款,王德華稱張勝云出具該6萬元借條,之前出具的回扣借條則作廢。而尉玉紅對借據(jù)來源的陳述前后矛盾。從尉玉紅于2019年8月1日向城建集團(tuán)出具情況說明中載明的內(nèi)容看,尉玉紅對于涉案的三張收據(jù)是不知情的,而在一審?fù)彆r又稱20萬元是其和王德華去張勝云的住處和飯店交付張勝云的。尉玉紅對20萬元款項(xiàng)交付過程和6萬元交付過程相互矛盾。二審法院對交款地點(diǎn)的認(rèn)定,罔顧事實(shí)?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款規(guī)定:被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說明,人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實(shí)和因素,綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。本案中,尉玉紅主張20萬元借款系現(xiàn)金交付,并提交銀行流水?dāng)M證明資金來源。尉玉紅主張從2010年4月至7月期間,利用三個月時間,12次取款累計20余萬后,將款項(xiàng)交付給張勝云,不符合常理。二審不顧上述基本事實(shí),毫無道理地推翻一審判決認(rèn)定的事實(shí),認(rèn)為結(jié)合尉玉紅提交的銀行取款憑證及當(dāng)?shù)亟杩罱灰琢?xí)慣,以現(xiàn)金交付20萬元借款本金符合交易習(xí)慣,缺乏證據(jù)證明。3.二審法院認(rèn)定涉案借款利息為年利率20%錯誤。尉玉紅提供的2010年10月22日收據(jù)中載明“借王德華現(xiàn)金,年息2分”按照正常人理解,“年息2分”應(yīng)理解為年利率2%,二審認(rèn)為年息2分,為年息20%,顯屬認(rèn)定事實(shí)錯誤。4.原審認(rèn)定事實(shí)錯誤必然導(dǎo)致適用法律錯誤。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二、六項(xiàng)的規(guī)定申請再審。
尉玉紅提交意見稱,1.張勝云對尉玉紅向其借款的事實(shí),不僅有借據(jù)證明存在借款事實(shí),且有證據(jù)證明交付款項(xiàng)的過程,二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確。2.涉案借款至起訴長達(dá)10年之久,對于當(dāng)時借款發(fā)生時的過程和具體細(xì)節(jié)記得不太清楚符合人之常情。3.雙方當(dāng)事人對年息2分的理解的真實(shí)意思表示就是法律上所描述的年利率20%
判決結(jié)果
駁回張勝云的再審申請
合議庭
審判長李霞
審判員柴家祥
審判員崔志芹
二〇二一年六月十五日
法官助理湯艷艷
書記員白靖
判決日期
2021-09-18