国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人中建新疆安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱中建公司）因與被上訴人莎車縣德誠(chéng)勞務(wù)分包有限公司（以下簡(jiǎn)稱德誠(chéng)勞務(wù)公司）、原審被告莎車縣致遠(yuǎn)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱致遠(yuǎn)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)喀什地區(qū)中級(jí)人民法院（2021）新31民初46號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理

暫無數(shù)據(jù)

中建公司上訴請(qǐng)求：撤銷（2021）新31民初46號(hào)民事裁定，裁定一審法院受理中建公司的反訴起訴。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。1．德誠(chéng)勞務(wù)公司施工的三通一平工程是莎車縣教學(xué)園整體項(xiàng)目中的一部分，致遠(yuǎn)公司向中建公司發(fā)出了經(jīng)濟(jì)簽證。三通一平工程量是由經(jīng)濟(jì)簽證組成的，經(jīng)濟(jì)簽證不能單獨(dú)存在，必須是某個(gè)項(xiàng)目的簽證。因此，德誠(chéng)勞務(wù)公司施工的三通一平工程就是莎車縣教學(xué)園項(xiàng)目中的簽證部分，兩者屬于同一個(gè)法律關(guān)系。2．一般來說，工程款中包括勞務(wù)費(fèi)（人工工資）、材料款和設(shè)備租賃款，勞務(wù)費(fèi)屬于工程款中的一部分。本案中，德誠(chéng)勞務(wù)公司提供的經(jīng)濟(jì)簽證中包含了人工工資、機(jī)械、材料款等，德誠(chéng)勞務(wù)公司實(shí)際主張的是工程款。因此，德誠(chéng)勞務(wù)公司的本訴與中建公司的反訴實(shí)際上屬于同一個(gè)法律關(guān)系，訴訟請(qǐng)求也同屬于支付工程款。一審法院未查明案件事實(shí)，僅以勞務(wù)費(fèi)與工程款系不同性質(zhì)，駁回中建公司反訴錯(cuò)誤。3．中建公司與德誠(chéng)勞務(wù)公司簽訂的《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》中約定了工程范圍的全部?jī)?nèi)容，但并非所有項(xiàng)目均要提到。三通一平工程是施工進(jìn)場(chǎng)前需要完成的第一項(xiàng)準(zhǔn)備工程。當(dāng)時(shí)，致遠(yuǎn)公司以經(jīng)濟(jì)簽證的方式要求德誠(chéng)勞務(wù)公司完成，中建公司參與了一部分的三通一平工程。中建公司認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)簽證是《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》組成部分，即使在《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》未明確約定施工范圍有三通一平工程，但通過經(jīng)濟(jì)簽證的方式，也應(yīng)認(rèn)定此部分工程為《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》中涵蓋的內(nèi)容。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百三十三條規(guī)定：“反訴當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)限于本訴的當(dāng)事人的范圍?！痹撘?guī)定僅規(guī)定了當(dāng)事人的范圍，并未要求原告、被告必須對(duì)調(diào)，反訴當(dāng)事人的范圍不增加也不減少。故一審法院以“反訴當(dāng)事人與本訴當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)相同，不增加也不減少，只是訴訟地位互換”為由，駁回中建公司反訴，屬適用法律錯(cuò)誤。 德誠(chéng)勞務(wù)公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，中建公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一、1．莎車縣第二初中教學(xué)園區(qū)ＰＰＰ項(xiàng)目啟動(dòng)前期的場(chǎng)地平整工作，本來應(yīng)由莎車縣人民政府負(fù)責(zé)。因奠基儀式啟動(dòng)后，使得三通一平工作更加急迫，因此，莎車縣人民政府、莎車縣教育局要求德誠(chéng)勞務(wù)公司提前開展三通一平工程。中建公司作為整個(gè)主體工程的總承包方也參與了三通一平工程的少量工作。三通一平工程是莎車縣第二初中教學(xué)園區(qū)ＰＰＰ項(xiàng)目的前置工作，是獨(dú)立的，不包含在莎車縣第二初中教育園區(qū)ＰＰＰ項(xiàng)目主體工程的合同中。三通一平工程款項(xiàng)的支付流程是莎車縣人民政府先支付給致遠(yuǎn)公司，致遠(yuǎn)公司再支付給中建公司，最后由中建公司支付給德誠(chéng)勞務(wù)公司。經(jīng)了解，莎車縣人民政府已將三通一平工程款項(xiàng)支付給致遠(yuǎn)公司。2．中建公司針對(duì)德誠(chéng)勞務(wù)公司起訴的答辯意見與其提起反訴時(shí)陳述相互矛盾。3．即使三通一平工程涉及到大量機(jī)械、人力、物力，但并不影響中建公司和致遠(yuǎn)公司支付勞務(wù)費(fèi)，不屬于本訴與反訴必須合并審理的情形。二、反訴與本訴的訴訟請(qǐng)求必須為同一法律事實(shí)或者同一法律關(guān)系，反訴與本訴應(yīng)具有同一法律性質(zhì)，建立在同一法律關(guān)系上。德誠(chéng)勞務(wù)公司起訴請(qǐng)求支付勞務(wù)費(fèi)，中建公司反訴請(qǐng)求返還超付工程款，兩者法律關(guān)系不同。 致遠(yuǎn)公司述稱，同意中建公司的上訴請(qǐng)求。 德誠(chéng)勞務(wù)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令中建公司支付德誠(chéng)勞務(wù)公司建筑工程勞務(wù)費(fèi)暫定4700萬元（最終數(shù)額以工程造價(jià)公司的評(píng)估結(jié)論為準(zhǔn)）；2．判令致遠(yuǎn)公司在欠付勞務(wù)費(fèi)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3．判令本案保全費(fèi)、訴訟費(fèi)由中建公司和致遠(yuǎn)公司負(fù)擔(dān)。 中建公司向一審法院反訴請(qǐng)求：1．判令德誠(chéng)勞務(wù)公司返還超付工程款36761287.63元；2．判令反訴案件受理費(fèi)由德誠(chéng)勞務(wù)公司負(fù)擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年，致遠(yuǎn)公司（發(fā)包方）與中建公司（承包方）簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定了莎車縣第一初中、第二初中、第四初中三個(gè)教學(xué)園區(qū)建筑工程、安裝工程、附屬工程和設(shè)備采購(gòu)及施工范圍、工期、價(jià)款、質(zhì)量等事宜。 中建公司與德誠(chéng)勞務(wù)公司簽訂《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》中約定了將莎車縣第一初中、第二初中教學(xué)園區(qū)項(xiàng)目分包給德誠(chéng)勞務(wù)公司。工程承包范圍為：莎車縣第一初中、第二初中教學(xué)園區(qū)【北區(qū)】建筑工程、安裝工程、附屬工程和設(shè)備采購(gòu)。因案涉工程出現(xiàn)種種原因，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際施工情況、按照2019年7月19日莎車縣政府相關(guān)會(huì)議紀(jì)要的要求，中建公司與德誠(chéng)勞務(wù)公司于2019年9月16日對(duì)德誠(chéng)勞務(wù)公司退場(chǎng)事宜進(jìn)行了約定。 莎車縣第一初中、第二初中、第四初中三個(gè)教學(xué)園區(qū)項(xiàng)目已經(jīng)竣工并投入使用。因中建公司與德誠(chéng)勞務(wù)公司對(duì)主體工程未進(jìn)行結(jié)算，雙方對(duì)工程量、已付工程款、欠付工程款等事宜爭(zhēng)議較大。 一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百三十三條第二款規(guī)定：“反訴的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)限于本訴的當(dāng)事人的范圍。反訴與本訴的訴訟請(qǐng)求基于相同法律關(guān)系、訴訟請(qǐng)求之間具有因果關(guān)系或者反訴與本訴的訴訟請(qǐng)求基于相同事實(shí)的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。反訴應(yīng)由其他人民法院專屬管轄，或者與本訴的訴訟標(biāo)的及訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)、理由無關(guān)聯(lián)的，裁定不予受理，告知另行起訴”。反訴與本訴的訴訟請(qǐng)求必須在同一法律事實(shí)或者屬于同一法律關(guān)系，反訴應(yīng)與本訴具有同一性質(zhì)，應(yīng)建立在同一法律關(guān)系上。本案中，德誠(chéng)勞務(wù)公司提起的本訴是要求支付勞務(wù)費(fèi)，中建公司提出的反訴是要求返還超付的工程款，兩者法律關(guān)系范疇、對(duì)施工資質(zhì)的要求均不一致。中建公司提供的《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》和《退場(chǎng)協(xié)議》中未對(duì)“三通一平”進(jìn)行過記載或說明。反訴的當(dāng)事人與本訴的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)相同，不增加也不減少，只是訴訟地位互換。本案中，反訴與本訴依據(jù)的事實(shí)基礎(chǔ)不相同，所涉法律關(guān)系不具有法律規(guī)定的同一性或關(guān)聯(lián)性，訴訟主體也不符合條件，訴訟請(qǐng)求之間亦未形成因果關(guān)系。中建公司反訴不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》有關(guān)反訴受理的條件。中建公司可以通過另行起訴的方式解決其超付工程款的事宜。裁定：駁回中建公司的反訴起訴。反訴案件受理費(fèi)225606.44元，退還中建公司

一、撤銷喀什地區(qū)中級(jí)人民法院（2021）新31民初46號(hào)民事裁定； 二、本案指令喀什地區(qū)中級(jí)人民法院審理。 本裁定為終審裁定

審判長(zhǎng)宋振芹 審判員孫祎 審判員夏迪婭·吾甫爾 二〇二一年九月十一日 法官助理玉蘇普江·伊卜拉依 書記員阿拉法特·阿地力

2021-09-13