国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人大商股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱大商股份公司）、大商股份有限公司大連燈具城（以下簡(jiǎn)稱大商燈具城）與上訴人大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱友誼市場(chǎng)）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，大商股份公司、大商燈具城、友誼市場(chǎng)均不服大連市甘井子區(qū)人民法院（2020）遼0211民初3939號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年7月30日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

大商股份公司、大商燈具城上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判由友誼市場(chǎng)全額賠償大商股份公司、大商燈具城房屋火災(zāi)修復(fù)維修損失4976562元及房屋租金損失2529521元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：一、一審判決對(duì)案涉火災(zāi)的火勢(shì)蔓延因素認(rèn)定錯(cuò)誤。本案無任何證據(jù)體現(xiàn)“冷傳義下達(dá)了對(duì)包括火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)火災(zāi)探測(cè)器在內(nèi)的斷電指示”。相反，冷傳義召集員工在通知斷水?dāng)嚯姷耐瑫r(shí)，也提出了要防火防盜。是友誼市場(chǎng)的電工班長(zhǎng)李建寧私自將監(jiān)控電源、消防電源全部關(guān)閉。二、友誼市場(chǎng)與火災(zāi)起火原因之間具有關(guān)聯(lián)性及有責(zé)性。三、一審判決認(rèn)定的責(zé)任比例本末倒置，嚴(yán)重錯(cuò)誤，本案應(yīng)由友誼市場(chǎng)對(duì)案涉火災(zāi)承擔(dān)主要的責(zé)任。（一）友誼市場(chǎng)是案涉?zhèn)}庫(kù)的法定消防責(zé)任主體，是實(shí)際管理人和控制人。（二）建筑物安裝的消防系統(tǒng)是防火的最主要的措施，消防設(shè)施的失靈是案涉火災(zāi)得以蔓延、造成嚴(yán)重后果的最主要原因。四、本案一審判決存在司法慣性的問題，沒有細(xì)致查明事實(shí)，而是直接沿用案涉火災(zāi)的其他案件對(duì)大商股份公司、大商燈具城與友誼市場(chǎng)的責(zé)任劃分比例。但因每個(gè)案件的法律關(guān)系及主張權(quán)利的主體不同，形成的責(zé)任承擔(dān)比例亦不同，不應(yīng)一概論之，本案應(yīng)按照實(shí)際法律關(guān)系、證據(jù)及責(zé)任重新劃分比例。 友誼市場(chǎng)辯稱，不同意大商股份公司、大商燈具城的上訴請(qǐng)求。 友誼市場(chǎng)上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一、二項(xiàng)，依法改判駁回大商股份公司、大商燈具城對(duì)友誼市場(chǎng)的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定“被告友誼市場(chǎng)從原告大商股份公司、大商燈具城處承租了案涉場(chǎng)地后，自行進(jìn)行場(chǎng)地庫(kù)房使用并出租給他人使用，故應(yīng)負(fù)責(zé)包括發(fā)生火災(zāi)的庫(kù)房?jī)?nèi)的市場(chǎng)管理工作，作為管理人，對(duì)火災(zāi)發(fā)生所造成的直接財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任”是錯(cuò)誤的，混淆了友誼市場(chǎng)和大商股份公司、大商燈具城的租賃關(guān)系及友誼市場(chǎng)和各業(yè)戶的租賃關(guān)系的責(zé)權(quán)利認(rèn)定。（一）友誼市場(chǎng)與大商股份公司、大商燈具城是租賃合同關(guān)系，友誼市場(chǎng)相對(duì)大商股份公司、大商燈具城僅是承租人，并非“案涉場(chǎng)地庫(kù)房的管理人”，友誼市場(chǎng)與各業(yè)戶之間的法律關(guān)系與本案無關(guān)。出租方和承租方已在《保安管理協(xié)議》中明確了出租房屋夜間的消防責(zé)任歸屬大商股份公司、大商燈具城。（二）友誼市場(chǎng)作為房屋承租方，既非案涉火災(zāi)的直接引發(fā)者，又不是火災(zāi)發(fā)生時(shí)的安保責(zé)任人，承租方友誼市場(chǎng)不存在過錯(cuò)，因出租方大商股份公司、大商燈具城未如約履行義務(wù)導(dǎo)致火災(zāi)的擴(kuò)大和蔓延，應(yīng)當(dāng)由出租方大商股份公司、大商燈具城承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二、一審法院對(duì)友誼市場(chǎng)應(yīng)承擔(dān)房屋修復(fù)及重建損失1492968.60元的認(rèn)定錯(cuò)誤。（一）友誼市場(chǎng)承租的11號(hào)、12號(hào)倉(cāng)庫(kù)系磚混、木質(zhì)的空架子建筑，原建筑既無裝飾，也無電氣、消防水設(shè)施，光華所依據(jù)錯(cuò)誤的施工范圍進(jìn)行工程造價(jià)鑒定，將原建筑不存在的裝飾工程、電氣工程、消防水工程的造價(jià)包含到鑒定意見中，導(dǎo)致鑒定結(jié)果錯(cuò)誤，故應(yīng)將11號(hào)、12號(hào)倉(cāng)庫(kù)的裝飾工程、電氣工程、消防水工程的工程造價(jià)993299元從鑒定意見中刪除。且14號(hào)倉(cāng)庫(kù)的全部工程造價(jià)應(yīng)該從鑒定意見中刪除。14號(hào)倉(cāng)庫(kù)是大商股份公司、大商燈具城所有，其自行對(duì)外出租，友誼市場(chǎng)并非承租人，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，該部分工程造價(jià)874872.58元應(yīng)從鑒定意見中扣除。三、一審法院對(duì)友誼市場(chǎng)應(yīng)承擔(dān)租金損失賠償758856.30元的認(rèn)定錯(cuò)誤。（一）本案訴訟期間，友誼市場(chǎng)和大商股份公司、大商燈具城之間沒有租賃合同，不存在租賃合同關(guān)系。友誼市場(chǎng)與大商股份公司、大商燈具城在2017年2月1日火災(zāi)發(fā)生前就甘井子區(qū)友誼街194號(hào)-11、12號(hào)庫(kù)房存在庫(kù)房租賃合同，是租賃合同關(guān)系。但火災(zāi)發(fā)生后因所承租的庫(kù)房燒毀已無法繼續(xù)履行租賃合同，雙方租賃合同已解除，并且2017年4月17日大商股份公司、大商燈具城已向友誼市場(chǎng)發(fā)出《解約通知書》，并經(jīng)法院確認(rèn)解除。194號(hào)-14號(hào)庫(kù)房是火災(zāi)發(fā)生前大商股份公司、大商燈具城自行對(duì)外出租，友誼市場(chǎng)從未承租過。所以大商股份公司、大商燈具城以租賃合同糾紛案由，起訴友誼市場(chǎng)的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求“判令被告賠償租金損失”既無合同依據(jù)又無法律根據(jù)。（二）2017年2月1日發(fā)生火災(zāi)，案涉庫(kù)房毀損，已不具備租賃條件，無法對(duì)外出租，不存在實(shí)際的租金損失。大商股份公司、大商燈具城提起的判令友誼市場(chǎng)賠償租金損失的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。大商股份公司、大商燈具城對(duì)租金損失市場(chǎng)價(jià)值的鑒定申請(qǐng)，沒有合法依據(jù)，遼寧華鼎房地產(chǎn)土地估價(jià)有限公司出具的《估價(jià)報(bào)告書》不應(yīng)被法院采信?！睹穹ǖ洹返谖灏倬攀粭l規(guī)定“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失請(qǐng)求賠償”。2017年2月1日發(fā)生火災(zāi)后，大商股份公司、大商燈具城沒有及時(shí)修復(fù)房屋，如造成損失的擴(kuò)大應(yīng)自擔(dān)責(zé)任，其將租金的可得利益損失部分計(jì)算到2021年3月31日，要求由友誼市場(chǎng)承擔(dān)，違反法律關(guān)于減損規(guī)則的規(guī)定，亦無合同依據(jù)。此外，可得利益損失只能在合同糾紛中主張，侵權(quán)之訴中該主張不應(yīng)被支持。 大商股份公司、大商燈具城辯稱，不同意友誼市場(chǎng)的上訴請(qǐng)求。 大商股份公司、大商燈具城向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令被告賠償原告房屋火災(zāi)修復(fù)維修損失4976562元；二、判令被告賠償房屋租金損失總計(jì)2529521元，其中：1.原告自營(yíng)房屋（位于甘井子區(qū)，產(chǎn)權(quán)證號(hào)為大房權(quán)證甘單字第××號(hào)）的租金損失564021元，其中租期內(nèi)損失198550元（自2017年2月1日起至2017年12月31日止共11個(gè)月，按原告與四個(gè)業(yè)戶的年度租金總額216600元計(jì)算，216600／12×11＝198550元），租期外損失365471元（按照鑒定報(bào)告的鑒定期間自2018年1月1日截止至2021年3月31日）；2.原告出租給被告的兩處房產(chǎn)（位于甘井子區(qū)友誼街194號(hào)-11和194號(hào)-12，產(chǎn)權(quán)證號(hào)分別為大房權(quán)證甘單字××號(hào)、大房權(quán)證甘單字第××號(hào)）租金損失合計(jì)1965500元，其中租期內(nèi)租金損失490320元（自2017年2月1日著火之日起至2018年8月14日合同期屆滿，共18個(gè)月，依據(jù)合同約定按每月27240元×18個(gè)月計(jì)算為490320元），租期外損失1475180元（按照鑒定報(bào)告的鑒定期間自2018年8月15日截止至2021年3月31日，737590＋737590＝1475180元）；三、由被告承擔(dān)受理費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)等全部訴訟費(fèi)用。 一審法院審理查明：原告大商股份有限公司系三處涉案房屋（倉(cāng)庫(kù)）的所有權(quán)人，涉案房屋均已取得房屋所有權(quán)證。其中，大連市甘井子區(qū)友誼街194號(hào)-11，建筑面積為1146.75平米，產(chǎn)權(quán)證號(hào)為大房權(quán)證甘單字第××號(hào)；大連市甘井子區(qū)友誼街194號(hào)-12，建筑面積為1146.75平米，產(chǎn)權(quán)證號(hào)為大房權(quán)證甘單字第××號(hào)；大連市甘井子區(qū)，建筑面積為1422.42平米，產(chǎn)權(quán)證號(hào)為大房權(quán)證甘單字第××號(hào)。2008年8月15日，原告大商燈具城（原名稱大商集團(tuán)股份有限公司友誼倉(cāng)儲(chǔ)公司）與被告簽訂了庫(kù)房租賃合同，原告將位于大連市院內(nèi)自有產(chǎn)權(quán)庫(kù)房2270平方米租賃給被告使用，即194號(hào)-11及194號(hào)-12兩處房屋，租期自2008年8月1日起至2018年8月14日止，庫(kù)房租金按每月每平方米12元計(jì)費(fèi)，合同面積計(jì)算月租金金額為27240元，每月月初支付當(dāng)月租金。庭審中，原告、被告均認(rèn)可2017年2月1日火災(zāi)發(fā)生時(shí)，該庫(kù)房租賃合同正在履行過程中，194號(hào)-11和194號(hào)-12兩處房屋由被告在承租使用。大連市甘井子區(qū)房屋在火災(zāi)發(fā)生時(shí)由原告大商燈具城經(jīng)營(yíng)，根據(jù)原告提供的四份倉(cāng)儲(chǔ)保管合同及發(fā)票證明，被燒毀的部分共出租給四個(gè)業(yè)戶使用，租賃合同均從2017年1月1日至2017年12月31日，根據(jù)不同面積年租金分別為84000元、72000元、10200元、50400元。 大商集團(tuán)股份有限公司友誼倉(cāng)儲(chǔ)分公司系大商股份有限公司的分公司，大商集團(tuán)股份有限公司友誼倉(cāng)儲(chǔ)分公司于2010年10月20日更名為大商股份有限公司友誼倉(cāng)儲(chǔ)分公司，后又更名為大商股份有限公司大連燈具城，即本案原告之一。大商集團(tuán)股份有限公司友誼倉(cāng)儲(chǔ)分公司與大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)就大商集團(tuán)股份有限公司自有的華北路194號(hào)院內(nèi)庫(kù)房存在事實(shí)上的庫(kù)房租賃關(guān)系。2001年8月30日，大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)（甲方）與大商集團(tuán)股份有限公司友誼倉(cāng)儲(chǔ)分公司（乙方）簽訂《保安管理協(xié)議》，約定：甲方聘用乙方保安人員負(fù)責(zé)市場(chǎng)夜間的治安、保衛(wèi)和防火工作，甲方付給乙方治安、保衛(wèi)、防火工作費(fèi)用每年叁萬(wàn)元；交接班時(shí)間為早7時(shí)30分交班，晚上6時(shí)交班（如有作息時(shí)間變動(dòng)另行協(xié)商）；市場(chǎng)內(nèi)所有大門的鑰匙夜間由乙方保管，晝間由甲方保安保管，鑰匙放在門衛(wèi)室指定的箱內(nèi)，交接班時(shí)交接；由于保安人員的失職造成的失竊、失火等責(zé)任事故，由責(zé)任保安時(shí)間內(nèi)的一方負(fù)全部責(zé)任。2008年8月15日，大商集團(tuán)股份有限公司友誼倉(cāng)儲(chǔ)分公司（甲方）與大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)（乙方）針對(duì)大連市的燈飾市場(chǎng)所轄全部賣場(chǎng)及倉(cāng)庫(kù)場(chǎng)地自2008年8月15日起至2018年8月15日止的租賃期限內(nèi)簽訂了《防火防盜及安全協(xié)議書》，協(xié)議第五條約定，乙方應(yīng)根據(jù)租賃房屋（場(chǎng)地）的經(jīng)營(yíng)、生產(chǎn)需要，依據(jù)有關(guān)消防法規(guī)的要求，配足、配齊消防器材，制定消防安全管理制度，加強(qiáng)消防安全管理。租賃房屋（場(chǎng)地）內(nèi)的安全防火工作由乙方負(fù)全部責(zé)任，因違反各類消防安全管理制度而引發(fā)的火災(zāi)和損失，由乙方承擔(dān)全部責(zé)任。2009年11月2日，大商集團(tuán)股份有限公司友誼倉(cāng)儲(chǔ)分公司（甲方）與大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)（乙方）簽訂了《場(chǎng)地租賃合同》，約定大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)租用大商集團(tuán)股份有限公司友誼倉(cāng)儲(chǔ)分公司位于大連市的場(chǎng)地（17600平方米）從事燈具經(jīng)營(yíng)、燈具倉(cāng)儲(chǔ)，租期自2012年1月1日至2023年12月31日。合同第3.1.2條約定，乙方的建設(shè)改造工程項(xiàng)目完工后在使用中必須按照消防法規(guī)定，確保取得消防驗(yàn)收的合格證明，保證消防設(shè)備設(shè)施齊全且在使用狀態(tài)，并承擔(dān)因消防問題而產(chǎn)生的全部責(zé)任；第3.1.4條約定，甲乙雙方在租賃期內(nèi)的每年1月初簽訂當(dāng)年度《防火安全生產(chǎn)責(zé)任狀》。 2017年2月1日，位于大連市甘井子區(qū)華北路194號(hào)的大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)7號(hào)庫(kù)房、大商股份有限公司大連燈具城27號(hào)庫(kù)房被燒損（毀），大連飛亞照明電器公司、大連圓洲照明有限公司存儲(chǔ)在庫(kù)內(nèi)的物品及個(gè)體工商戶王德華等41人存儲(chǔ)在庫(kù)房?jī)?nèi)的物品被不同程度燒損（毀）。經(jīng)遼寧省大連市甘井子區(qū)公安消防大隊(duì)調(diào)查，對(duì)起火原因認(rèn)定如下：此起火災(zāi)起火部位位于7號(hào)庫(kù)房?jī)?nèi)以東西通道為界至北12.5米、以東側(cè)南北通道（第一通道）為界至東19.5米范圍內(nèi)，起火原因系外來火源（可排除人為放火）引燃庫(kù)房?jī)?nèi)可燃物所致。 火災(zāi)發(fā)生后，大連市甘井子區(qū)消防大隊(duì)對(duì)呂曉全、徐海明、李建寧、冷傳義進(jìn)行詢問并制作詢問筆錄。案外人呂曉全在2017年2月1日的詢問筆錄中稱：倉(cāng)庫(kù)內(nèi)有煙感、消火栓，放假時(shí)，煙感停用了，是監(jiān)控員徐海明關(guān)的，是領(lǐng)導(dǎo)要求關(guān)的。案外人徐海明在2017年2月15日的詢問筆錄中稱：我是友誼市場(chǎng)的消防控制室操作員和監(jiān)控操作員，2017年1月23日13時(shí)左右，總電源關(guān)了，監(jiān)控和消防都沒電了，是李建寧通知我關(guān)的，不斷電的話，消防設(shè)施好用。案外人李建寧在2017年2月15日的詢問筆錄中稱：我是友誼市場(chǎng)的電工班長(zhǎng)，主要負(fù)責(zé)電和其他一些維修工作，放假前，冷傳義召集我們要求各部門做好各部門工作，斷水?dāng)嚯?，防火防盜，我就把自來水上閥門關(guān)掉，把管網(wǎng)內(nèi)水放掉，防止凍裂，把所有電源總閘關(guān)掉，一期照明、空調(diào)，二期照明、監(jiān)控電源、消防電源，燈飾市場(chǎng)內(nèi)除了東門辦公室電源，所有電全斷。案外人冷傳義在2017年2月1日的詢問筆錄中稱：我是大商股份有限公司友誼倉(cāng)儲(chǔ)分公司經(jīng)理助理，我是友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)的消防安全管理人，具體消防工作由孫永亮負(fù)責(zé)，夜間的消防工作由大商負(fù)責(zé)。 2012年12月13日，遼寧省大連市甘井子區(qū)公安消防大隊(duì)向大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)出具了甘公消安檢字（2012）第0073號(hào)公眾聚集場(chǎng)所投入使用、營(yíng)業(yè)前消防安全檢查合格證。該證上記載，消防安全責(zé)任人系唐多默。大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)一期二期委托遼寧天淼消防安全技術(shù)檢測(cè)有限公司對(duì)市場(chǎng)一期、二期的消防例行檢驗(yàn)。2016年6月24日，遼寧天淼消防安全技術(shù)檢測(cè)有限公司出具編號(hào)為ＬＮＴＭ20160624Ａ的檢驗(yàn)報(bào)告，記載：大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)一期二期的火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)、自動(dòng)噴水滅火系統(tǒng)、室內(nèi)／外消火栓系統(tǒng)、機(jī)械排煙系統(tǒng)、防火卷簾系統(tǒng)檢測(cè)結(jié)果為全部合格。 2017年2月22日，被告大商股份有限公司向冷傳義出具了《解除勞動(dòng)合同證明書》，解除勞動(dòng)合同原因?yàn)椤皠趧?dòng)者嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊給用人單位造成重大損害”。另外，大勞人仲裁字（2017）第358號(hào)仲裁裁決中，大商股份有限公司作為被申請(qǐng)人自述，“火災(zāi)發(fā)生當(dāng)晚，巡檢人員未按規(guī)定執(zhí)行221防火巡檢法，未按規(guī)定路線巡檢并簽到，袁功有作為當(dāng)日夜間值班人員，未履行工作職責(zé)，未按規(guī)定巡崗，未監(jiān)督、檢查并及時(shí)發(fā)現(xiàn)、糾正這種漏檢行為，且其在值班記錄虛假記載“按時(shí)巡崗，正?！薄?017年7月19日，大連市中山區(qū)人民法院作出（2017）遼0202民初3308號(hào)民事判決，以袁功有在2017年2月1日友誼倉(cāng)儲(chǔ)庫(kù)發(fā)生火災(zāi)時(shí)在值班室睡覺，未履行職責(zé)對(duì)巡檢人員進(jìn)行巡回檢查為由確認(rèn)大商股份有限公司解除與袁功有的勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定。 火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄第三項(xiàng)細(xì)項(xiàng)勘驗(yàn)第1項(xiàng)晟星松下庫(kù)房勘驗(yàn)情況有如下表述，“。天溝在此處接一排水管，屋頂有一直徑約40至50厘米孔洞，此處有兩個(gè)窗戶，窗戶被磚封死。”，第四項(xiàng)專項(xiàng)勘驗(yàn)有如下表述，“庫(kù)房?jī)?nèi)除火災(zāi)報(bào)警系統(tǒng)及火災(zāi)手動(dòng)報(bào)警按鈕用電線路外無其它電線路，火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)火災(zāi)探測(cè)器及手動(dòng)報(bào)警按鈕在火災(zāi)前已被市場(chǎng)主辦方斷電”。 本案在審理過程中，原告申請(qǐng)對(duì)在火災(zāi)中受損的位于大連市甘井子區(qū)友誼街194號(hào)-11、194號(hào)-12194號(hào)-14三處房屋能否修復(fù)或重建，修復(fù)或重建方案及費(fèi)用進(jìn)行工程造價(jià)鑒定，經(jīng)一審法院依法委托，大連市建筑科學(xué)研究設(shè)計(jì)院股份有限公司于2020年10月12日作出（2020）大建科院第006號(hào)司法鑒定報(bào)告，鑒定意見為：鑒于火災(zāi)后現(xiàn)存部分上部結(jié)構(gòu)構(gòu)件材料強(qiáng)度偏低，且受自然老化影響以及倒塌部分對(duì)其的關(guān)聯(lián)性影響，拆除地上現(xiàn)存相關(guān)聯(lián)部分（194號(hào)-11庫(kù)房現(xiàn)存隔墻及隔墻以東部分拆除；194號(hào)-12庫(kù)房殘存部分構(gòu)件；194號(hào)-14庫(kù)房現(xiàn)存變形縫以北部分拆除，變形縫以南部分未受到火災(zāi)影響，且變形縫隔開，未受到關(guān)聯(lián)性影響，可以保留），按原建筑結(jié)構(gòu)尺寸和使用功能重新設(shè)計(jì)建設(shè)?；A(chǔ)雖未受到明顯的火災(zāi)影響，但材料現(xiàn)狀存在明顯的自然老化現(xiàn)象，為了滿足修復(fù)后的基礎(chǔ)承載能力及安全使用要求，拆除重新設(shè)計(jì)建設(shè)。具體修復(fù)方案見鑒定報(bào)告附加施工圖。該鑒定意見作出后，原告遂申請(qǐng)對(duì)修復(fù)方案需要的維修費(fèi)用進(jìn)行工程造價(jià)鑒定。經(jīng)一審法院依法委托，大連光華工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限公司于2020年12月15日作出光華所發(fā)鑒字【2020】045號(hào)工程造價(jià)司法鑒定意見書，鑒定意見為，根據(jù)大連市建筑科學(xué)研究設(shè)計(jì)院股份有限公司出具的司法鑒定報(bào)告中確定的需拆除重建工程范圍及附加施工圖及圖紙的全部?jī)?nèi)容，對(duì)大連市友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)火災(zāi)修復(fù)維修工程鑒定造價(jià)為4976562元。一審法院在第二次開庭審理后，原告又申請(qǐng)對(duì)該三處房屋被毀損導(dǎo)致的租期外的租金損失予以鑒定。經(jīng)法院依法委托，遼寧華鼎房地產(chǎn)土地估價(jià)有限公司于2021年5月12日作出估價(jià)報(bào)告書，估價(jià)結(jié)果為估價(jià)對(duì)象于鑒定期間的市場(chǎng)價(jià)格總價(jià)為人民幣1840651元，其中，大連市甘井子區(qū)友誼街194號(hào)-11房屋，建筑面積1146.75平方米，2018年8月15日至2021年3月31日共960天，平均租金標(biāo)準(zhǔn)為0.67元／平米／天，租金總額為737590元，大連市甘井子區(qū)友誼街194號(hào)-12房屋，建筑面積1146.75平方米，2018年8月15日至2021年3月31日共960天，平均租金標(biāo)準(zhǔn)為0.67元／平米／天，租金總額為737590元，大連市甘井子區(qū)友誼194號(hào)-14房屋，建筑面積446.6平方米，2018年1月1日至2021年3月31日共1186天，平均租金標(biāo)準(zhǔn)為0.69元／平米／天，租金總額為365471元。 一審法院認(rèn)為：本案為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為：1.涉案損失的承擔(dān)主體及責(zé)任比例劃分；2.涉案損失賠償數(shù)額的認(rèn)定。3.租金損失問題。 關(guān)于涉案損失的承擔(dān)主體及責(zé)任比例劃分問題。一審法院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告大商股份公司為案涉火災(zāi)事故場(chǎng)地的所有權(quán)人，原告大商燈具城為其分公司，其將涉案場(chǎng)地租賃給被告友誼市場(chǎng)后，將自己公司的員工派遣至被告友誼市場(chǎng)從事物業(yè)、安全以及夜間安保工作，故原告大商股份公司亦應(yīng)為案涉場(chǎng)地的管理人。被告友誼市場(chǎng)從被告大商股份公司處承租了案涉場(chǎng)地后，自行進(jìn)行場(chǎng)地庫(kù)房使用并出租給他人使用，故應(yīng)負(fù)責(zé)包括發(fā)生火災(zāi)的庫(kù)房?jī)?nèi)的市場(chǎng)管理工作。因此，被告友誼市場(chǎng)亦為案涉場(chǎng)地庫(kù)房的管理人，對(duì)火災(zāi)發(fā)生所造成的直接財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案的火災(zāi)事故分為兩個(gè)階段，即火災(zāi)的發(fā)生及火勢(shì)的蔓延，上述兩點(diǎn)共同導(dǎo)致了最終損害結(jié)果的發(fā)生。因此對(duì)火災(zāi)的發(fā)生和火勢(shì)的蔓延具有責(zé)任的人，均應(yīng)對(duì)由此引起的火災(zāi)所造成的損失負(fù)有承擔(dān)及賠償責(zé)任。 關(guān)于火災(zāi)的發(fā)生。根據(jù)火災(zāi)事故認(rèn)定書，起火原因系外來火源引燃庫(kù)房?jī)?nèi)可燃物所致，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能認(rèn)定外來火源來自被告處。 關(guān)于火勢(shì)的蔓延?？梢苑譃橐韵聝牲c(diǎn)予以考慮： 第一，根據(jù)大勞人仲裁字（2017）第358號(hào)仲裁裁決中原告大商股份有限公司的所做的自述以及（2017）遼0202民初3308號(hào)民事判決作出的事實(shí)認(rèn)定，能夠確認(rèn)案外人袁功有作為被告大商股份有限公司的員工，系案涉火災(zāi)發(fā)生當(dāng)晚的值班人員，但其在當(dāng)晚并未履行工作職責(zé)，未按規(guī)定巡崗，其還在值班記錄中做虛假記載，袁功有的上述行為使得火災(zāi)未能被及時(shí)發(fā)現(xiàn)，袁功有夜間值班巡崗系職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由所在單位承擔(dān)，而且，根據(jù)保安管理協(xié)議的約定，火災(zāi)發(fā)生的時(shí)間在原告大商股份有限公司大連燈具城的責(zé)任保安時(shí)間內(nèi)，故原告大商股份有限公司對(duì)火勢(shì)的蔓延具有過錯(cuò)。 第二，根據(jù)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄記載“庫(kù)房?jī)?nèi)除火災(zāi)報(bào)警系統(tǒng)及火災(zāi)手動(dòng)報(bào)警按鈕用電線路外無其它電線路，火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)火災(zāi)探測(cè)器及手動(dòng)報(bào)警按鈕在火災(zāi)前已被市場(chǎng)主辦方斷電”，一審法院認(rèn)為，火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)火災(zāi)探測(cè)器系用來在火災(zāi)發(fā)生時(shí)能夠及時(shí)報(bào)警、以避免損失的擴(kuò)大，但斷電之后其將不能發(fā)揮作用，因此可以認(rèn)定對(duì)火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)火災(zāi)探測(cè)器進(jìn)行斷電處理是構(gòu)成火勢(shì)蔓延的因素之一。從本案的證據(jù)來看，能夠認(rèn)定下達(dá)斷電指示的人是冷傳義，而冷傳義系原告大商股份有限公司的員工，冷傳義的行為系職務(wù)行為，其行為應(yīng)由單位承擔(dān)，故原告大商股份有限公司對(duì)案涉火災(zāi)造成的損失具有過錯(cuò)。另一方面，被告大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)的法定代表人系案涉火災(zāi)發(fā)生場(chǎng)所的消防安全責(zé)任人，且被告大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)在整個(gè)市場(chǎng)的管理中也有其物業(yè)部門，據(jù)此，雖然案外人冷傳義下達(dá)了對(duì)包括火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)火災(zāi)探測(cè)器在內(nèi)的斷電指示，但被告大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)亦應(yīng)對(duì)涉及消防安全的指示應(yīng)有審慎的處理方式，顯然被告大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)并未做到，故一審法院認(rèn)為被告大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)對(duì)火災(zāi)造成的損失亦有一定的過錯(cuò)。 綜上所述，一審法院認(rèn)為，對(duì)案涉火災(zāi)所造成的損失負(fù)有賠償責(zé)任的責(zé)任方為：外來火源制造者、原告大商股份有限公司及被告大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)，結(jié)合本案的實(shí)際情況，一審法院酌定原告大商股份有限公司的責(zé)任比例為60%，被告大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)的責(zé)任比例為30%。 關(guān)于原告大商股份有限公司辯稱7號(hào)倉(cāng)庫(kù)棚頂?shù)目锥词峭鈦砘鹪茨艿暨M(jìn)庫(kù)房?jī)?nèi)的唯一途徑的主張，一審法院認(rèn)為，原告的該項(xiàng)主張沒有證據(jù)證明，故一審法院不予認(rèn)定。 關(guān)于本案損失數(shù)額的確認(rèn)問題。本案中，原告為確定房屋修復(fù)及重建損失，申請(qǐng)對(duì)在火災(zāi)中受損的位于大連市甘井子區(qū)友誼街194號(hào)-11、194號(hào)-12194號(hào)-14三處房屋能否修復(fù)或重建，修復(fù)或重建方案及費(fèi)用進(jìn)行工程造價(jià)鑒定，大連市建筑科學(xué)研究設(shè)計(jì)院股份有限公司于2020年10月12日作出（2020）大建科院第006號(hào)司法鑒定報(bào)告，鑒定意見為：鑒于火災(zāi)后現(xiàn)存部分上部結(jié)構(gòu)構(gòu)件材料強(qiáng)度偏低，且受自然老化影響以及倒塌部分對(duì)其的關(guān)聯(lián)性影響，拆除地上現(xiàn)存相關(guān)聯(lián)部分（194號(hào)-11庫(kù)房現(xiàn)存隔墻及隔墻以東部分拆除；194號(hào)-12庫(kù)房殘存部分構(gòu)件；194號(hào)-14庫(kù)房現(xiàn)存變形縫以北部分拆除，變形縫以南部分未受到火災(zāi)影響，且變形縫隔開，未受到關(guān)聯(lián)性影響，可以保留），按原建筑結(jié)構(gòu)尺寸和使用功能重新設(shè)計(jì)建設(shè)?；A(chǔ)雖未受到明顯的火災(zāi)影響，但材料現(xiàn)狀存在明顯的自然老化現(xiàn)象，為了滿足修復(fù)后的基礎(chǔ)承載能力及安全使用要求，拆除重新設(shè)計(jì)建設(shè)。具體修復(fù)方案見鑒定報(bào)告附加施工圖，根據(jù)該司法鑒定報(bào)告中第4.1案涉工程基本情況調(diào)查總平面布置圖測(cè)繪、第4.2案涉工程現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)、第5鑒定意見論述及該報(bào)告第17頁(yè)所附的圖6拆除重建范圍平面布置示意圖可知，鑒定意見認(rèn)為194號(hào)-11、194號(hào)-12兩處房屋需要全部重建，194號(hào)-14房屋僅有長(zhǎng)度5100＋24000＋11500，寬度11000的部分需要拆除重建，194號(hào)-14房屋其它部分不需要拆除重建。該司法鑒定報(bào)告作出后，原告申請(qǐng)對(duì)修復(fù)方案需要的維修費(fèi)用進(jìn)行工程造價(jià)鑒定，大連光華工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限公司于2020年12月15日作出光華所發(fā)鑒字【2020】045號(hào)工程造價(jià)司法鑒定意見書，鑒定意見為，根據(jù)大連市建筑科學(xué)研究設(shè)計(jì)院股份有限公司出具的司法鑒定報(bào)告中確定的需拆除重建工程范圍及附加施工圖及圖紙的全部?jī)?nèi)容，對(duì)大連市友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)火災(zāi)修復(fù)維修工程鑒定造價(jià)為4976562元。被告對(duì)上述鑒定提出異議認(rèn)為：建筑設(shè)計(jì)院出具的《司法鑒定報(bào)告》第2頁(yè)第四條第3項(xiàng)載明“工程內(nèi)容：針對(duì)火災(zāi)維修工程，建筑設(shè)計(jì)院出具了《司法鑒定報(bào)告》，及附加施工圖，包括建筑與裝飾工程、電氣工程、消防水工程等修復(fù)方案中的全部?jī)?nèi)容”光華所依據(jù)錯(cuò)誤的施工范圍進(jìn)行工程造價(jià)鑒定，將原建筑不存在的裝飾工程、電氣工程、消防水工程的造價(jià)包含到鑒定意見中，導(dǎo)致鑒定結(jié)果錯(cuò)誤，需要修改補(bǔ)正。對(duì)上述鑒定異議，大連光華工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限公司經(jīng)復(fù)議認(rèn)為不應(yīng)調(diào)整。一審法院認(rèn)為，大連市建筑科學(xué)研究設(shè)計(jì)院股份有限公司是依據(jù)《火災(zāi)后工程結(jié)構(gòu)鑒定標(biāo)準(zhǔn)》、《建筑結(jié)構(gòu)檢測(cè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》等現(xiàn)行有效的建筑規(guī)范要求制定的修復(fù)重建方案，并未存在不合理之處，大連光華工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限公司亦是根據(jù)上述施工內(nèi)容及范圍作出工程造價(jià)結(jié)論，故被告的異議不能成立，一審法院對(duì)司法鑒定報(bào)告和工程造價(jià)司法鑒定意見書予以采信。故一審法院認(rèn)為原告的三處房屋火災(zāi)修復(fù)維修損失應(yīng)認(rèn)定為4976562元，被告按責(zé)任比例應(yīng)向原告賠償1492968.60元（4976562×30%）。 關(guān)于火災(zāi)造成的租金損失問題。一審法院認(rèn)為，原告主張租期內(nèi)的損失為：原告出租給被告使用的甘井子區(qū)友誼街194號(hào)-11和194號(hào)-12兩處房產(chǎn)租期內(nèi)租金損失490320元（自2017年2月1日著火之日起至2018年8月14日原告與被告的庫(kù)房租賃合同期屆滿共18個(gè)月，依據(jù)合同約定按每月27240元×18個(gè)月計(jì)算為490320元）；甘井子區(qū)原告自行出租給四家業(yè)戶的房屋租期內(nèi)損失198550元（自2017年2月1日起至2017年12月31日租期屆滿共11個(gè)月，按原告與四個(gè)業(yè)戶的年度租金總額216600元計(jì)算，216600／12×11＝198550元）。一審法院認(rèn)為，原告已提供案涉三處房屋與被告及四家小業(yè)戶的租賃合同及原告對(duì)業(yè)戶開具的租金發(fā)票，證明火災(zāi)發(fā)生時(shí)上述房屋正在租賃期間，由承租人承租使用并由原告收取相應(yīng)租賃收益。2012年2月1日起，因火災(zāi)的而發(fā)生導(dǎo)致涉案三處房屋不能使用，原告因此喪失了租期內(nèi)的租賃收益，該收益損失應(yīng)為原告的直接損失，應(yīng)當(dāng)由火災(zāi)事故的責(zé)任方賠償，被告抗辯的租金收益非直接損失之理由不能成立。故對(duì)原告主張的租給被告的194號(hào)-11和194號(hào)-12兩處房產(chǎn)租期內(nèi)租金損失490320元（自2017年2月1日著火之日起至2018年8月14日原告與被告的庫(kù)房租賃合同期屆滿共18個(gè)月，依據(jù)合同約定按每月27240元×18個(gè)月計(jì)算為490320元）和原告租給其它業(yè)戶的194號(hào)-14房屋租期內(nèi)租金損失198550元（自2017年2月1日起至2017年12月31日租期屆滿共11個(gè)月，按原告與四個(gè)業(yè)戶的年度租金總額216600元計(jì)算，216600／12×11＝198550元），案涉三處房屋租期內(nèi)租金損失合計(jì)為688870元（490320＋198550）。 對(duì)于原告上述三處房屋租賃期屆滿之后的租金損失，其申請(qǐng)了進(jìn)行租金市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估鑒定，經(jīng)遼寧華鼎房地產(chǎn)土地估價(jià)有限公司作出估價(jià)報(bào)告書，估價(jià)結(jié)果為估價(jià)對(duì)象三處房屋于鑒定期間的市場(chǎng)價(jià)格總價(jià)為人民幣1840651元。其中，大連市甘井子區(qū)友誼街194號(hào)-11房屋，建筑面積1146.75平方米，2018年8月15日至2021年3月31日共960天，平均租金標(biāo)準(zhǔn)為0.67元／平米／天，租金總額為737590元，大連市甘井子區(qū)友誼街194號(hào)-12房屋，建筑面積1146.75平方米，2018年8月15日至2021年3月31日共960天，平均租金標(biāo)準(zhǔn)為0.67元／平米／天，租金總額為737590元，大連市甘井子區(qū)友誼194號(hào)-14房屋，建筑面積446.6平方米，2018年1月1日至2021年3月31日共1186天，平均租金標(biāo)準(zhǔn)為0.69元／平米／天，租金總額為365471元，案涉三處房屋經(jīng)鑒定截止2021年3月31日租期外的租金市場(chǎng)價(jià)格合計(jì)為1840651元（737590＋737590＋365471）。 對(duì)原告主張的上述租金損失，被告辯稱其與原告大商燈具城在2017年2月1日火災(zāi)發(fā)生前就甘井子區(qū)友誼街194號(hào)-11、12號(hào)庫(kù)房存在庫(kù)房租賃合同，是租賃合同關(guān)系。但火災(zāi)發(fā)生后因所承租的庫(kù)房燒毀已無法繼續(xù)履行租賃合同，雙方租賃合同已解除，并且2017年4月17日大商股份公司已向友誼市場(chǎng)發(fā)出《解約通知書》，并經(jīng)法院判決確認(rèn)解除。194號(hào)-14號(hào)庫(kù)房，是火災(zāi)發(fā)生前由原告大商股份公司自行對(duì)外出租，被告從未承租過。2017年2月1日發(fā)生火災(zāi)案涉庫(kù)房毀損，已不具備租賃條件，無法對(duì)外出租，不存在實(shí)際的租金損失。至于火災(zāi)后原告對(duì)庫(kù)房是否修復(fù)、何時(shí)修復(fù)、修復(fù)后是否對(duì)外出租，均系原告自身的經(jīng)營(yíng)管理行為，與被告友誼市場(chǎng)無關(guān)。2017年2月1日火災(zāi)發(fā)生后，原告沒有及時(shí)修復(fù)房屋，如造成損失的擴(kuò)大應(yīng)自擔(dān)責(zé)任，其將租金的可得利益損失部分計(jì)算至2021年3月31日并要求由被告友誼市場(chǎng)承擔(dān)，違反法律關(guān)于減損規(guī)則的規(guī)定，所以原告關(guān)于賠償租金損失的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。一審法院認(rèn)為，涉案三處房屋因火災(zāi)發(fā)生而燒毀（損），自2017年2月1日火災(zāi)發(fā)生后至今未修復(fù)重建，無法使用，故自著火時(shí)起，不能繼續(xù)出租該房的租金損失亦是本案火災(zāi)所致的原告的直接損失，原告因房屋燒毀（損）未獲得賠償，且在其它若干業(yè)戶起訴二原告及被告賠償存放在該三處庫(kù)房?jī)?nèi)貨物損失的訴訟尚未完結(jié)的前提下保留房屋毀損現(xiàn)場(chǎng)符合情理。原告在訴訟時(shí)效期間屆滿前對(duì)被告提起訴訟，并將租期外的租金損失請(qǐng)求按市場(chǎng)價(jià)值予以主張至2021年3月31日鑒定機(jī)構(gòu)現(xiàn)場(chǎng)鑒定完畢時(shí)，并不存在被告所稱的原告應(yīng)對(duì)未及時(shí)減損的擴(kuò)大承擔(dān)責(zé)任。故對(duì)原告主張的關(guān)于賠償租金損失之訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持?？紤]被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為30%，故一審法院認(rèn)為原告所有的案涉三處房屋租期內(nèi)的租金損失應(yīng)由被告承擔(dān)206661元（688870×30%），租期外的租金損應(yīng)由被告承擔(dān)552195.30元（1840651×30%），故被告對(duì)原告租金損失部分賠償合計(jì)為758856.30元（206661＋552195.30）。 一審法院判決：一、自判決生效之日起十日內(nèi)，被告大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)賠償原告大商股份有限公司、大商股份有限公司大連燈具城房屋修復(fù)損失1492968.60元。二、自判決生效之日起十日內(nèi)，被告大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)賠償原告大商股份有限公司、大商股份有限公司大連燈具城租金損失758856.30元。三、駁回原告大商股份有限公司、大商股份有限公司大連燈具城的其它訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)64342元，鑒定費(fèi)244531元，合計(jì)308873元（原告已預(yù)交），由二原告負(fù)擔(dān)216211元，由被告大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)負(fù)擔(dān)92662元，由被告負(fù)擔(dān)的部分，自判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付二原告。 本院對(duì)一審判決查明事實(shí)予以確認(rèn)。 本院補(bǔ)充查明：大連光華工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限公司于2021年3月1日出具《關(guān)于大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)異議的答復(fù)》載明，若經(jīng)法庭審理確認(rèn)，11號(hào)、12號(hào)倉(cāng)庫(kù)裝飾工程、電氣工程、消防水工程不應(yīng)包含在總工程造價(jià)中，則應(yīng)在原鑒定意見基礎(chǔ)上調(diào)減造價(jià)為993299元

一、維持大連市甘井子區(qū)人民法院（2020）遼0211民初3939號(hào)民事判決第二項(xiàng)； 二、撤銷大連市甘井子區(qū)人民法院（2020）遼0211民初3939號(hào)民事判決第三項(xiàng)； 三、變更大連市甘井子區(qū)人民法院（2020）遼0211民初3939號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：自本判決生效之日起十日內(nèi)，大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)賠償大商股份有限公司、大商股份有限公司大連燈具城房屋修復(fù)損失1194978.9元； 四、駁回大商股份有限公司、大商股份有限公司大連燈具城的其他訴訟請(qǐng)求。 如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 一審案件受理費(fèi)64342元，大商股份有限公司大連燈具城已預(yù)交，由大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)負(fù)擔(dān)16748元，于本判決生效之日起七日內(nèi)向大連市甘井子區(qū)人民法院繳納，逾期未予繳納依法強(qiáng)制執(zhí)行，由大商股份有限公司、大商股份有限公司大連燈具城負(fù)擔(dān)47594元，應(yīng)予退還16748元。鑒定費(fèi)244531元（大商股份有限公司大連燈具城已預(yù)交），由大商股份有限公司、大商股份有限公司大連燈具城負(fù)擔(dān)180880元，由大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)負(fù)擔(dān)63651元。二審案件受理費(fèi)128684元，大商股份有限公司已預(yù)交64342元，大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)已預(yù)交64342元，由大商股份有限公司、大商股份有限公司大連燈具城負(fù)擔(dān)95188元，由大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)負(fù)擔(dān)33496元，大商股份有限公司、大商股份有限公司大連燈具城于本判決生效之日起七日內(nèi)向大連市中級(jí)人民法院繳納30846元，逾期未予繳納依法強(qiáng)制執(zhí)行，退還大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)30846元。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)陳姝麗 審判員張萍萍 審判員王良家 二〇二一年九月八日 書記員王亮

2021-09-10