国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人北京東光物業(yè)管理股份有限公司（以下簡稱東光物業(yè)公司）因與被上訴人李建新合同糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初8980號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年8月2日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

東光物業(yè)公司上訴請求：撤銷一審判決第二項，依法改判駁回李建新要求東光物業(yè)公司賠償損失的訴訟請求或發(fā)回重審。事實與理由：一、一審判決依據(jù)的證據(jù)不充分。1.對于李建新的損失認(rèn)定一節(jié)，一審法院認(rèn)為其建造涉案房屋的造價費用應(yīng)認(rèn)定為其損失，認(rèn)定涉案房屋的造價費用為128000元。東光物業(yè)公司認(rèn)為，一審法院對上述事實認(rèn)定依據(jù)的證據(jù)不充分。2.一審法院對于涉案房屋費用造價128000元的認(rèn)定，依據(jù)的是李建新單方面認(rèn)可的每平米造價800元的造價費用，東光物業(yè)公司對此造價費用并不認(rèn)可。每平米造價800元的依據(jù)是東光物業(yè)公司與涉案小區(qū)開發(fā)商華潤公司的一封致函，該致函只是東光物業(yè)公司與華潤公司的一封工作往來函件，與李建新無關(guān)。李建新建造涉案房屋由其自主籌款自主建設(shè)，東光物業(yè)公司與華潤公司均未參與，造價費用應(yīng)參照李建新的實際建設(shè)費用，應(yīng)由其自行提供證據(jù)來證明其實際建設(shè)費用。二、一審判決結(jié)果不合理。東光物業(yè)公司認(rèn)為，一審法院在認(rèn)定東光物業(yè)公司賠償李建新具體損失金額時，并沒有考慮該涉案房屋的年度折舊費用。在雙方簽署的《合作建溫室協(xié)議》中，約定了該溫室的使用年限為20年。即使上述合作協(xié)議為無效協(xié)議，該溫室被拆除之前李建新已實際使用該溫室15年之久，該溫室已為李建新產(chǎn)生了15年之久的經(jīng)濟價值。一審法院直接按照涉案房屋的造價費用予以認(rèn)定，并沒有考慮該涉案房屋的年度折舊。 李建新辯稱，認(rèn)可一審判決。不同意東光物業(yè)公司的上訴請求和理由。 李建新向一審法院起訴請求：1.判令確認(rèn)李建新與東光物業(yè)公司于2003年8月3日簽訂的合作溫室協(xié)議無效；2.判令東光物業(yè)公司賠償李建新因合同無效導(dǎo)致的經(jīng)濟損失300000元。 一審法院認(rèn)定事實：2003年7月15日，東光物業(yè)公司函致華潤公司房管部稱：回龍觀慧華苑小區(qū)出于對綠化工作的需要，欲建一處約200平方米的溫室，用于培養(yǎng)小區(qū)所需花卉及苗木；每平方米造價約800元，總投資約160000元。 2003年8月3日，東光物業(yè)公司（甲方）與李建新（乙方）簽訂《合作建溫室協(xié)議》，其上載明：“為搞好慧華苑小區(qū)的綠化工作，經(jīng)華潤公司批準(zhǔn)及慧華苑居委會同意，甲乙雙方經(jīng)認(rèn)真商討，就合作建溫室一事達(dá)成如下協(xié)議：一、乙方出資在小區(qū)20號樓后東北角，距20號樓北后墻16米、東側(cè)墻10米處建一約160平方米的溫室；二、該溫室每年負(fù)責(zé)為小區(qū)培育花卉苗木，為綠化服務(wù)；三、該溫室不許挪作他用，不準(zhǔn)進(jìn)行經(jīng)營性活動；四、原則上該溫室使用年限為20年，但應(yīng)服從今后有關(guān)政府部門的法規(guī)；五、雙方協(xié)商解決未盡事宜；六、本協(xié)議一式二份，甲乙雙方各執(zhí)一份；七、本協(xié)議自簽字之日起生效?！?之后，由李建新出資在北京市昌平區(qū)龍禧三街慧華苑小區(qū)20號樓北側(cè)建設(shè)磚混結(jié)構(gòu)房屋。經(jīng)查，該房屋未經(jīng)規(guī)劃審批，未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證。2017年，前述涉案房屋被認(rèn)定為違建。2018年7月，東光物業(yè)公司停止對該涉案房屋供水。2019年12月25日，法院作出（2019）京0114民初1686號民事判決書，判決認(rèn)定李建新與東光物業(yè)公司簽訂的前述《合作建溫室協(xié)議》無效。2020年12月，前述涉案房屋被相關(guān)政府部門拆除。 庭審中，雙方均認(rèn)可前述涉案溫室面積為160平方米；李建新認(rèn)可每平方米造價800元，東光物業(yè)公司不認(rèn)可此造價，雙方均不申請相應(yīng)評估鑒定。李建新主張的損失中，除其建房投資成本128000元外，還包括從2004年開始五年內(nèi)，每年向老人送的花卉、在小區(qū)內(nèi)擺花壇、種樹的支出；東光物業(yè)公司不認(rèn)可李建新的相應(yīng)支出。李建新對其主張的損失，均未提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證。 一審法院認(rèn)為，違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定的合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。本案中，李建新與東光物業(yè)公司合作建設(shè)溫室，未經(jīng)規(guī)劃審批，違反了法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。故對于李建新的相應(yīng)訴訟請求，法院予以支持。 對于無效合同，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，東光物業(yè)公司與李建新于2003年8月3日簽訂《合作建溫室協(xié)議》無效。對此，雙方均有過錯，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)50%的責(zé)任。 當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以佐證，沒有相關(guān)證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。對于李建新的損失認(rèn)定一節(jié)，其建造涉案房屋的造價費用應(yīng)認(rèn)定為其損失，依據(jù)審理查明的事實，法院認(rèn)定為128000元；對于李建新主張的其他損失，其未能提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證，且其為小區(qū)提供花卉、樹苗亦應(yīng)為其使用溫室的相應(yīng)對價，故不應(yīng)認(rèn)定為其損失。 綜上所述，對于李建新的相應(yīng)訴訟請求，法院部分予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條之規(guī)定，判決：1.東光物業(yè)公司與李建新于2003年8月3日簽訂《合作建溫室協(xié)議》無效。2.東光物業(yè)公司賠償李建新?lián)p失64000元，于判決生效后七日內(nèi)給付；3.駁回李建新的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5800元，由李建新負(fù)擔(dān)2900元（已交納）；由東光物業(yè)公司負(fù)擔(dān)2900元（于判決生效后七日內(nèi)交納）。 二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)材料。 本院經(jīng)審理，對一審法院認(rèn)定的事實予以確認(rèn)

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費1400元，由北京東光物業(yè)管理股份有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決

審判長李春華 審判員李妮 審判員白云 二〇二一年八月二十六日 法官助理吳丹 法官助理馬云輝 書記員原月

2021-09-08