劉學(xué)文、安徽寶業(yè)建工集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛民事一審民事判決書
案號:(2021)皖0122民初1134號
判決日期:2021-09-07
法院:肥東縣人民法院
當(dāng)事人信息
劉學(xué)文與安徽寶業(yè)建工集團(tuán)有限公司(以下簡稱寶業(yè)公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案,本院于2021年1月13日受理后,依法適用簡易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。劉學(xué)文及其委托訴訟代理人姜艷芳,寶業(yè)公司委托訴訟代理人劉婉貞均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
劉學(xué)文向本院提出如下訴訟請求:1、判令被告向原告支付692048元并自2020年1月25日起按同期銀行同業(yè)拆借利率支付資金占用利息;2、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實與理由:2017年11月,原告自被告處承包安徽深燃生產(chǎn)調(diào)度中心及生活區(qū)綜合體工程內(nèi)裝飾項目,雙方約定:總承包價是198萬元。現(xiàn)該項目已交付使用。2019年9月被告與原告進(jìn)行結(jié)算,確認(rèn)被告尚欠原告858527元工程款未付,后被告僅支付了166479元,至今仍下欠692048元。原告多次向被告索要,被告均借口推脫。為維護(hù)原告的合法權(quán)益,遂訴至貴院,望判如所請。
寶業(yè)公司辯稱:1、原告陳述的事實與實際情況不符,被告并未將案涉工程的裝飾項目分包給原告,原告并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明,合同總價款、付款的期限、質(zhì)量、違約責(zé)任等等均事實不清,結(jié)算單是由案外人張仁義與原告進(jìn)行結(jié)算的,被告無法核實且根據(jù)結(jié)算單上加蓋的公章顯示,被告并未與原告進(jìn)行過結(jié)算,案外人張仁義也不能代表被告與其結(jié)算,因此原告各項訴請均無證據(jù)予以支持,請依法駁回原告的訴請。
經(jīng)審理查明:2017年11月11日,劉學(xué)文和寶業(yè)公司深燃項目部簽訂了一份《施工合同》,約定劉學(xué)文承包安徽深燃生產(chǎn)調(diào)度中心及生活區(qū)綜合體工程內(nèi)裝飾工程,總承包價是198萬元。張仁義作為甲方代表在合同上簽字,并加蓋安徽寶業(yè)建工集團(tuán)有限公司安徽深燃生產(chǎn)調(diào)度中心及生活區(qū)綜合體工程項目技術(shù)專業(yè)章,該章上明確標(biāo)明了“用于經(jīng)濟(jì)合同等材料均無效”的字樣。合同簽訂后,劉學(xué)文按約定進(jìn)行施工,2019年9月,劉學(xué)文與張仁義結(jié)算,扣除已付款外,確認(rèn)剩余858527元工程款未支付,該結(jié)算單張仁義亦簽字,并加蓋上述印章。劉學(xué)文認(rèn)可此后又支付了166479元,尚欠692048元工程款未支付。
另查明,2016年4月25日,寶業(yè)公司與張仁義就安徽深燃生產(chǎn)調(diào)度中心及生活區(qū)綜合體工程簽訂《建設(shè)工程項目管理協(xié)議書》,張仁義為案涉項目的實際管理負(fù)責(zé)人。
以上事實,有雙方當(dāng)事人陳述,《施工合同》、工程報價清單、結(jié)算單、(2020)皖0122民初735號民事判決書、(2020)皖01民終3803號民事判決書及(2021)皖民申1021號民事裁定書等證據(jù)載卷證明
判決結(jié)果
被告安徽寶業(yè)建工集團(tuán)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告劉學(xué)文剩余工程款692048元,并自2020年1月25日起按全國銀行同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算利息,款清息止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)11064元,減半收取計5532元,由被告安徽寶業(yè)建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于安徽省合肥市中級人民法院
合議庭
審判員蔡為國
二〇二一年五月八日
法官助理夏夢
書記員吳金鑫
判決日期
2021-09-07