国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人焦作可屹隆瓶業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱：可屹隆瓶業(yè)公司）因與被上訴人中建國廈集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱：中建國廈公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河南省焦作市山陽區(qū)人民法院于2021年5月11日作出的（2020）豫0811民初4100號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年6月15日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

可屹隆瓶業(yè)公司上訴請求：1、依法判決撤銷焦作市山陽區(qū)人民法院（2020）豫0811民初4100號民事判決書，對本案發(fā)回重審或依法改判；2、本案一審、二審的訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審法院認(rèn)定涉案消防系統(tǒng)工程“由原、被告、監(jiān)理單位、設(shè)計(jì)單位、第三方檢測單位驗(yàn)收合格”的日期為工程竣工驗(yàn)收日期，違反合同約定，系認(rèn)定事實(shí)不清、錯(cuò)誤。原審法院據(jù)此錯(cuò)誤認(rèn)定的竣工日期作為案涉工程款利息的計(jì)時(shí)起點(diǎn)以及作為工期延誤天數(shù)的計(jì)時(shí)終點(diǎn)，致使利息及工期延誤期限計(jì)算亦明顯錯(cuò)誤。因此，原審法院依據(jù)前述認(rèn)定的錯(cuò)誤事實(shí)，判決上訴人承擔(dān)利息以及駁回上訴人工期延誤違約金的反訴請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，判決嚴(yán)重錯(cuò)誤。理由如下：原審法院已經(jīng)查明《建設(shè)工程施工合同》第六條明確約定“竣工日期以通過五大責(zé)任主體及質(zhì)量監(jiān)督站驗(yàn)收為準(zhǔn)”。據(jù)此，消防工程的竣工日期應(yīng)當(dāng)以責(zé)任主體驗(yàn)收及消防工程質(zhì)量監(jiān)督部門備案驗(yàn)收為準(zhǔn)，而不是僅以責(zé)任主體自己驗(yàn)收日期為準(zhǔn)。本案中，原審法院認(rèn)定的竣工日期2019年8月2日，是建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理單位、施工單位四方主體自己驗(yàn)收的日期，而不是消防質(zhì)量監(jiān)督部門備案驗(yàn)收的日期，該日期不能作為合同約定的竣工日期。截至目前，涉案消防工程由于被上訴人不履行“辦理施工范圍內(nèi)所需的各種驗(yàn)收和簽字手續(xù)”的合同義務(wù)、不向上訴人提供消防工程資料，致使消防工程至今未經(jīng)主管部門備案驗(yàn)收。因此，依據(jù)合同約定的竣工日期條件，涉案消防工程至今未能竣工。另需補(bǔ)充說明的是，第三方檢測單位不是驗(yàn)收主體，其僅是受施工單位委托出具檢測報(bào)告，是消防工程質(zhì)量主管部門備案驗(yàn)收所需的資料之一。二、施工范圍的界定應(yīng)當(dāng)以合同約定為準(zhǔn)，施工合同已明確合同總價(jià)“包含完成施工圖紙全部內(nèi)容”。原審法院將圖紙范圍內(nèi)工程即已包含在合同總價(jià)中的三個(gè)大門入口道路工程以及1＃車間與生活區(qū)間修路工程的造價(jià)費(fèi)用認(rèn)定為合同價(jià)款外工程費(fèi)用并判決上訴人增加支付該費(fèi)用，系認(rèn)定事實(shí)不清、錯(cuò)誤，判決嚴(yán)重錯(cuò)誤。理由如下：首先，根據(jù)合同約定，案涉施工合同的價(jià)格形式為固定總價(jià)即包死價(jià)，對應(yīng)的施工范圍為“包含完成施工圖紙全部內(nèi)容”。而根據(jù)雙方認(rèn)可的施工圖紙，三個(gè)大門入口道路工程以及1＃車間與生活區(qū)間修路工程中已明確設(shè)計(jì)、標(biāo)識于圖紙上，應(yīng)當(dāng)屬于合同約定的施工范圍內(nèi)，該部分工程造價(jià)已包含于合同約定總價(jià)之內(nèi)，不應(yīng)另行計(jì)算增加合同價(jià)款。其次，施工范圍的界定，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)雙方合同的約定。本案，原審法院認(rèn)為三個(gè)大門口入口道路工程為圖紙范圍外工程的理由為設(shè)計(jì)人員陳述“圖紙內(nèi)施工范圍是用地紅線和綠化控制線封閉區(qū)間內(nèi)，而綠化控制線之外三個(gè)大門口與市政道路連接部分單獨(dú)有設(shè)計(jì)圖，報(bào)送給市政公司”，對此，一方面設(shè)計(jì)人員僅能就其設(shè)計(jì)的圖紙上有沒有標(biāo)識三個(gè)大門口道路作出客觀陳述，而圖紙內(nèi)施工范圍是施工合同雙方約定的事情，設(shè)計(jì)人員無從知道，已超出其能夠客觀判斷的范圍，其對施工范圍的表述不客觀、不可信，原審法院不做甄別、盲目采信以致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。另一方面，合同約定的是圖紙范圍內(nèi)所有工程，并未約定綠化控制線或用地控制線內(nèi)工程，原審法院以設(shè)計(jì)人員控制線的表述判斷施工范圍，缺乏事實(shí)、合同及法律依據(jù)。因此，對于圖紙上已標(biāo)明的三個(gè)大門入口道路工程，按照合同約定，屬于合同約定的施工范圍，已包含合同總價(jià)之中，不應(yīng)于合同價(jià)外另行計(jì)費(fèi)。最后，三個(gè)大門入口道路工程被上訴人未制作簽證單，亦表明被上訴人認(rèn)可該項(xiàng)工程屬于合同價(jià)款內(nèi)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的施工義務(wù)內(nèi)容。另需特別說明的是，三個(gè)大門口入口道路工程超出鑒定范圍、亦超出上訴人訴請范圍，鑒定機(jī)構(gòu)超范圍鑒定，原審法院以鑒代審、超訴請判決，嚴(yán)重違法。造價(jià)鑒定意見書第7頁“七、特殊事項(xiàng)說明”第1條“原告明確增加、變更工程僅指原告所提供的工程簽證單、變更單對應(yīng)項(xiàng)目。本鑒定結(jié)論中的造價(jià)僅是依據(jù)原告提供的現(xiàn)場簽證單、現(xiàn)場勘驗(yàn)情況計(jì)算的相應(yīng)費(fèi)用”。鑒定機(jī)構(gòu)在其對雙方征求意見稿異議的回復(fù)意見中再次明確“本鑒定結(jié)論中的造價(jià)僅是依據(jù)原告提供的現(xiàn)場簽證單，計(jì)算的相應(yīng)費(fèi)用。”據(jù)此，鑒定機(jī)構(gòu)對申請鑒定的范圍為被上訴人提交的現(xiàn)場簽證單、變更單內(nèi)容為限是明知的，而其對被上訴人未提供現(xiàn)場簽證單的該項(xiàng)工程進(jìn)行鑒定，系超范圍鑒定，程序違法。三、原審法院判決上訴人支付工程款及被上訴不承擔(dān)逾期竣工違約金，與認(rèn)定事實(shí)相違背，缺乏合同和法律依據(jù)，判決錯(cuò)誤。理由如下：首先，施工合同約定“全部工程竣工驗(yàn)收合格、所有工程資料交付甲方后，付已完成工程量的95%”。本案，如上所述被上訴人至今未向上述人交付消防驗(yàn)收備案資料，消防工程至今未備案驗(yàn)收即未竣工，上訴人不應(yīng)支付至已完工程量的95%，而是依據(jù)合同在已完工程無爭議的情況下，僅需支付至已完工程量的70%。但被上訴人施工的消防工程至今無法使用，被上訴人經(jīng)多次催促，未予整改，剩余工程款不應(yīng)支付。其次，由于被上訴人至今未向上訴人交付消防驗(yàn)收備案資料，消防工程未竣工，被上訴人逾期竣工的違約行為延續(xù)至今，其應(yīng)當(dāng)支付逾期竣工違約金。即時(shí)按照原審法院認(rèn)定的事實(shí)，其也逾期竣工至少84天，亦應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的逾期竣工違約金。因此，原審法院判決被上訴人不支付逾期竣工違約金，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決錯(cuò)誤。 中建國廈公司辯稱，一、原審法院認(rèn)定竣工日期正確，且事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。理由如下：1、針對上訴人所稱竣工日期違反合同約定的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（以下簡稱《解釋》）第九條當(dāng)事人對建設(shè)工程實(shí)際竣工日期有爭議的，人民法院應(yīng)當(dāng)分別按照以下情形予以認(rèn)定：（一）建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，以竣工驗(yàn)收合格之日為竣工日期；（二）承包人已經(jīng)提交竣工驗(yàn)收報(bào)告，發(fā)包人拖延驗(yàn)收的，以承包人提交驗(yàn)收報(bào)告之日為竣工日期；（三）建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。原審證據(jù)中上訴人曾在2019年6月17日向被上訴人送達(dá)“工程通知單”，該工程通知單中上訴人自認(rèn)開始正式生產(chǎn)工作，已經(jīng)實(shí)際使用被上訴人的該建筑成果，6月17日已經(jīng)為實(shí)際占用建筑時(shí)間，此時(shí)可以確定工程的竣工日期。原審法院判定雙方及五大責(zé)任主體驗(yàn)收合格的時(shí)間（2019年8月2日）為竣工日期也符合客觀事實(shí)和法律規(guī)定。2、《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第九百七十九條第一款“……驗(yàn)收合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付價(jià)款，并接收該建設(shè)工程”可知，支付價(jià)款和接收工程的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是同步的，而上訴人并未按照合同約定的付款進(jìn)度支付對應(yīng)的工程款，而上訴人違約不支付形成了本案的訴訟。本條第二款稱：“建設(shè)工程竣工驗(yàn)收合格后，方可交付使用”，那么上訴人擅自使用該建設(shè)工程，是以實(shí)際行動認(rèn)可了該工程的質(zhì)量合格。因此上訴人辯稱的“竣工時(shí)間以……及質(zhì)量監(jiān)督站驗(yàn)收為準(zhǔn)”，顯然不能對抗自己實(shí)際使用的事實(shí)和法律的規(guī)定。3、如對合同條款產(chǎn)生歧義，按照《中華人民共和國民法典》第四百九十八條稱：“……對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”,該格式條款由上訴人提供，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該格式條款規(guī)定不明而造成的不利后果。綜上，原審法院所判的竣工日期無誤，應(yīng)當(dāng)予以支持。二、原審法院對變更增加工程量事實(shí)的認(rèn)定準(zhǔn)確，適用法律正確，程序合法，上訴人的上訴理由不能成立，理由如下：1、對于上訴人稱施工范圍的界限問題，施工合同約定了施工的道路工程僅有8米長、6米寬的主道路施工，實(shí)際施工了一條1號車間與生活區(qū)間的路，造價(jià)28760.39元，并實(shí)際完成了三個(gè)大門入口的工程，現(xiàn)上訴人在實(shí)際使用。經(jīng)原審對設(shè)計(jì)人員的詢問，確定原施工的合同約定范圍是以占地紅線為線，區(qū)域外的為合同新增工程量。雖然無上訴人的簽證認(rèn)可，但是根據(jù)最高人民法院審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）第二十條“當(dāng)事人對工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當(dāng)事人提供的其他證據(jù)確認(rèn)實(shí)際發(fā)生的工程量。”目前的證據(jù)完全可以證明系被上訴人施工，也不在原施工的范圍內(nèi)，因此系合同外增加項(xiàng)目，是一種必然的結(jié)論。2、關(guān)于鑒定范圍。原審對合同外的所有實(shí)際工程量申請了鑒定，其中包含了該施工項(xiàng)目，因此不存在超出鑒定費(fèi)的問題，更不存在訴請范圍的問題，并且在鑒定中也有無簽證的內(nèi)容顯示，說明了鑒定的范圍合法有據(jù)。三、原審法院對上訴人應(yīng)支付的工程款及被上訴人不承擔(dān)逾期竣工違約金的判決，與事實(shí)相符，證據(jù)充分，應(yīng)予維持，理由如下：是否逾期是承擔(dān)違約責(zé)任的前提條件。本案簽訂于2018年10月24日，合同工期約定為165天，自2018年10月19日開始計(jì)算。至2019年6月17日開始實(shí)際使用，2019年8月2日竣工驗(yàn)收合格。歷時(shí)287天，施工期間，焦作市政府頒布政府環(huán)境管控203天，實(shí)際可以實(shí)際施工的天數(shù)為84天，165-84＝71天，實(shí)際提前了工期71天，是否逾期不言自明。因此上訴人建立在虛假的立論上的結(jié)果必然是錯(cuò)誤的，此項(xiàng)請求應(yīng)當(dāng)依法駁回。上訴人稱“涉案工程未達(dá)到合同約定竣工日期條件”，但上訴人于2019年6月17日的通知確認(rèn)已經(jīng)將工程投入使用，如上述第一條所述，該工程已實(shí)際竣工。此外，上訴人在其使用建設(shè)工程之后至被起訴之前，如此長的一段時(shí)間均未提出被上訴人不予整改的異議，繼續(xù)使用“未經(jīng)質(zhì)量監(jiān)督站驗(yàn)收的未竣工的”工程，也并未出示其盡到催告被上訴人義務(wù)的證據(jù)，本身的行為也側(cè)面證明工程質(zhì)量的合格，其行為和說法自相矛盾，不能成立。 中建國廈公司向一審法院起訴請求：1、判令被告支付原告工程款2664260元及利息（利息自2019年6月3日計(jì)算至實(shí)際付清之日止。2019年8月20日之前的利率按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算；2019年8月21日之后的利率按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算）。暫計(jì)算至2020年8月28日為153497元。2、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)、鑒定費(fèi)12600元等所有費(fèi)用由被告承擔(dān)。 可屹隆瓶業(yè)公司反訴請求：1、判令中建國廈公司對其施工的消防工程及道路工程進(jìn)行返工直至質(zhì)量驗(yàn)收合格；2、中建國廈公司向可屹隆瓶業(yè)公司支付工期延誤違約金701000元；3、反訴費(fèi)由中建國廈公司承擔(dān)。庭審期間，被告撤回第一項(xiàng)反訴請求。 一審法院認(rèn)定，2018年10月24日，原告（承包方、乙方）中建國廈公司與被告（發(fā)包方、甲方）可屹隆瓶業(yè)公司簽訂建設(shè)工程施工合同。約定原告施工甲方1＃車間所有水電和消防工程，2＃車間以南所有的給水、消防、污水、雨水的管網(wǎng)和井工程，8米、6米寬主道路施工（含道牙石、回填土、化糞池等所有材料、機(jī)械、人工安裝費(fèi)用，所有土建、安裝項(xiàng)目的垃圾清理及外運(yùn)，所有的回填夯實(shí)），1＃車間、綜合樓、宿舍樓、設(shè)備間所有門口和主道路連接部分。約定承包方式為包工包料、包工期、包質(zhì)量、保安全、包竣工驗(yàn)收。約定工程總價(jià)款372萬元，為包干總價(jià)，包含乙方完成合同規(guī)定的所有內(nèi)容，包含完成施工圖紙全部內(nèi)容（不含路燈、路燈電纜、路燈基礎(chǔ)、路燈控制箱；道路僅做8米、6米寬主道路及1＃車間、綜合樓、宿舍樓、設(shè)備間所有門口和主道路連接部分）所需的費(fèi)用。工程變更：施工圖紙以外的經(jīng)設(shè)計(jì)院同意、現(xiàn)場監(jiān)理和甲方簽字。付款方式：1＃車間水電工程及消防工程每月付已完成工程量的70%，所有室外的地下管網(wǎng)、井每月付已完成工程量的70%，8米、6米寬主道路施工（包含道牙石、井蓋等）每月付已完成工程量的70%。全部工程竣工驗(yàn)收合格、所有工程資料交付甲方后，付已完成工程量的95%；剩余5%留作質(zhì)保金，竣工滿一年退質(zhì)保金50%，滿兩年后無息退清。總工期165日歷天，自2018年10月19日開始計(jì)算，車間的水電、消防跟土建鋼結(jié)構(gòu)的工期走，竣工日期以通過五大責(zé)任主體及質(zhì)量監(jiān)督站驗(yàn)收為準(zhǔn)?？⒐と掌诿客七t一天甲方對于乙方罰款1000-5000元，以此類推。如因自然災(zāi)害、政策法規(guī)等不可抗拒原因?qū)е鹿こ萄诱`的，雙方約定的工期按實(shí)際情況相應(yīng)順延；因甲方原因造成工程停工一個(gè)月，所造成的費(fèi)用由甲方承擔(dān)，停工超過三個(gè)月的，甲方如實(shí)結(jié)算乙方工程款。雙方約定所有文件須有現(xiàn)場代表簽字、蓋章后生效，乙方在施工管理過程中，應(yīng)保持與各方的經(jīng)常溝通并采用書面函件進(jìn)行，所有函件宜提前三天發(fā)至對方，口頭交流不作為依據(jù)，乙方發(fā)文應(yīng)有標(biāo)準(zhǔn)固定格式，規(guī)范的文件編號，由項(xiàng)目經(jīng)理簽發(fā)，對方代表簽收后生效。合同簽訂后，乙方開始進(jìn)行施工。2019年8月1日，1＃車間消防系統(tǒng)經(jīng)河南綠建消防技術(shù)有限公司初檢、復(fù)檢，檢測合格。2019年8月2日，消防系統(tǒng)分項(xiàng)由原、被告、監(jiān)理單位、設(shè)計(jì)單位、第三方檢測單位驗(yàn)收合格。2019年6月17日，被告在送達(dá)原告的工程通知單中自認(rèn)其開始正式生產(chǎn)工作。截至法庭辯論終結(jié)之日，原告實(shí)際收到被告支付的工程款共計(jì)1942000元。后雙方因工程款計(jì)算支付發(fā)生糾紛，均起訴至該院。該院對原告主張的工程量變更、增加部分委托了鑒定。根據(jù)中建聯(lián)勘測規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司鑒定意見書（檔案號ＦＧＳ20210130），本案涉及的增加、變更工程價(jià)款分項(xiàng)為：1、室外預(yù)埋管-現(xiàn)場簽證單22號12224.27元；2、移路燈和排水管接雨水管-現(xiàn)場簽證單23號3980.56元；3、設(shè)備房上方堆土-現(xiàn)場簽證單001號670.35元；1-3分項(xiàng)有建設(shè)單位和施工單位相關(guān)人員簽字。4、消防水池建筑工程-現(xiàn)場簽證單26號511236.24元；5、消防水池安裝-現(xiàn)場簽證單26號111228.89元；6、垃圾外運(yùn)-現(xiàn)場簽證單28號47142.5元。5-6分項(xiàng)沒有建設(shè)單位和監(jiān)理單位相關(guān)人員簽字；另外有三個(gè)大門入口工程155428.54元無現(xiàn)場簽證單。鑒定機(jī)構(gòu)特別說明：其無法核實(shí)是否在合同約定的承包范圍內(nèi)，且也無法確定這部分簽證單及變更單的有效性，由法院裁定。若法庭認(rèn)定這部分項(xiàng)目包含在合同約定的承包范圍內(nèi)，則不另外計(jì)算費(fèi)用。原告先行墊付鑒定費(fèi)12600元。另查明，原告與被告就涉案工地在2018年9月20日還簽有一份建設(shè)工程施工合同，在該院訴訟案號為（2020）豫0811民初4399號，該合同約定的施工范圍為：綜合樓、宿舍樓、設(shè)備間的施工圖紙內(nèi)所有土建、水、電、暖、外墻保溫等施工內(nèi)容（毛墻毛地）及所有安裝工程（辦公樓、公寓樓燈具、潔具除外）的全部內(nèi)容，具體包括土方開挖，所有圖紙?jiān)O(shè)計(jì)范圍內(nèi)的土建、水、電、消防工程（含消防泵、消防水箱、消防控制室內(nèi)所有的配套設(shè)施等）全部達(dá)到甲方能直接使用并且符合國家驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)。后雙方因工程款計(jì)算支付發(fā)生糾紛，均起訴至該院。該院對原告主張的工程量變更、增加部分委托了鑒定。根據(jù)中建聯(lián)勘測規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司鑒定意見書（檔案號ＦＧＳ20210131），本案涉及的增加、變更工程價(jià)款分項(xiàng)為：……1號車間與生活區(qū)間修路-現(xiàn)場簽證單17號28760.39元……。另，涉案工程的設(shè)計(jì)人員到庭闡明：辦公樓、廠房和其他建筑共用一個(gè)設(shè)備間，消防水池（泵房）是設(shè)備間一部分，屬于設(shè)備間一個(gè)構(gòu)件。以前泵房在設(shè)備間底下，水池與磅房相連，在泵房外側(cè)。后按照建設(shè)單位和監(jiān)理單位要求把泵房從設(shè)備間建筑底下挪出（10月份出的變更設(shè)計(jì)圖紙），容積從250立方米變更為324立方米，原因是消防水池原來是針對1號車間，變更后針對整個(gè)廠區(qū)。設(shè)計(jì)變更后消防水池泵房與設(shè)備間相分離，設(shè)備間的造價(jià)因增加基礎(chǔ)的造價(jià)大于減少抗拔樁的造價(jià)而最終上升，消防水池和泵房的造價(jià)因消防水池容積增加而最終上升。圖紙內(nèi)施工范圍是用地紅線和綠化控制線封閉區(qū)間內(nèi)，而綠化控制線之外三個(gè)大門口與市政道路連接部分單獨(dú)有設(shè)計(jì)圖，報(bào)送給市政公司。 一審法院認(rèn)為，原告中建國廈公司與被告可屹隆瓶業(yè)公司簽訂建設(shè)工程施工合同是雙方真實(shí)意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，當(dāng)事人應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。本案爭議的事實(shí)是涉案工程是否驗(yàn)收合格，是否存在增加工程款項(xiàng)目，該院分別評判如下：關(guān)于工程竣工驗(yàn)收日期問題。涉案消防工程2019年8月1日，經(jīng)第三方檢測單位檢測合格，2019年8月2日，消防系統(tǒng)分項(xiàng)由原、被告、監(jiān)理單位、設(shè)計(jì)單位、第三方檢測單位驗(yàn)收合格，可以認(rèn)定被告1號車間建筑消防系統(tǒng)2019年8月2日完工并經(jīng)檢測合格。因被告2019年6月17日在送達(dá)原告的工程通知單中自認(rèn)其開始正式生產(chǎn)工作，該院認(rèn)定涉案竣工日期為2019年8月2日。關(guān)于涉案工程實(shí)際造價(jià)問題。雙方簽訂的施工合同約定的包干價(jià)為372萬元，鑒定意見涉及的變更增加項(xiàng)目部分造價(jià)為841911.35元。（一）經(jīng)該院查明，消防水池歸屬于設(shè)備間的工程合同施工范圍，故本案鑒定意見關(guān)于消防水池的造價(jià)622465.13元應(yīng)從鑒定意見最終數(shù)額中扣除。（二）雙方在本案中約定的道路只工程有8米、6米寬主道路施工，現(xiàn)實(shí)際施工過程中多了一條1號車間與生活區(qū)間修路，該部分造價(jià)28760.39元應(yīng)計(jì)入實(shí)際造價(jià)。（三）原告主張三個(gè)大門入口工程155428.54元，被告稱三個(gè)大門入口工程無現(xiàn)場簽證單。該院認(rèn)為，爭議焦點(diǎn)為三個(gè)大門入口工程是否包含在施工圖紙范圍以內(nèi)。設(shè)計(jì)人員已陳明被告廠區(qū)占地紅線范圍，三個(gè)大門口與市政道路連接部分有單獨(dú)的設(shè)計(jì)圖紙，并已報(bào)送市政公司，雙方未明確約定主道路施工范圍應(yīng)與市政道路連接，被告應(yīng)舉證證明該部分工程屬于約定施工范圍，現(xiàn)原、被告陳述不一致，被告又未提供相應(yīng)的證據(jù)，該院認(rèn)定三個(gè)大門口與市政道路連接部分屬于增加項(xiàng)目。（四）因雙方在合同中約定施工范圍包含施工場地清理及垃圾外運(yùn)，原告主張垃圾外運(yùn)費(fèi)用47142.5元缺乏依據(jù)，該院不予支持。綜上，涉案工程實(shí)際總造價(jià)為4076492.65元。原告實(shí)際收到被告支付的工程款共計(jì)1942000元。關(guān)于被告主張的罰款18000元，因雙方在合同雙方工作中甲方工作第三項(xiàng)進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)處罰的約定，被告以垃圾未及時(shí)清理、混凝土中私自加水、消防管道打壓用水大量流入1號車間、混凝土養(yǎng)護(hù)不規(guī)范并缺少養(yǎng)護(hù)記錄、未落實(shí)6個(gè)100%多次被環(huán)保局通報(bào)批評、消防管道未做防腐等處罰18000元并無不當(dāng)，應(yīng)在計(jì)算工程款總額時(shí)予以扣除。綜上，被告還應(yīng)支付原告2116492.65元。被告主張的竣工資料問題缺少證據(jù)證明，該院不予采納。因涉案工程已交工滿一年但不足兩年，應(yīng)退回一半質(zhì)保金，被告提出涉案工程存在質(zhì)量問題，故還應(yīng)暫時(shí)扣除2.5%的質(zhì)保金101912.31元。涉案工程已竣工交付，被告未及時(shí)結(jié)算支付工程款，被告應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)并從2019年8月2日起按照當(dāng)月全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算工程款利息。關(guān)于被告主張的逾期竣工違約金，雙方約定從2018年10月19日開始計(jì)算，工期165天，實(shí)際竣工時(shí)間為2019年8月2日，共計(jì)287天，因期間涉及政府環(huán)境污染管控203天影響施工，故不能認(rèn)定原告存在違約，被告要求逾期竣工違約金的訴訟請求不能成立，該院不予支持。 一審法院判決：一、被告（反訴原告）焦作可屹隆瓶業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告（反訴被告）中建國廈集團(tuán)股份有限公司工程款2014580.34元及利息（利息以未支付的工程款為基數(shù)，自2019年8月2日起按照當(dāng)月全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算至本判決確定的履行之日止）；二、被告（反訴原告）焦作可屹隆瓶業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告（反訴被告）中建國廈集團(tuán)股份有限公司鑒定費(fèi)12600元。三、駁回被告（反訴原告）焦作可屹隆瓶業(yè)有限責(zé)任公司的反訴請求。案件受理費(fèi)28215元，由原告（反訴被告）中建國廈集團(tuán)股份有限公司承擔(dān)5198元，由被告（反訴原告）焦作可屹隆瓶業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)23017元；反訴費(fèi)5405元，由被告（反訴原告）焦作可屹隆瓶業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)；保全費(fèi)5000元，由被告（反訴原告）焦作可屹隆瓶業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)。 二審中，可屹隆瓶業(yè)公司提供如下證據(jù)：1、焦作市城鄉(xiāng)一體化示范區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局建設(shè)工程消防驗(yàn)收申請不予受理憑證1份。證明：由于被上訴人未能提供其承建的上訴人的1＃、2＃車間消防工程的全部資料，導(dǎo)致上訴人1＃車間消防工程至今無法驗(yàn)收。為此，一審法院認(rèn)定被上訴人承包的1＃、2＃車間消防工程已經(jīng)驗(yàn)收，明顯認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2、焦作可屹隆瓶業(yè)有限責(zé)任公司新建廠區(qū)項(xiàng)目規(guī)劃-總平面圖（附廠區(qū)簡圖）1份。證明：華誠博遠(yuǎn)工程技術(shù)集團(tuán)有限公司2018年5月出具且經(jīng)鄭州市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會準(zhǔn)許的河南太平洋建筑施工圖審查有限公司審查并在焦作市住建部門備案的《焦作可屹隆瓶業(yè)有限責(zé)任公司新建廠區(qū)項(xiàng)目規(guī)劃-總平面圖》以及上訴人廠區(qū)平面簡圖，可以清楚地證實(shí)上訴人廠區(qū)內(nèi)生活區(qū)位于1＃車間南側(cè)，而非北側(cè)，不論理論上還是現(xiàn)實(shí)中也無法實(shí)現(xiàn)“被上訴人所稱的1＃車間北側(cè)與生活區(qū)南側(cè)修建連接路”，同時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)在未對鑒定事項(xiàng)進(jìn)行核實(shí)、測量的情況下，僅依據(jù)被上訴人不實(shí)的書面陳述出具鑒定意見書明顯違法。綜上，一審法院采信被上訴人單方不真實(shí)的陳述和不客觀、不真實(shí)的鑒定意見判定上訴人支付28760元“連接1＃車間北側(cè)與生活區(qū)南長35米，寬8米路”的工程價(jià)款，明顯認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。中建國廈公司質(zhì)證稱，上訴人二審中提供的證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，從證據(jù)發(fā)生的時(shí)間上看均發(fā)生在一審訴訟終結(jié)前，不屬于二審的新證據(jù)范疇，因此不具備新證據(jù)的證據(jù)效力。對證據(jù)1即消防驗(yàn)收申請不予受理憑證的證據(jù)指向有異議。申報(bào)消防驗(yàn)收的申請主體是上訴人，上訴人申報(bào)的材料不齊全系上訴人的責(zé)任，同時(shí)上訴人在4399案件中提交的被上訴人交付的竣工驗(yàn)收資料足以證明被上訴人已經(jīng)履行了交付資料的義務(wù)，該不予受理憑證不能證實(shí)材料不足導(dǎo)致了車間消防工程未驗(yàn)收，在2019年6月上訴人就已經(jīng)開始使用該工程，原審法院所判定竣工時(shí)間無誤，也證明該工程已經(jīng)驗(yàn)收?？⒐べY料的交付說明已經(jīng)完全竣工。自2019年實(shí)際竣工后至今上訴人是否履行了催告義務(wù)也未可知，且一直回避提交此類證據(jù)，故上訴人本身存在未盡義務(wù)的情況，不能將各種責(zé)任一律推給被上訴人。對證據(jù)2真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。上訴人僅憑一紙平面圖便確定現(xiàn)場并無該道路的判斷沒有事實(shí)依據(jù)，鑒定過程中，法院、鑒定機(jī)構(gòu)及雙方代理人等參與現(xiàn)場勘驗(yàn)，參見勘驗(yàn)筆錄，該道路的實(shí)際測量的結(jié)論是鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)地勘察后得出的結(jié)果，雙方均簽字認(rèn)可。所謂的生活區(qū)原指的是被上訴人施工隊(duì)的生活區(qū)，與上訴人現(xiàn)在所談的生活區(qū)并非同一區(qū)域，其理解的1號車間的南側(cè)、北側(cè)均是被上訴人施工，有現(xiàn)場可以確認(rèn)。土建部分的《建設(shè)施工合同》第二條承包范圍：施工圖紙內(nèi)所有土建、水、電、暖、外墻保溫等施工內(nèi)容及所有安裝工程（辦公樓、公寓樓燈具、潔具除外），作為承包方按圖施工即可，此部分的施工圖紙不含消防工程的。消防部分的《建設(shè)施工合同》承包范圍1、施工圖紙內(nèi)1＃車間所有的水電和消防工程2＃車間以南所有的給水、消防、污水、雨水的管網(wǎng)和井工程及8米、6米寬主道路施工，1＃車間、綜合樓、宿舍樓、設(shè)備間所有門口和主道路連接部分。按照圖紙施工，施工范圍很明確，土建和消防施工范圍有明確分工界限。上訴人稱被上訴人承包了消防工程，混淆了兩個(gè)施工混同的范圍。所有承建的工程從2019年8月2日經(jīng)五大責(zé)任驗(yàn)收后開始實(shí)際使用至今，現(xiàn)在辯稱1＃、2＃車間沒有驗(yàn)收，顯然是虛假陳述。該平面圖中并未標(biāo)注道路設(shè)計(jì)標(biāo)示，進(jìn)一步驗(yàn)證了這是一條不在設(shè)計(jì)圖中的新增工程，一審法院根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見判令上訴人支付28760元的道路工程價(jià)款合情、合理、合法。 本院對當(dāng)事人提供的證據(jù)認(rèn)證如下：上訴人可屹隆瓶業(yè)公司提供的證據(jù)1不能推翻涉案消防工程已于2019年8月1日經(jīng)第三方檢測合格，2019年8月2日消防系統(tǒng)分項(xiàng)由雙方及監(jiān)理單位、設(shè)計(jì)單位、第三方檢測單位驗(yàn)收合格的事實(shí)，依法不予采信。證據(jù)2具有客觀性，但不能證明其指向。 本院經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)，雙方爭議的1號車間與生活區(qū)間修路，系1號車間與中建國廈公司現(xiàn)場施工人員臨時(shí)建設(shè)的生活區(qū)之間的道路，該臨時(shí)建設(shè)的生活區(qū)在施工結(jié)束后已拆除，道路為砂石路面，較為粗糙，系中建國廈公司現(xiàn)場施工人通向施工區(qū)途經(jīng)道路，施工工藝與其承建的8米、6米寬道路有明顯區(qū)別。三個(gè)大門入口道路寬于8米。其他案件事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)相同

一、維持河南省焦作市山陽區(qū)人民法院（2020）豫0811民初4100號民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)； 二、變更河南省焦作市山陽區(qū)人民法院（2020）豫0811民初4100號民事判決第一項(xiàng)為：焦作可屹隆瓶業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付中建國廈集團(tuán)股份有限公司工程款1830391.41元及利息（利息自2019年8月2日起至2019年8月19日按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算，自2019年8月20日起至本判決確定的還款之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算至本判決確定的履行之日止）； 三、駁回中建國廈集團(tuán)股份有限公司的其他訴訟請求； 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 一審案件受理費(fèi)28215元，由中建國廈集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)8830元，由焦作可屹隆瓶業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)19385元。反訴費(fèi)5405元，由焦作可屹隆瓶業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。保全費(fèi)5000元，由焦作可屹隆瓶業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)28422元，由中建國廈集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)3900元，由焦作可屹隆瓶業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)24522元。 本判決為終審判決

審判長劉軍 審判員余同云 審判員張雪嬌 二〇二一年八月九日 法官助理王芳 書記員劉穎

2021-09-06