国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告姚文舉與被告河南森苑園林建筑工程有限公司（以下簡稱河南森苑建筑公司）、第三人張曉鵬建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2021年05月13日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告姚文舉的委托訴訟代理人張建國、被告河南森苑建筑公司的委托訴訟代理人陳恒星、黎繼光均到庭參加了訴訟，第三人張曉鵬經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告姚文舉向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告工程款21593元；2.鑒定費2000元；3.訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：原告于2015年8月經(jīng)第三人張曉鵬介紹給被告汝州市承建彩鋼棚工程，工程結(jié)束后因無人照面，原告將汝州市教體局訴至法院，汝州市教體局向法院提交了《汝州市維修建設(shè)工程承包合同》以下簡稱《承包合同》及《記賬憑證》，《承包合同》載明：發(fā)包方：米廟鎮(zhèn)河盤村小學(xué)承包方：河南森苑園林建筑工程有限公司承包方式：包工包料工程中標(biāo)價：柒萬柒仟元整《記賬憑證》載明：支米廟河盤小學(xué)2015暑期修繕77000元。汝州市教體局在提交的《答辯狀》中稱：“...涉案工程的發(fā)包方為米廟鎮(zhèn)河盤村小學(xué)，承包方河南森苑園林建筑有限公司，原告作為實際施工人主張工程款，應(yīng)當(dāng)向承包人主張，至于發(fā)包方是否需要承擔(dān)責(zé)任更與答辯人無關(guān)，發(fā)包方和答辯人是不同的法人，均有獨立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，原告將答辯人作為被告缺乏法律依據(jù)。”原告根據(jù)汝州市教體局提供的證據(jù)，分別起訴了包括本案在內(nèi)的14個學(xué)校及四個建筑公司，因被告不認(rèn)可原告自行核算的工程款，汝州市法院委托鑒定機構(gòu)對14個學(xué)校的工程款進行鑒定，經(jīng)鑒定本案米廟鎮(zhèn)河盤小學(xué)的工程款價為42836.44元，原告為此又支付鑒定費2000元，涉案工程雖然約定為“包工包料”，但實際情況是被告河南森苑園林建筑工程有限公司既未到過施工現(xiàn)場，也沒有投資過一分錢，第三人張曉鵬也只是在介紹××××小學(xué)的聯(lián)系電話后便杳無音信。被告河盤小學(xué)也僅是指定了個工程地點，因此，該工程全部是由原告帶領(lǐng)人員投工投料完成的，等于原告代為被告河南森苑園林建筑有限公司履行了合同義務(wù)而分文未得，而森苑公司在沒有進行任何投資的情況下卻僅憑一紙合同，就套取了工程款77000元。雖然合同中標(biāo)價77000元、鑒定價款42836.44元，兩者都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于原告自行核算的價款，但原告仍憑良心要回自己的實際投資款21593元及鑒定費2000元，該請求合情合法合理。原告為維護自己的合法權(quán)益，現(xiàn)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第二十六條之規(guī)定，具狀起訴，望判如所求。 被告河南森苑建筑公司辯稱，一、我公司所知道的事情大致經(jīng)過：2015年8月7日，經(jīng)過招標(biāo)我公司中標(biāo)，承建汝州市維修項目，成交內(nèi)容：地坪硬化面積400平方米、墊土360立方米、下水道70米、砌花壇；成交價43500元。2015年8月9日我公司與招標(biāo)單位汝州市簽訂維修工程承包合同（有成交通知書和承包合同為證）。我公司于2015年8月25日按期完工，提交了完整的工程結(jié)算手續(xù)。2015年10月要求汝州市教體局支付維修地坪、墊土、修下水道、砌花壇的工程款時，汝州市教體局卻要求把與我公司無關(guān)的該校彩鋼瓦工程款加進由我公司承建的該校維修工程款里面（彩鋼瓦工程已經(jīng)由市教體局安排施工完成），不然就不支付我公司承建的維修地坪、墊土、修下水道、砌花壇的工程款。市教體局經(jīng)辦人員說：河盤村小學(xué)彩鋼瓦工程已有局里統(tǒng)一安排施工，不用你公司施工也不用管，只是為了有個合同、開發(fā)票支付彩鋼瓦工程資金。因此，河盤村小學(xué)彩鋼瓦工程（應(yīng)該是2015年9月份施工）當(dāng)時是市教體局安排的誰、誰組織的施工（包括購買材料），我公司都不知道。2015年11月初汝州市米廟鎮(zhèn)中心校主管人員王銀標(biāo)通知我公司更改合同把彩鋼瓦工程工程款加進去。為了要回我公司的維修工程款，我公司只得按照汝州市教體局和汝州市米廟鎮(zhèn)中心校有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的要求更改合同，2015年11月初又與河盤村小學(xué)簽訂合同金額為77000元的承包合同（注：合同上簽訂時間寫的是2015年8月9日，按要求把彩鋼瓦工程金額33500元加了進去）。2016年2月份河盤村小學(xué)維修工程工程款到賬后，汝州市米廟鎮(zhèn)中心校校長郭紅濤和米廟鎮(zhèn)中心校主管人員王銀標(biāo)交代讓我公司把扣除相關(guān)稅費后的彩鋼瓦工程款項交給張曉鵬，我公司人員陳恒星按照學(xué)校的要求，在汝州市武榮國校長的見證下把扣除稅費的彩鋼瓦工程款29000元全部交給了張曉鵬。一、我公司在“汝州市維修工程”施工中項目部負(fù)責(zé)人為陳恒星，張曉鵬不是我公司人員。二、被答辯人姚文舉起訴我公司沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，我公司沒有實際承建該彩鋼瓦工程，全程無參與。我公司承包的米廟鎮(zhèn)河盤村小學(xué)的工程已完工，彩鋼瓦工程才開始。彩鋼瓦工程完工結(jié)束時，我公司與學(xué)校的維修施工合同還沒有修改添加彩鋼瓦工程款。關(guān)于彩鋼瓦工程的施工，我公司一無所知，既沒有參與投標(biāo)，也沒有實際參與施工，更沒有參與彩鋼瓦工程款的預(yù)算和決算。三、原告所訴的工程款，本質(zhì)上與我們公司沒有關(guān)系，我們公司已按照學(xué)校的指示全部支付完畢。姚文舉在近五年時間里五次就米廟鎮(zhèn)河盤村小學(xué)彩鋼瓦款對我公司及米廟鎮(zhèn)河盤村小學(xué)進行訴訟，2017年11月13日姚文舉第一次訴訟金額5766元，2018年1月8日姚文舉第二次訴訟金額變?yōu)?635元，2018年11月1日姚文舉第三次訴訟金額變成23593元（按姚文舉所說實際用料15827元、實際用工5766元），2019年1月4日姚文舉（潘秀潔）第四次訴訟金額為44826.44元；這次（第五次）姚文舉訴訟金額為23593元，從這五次的起訴狀內(nèi)容可見姚文舉所述真實性值得懷疑；特別是后面的幾次訴訟與第1次訴訟自相矛盾，姚文舉有敲詐嫌疑；而且原告所說的工程鑒定是僅由原告、鑒定公司人員和法院人員參加下鑒定的，而當(dāng)時在法院選擇鑒定單位時，法院經(jīng)辦人員對我們說進行鑒定時會通知公司和學(xué)校到現(xiàn)場的，我公司沒有接到通知也就沒有到現(xiàn)場，鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)果的真實性、合法性也是值得懷疑的。綜上所述，我公司沒有安排、組織原告進行彩鋼瓦工程的施工或供應(yīng)彩鋼瓦材料，我們之間沒有合同關(guān)系。原告訴我公司就沒有事實和法律依據(jù)。請貴院查明事實，駁回姚文舉對我公司的訴訟請求。 第三人張曉鵬未答辯。 當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)材料，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證并在卷佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2015年8月9日，汝州市作為甲方、被告河南森苑建筑公司作為乙方雙方簽訂了一份《汝州市米廟鎮(zhèn)河盤村維修建設(shè)工程承包合同》（以下簡稱《承包合同》），工程名稱：米廟鎮(zhèn)河盤村小學(xué)維修項目工程地點：米廟鎮(zhèn)河盤村小學(xué)院內(nèi)工程范圍：房頂彩鋼瓦232平方米、地坪硬化400平方米厚15厘米、下水道70米、墊土360立方米。承包方式：包工包料工程中標(biāo)價：柒萬柒仟元整。工程日期為2015年8月10日至2015年8月25日。付款方法：工程竣工驗收合格，甲方支付乙方合同總價款95%，余下5%價款作為保修金。待保修期滿后（保修期為1年）申報質(zhì)保金撥付手續(xù)，經(jīng)查驗無質(zhì)量問題，余款一次支付。原告姚文舉經(jīng)第三人張曉鵬介紹實際施工了上述《承包合同》中的房頂彩鋼瓦工程。材料供應(yīng)方潘秀潔也同意材料款由原告要出后支付給潘秀潔，且原告也向潘秀潔出具有材料接收清單，材料接收清單顯示材料款為15827元，原告自算工錢為5766元。因被告不認(rèn)可原告的工程款。原告經(jīng)本院委托對涉案工程中彩鋼工程造價進行鑒定，河南中企工程管理有限公司于2018年10月15日作出中企【2018】建價鑒字第26號工程造價司法鑒定意見書，鑒定意見為：汝州市米廟鎮(zhèn)河盤小學(xué)的彩鋼工程造價：42836.44元，原告為此支付鑒定費2000元。現(xiàn)原告仍以低于鑒定意見的自己實際投資款21593元及鑒定費2000元向被告主張權(quán)利，與被告產(chǎn)生糾紛，原告訴至本院。 原告起訴時也列汝州市為被告，庭審中，被告河南森苑建筑公司認(rèn)可已全部收到案涉工程工程款77000元。庭后原告向本院申請撤回對汝州市的起訴，本院依法作出（2021）豫0482民初3571號民事裁定書，裁定:準(zhǔn)許原告撤回對被告汝州市的起訴。 河南森苑建筑公司辯稱對案涉工程的彩鋼瓦并未實際施工，但其提交的與米廟鎮(zhèn)中心校工作人員王銀標(biāo)的通話錄音可以證實，之后將彩鋼工程又重新按程序加入新承包合同中，之前合同已經(jīng)作廢，且河南森苑公司提交了全部工程的竣工結(jié)算材料并領(lǐng)取了全部工程款77000元。關(guān)于其辯稱已將彩鋼工程工程款33500元扣除一部分款項將剩余29000元支付給第三人張曉鵬，但并未提交支付給張曉鵬的轉(zhuǎn)賬憑證或張曉鵬出具的收款憑證等有力證據(jù)。 以上事實有《承包合同》、轉(zhuǎn)賬憑證、鑒定意見書、鑒定費票據(jù)及庭審筆錄等予以證實

被告河南森苑園林建筑工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告姚文舉支付工程款21593元及鑒定費2000元，以上共計23593元。 如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，支付遲延履行期間的加倍債務(wù)利息。 案件受理費減半收取計195元，由被告河南森苑園林建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省平頂山市中級人民法院

審判員于延坡 二〇二一年六月二十五日 書記員王亞非

2021-09-06