国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告（反訴被告）劉宗成與被告（反訴原告）重慶凱弘農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱弘農(nóng)業(yè)公司）、被告重慶凱弘工程咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱弘工程公司）合同糾紛一案，本院于2021年1月13日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）劉宗成及其委托訴訟代理人廖厚洪與被告（反訴原告）凱弘農(nóng)業(yè)公司、凱弘工程公司的共同的委托訴訟代理人辜文躍到庭參加訴訟。原、被告申請(qǐng)于2021年3月23日至2021年6月22日期間進(jìn)行庭外和解，和解期限屆滿后雙方協(xié)商未果，本案繼續(xù)審理，和解期間依法扣除審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告（反訴被告）劉宗成向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判決二被告因締約過失賠償原告油漆工勞務(wù)費(fèi)811527.26元；2、判決二被告承擔(dān)逾期資金占用損失費(fèi)，以811527.26元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率從2017年1月22日起計(jì)算至油漆工勞務(wù)費(fèi)付清為止。事實(shí)和理由:凱弘農(nóng)業(yè)公司于2012年12月9日與重慶市江津區(qū)德感街道某合作社簽訂《荒山承包合同》，承包面積180.1畝，承包期限為39年，每年承包金額12800元。凱弘農(nóng)業(yè)公司獲得該荒山承包經(jīng)營(yíng)權(quán)后，未經(jīng)任何相關(guān)職能部門批準(zhǔn)，以凱弘工程公司投入數(shù)千萬資金在該荒山林地上違法建設(shè)“凱弘培訓(xùn)基地”和“桃花山莊”，違法占地?cái)?shù)十畝，修建永久性建筑，建筑面積一萬多平方米，休閑廣場(chǎng)、停車場(chǎng)等構(gòu)筑物占地二三十畝。2013年開始，二被告的法定代表人王勇委派其堂哥王韻松到凱弘農(nóng)業(yè)公司承包的的土地負(fù)責(zé)施工現(xiàn)場(chǎng)事務(wù)管理。2014年6月10日，王韻松代表二被告與原告簽訂《桃花山莊修建工程油漆工承包協(xié)議》。協(xié)議簽訂后，原告按照協(xié)議施工至2017年1月21日，油漆工工種基本結(jié)束。原告于2017年1月已將所做工程交付被告占有使用，“桃花山莊”也從2017年對(duì)外經(jīng)營(yíng)。王韻松對(duì)原告所做油漆工工程量進(jìn)行了收方結(jié)算，原告所做工程量按《油漆工承包協(xié)議》約定的單價(jià)和88個(gè)點(diǎn)工計(jì)算為2411527.26元。施工過程中，王韻松代表被告預(yù)付了1330000元進(jìn)度款，結(jié)算后，王勇陸續(xù)支付原告270000元，共計(jì)支付1600000元，尚欠原告811527.26元。原告多次催收未果，于2017年6月向江津區(qū)人民法院起訴。法院審理后認(rèn)為雙方簽訂的《桃花山莊修建工程油漆工承包協(xié)議》無效，經(jīng)被告申請(qǐng)鑒定，原告所做工程造價(jià)為906340.37元，一審法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告上訴后，二審法院認(rèn)為雙方簽訂的協(xié)議無效，原告可另案向凱弘農(nóng)業(yè)公司以締約過失責(zé)任為由主張賠償損失，駁回了原告的上訴。原告向重慶市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛撛赫J(rèn)為二審判決并無不當(dāng)，原告可另案向凱弘農(nóng)業(yè)公司以締約過失責(zé)任為由主張賠償損失。因此，原告按照重慶市第五中級(jí)人民法院、重慶市高級(jí)人民法院的認(rèn)定，提起本案訴訟。 被告（反訴原告）凱弘農(nóng)業(yè)公司、被告凱弘工程公司辯稱:不認(rèn)可原告的訴訟請(qǐng)求，原告的損失已經(jīng)被告足額賠償，被告不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。1、原、被告因修建桃花山莊簽訂的油漆工承包協(xié)議，經(jīng)法院認(rèn)定違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而自始無效。在（2017）渝0116民初6994號(hào)案件審理過程中，鑒定出原告工程造價(jià)為906340.37元，而被告凱弘農(nóng)業(yè)公司已支付原告勞務(wù)工程費(fèi)1600000元，支付金額已超出原告實(shí)際損失，故被告農(nóng)業(yè)公司無需再向原告支付油漆工任何費(fèi)用。2、根據(jù)民商審判會(huì)議紀(jì)要第32條規(guī)定，合同不成立、無效或被撤銷的情況下，當(dāng)事人所承擔(dān)的締約過失責(zé)任不應(yīng)超過合同履行利益。因原、被告雙方簽訂的協(xié)議自始無效，故不能參照協(xié)議內(nèi)容確定原告直接損失范圍。在（2017）渝0116民初6994號(hào)案件審理中，原告完成的油漆工工程量造價(jià)經(jīng)鑒定確認(rèn)，可明確原告的損失為906340.37元。原告的損失已得到彌補(bǔ)，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、在案涉工程中，雙方均存在過錯(cuò)。原告系自然人，不具備工程勞務(wù)施工資質(zhì)，其承包的案涉工程勞務(wù)及簽訂的協(xié)議也因違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定導(dǎo)致協(xié)議無效，原告本身存在過錯(cuò)。被告凱弘農(nóng)業(yè)公司未經(jīng)相關(guān)主管部門批準(zhǔn)建設(shè)涉案工程，也存在過錯(cuò)；但案涉工程已被重慶市江津區(qū)規(guī)劃和自然管理局依法沒收，并于2019年11月4日移交重慶市江津區(qū)德感街道辦事處管理，被告農(nóng)業(yè)公司已完全喪失案涉工程的所有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)。4、被告凱弘工程公司并非締約協(xié)議方，也非協(xié)議相對(duì)方，更非涉案工程的建設(shè)單位，不應(yīng)承擔(dān)任何合同賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)二被告的訴訟請(qǐng)求。 被告（反訴原告）凱弘農(nóng)業(yè)公司向本院提出反訴請(qǐng)求:1、判令被反訴人向反訴人返還勞務(wù)費(fèi)693659.63元；2、判令被反訴人向反訴人支付鑒定費(fèi)49900元。事實(shí)和理由:被反訴人于2014年承接反訴人桃花山莊油漆部分工程。期間，反訴人向被反訴人預(yù)付勞務(wù)費(fèi)共計(jì)1600000元，該款被反訴人已收到并認(rèn)可。2017年，被反訴人以反訴人未足額支付勞務(wù)費(fèi)向重慶市江津區(qū)人民法院提起訴訟，在訴訟過程中，經(jīng)法院確認(rèn)雙方協(xié)議無效。因被反訴人不同意按反訴人核算的工程款進(jìn)行結(jié)算，工程造價(jià)無法達(dá)成一致，反訴人向法院提出對(duì)涉案部分油漆工程造價(jià)的鑒定申請(qǐng)。重慶市江津區(qū)人民法院委托重慶渝咨工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)涉案工程的工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定，并于2018年11月21日出具司法鑒定意見書，確定被反訴人承建的油漆部分工程造價(jià)為906340.37元。涉案工程的鑒定費(fèi)49900元由反訴人墊付，該鑒定是為了明確工程造價(jià)支出的合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由被反訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)。該案經(jīng)重慶市第五中級(jí)人民法院于2019年12月20日作出的（2019）渝05民終2403號(hào)判決認(rèn)定雙方協(xié)議因違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定自始無效，認(rèn)為被反訴人賠償損失的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)系締約過失責(zé)任。本訴中，被反訴人以締約過失責(zé)任為由提起訴訟，要求被反訴人按2411527.26元標(biāo)準(zhǔn)向其支付油漆工勞務(wù)費(fèi)811527.26元及資金占用損失。根據(jù)《民商事審判會(huì)議紀(jì)要》第32條規(guī)定，合同不成立、無效或被撤銷情況下，當(dāng)事人所承擔(dān)締約過失責(zé)任不應(yīng)超過合同履行利益。雙方在締約過程中簽訂《桃花山莊修建工程油漆工協(xié)議》，無法核算合同履行利益，對(duì)涉案工程損失也無法計(jì)算。根據(jù)重慶市江津區(qū)人民法院（2017）渝0116民初6994號(hào)案件審理過程中，被反訴人承建油漆工程部分的工程造價(jià)經(jīng)司法鑒定，即合同履行利益為906340.37元。根據(jù)《民法典》第157條規(guī)定，反訴人向被反訴人已預(yù)付1600000元，對(duì)于反訴人超出被反訴人損失支付的部分693659.63元，被反訴人應(yīng)當(dāng)返還。 原告（反訴被告）劉宗成辯稱:1、被告凱弘農(nóng)業(yè)公司提起反訴不符合法律規(guī)定，首先本案被告是凱弘農(nóng)業(yè)公司和凱弘咨詢公司，但只有農(nóng)業(yè)公司提起反訴，根據(jù)民訴理論界通說，反訴的當(dāng)事人和本訴的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)不增加也不減少；其次凱弘農(nóng)業(yè)公司是在法庭辯論終結(jié)后才提出反訴，超出了規(guī)定的時(shí)間。2、農(nóng)業(yè)公司反訴稱預(yù)付了原告勞務(wù)費(fèi)1600000元，但該款項(xiàng)不是農(nóng)業(yè)公司支付，而是農(nóng)業(yè)公司和咨詢公司共同支付，案涉工程應(yīng)當(dāng)是二被告共同修建的。3、2017年原告起訴時(shí)的案件屬于裝飾裝修合同糾紛而非建設(shè)工程施工合同糾紛，在該案件中反訴人提出油漆工程造價(jià)申請(qǐng)，司法鑒定機(jī)構(gòu)按08定額標(biāo)準(zhǔn)鑒定造價(jià)為906340.37元，該鑒定標(biāo)準(zhǔn)不符合法律規(guī)定，反訴人因此要求被反訴人返還693659.63元和承擔(dān)49900元鑒定費(fèi)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。 本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:被告凱弘農(nóng)業(yè)公司于2011年12月9日與重慶市江津區(qū)德感街道某合作社簽訂《荒山承包合同》，約定凱弘農(nóng)業(yè)公司承包的荒坡后山（桃花山）180.1畝進(jìn)行生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)，承包期為39年，自2012年12月10日至2051年12月31日。 隨后，被告凱弘農(nóng)業(yè)公司未經(jīng)相關(guān)主管部門批準(zhǔn)，在該荒山上修建“凱弘培訓(xùn)基地”、“桃花山莊”等永久性建筑物和構(gòu)筑物。施工期間，被告凱弘農(nóng)業(yè)公司委托王韻松負(fù)責(zé)處理該工程一切事務(wù)。2014年6月10日，原告劉宗成作為乙方與王韻松（甲方，桃花山莊代表）簽訂《桃花山莊修建工程油漆工承包協(xié)議》，載明:“茲有桃花山莊修建工程因工程需要，將油漆工作承包給劉中成（乙方），經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成協(xié)議如下:①內(nèi)墻:12／㎡。②外墻:16／㎡。③木質(zhì)漆:100／㎡。④氟碳漆:36／㎡。⑤真石漆:50／㎡（包含材料）。⑥安全責(zé)任:乙方自行承擔(dān)2萬元以內(nèi)的安全事故責(zé)任。⑦質(zhì)量保證。乙方應(yīng)保質(zhì)保量完成施工任務(wù)和施工質(zhì)量，嚴(yán)格按照操作規(guī)范進(jìn)行施工，做到優(yōu)質(zhì)優(yōu)量的施工工程。以上協(xié)議甲乙雙方共同遵守執(zhí)行。甲方:桃花山莊表代:王韻松乙方:劉宗成”。合同簽訂后，原告劉宗成組織人員進(jìn)場(chǎng)施工。2017年1月，原告劉宗成承包的油漆工作完成。2017年1月18日，王韻松向原告出具了《油漆工序收方統(tǒng)計(jì)單》22頁，載明了原告在施工過程中完成的工程量及相應(yīng)工程款，總計(jì)為2394257.66元。原告還主張88個(gè)點(diǎn)工勞務(wù)費(fèi)，但未舉示相關(guān)證據(jù)。 施工過程中，王韻松在王勇及被告凱弘工程公司處領(lǐng)款支付原告工程勞務(wù)款1330000元。2017年1月，案涉工程正式投入使用并開始營(yíng)業(yè)。后被告凱弘農(nóng)業(yè)公司的法定代表人王勇又向原告支付工程勞務(wù)費(fèi)270000元。 原告劉宗成因向被告催收工程勞務(wù)款未果，于2017年7月5日向本院提起訴訟，主張二被告向其支付油漆工勞務(wù)費(fèi)811527.26元及資金占用損失。本院審理后，委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告完成的工程總造價(jià)進(jìn)行鑒定。重慶市渝咨工程造價(jià)咨詢有限公司于2018年11月21日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為:“本次鑒定事項(xiàng)按重慶市2008年建設(shè)工程計(jì)價(jià)定額及相關(guān)配套文件價(jià)測(cè)算的工程造價(jià)為906340.37元”。該案經(jīng)審理后，法院認(rèn)為王韻松處理案涉工程事務(wù)的行為僅能代表凱弘農(nóng)業(yè)公司，原告系不具備工程勞務(wù)施工資質(zhì)的自然人，其與王韻松簽訂的《桃花山莊修建工程油漆工承包協(xié)議》違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效；但案涉工程未經(jīng)相關(guān)主管部門批準(zhǔn)建設(shè)，無法通過驗(yàn)收合格，故不適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款；但被告凱弘農(nóng)業(yè)公司作為建設(shè)單位，應(yīng)經(jīng)批準(zhǔn)而未經(jīng)批準(zhǔn)即進(jìn)行工程建設(shè)，存在重大過錯(cuò)，應(yīng)賠償原告實(shí)際損失，且實(shí)際損失以原告完成的勞務(wù)工程造價(jià)金額為限。因經(jīng)鑒定原告完成工程量造價(jià)為906340.37元，而原告已收取被告支付的款項(xiàng)1600000元，收取的金額已超過損失金額，故本院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。原告不服一審判決，提起上訴。重慶市第五中級(jí)人民法院審理后，對(duì)一審的事實(shí)予以認(rèn)定，但認(rèn)為雙方簽訂的《桃花山莊修建工程油漆工承包協(xié)議》是因案涉工程屬于違章建筑，原告承包的油漆工程作為違章建筑的一部分，因違反法律、法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定而自始無效，因違章建筑不能處分，不能通過驗(yàn)收合格，故原告不享有依據(jù)合同約定主張工程價(jià)款的權(quán)利；但原告可另案向凱弘農(nóng)業(yè)公司以締約過失責(zé)任為由主張賠償損失。一審適用法律錯(cuò)誤，但判決結(jié)果正確，該院判決駁回上訴，維持原判。原告劉宗成不服二審判決，向重慶市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｔ撛航?jīng)審查后認(rèn)為:“凱弘農(nóng)業(yè)公司為案涉工程占用土地的承包人，國(guó)土房管部門對(duì)非法占地修建案涉工程處罰的對(duì)象也為凱弘農(nóng)業(yè)公司，因此二審判決認(rèn)定案涉工程的建設(shè)單位為凱弘農(nóng)業(yè)公司并無不當(dāng)。本案中，案涉工程并未獲得相關(guān)主管部門審批......劉宗成向凱弘農(nóng)業(yè)公司承包的相關(guān)內(nèi)墻、外墻等部位的油漆工程，也屬違法建設(shè)的一部分，故雙方簽訂的《桃花山莊修建工程油漆工承包協(xié)議》因違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定而自始無效?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定，合同無效或被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償；有過錯(cuò)的乙方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。劉宗成可另案向凱弘農(nóng)業(yè)公司以締約過失責(zé)任為由主張賠償損失”，裁定駁回原告的再審申請(qǐng)

一、被告（反訴原告）重慶凱弘農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告（反訴被告）劉宗成工程款損失794257.66元及利息損失（以794257.66元為基數(shù)，從2017年1月22日至2019年8月19日期間，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算；從2019年8月20日至付清工程款損失之日止，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）； 二、駁回原告（反訴被告）劉宗成的其他訴訟請(qǐng)求； 三、駁回被告（反訴原告）重慶凱弘農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司的全部反訴請(qǐng)求。 如果未按本判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費(fèi)11916元，由原告（反訴被告）劉宗成負(fù)擔(dān)173元，由被告（反訴原告）重慶凱弘農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)11743元；此款原告（反訴被告）劉宗成已預(yù)繳11916元，經(jīng)其同意，由被告（反訴原告）重慶凱弘農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司在給付上述義務(wù)款時(shí)一并轉(zhuǎn)付原告（反訴被告）劉宗成。反訴案件受理費(fèi)11236元，減半收取5618元，由被告（反訴原告）重慶凱弘農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)；此款被告反訴原告）重慶凱弘農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司已預(yù)繳11235.6元，本院向其退還多繳納的5617.6元。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第五中級(jí)人民法院

審判長(zhǎng)李亞蘭 人民陪審員田光容 人民陪審員周利容 二○二一年七月二十一日 書記員陳曦

2021-09-06