国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人盧宗全因與被上訴人井多群、安徽景君建筑工程有限公司（以下簡稱景君建筑公司）、井冰、王瑞建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服安徽省淮南市田家庵區(qū)人民法院（2021）皖0403民初555號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年5月24日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人盧宗全、被上訴人景君建筑公司的委托訴訟代理人宋輝、李少尉，被上訴人井冰、王瑞出庭參加訴訟，被上訴人井多群經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

盧宗全上訴請(qǐng)求：撤銷原判，并改判：1.盧宗全與井冰、王瑞共同支付井多群工程款615399.36元；2.景君建筑公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)與理由：一、盧宗全與井冰、王瑞系合伙關(guān)系，盧宗全在結(jié)算協(xié)議上簽字，系基于合伙分工，簽字所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由三人共同承擔(dān)。依據(jù)《內(nèi)部管理承包協(xié)議》，可證實(shí)案涉項(xiàng)目系井冰及王瑞掛靠景君建筑公司進(jìn)行施工，且王瑞、井冰亦出具承諾書，明確承諾案涉項(xiàng)目若產(chǎn)生盈利或虧損，均由其承擔(dān)，因此井冰及王瑞系案涉項(xiàng)目實(shí)際權(quán)益人，盧宗全進(jìn)行工程結(jié)算的權(quán)利來源于《借款協(xié)議》第六條，三人就案涉項(xiàng)目分工為盧宗全負(fù)責(zé)項(xiàng)目施工并管理，因此基于合伙分工而進(jìn)行工程結(jié)算所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由三人共同承擔(dān)；二、景君建筑公司將案涉項(xiàng)目違法轉(zhuǎn)包，其對(duì)收取發(fā)包方的工程款進(jìn)行扣留，依法應(yīng)當(dāng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。案涉項(xiàng)目2017年進(jìn)行竣工驗(yàn)收，審定價(jià)款為1366萬元，發(fā)包方已將工程款全部支付至景君建筑公司，但景君建筑公司僅向井冰及王瑞共管賬戶支付761萬元，扣除稅金及其他支出等，景君公司尚余400余萬元需支付，雖然《最高院關(guān)于審理建設(shè)工程案件適用法律問題解釋》未明確違法轉(zhuǎn)包人需在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，但該條款系建立在發(fā)包方欠付的情況下，本案系發(fā)包方已全額支付，而轉(zhuǎn)包方私自扣留工程款，而正因景君建筑公司拖欠行為，導(dǎo)致項(xiàng)目資金鏈斷裂，無法將井多群等人工程款結(jié)清，因此只有景君建筑公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任才符合法律的公平、公正原則，才能化解矛盾、解決爭議；三、原審法院適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)予以糾正?！蹲罡咴宏P(guān)于審理建設(shè)工程案件適用法律問題解釋》第四十四條：實(shí)際施工人依據(jù)民法典第五百三十五條規(guī)定，以轉(zhuǎn)包人或者違法分包人怠于向發(fā)包人行使到期債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響其到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)，提起代位權(quán)訴訟的，人民法院應(yīng)予支持。即使原審法院認(rèn)定井多群與景君建筑公司無合同關(guān)系，但其作為實(shí)際施工人，在項(xiàng)目已竣工近4年的情況下，各轉(zhuǎn)包分包人明顯怠于行使權(quán)利，因此井多群突破合同相對(duì)性，向作為違法轉(zhuǎn)包方景君建筑公司提起代位權(quán)之訴，依法亦應(yīng)當(dāng)予以支持；四、如本案最終僅盧宗全承擔(dān)付款義務(wù)，將會(huì)造成盧宗全僅有付款的義務(wù)，而無索要工程款的權(quán)利這一嚴(yán)重不公平現(xiàn)象出現(xiàn)。首先，案涉項(xiàng)目工程款的收款賬戶系王瑞及井冰共管賬戶，盧宗全在本項(xiàng)目中未收取任何錢款，在未獲取任何利益的情況下，如何承擔(dān)付款義務(wù)？其次，案涉項(xiàng)目《內(nèi)部承包協(xié)議》系王瑞、井冰簽署，盧宗全與景君建筑公司并無合同關(guān)系，如按照一審法院裁判思路，盧宗全承擔(dān)付款義務(wù)后，如何向無合同關(guān)系的景君建筑公司主張權(quán)益？最后，原審已提交的《內(nèi)部承包協(xié)議》及借款協(xié)議，足以充分說明案涉項(xiàng)目系三人合伙承包，對(duì)于該事實(shí)原審法院亦未予以確認(rèn)，如對(duì)于該合伙施工的事實(shí)都未予以確認(rèn)，盧宗全承擔(dān)付款義務(wù)后，如何與井冰、王瑞進(jìn)行合伙清算？綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，判決結(jié)果嚴(yán)重?fù)p害盧宗全合法權(quán)益，望二審法院查明案件事實(shí)，依法予以改判。 井多群辯稱：一、只要一審判決可順利履行，本案何人承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)多少，均與井多群無關(guān)。如本案一審判決被維持，井多群能夠順利拿到工程款的概率幾乎為零，據(jù)了解，盧宗全已經(jīng)為一系列案件的被執(zhí)行人，幾乎無償還能力，且案涉項(xiàng)目工程款均付至井冰、王瑞二人共管賬戶，在盧宗全無法領(lǐng)取工程款的情況下，判決其一人向井多群承擔(dān)責(zé)任實(shí)際上損害了井多群的合法權(quán)益；二、關(guān)于井冰、王瑞是否承擔(dān)責(zé)任的問題。無論盧宗全、井冰、王瑞三人內(nèi)部關(guān)系如何，均與本案無關(guān)，不然就會(huì)出現(xiàn)領(lǐng)取工程款的人不承擔(dān)責(zé)任的局面出現(xiàn)；三、關(guān)于景君建筑公司是否承擔(dān)責(zé)任問題，景君建筑公司在一審中亦認(rèn)可其扣留本案工程款，而該扣留部分工程款是井多群對(duì)案件工程施工的成果，井多群作為案件工程實(shí)際施工人，完全可突破合同相對(duì)性向作為總包的景君建筑公司在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。 景君建筑公司辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法予以維持，駁回盧宗全全部上訴請(qǐng)求。1.案涉合同系盧宗全與井多群簽訂，井多群為實(shí)際施工班組之一，并非《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定的轉(zhuǎn)分包情形的實(shí)際施工人；2.盧宗全所稱的連帶責(zé)任沒有法律規(guī)定和當(dāng)事人的約定，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定也非連帶責(zé)任，盧宗全上訴請(qǐng)求景君建筑公司承擔(dān)連帶給付工程款的主張，無事實(shí)及法律依據(jù)。3.景君建筑公司不存在違法轉(zhuǎn)包的事實(shí)，本案不適用代位權(quán)。至于景君建筑公司與王瑞、井冰之間或涉及盧宗全的結(jié)算，不是本案的處理范圍，可另行主張。 井冰辯稱：該項(xiàng)目是井冰、盧宗全、王瑞三人共同掛靠景君建筑公司承接，內(nèi)部承包協(xié)議是井冰、王瑞共同與景君建筑公司簽署。盧宗全是項(xiàng)目現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，由其負(fù)責(zé)項(xiàng)目的正常施工、施工管理、施工隊(duì)伍的選擇和結(jié)算。至于盧宗全與這些分包隊(duì)伍簽署的分包合同和結(jié)算是屬于其個(gè)人行為，還是基于合伙關(guān)系，請(qǐng)法院依法判決。 王瑞辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法予以維持，駁回盧宗全全部上訴請(qǐng)求。本案中王瑞實(shí)際上是借款人，不是案涉工程的承包人，通過王瑞、井冰與盧宗全三人之間的《借款協(xié)議》能清楚反映出三人之間只是純粹的民間借貸關(guān)系，而不是合伙關(guān)系。王瑞與景君建筑公司簽訂內(nèi)部承包協(xié)議設(shè)立共管賬戶，是為了保障王瑞的借款資金安全，景君建筑公司共計(jì)向王瑞與井冰的共管賬戶支付金額7611434.91元，未通過共管賬戶單獨(dú)向井冰支付了220多萬的工程款，加上井冰和盧宗全向王瑞借款300萬元，上述1000余萬元足夠支付全部工程款及勞務(wù)費(fèi)，不存在拖欠情形。本案系井冰與盧宗全為侵害王瑞的利益，讓景君建筑公司繞過王瑞直接向他們支付工程款而伙同井多群提起的虛假訴訟。 井多群向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令井冰、王瑞、盧宗全立即支付井多群工程款615399.36元，并按照銀行同期貸款利率6%的標(biāo)準(zhǔn)支付井多群自2020年1月8日起至實(shí)際清償之日止逾期付款利息；2.判令景君建筑公司對(duì)上述工程款向井多群承擔(dān)連帶給付責(zé)任。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年5月7日，井多群與盧宗全簽訂一份工程施工合同，約定工程名稱：淮南市科技企業(yè)孵化器一期（4＃、5＃、8＃、9＃樓）續(xù)建工程內(nèi)墻膩?zhàn)油苛霞胺阑痖T。工程總價(jià)：防火門37萬元，內(nèi)墻膩?zhàn)蛹巴苛?4.5元／平方米（約6萬平方米）實(shí)際工程量按審計(jì)結(jié)果為準(zhǔn)。承包范圍：4＃、5＃、8＃、9＃樓內(nèi)墻膩?zhàn)蛹巴苛鲜┕?。承包方式：包工包料。合同第四條對(duì)價(jià)款進(jìn)行了約定：總價(jià)暫定為：124萬元。合同對(duì)付款方式亦進(jìn)行了約定。雙方另簽訂一份工程量確認(rèn)單，該確認(rèn)單載明剩余未支付工程款為615399.36元。 2016年，景君建筑公司（承包方）與淮南市高新區(qū)開發(fā)投資有限公司（發(fā)包方）簽訂一份《建設(shè)工程施工合同》，合同約定工程名稱：淮南市科技企業(yè)孵化器一期（4＃、5＃、8＃、9＃樓）續(xù)建工程。工程內(nèi)容：建設(shè)內(nèi)容為四棟四層廠房續(xù)建，室外讀書瀝青道路、室外給水、消防水、雨污水等，詳見施工圖及工程量清單、招標(biāo)文件及答疑等規(guī)定范圍內(nèi)。 一審另查明：2016年10月10日，井冰、王瑞（乙方）與景君建筑公司（甲方）簽訂一份《內(nèi)部管理承包協(xié)議書》，約定工程名稱為：淮南市科技企業(yè)孵化器一期（4＃、5＃、8＃、9＃樓）續(xù)建工程。約定合同價(jià)款為：13273468.59元。同日，王瑞、井冰又出具承諾書，內(nèi)容為：安徽景君建筑工程有限公司施工總承包的淮南市科技企業(yè)孵化器一期（4＃、5＃、8＃、9＃樓）續(xù)建工程項(xiàng)目由本人王瑞承包經(jīng)營管理，自負(fù)盈虧、該項(xiàng)目一切債務(wù)由本人全額承擔(dān)并承擔(dān)一切法律后果。以上合同及附件內(nèi)容本人認(rèn)真閱讀后均承諾無條件接受并且不以任何方式、方法推諉或拒絕執(zhí)行且所涉及的個(gè)人填寫的內(nèi)容均證實(shí)有效。 一審法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義訂立的建設(shè)工程施工合同無效。建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。本案中，井多群作為實(shí)際施工人，因未取得建筑施工資質(zhì)，故其與井冰訂立的《協(xié)議》因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。但是建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，井多群請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。井多群主張盧宗全承擔(dān)支付工程款的主張本院予以支持。依照相關(guān)司法解釋的規(guī)定，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。本案井多群請(qǐng)求承包方景君建筑公司承擔(dān)給付工程款615399.36元的主張，本院不予支持。井多群主張井冰、王瑞承擔(dān)責(zé)任的主張，因雙方無合同關(guān)系，井多群該主張本院不予支持。關(guān)于井多群主張自2020年1月8日起至實(shí)際清償之日止按照同期貸款利率6%支付利息的請(qǐng)求，依照司法解釋相關(guān)規(guī)定，利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日;（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日;（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。本案涉案工程，井多群已經(jīng)與盧宗全進(jìn)行了結(jié)算，故井多群主張的利息，符合法律規(guī)定的部分，一審法院予以支持。遂判決：一、盧宗全在本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付井多群工程款615399.36元。二、盧宗全在本判決生效之日起十日內(nèi)以615399.36元為基數(shù)，按照年利率4.75%計(jì)算利息，支付井多群自2020年1月8日至款清之日的利息。三、駁回井多群的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9954元，減半收取4977元,由盧宗全負(fù)擔(dān)。 本院二審期間，盧宗全提交借款協(xié)議一份，擬證明：盧宗全、井冰和王瑞系合伙關(guān)系，并且盧宗全是井冰與王瑞授權(quán)的工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。 景君建筑公司質(zhì)證意見：該協(xié)議書是盧宗全、王瑞和井冰三人之間的私下協(xié)議，景君建筑公司不清楚也沒有參與，對(duì)景君建筑公司不產(chǎn)生任何約束和影響。 井冰質(zhì)證意見：對(duì)借款協(xié)議的真實(shí)性和證明觀點(diǎn)沒有異議，井冰與盧宗全中標(biāo)該項(xiàng)目后沒有資金往來，為了保證王瑞的資金安全，寫了借款協(xié)議，并且借款協(xié)議中的所有條款都是三人共同認(rèn)可的。 王瑞質(zhì)證意見：王瑞與盧宗全、井冰是民間借貸關(guān)系，（2021）皖04民終1014號(hào)民事案件已經(jīng)結(jié)案，該借款協(xié)議不能達(dá)到盧宗全的證明目的。 井多群認(rèn)為該證據(jù)與其無關(guān)。 王瑞提交（2021）皖04民終1014號(hào)民事判決書一份，擬證明：王瑞、盧宗全和井冰是民間借貸關(guān)系不是合伙關(guān)系。 盧宗全質(zhì)證意見：不認(rèn)可該判決，準(zhǔn)備申請(qǐng)?jiān)賹彙?景君建筑公司：尊重判決，但該判決僅僅是針對(duì)其三人之間有關(guān)事務(wù)糾紛的處理，對(duì)景君建筑公司不產(chǎn)生約束和影響。 井冰質(zhì)證意見：對(duì)判決的真實(shí)性沒有異議，但該判決只能證明其三人內(nèi)部的借貸關(guān)系，與本案沒有直接關(guān)聯(lián)。 井多群認(rèn)為該證據(jù)與其無關(guān)。 本院認(rèn)證意見：對(duì)盧宗全提交的借款協(xié)議的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)王瑞提交的（2021）皖04民終1014號(hào)民事判決書予以確認(rèn)。 本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。 另查明，2016年10月11日，井冰、盧宗全、王瑞三人簽訂《借款協(xié)議》一份，主要內(nèi)容為：借款協(xié)議……一、合伙人組成：借款人：盧宗全……借款人：井冰……出借人：王瑞……；二、二名合伙人共同投資，承包安徽景君建筑工程有限公司中標(biāo)的淮南科技企業(yè)孵化器一期（4＃、5＃、8＃、9＃樓）續(xù)建工程，以王瑞和井冰的共同名義與景君建筑公司簽署內(nèi)部管理承包協(xié)議書，此協(xié)議書權(quán)力與義務(wù)共同擁有及承擔(dān)……；三、盈利分配及債務(wù)（虧損）承擔(dān)1.井冰和盧宗全向王瑞借款人民幣叁佰萬元整（3000000.00），其中壹佰叁拾叁萬元整轉(zhuǎn)入景君建筑公司基本賬戶，剩余壹佰陸拾柒萬元整轉(zhuǎn)入井冰指定帳戶，此款項(xiàng)雙方約定僅限用于本項(xiàng)目相關(guān)事宜，工程款收入在扣除工程各項(xiàng)所需款項(xiàng)等直接成本后，首先用于歸還出借人的借款本金。2.雙方約定此款項(xiàng)使用期限為四個(gè)月，如若在規(guī)定期限內(nèi)井冰及盧宗全回籠工程款不能償還此款項(xiàng)，所欠剩余款項(xiàng)按月息兩分就按由井冰及盧宗全個(gè)人承擔(dān)并償還。3.雙方約定王瑞投資款項(xiàng)以固定回報(bào)率的方式計(jì)?。杭韧顿Y三百萬元整，使用期限四個(gè)月，固定回報(bào)伍拾萬元整，具體使用款項(xiàng)額度以實(shí)際為準(zhǔn)按同比同等比例計(jì)算。四、在王瑞投資款及回報(bào)率均已收回的情況下，此共管賬戶中的款項(xiàng)及工程款均由盧宗全及井冰所有并自由支配，在情況允許的前提下將與安徽景君建筑工程有限公司簽訂的內(nèi)部協(xié)議收款賬戶更改為井冰的銀行賬戶。六、合伙管理及責(zé)任分工：此項(xiàng)目由盧宗全獨(dú)自負(fù)責(zé)施工并管理，王瑞不參與項(xiàng)目的施工與管理。七、若雙方發(fā)生分歧按協(xié)議解決，如不能協(xié)商解決的可上訴法院解決。合伙人簽字：井冰、王瑞、盧宗全（分別簽名、捺指印）2016年10月11日。 2020年8月3日，王瑞向一審法院起訴，請(qǐng)求判決井冰、盧宗全償還欠款人民幣2031408元及利息人民幣1126744元，合計(jì)人民幣3158152元。該院作出（2020）皖0403民初3359號(hào)民事判決：1.井冰、盧宗全于判決生效之日起十日內(nèi)償還王瑞借款本金1860000元、利息1041600元（利息計(jì)算至2020年8月3日），合計(jì)2901600元；2.駁回王瑞的其他訴訟請(qǐng)求。井冰、盧宗全上訴至本院，2021年6月24日，本院作出（2021）皖04民終1014號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。 本院歸納二審爭議焦點(diǎn)為：一、井冰、王瑞是否應(yīng)與盧宗全共同承擔(dān)對(duì)井多群工程款的支付義務(wù)；二、景君建筑公司應(yīng)否在工程款欠付范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，2017年5月7日，井多群作為乙方簽訂的案涉《內(nèi)墻膩?zhàn)油苛霞胺阑痖T的施工合同》抬頭處載明的甲方雖為“景君建筑公司”,但并未加蓋景君建筑公司的印章,雖然落款處有盧宗全簽名，因其未取得景君建筑公司授權(quán)，事后亦未取得景君建筑公司追認(rèn)，故該合同系盧宗全以個(gè)人名義與井多群簽訂。在沒有法律明確規(guī)定的情況下，合同責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)堅(jiān)持合同相對(duì)性原理。本案證據(jù)顯示，在施工結(jié)束后，盧宗全亦與井多群進(jìn)行了結(jié)算，一審法院依據(jù)合同相對(duì)性判決盧宗全對(duì)案涉工程款承擔(dān)給付責(zé)任并無不當(dāng)。至于井冰、王瑞應(yīng)否與盧宗全共同承擔(dān)支付義務(wù)，該訴訟利益歸于井多群，因井多群對(duì)一審判決未提出上訴，視為對(duì)一審判決結(jié)果認(rèn)可。如盧宗全認(rèn)為存在合伙關(guān)系，盧宗全可向其認(rèn)可的合伙人另行主張，故本院對(duì)盧宗全要求井冰、王瑞共同支付井多群工程款的上訴主張，不予支持。 關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，由于案涉《內(nèi)部管理承包協(xié)議書》承包方式中明確約定“本工程采用項(xiàng)目包工包料，包質(zhì)量，包工期、包安全文明等全面經(jīng)濟(jì)管理責(zé)任制，乙方（王瑞、井冰）作為公司內(nèi)部工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，代表公司與建設(shè)單位簽訂的建設(shè)工程施工合同、有關(guān)補(bǔ)充協(xié)議及工程質(zhì)量保修書中承諾的所有條款，并承擔(dān)履約過程中的全部經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任”，且王瑞、井冰并非景君建筑公司內(nèi)部員工，故王瑞、井冰與景君建筑公司之間所簽訂的《內(nèi)部管理承包協(xié)議書》名為內(nèi)部承包合同，實(shí)為借用資質(zhì)的一種掛靠協(xié)議。連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定。本案系因盧宗全將涉案工程中的防火門及內(nèi)墻膩?zhàn)蛹巴苛瞎こ谭职o井多群施工而產(chǎn)生的工程款糾紛，因景君建筑公司與井多群之間不存在直接合同關(guān)系，亦沒有對(duì)欠付工程款承擔(dān)連帶責(zé)任的合同約定，故對(duì)盧宗全要求景君建筑公司在工程款欠付范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的上訴主張，不予支持。 一審判決第二項(xiàng)為“盧宗全在本判決生效之日起十日內(nèi)以615399.36元為基數(shù)，按照年利率4.75%計(jì)算利息，支付井多群自2020年1月8日至款清之日的利息”，雖然盧宗全上訴請(qǐng)求撤銷原判，因上訴事實(shí)和理由部分并未涉及該部分內(nèi)容，故本院二審對(duì)該部分不予審理

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)9954元，由盧宗全負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長曹祝萍 審判員張晨 審判員魏寧 二〇二一年八月十三日 法官助理岳干 書記員張海燕

2021-09-03