国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人福建省中達興建設(shè)有限公司（以下簡稱中達興公司）與上訴人莆田市公路局秀嶼分局（以下簡稱秀嶼公路局）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服福建省莆田市秀嶼區(qū)人民法院（2020）閩0305民初4490號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

中達興公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一項，改判秀嶼公路局賠償中達興公司經(jīng)濟損失232386.63元。 事實與理由：一、原審認定秀嶼公路局已支付中達興公司工程款60620元足以彌補中達興公司主張的前期投入損失19200元系認定事實錯誤。施工過程中，秀嶼公路局于2019年8月8日通知中達興公司暫停項目施工。中達興公司于2019年8月28日對工程進度進行中期支付申報，秀嶼公路局支付60620元。該60620元屬于中達興公司從2019年8月2日進場施工至8月8日實際施工所完成工程量應(yīng)得的工程進度款，不包含前期投入的款項。秀嶼公路局單方面通知停止施工直至解除合同造成中達興公司前期投入損失，秀嶼公路局應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。 二、原審法院認定中達興公司未提供充分證據(jù)證實主張的訂購苗禾的違約金36372元與本案的關(guān)聯(lián)性及該交易的履行情況系認定事實錯誤。中達興公司于2019年7月26日與莆田市涵江區(qū)春滿園綠化苗木專業(yè)合作社簽訂合同訂購綠化苗禾一批共計36372元。中達興公司訂購禾苗是用于施工Ｇ228線Ｋ4829＋900-Ｋ4834＋300生態(tài)示范路工程養(yǎng)護工程項目過程中的綠化部分。在施工招標(biāo)文件范本中也約定關(guān)于綠化苗禾的支付，所以中達興公司訂購苗禾是為履行施工合同所作的準(zhǔn)備，且供苗時間為2019年7月29日起至2019年9月28日，正是中達興公司施工期間。秀嶼公路局通知暫停施工，導(dǎo)致中達興公司訂購的苗禾損失沒有用處。中達興公司因此于2019年9月8日向莆田市涵江區(qū)春滿園綠化苗木專業(yè)合作社支付違約金36372元，中達興公司提供的證據(jù)足以證實其真實性。至于關(guān)聯(lián)性，中達興公司中標(biāo)案涉項目后也僅在此處工程施工需要訂購綠化苗木，并無其他用途，訂購苗木的時間數(shù)量和案涉工程是對應(yīng)的，在無相反證據(jù)的情況下，足以認定中達興公司訂購綠化苗木與案涉工程的關(guān)聯(lián)性。 三、案涉工程在施工過程中因秀嶼公路局的單方通知暫停施工直至解除合同，造成中達興公司停工、窩工損失8.5萬元，原審法院對于該造成的損失未認定系錯誤的。施工過程中，秀嶼公路局于2019年8月8日通知暫停項目施工，工程因此處于停工窩工狀態(tài)。直到2019年9月5日，秀嶼公路局才通知取消案涉工程項目的建設(shè)施工，即解除建設(shè)工程施工合同關(guān)系。施工招標(biāo)文件范本中有明確關(guān)于項目管理班子配備。停工期間中達興公司的施工現(xiàn)場辦公場所、人工管理費用也一直處在支出狀態(tài)。由于秀嶼公路局單方通知暫停施工與通知停止施工存在一定的時間差，中達興公司窩工損失是必然存在的。原審法院至少應(yīng)酌情認定，其以中達興公司未提供證據(jù)為由不予認定屬于認定事實錯誤。 四、原審法院在計算預(yù)期可得利益時再次按照工程下浮率下浮利潤屬于認定事實錯誤，經(jīng)計算，秀嶼公路局應(yīng)向中達興公司賠償?shù)念A(yù)期利益損失應(yīng)為91814.63元。案涉工程中標(biāo)價1298014元系已經(jīng)按照下浮率7%下浮后計算的造價，前期秀嶼公路局已經(jīng)支付工程進度款60620元，本工程的預(yù)算利潤為7.42%，因此案涉合同在完全履行后中達興公司還可得預(yù)期利益為（1298014-60620）＊7.42%＝91814.63元，原審法院再次下浮7%屬于認定事實計算錯誤。 秀嶼公路局辯稱，一、一審法院不支持中達興公司主張的前期投入是正確的。秀嶼公路局已向中達興公司支付工程款60620元，其主張對前期投入損失19200元進行賠付，缺乏事實依據(jù)，也有悖秀嶼公路局已付款的事實。采購施工用品、租用集裝箱等施工設(shè)施系中達興公司承建案涉工程的施工成本，從中間計量支付表格可以看出，中達興公司的投入費用如交通錐等均包含在結(jié)算款項之中，中達興公司再次主張交通錐等前期投入費用，屬于重復(fù)主張，不應(yīng)認定該費用。 二、一審法院不予支持訂購苗木違約金，是正確的。中達興公司主張其向案外人訂購苗木且支付違約金，證據(jù)不足，也與本案不存在關(guān)聯(lián)性。 三、一審法院不予支持停工、窩工損失8.5萬元，是正確的。中達興公司并無證據(jù)證明其實際存在停工、窩工損失，更何況中達興公司進行營業(yè)本來就應(yīng)當(dāng)自負成本，中達興公司主張損失8.5萬元缺乏事實依據(jù)，不應(yīng)支持。且案涉工程于2019年8月2日開工，秀嶼公路局于同月8日及時通知中達興公司暫停施工。若中達興公司已經(jīng)安排員工在現(xiàn)場施工，其也應(yīng)當(dāng)在收到公路局的通知后妥善安排相關(guān)人員去處，否則就是中達興公司自行擴大的損失。 四、中達興公司作為案涉工程承包方，如履行完施工合同可能會產(chǎn)生一定的利潤，但由于履行合同過程中，可能存在各種商業(yè)風(fēng)險、經(jīng)營風(fēng)險等?？赡苡?，也可能虧損，比如:原材料成本增加、項目施工所需要用到的機器設(shè)備投入增加等，這些都是項目施工過程中不可控的因素，即使施工完畢也無法確保中達興公司會因此獲得收益。因此，一審法院判決中達興公司預(yù)期利潤85387.61元，對秀嶼公路局不公，不應(yīng)支持預(yù)期利潤。 秀嶼公路局上訴請求：1.依法撤銷一審判決，改判駁回中興達公司的訴訟請求；2.本案一、二審案件受理費由中興達公司承擔(dān)。 事實與理由：一、案涉《建設(shè)工程施工合同》系經(jīng)雙方結(jié)算后合意解除，一審法院未予以認定存在錯誤。秀嶼公路局依據(jù)公路年度養(yǎng)護計劃開展案涉公路養(yǎng)護工程項目，案涉項目在施工中，經(jīng)湄洲灣北岸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)媽祖城管委會回函告知，秀嶼公路局才知悉案涉項目與莆田市人民政府發(fā)布的《莆田市藍色海灣整治行動項目實施方案》重合。秀嶼公路局依據(jù)該回函內(nèi)容，立即向中達興公司發(fā)函通知暫緩施工，在確定案涉項目無法繼續(xù)進行后，雙方對案涉施工項目進行結(jié)算，秀嶼公路局于2019年11月11日將結(jié)算款項60620元匯入中達興公司賬戶，至此，案涉項目的相關(guān)款項已支付完畢，案涉工程終止，《中間計量支付》也能印證上述事實。 二、一審法院以秀嶼公路局違約為由，判決應(yīng)向中達興公司支付預(yù)期利潤8587.61元存在錯誤。1.案涉工程未全部進行，秀嶼公路局已經(jīng)支付已施工部分的利潤，中達興公司對未進行的工程不享有利潤。履行施工合同可能盈利也可能虧損，即使施工完畢也無法確保會因此獲利。雖然案涉項目有編制相關(guān)預(yù)算編制說明，但系在項目施工前制作的，且為預(yù)算，秀嶼公路局制定預(yù)算文件目的也僅是給投標(biāo)公司提供一個利潤參考。至于是否會實際產(chǎn)生該收益取決于實際的施工情況。案涉項目實際施工時間不滿一周，完成的項目不足一成，秀嶼公路局解除合同也是基于客觀情況，中達興公司以并未實際施工的項目訴求利潤，不應(yīng)支持。故一審法院以全部案涉工程款7.42%計算的預(yù)期利潤并非雙方在訂立施工合同時預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的，即使一審法院按照招標(biāo)文件載明的內(nèi)容將利潤下調(diào)7%，仍然對秀嶼公路局不公。2.案涉工程項目系因公共利益需要而取消，并非秀嶼公路局惡意取消，其不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。從財政部、國家海洋局關(guān)于中央財政支持實施藍色海灣整治行動的通知（財建［2016］262號）可知，國家自2016年起實施藍色海灣整治行動。2019年，莆田市入選國家“藍色海灣整治行動”城市后，開展莆田市藍色海灣整治行動項目。該項目既是國家政策要求，又涉及公共利益。為使莆田市人民政府的藍色海灣整治行動項目順利進行、避免資源浪費，案涉工程項目被取消。這并非秀嶼公路局惡意違約，實屬情勢變更所致，但一審法院并未綜合考慮本案實際情況，徑直判決秀嶼公路局承擔(dān)違約責(zé)任，對秀嶼公路局不公。 三、中達興公司編制的預(yù)算編制說明載明的利潤僅包含定額直接費、措施費、企業(yè)管理費之和產(chǎn)生的利潤，一審法院以案涉全部工程款計算利潤存在錯誤。一審法院依據(jù)案涉工程工程量清單及預(yù)算編制說明載明的案涉工程利潤按7.42%計算，判決秀嶼公路局支付預(yù)期利潤85387.61元，但在秀嶼公路局發(fā)布的《施工圖預(yù)算說明》第二頁第七點明確載明利潤是指根據(jù)“編制辦法”規(guī)定按定額直接費即措施費、企業(yè)管理費之和（三項費用之和為977331元）的7.42%計算，而不是按照全部的工程款進行計算，一審法院以全部工程款項1298014元為基數(shù)計算利潤存在錯誤。 中達興公司辯稱，一、秀嶼公路局以其向中達興公司支付了工程款60620元為由認為雙方合同關(guān)系已經(jīng)結(jié)算并解除,與在案證據(jù)不符。從秀嶼公路局提供的中間計量支付證書可見，其支付的工程款所包含的內(nèi)容是中達興完成合同相應(yīng)的工程量應(yīng)得的工程進度款，并非雙方針對合同解除作出的結(jié)算。且本案的合同是秀嶼公路局在2019年9月6日單方提出終止，其在2019年11月11日支付的工程款是對前期工程進度款延遲支付的表現(xiàn)，不是雙方結(jié)算的表現(xiàn)。 二、秀嶼公路局主張其是因公共利益需要而取消合同、并非違約沒有事實和法律依據(jù)。一審?fù)徶?，秀嶼公路局主張因藍色海洋整治行動的開展取消合同。但藍色海洋行動早在2016年財政部就已經(jīng)開始，莆田市政府的具體實施方案2019年3月份就發(fā)布，而本案的招投標(biāo)是在2019年7月5日。即藍色海洋行動不是造成秀嶼公路局取消合同的情勢變更因素，其發(fā)生時間比案涉合同早，情勢沒有變更。核心原因在于秀嶼公路局未能從大局考慮，作出錯誤的行政決定，民事主體中達興公司不可能因此埋單。中達興公司因中標(biāo)本項目，在同一時間內(nèi)無法參與其他項目的投標(biāo)施工，因此必然給中達公司造成損失。而根據(jù)合同法的規(guī)定，預(yù)期利益損失是可主張的范疇。如果中達興不被該項目耽誤，其是可以在其他項目上獲得利益的，故秀嶼公路局應(yīng)對其違約行為承擔(dān)責(zé)任。 三、一審法院判決預(yù)期利益損失的依據(jù)是按工程造價的利潤率予以支持。編制清單所提及的利潤和本案的預(yù)期利益利潤分數(shù)不同的概念，編制清單中的利潤指的根據(jù)工程量清單編制辦法計算工程造價的一個要素，而本案所請求的預(yù)期利益損失僅是以該工程的利潤率作為參考依據(jù)，與工程造價編制中的利潤無關(guān)。綜上，秀嶼公路局的上訴不能成立，應(yīng)予駁回。相反，原審法院對中達興公司的前期投入及秀嶼公路局通知暫緩施工給中達興公司造成的窩工等損失未予以認定是錯誤的，應(yīng)改判。 中達興公司向一審法院提出訴訟請求：判令秀嶼公路局賠償中達興公司經(jīng)濟損失340725.76元。 一審法院認定的事實：2019年7月23日，中達興公司中標(biāo)秀嶼公路局招標(biāo)的Ｇ228線Ｋ4829＋900-Ｋ4834＋300生態(tài)示范路工程公路養(yǎng)護項目。2017年7月29日，雙方簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由中達興公司承建案涉工程；合同工期總?cè)諝v天數(shù)45天；簽約合同價1298014元。2019年8月2日，工程監(jiān)理單位河南申通工程咨詢有限公司（以下簡稱申通公司）及業(yè)主秀嶼公路局批準(zhǔn)開工。中達興公司即組織人員進場施工。2019年8月8日，秀嶼公路局向中達興公司發(fā)出《關(guān)于暫緩Ｇ228線Ｋ4829＋900-Ｋ4834＋300段生態(tài)示范路工程建設(shè)的函》。該函件載明案涉工程“所涉及的施工路段在莆田市藍色海灣整治工程范圍內(nèi)，該整治工程預(yù)計在2019年11月份正式開工建設(shè)。為了避免資源浪費、節(jié)省資金，我局現(xiàn)決定于2019年8月8日起暫緩Ｇ228線Ｋ4829＋900-Ｋ4834＋300段生態(tài)示范路工程的施工”。2019年9月5日，秀嶼公路局又向中達興公司、申通公司及工程設(shè)計單位撫州贛東公路設(shè)計院發(fā)出《關(guān)于取消Ｇ228線Ｋ4829＋900-Ｋ4834＋300段生態(tài)示范路工程建設(shè)的通知》。后中興達公司與監(jiān)理單位編制了《中間計量支付》，其中的中期支付證書載明“到本期末完成”工程量60620元。2019年8月18日，中興達公司制作了《中期支付申請表》，申請支付進度款60620元。2019年8月28日秀嶼公路局同意支付該款項，并于2019年11月11日向中興達公司付款60620元。 另查明，1、案涉工程工程量清單及預(yù)算編制說明載明案涉工程利潤按7.42%計算，稅金按9%計算。2、案涉工程采取隨機抽取法確定中標(biāo)單位，招標(biāo)文件載明下浮率為7%。 一審法院認為：秀嶼公路局與中達興公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》系雙方真實意思表示，合法有效，當(dāng)事雙方均應(yīng)誠信履行合同義務(wù)。由于案涉工程與其他工程相沖突，導(dǎo)致秀嶼公路局要求取消案涉工程，實際終止了《建設(shè)工程施工合同》的履行。秀嶼公路局主張雙方在結(jié)算后合意解除《建設(shè)工程施工合同》，但該主張并未得到中興達公司的確認，也與案涉工程停工后僅編制《中間計量支付》而非工程結(jié)算書的行為相悖。秀嶼公路局作為發(fā)包方，在發(fā)包案涉工程時未盡審慎審查義務(wù)，導(dǎo)致案涉工程在未完成施工時被取消，秀嶼公路局應(yīng)當(dāng)向中興達公司承擔(dān)違約責(zé)任。 依照合同法“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定,給對方造成損失的,損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約造成的損失,包括合同履行后可以獲得的利益,但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”的規(guī)定，秀嶼公路局除了應(yīng)支付中興達公司已完成工程量的工程款外,還應(yīng)該賠付中興達公司履行合同后可以獲得的利益。案涉工程工程量清單及預(yù)算編制說明載明案涉工程利潤按7.42%計算。秀嶼公路局作為發(fā)包人，其對預(yù)算編制的利潤數(shù)額應(yīng)可預(yù)見。依法秀嶼公路局應(yīng)賠付中興達公司預(yù)期利潤（1298014元-60620元）×7.42%×（1-7%）＝85387.61元。中興達公司主張預(yù)期利潤96312.64元，超過部分，不予支持。綜上所述，為維護合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十三條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：秀嶼公路局應(yīng)在判決生效之日起5日內(nèi)賠償給中達興公司經(jīng)濟損失85387.61元。本案案件受理費6410.8元，減半收取3205.4元，由中達興公司負擔(dān)2238.05元，秀嶼公路局負擔(dān)967.35元。 二審中，雙方均對一審法院查明的事實沒有異議，對雙方均無異議的事實本院予以確認。 二審期間，中達興公司未提供新證據(jù)，秀嶼公路局提供施工圖預(yù)算和表Ａ.0.2-7建筑安裝工程費計算表各一份，欲證明秀嶼公路局對案涉工程項目進行招標(biāo)時已上網(wǎng)公布相關(guān)的預(yù)算內(nèi)容，若本案要判決中達興公司的預(yù)期利潤，則應(yīng)當(dāng)對定額直接費及措施費、企業(yè)管理費之外的其他款項予以扣除，即應(yīng)按定額直接費、措施費、企業(yè)管理費共計977331元計算利潤。 中達興公司質(zhì)證認為，對上述證據(jù)的真實性均有異議，施工圖預(yù)算最后一項載明的工程造價為160.4536萬元，并非案涉工程造價，該施工圖預(yù)算與案涉綠化工程無關(guān)，可能是基建工程。表Ａ.0.2-7建筑安裝工程費計算表與一審法院從網(wǎng)上下載的表格不一致，應(yīng)當(dāng)以一審的證據(jù)為準(zhǔn)。本院經(jīng)審查認為，上述證據(jù)無法證實秀嶼公路局的主張，本院不予采信

駁回上訴，維持原判。 本案二審案件受理費4786元，由福建省中達興建設(shè)有限公司負擔(dān)3027元，莆田市公路局秀嶼分局負擔(dān)1759元。 本判決為終審判決

審判長翁祖青 審判員黃征 審判員黃冰晶 二〇二一年四月十二日 書記員林青婷

2021-09-02