国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人王越、天津東方奧特建設(shè)集團有限公司（以下簡稱奧特公司）因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服安徽省固鎮(zhèn)縣人民法院（2021）皖0323民初795號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年6月9日立案受理后，依法組成合議庭開庭審理了本案。上訴人王越的委托訴訟代理人許光軍，上訴人奧特公司的委托訴訟代理人李靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

王越上訴請求：1.撤銷原判，改判奧特公司支付工程款597701.45元，并按同期同類貸款利率從2019年6月15日支付利息至2019年8月19日，按同期貸款市場報價利率從2019年8月20日支付利息至款清之日至，增加判決數(shù)額461254.25元；2.判決奧特公司承擔(dān)本案一審、二審訴訟費用。事實與理由：一、一審法院支持扣除管理費276254.25元錯誤。1.原審法院認(rèn)為“王越以孫兵與奧特公司簽訂的《施工任務(wù)書》《補充協(xié)議》為依據(jù)，作為承包人與奧特公司建立施工合同關(guān)系”與事實不符，王越系依據(jù)（2020）皖0323民初2596號民事裁定書主張實際施工人身份。2.《施工任務(wù)書》《補充協(xié)議》對雙方無法律約束力。3.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第4條、民法典第155條規(guī)定，轉(zhuǎn)包人或被掛靠人不能依據(jù)無效的合同請求轉(zhuǎn)承包人或掛靠人支付管理費。4.即便法院酌情考慮管理費，奧特公司主張的扣除5%管理費比例過高，請求二審法院依法調(diào)整減少。二、一審法院支持扣除的借款本息185000元錯誤。1.本案是建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，與借款本息185000元非同一法律關(guān)系，相互抵扣無法律依據(jù)。2.從轉(zhuǎn)賬記錄可以看出，是案外人劉羅宏名下兩個賬戶互轉(zhuǎn)，并非奧特公司支付。3.奧特公司在本案中未提交借款本金10萬元借條，又在（2021）皖0302民初176號案件中抵扣工程款，明顯重復(fù)計算。4.利息85000元明顯過高，超出法律保護范圍，應(yīng)依法調(diào)整。 奧特公司辯稱，一、關(guān)于管理費。1.《施工任務(wù)書》《補充協(xié)議》對管理費作了明確約定。2.工程系奧特公司通過招標(biāo)程序與固鎮(zhèn)縣城市建設(shè)投資發(fā)展有限責(zé)任公司簽訂建設(shè)工程合同，承建固鎮(zhèn)縣清華名苑小區(qū)工程，管理、結(jié)算均需通過奧特公司。3.合同無效不影響管理費的支付，管理費作為工程款的一部分，應(yīng)當(dāng)按照合同約定計算，王越不能一方面依據(jù)《施工任務(wù)書》《補充協(xié)議》主張工程款，另一方面否認(rèn)對管理費用的扣除。二、價款本息185000元，系奧特公司經(jīng)王越同意代其從工程款中向王越的債權(quán)人劉羅宏償還的借款本息，劉羅宏和奧特公司不是同一主體，王越認(rèn)可該債務(wù)系其與劉羅宏之間的私人借款，奧特公司已實際支付，王越不應(yīng)再向奧特公司要求支付，如契約有證據(jù)證明該借款本息存在應(yīng)當(dāng)返還的法定事由，其可以另案起訴要求劉羅宏返還。 奧特公司上訴請求：1.撤銷原判，改判從王越應(yīng)得工程款中扣除1%的企業(yè)所得稅55250.85元；2.一、二審訴訟費由王越承擔(dān)。事實與理由：關(guān)于奧特公司主張1%的企業(yè)所得稅55250.85元。原審法院認(rèn)為奧特公司沒有提供完稅憑證，故未支持該項扣除。奧特公司認(rèn)為雙方不僅在《施工任務(wù)書》中有明確約定“……甲方支付乙方工程款時，乙方需交付工程款額70%材料發(fā)票和30%工資單，否則甲方有權(quán)暫扣1%的材料發(fā)票押金；甲方有權(quán)一次代扣代繳1.0%的企業(yè)所得稅稅款”，同時這也是一審法院審理認(rèn)定事實。再者，企業(yè)所得稅是針對企業(yè)而不是針對某個項目，整個項目中如果企業(yè)盈利了就要交25%的企業(yè)所得稅，虧損則無需交納，這是要交納的一個稅種。奧特公司現(xiàn)實中不存在就特定項目提供交納企業(yè)所得稅的完稅憑證的可能性。原審法院應(yīng)按照合同約定及履行中的客觀情況支持該項扣除。 王越辯稱，奧特公司的上訴請求無事實和法律依據(jù)，同意一審法院關(guān)于奧特公司上訴提出問題的認(rèn)定。 王越向一審法院起訴請求：判令奧特公司支付工程款732811.95元、2019年6月15日至2020年12月21日的利息92552.11元，合計825364.06元，并繼續(xù)按2020年10月20日全國銀行同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率2倍支付利息至款清之日。 一審法院認(rèn)定事實：2015年1月10日，孫兵為承建固鎮(zhèn)縣清華名苑小區(qū)10ＫＶ配電工程與奧特公司簽訂了《天津東方奧特建設(shè)集團有限公司工程施工任務(wù)書》（以下簡稱《施工任務(wù)書》），約定：工程價款為5383196.46元（以決算價為準(zhǔn)）；乙方（孫兵）按工程結(jié)算價5%向甲方上繳管理費，在合同簽訂后，業(yè)主方或總包方支付工程款到甲方（奧特公司）賬戶后，甲方按到賬款的工程款上繳約定比例5%扣除管理費用，在工程決算前已經(jīng)到賬的工程款超過合同約定價款的，則超過合同價部分的工程款管理費，在每筆到賬后依照上繳比例提取，待工程決算后，雙方按照約定上繳比例結(jié)算管理費，多退少補（但因乙方施工的工程發(fā)生訴訟或仲裁糾紛的除外），施工經(jīng)營而發(fā)生的各種應(yīng)繳稅費以及全部人員工資都由乙方承擔(dān)，不包含在上述管理費內(nèi)；乙方在工程款到賬后三日內(nèi)，向甲方提供手續(xù)齊備的稅票、工資單、材料發(fā)票等財務(wù)核算資料后，方可辦理工程款撥付手續(xù)；甲方支付乙方工程款時，乙方需交付工程款額70%材料發(fā)票和30%工資單（工資單須附身份證復(fù)印件），否則甲方有權(quán)暫扣1%的材料發(fā)票押金，甲方第二次支付乙方工程款時，乙方需交付已到工程款總額70%材料發(fā)票和30%工資單（工資單須附身份證復(fù)印件）；甲方有權(quán)一次代扣代繳1%的企業(yè)所得稅稅款，同時乙方應(yīng)將工程所在地開具的完稅證及記賬聯(lián)和工程材料發(fā)票并交甲方財務(wù)。雙方并于當(dāng)日簽訂了《補充協(xié)議》，寫明：于2015年1月10日收到工程項目負(fù)責(zé)人孫兵履約保證金500000元，剩余履約保證金586108元于開工之前打入天津東方奧特建設(shè)集團有限公司指定賬戶。如未按規(guī)定時間打入，以開工令日期為準(zhǔn)，每推遲一天支付罰款2000元，超過十天的將沒收履約保證金500000元。合同簽訂后，孫兵于2015年1月至5月先后交納工程保證金800000元。后王越實際承繼孫兵所簽合同實施了案涉工程，且在工程實施過程中，一直由王越與奧特公司進行協(xié)商付款等事宜，奧特公司亦不否認(rèn)王越的合同相對人地位，雙方形成事實上的合同關(guān)系。該工程已于2016年2月26日經(jīng)竣工驗收合格，并于2018年7月經(jīng)結(jié)算審核審定造價為5525084元，奧特公司認(rèn)可該決算金額。現(xiàn)奧特公司陳述的已付工程款及應(yīng)扣款，王越認(rèn)可其中的5592272.05元。王越曾在一張結(jié)算單據(jù)上寫有“截止2016、2、6日，本人王越借款已結(jié)清，另借壹拾萬元整。另字據(jù)?！弊謽?。該結(jié)算單據(jù)上書寫的結(jié)算內(nèi)容為：1076000-120000-181365-276000（墊付保證金）＝498635＋10萬（借款）；余欠276000×4%×7＝77280＋104085＝18136，利息至2016年2月10日。前述結(jié)算單上的“104085”，奧特公司認(rèn)可為雙方按月利率4%計算的奧特公司代王越墊付的保證金利息（雙方計算時數(shù)額相差5749，最終以王越計算的較少數(shù)額確定為104085）。2019年6月17日，王越在與奧特公司方面人員微信聊天時，明確表示同意從工程款中支付其向奧特公司在本案工程項目中的負(fù)責(zé)人劉羅宏的借款100000元及利息85000元。當(dāng)日，劉羅宏從自己的一個賬戶（從奧特公司提交的電子回單可以看出，劉羅宏在本案工程中的轉(zhuǎn)款，全部用的這一賬戶），向另一個賬戶轉(zhuǎn)款185000元。 一審法院認(rèn)為，王越雖然未與奧特公司簽訂書面協(xié)議，但通過其起訴內(nèi)容中包括孫兵交納的工程保證金，奧特公司對該主張亦認(rèn)可及孫兵自認(rèn)退出合同的事實可以看出，王越以孫兵與奧特公司簽訂的《施工任務(wù)書》、《補充協(xié)議》為依據(jù)，作為承包人與奧特公司建立施工合同關(guān)系。王越作為個人，無施工資質(zhì)承建配電工程，其與奧特公司之間的《施工任務(wù)書》和《補充協(xié)議》無效，但該工程已經(jīng)竣工驗收合格，奧特公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定向王越支付工程款。奧特公司主張的已付款和應(yīng)扣款中王越認(rèn)可的5592272.05元，一審法院予以確認(rèn)。奧特公司主張的應(yīng)扣款中的276000元墊付保證金，因有王越書寫的同意扣除的結(jié)算憑據(jù)，一審法院亦予采納。雖然雙方簽訂的《補充協(xié)議》約定不按規(guī)定交納履約保證金的責(zé)任為每推遲一天支付罰款2000元，但因本案《施工任務(wù)書》系無效合同，不存在違約責(zé)任問題，故奧特公司主張的應(yīng)扣除履約保證金罰款20000元的意見，一審法院不予采納。奧特公司主張的扣除墊付履約保證金（即奧特公司代王越向發(fā)包方支付的履約保證金，應(yīng)當(dāng)視為借款）利息181365元，雖然有王越簽字認(rèn)可，但是其計算依據(jù)的月利率4%超出當(dāng)時司法解釋規(guī)定的年利率不超出24%的標(biāo)準(zhǔn)，超出部分90682.5元不應(yīng)當(dāng)扣除。奧特公司稱在計算利率時，比月利率4%少計算5749元，但因其未提供證據(jù)證明墊付的具體日期，無法確認(rèn)其這一陳述，一審法院不予采信。奧特公司主張因王越未開發(fā)票扣除3.3%的費用74852元＋33000元＝107852元。雙方簽訂的合同中，對該費用沒有約定，且在一審法院審理（2020）皖0323民初2956號案過程中，王越亦陳述為雙方對該費用并無約定。但是王越在本案提效費用計算表格中有一筆68047元，其本人在（2020）皖0323民初2956號案審理時明確是該費用，其將該費用列入本案提交表格中的“分公司付款”欄，且其訴訟請求中已將該數(shù)額扣除，表明其同意從工程款中扣除未開票費用68047元（已計算在王越認(rèn)可的已付款和應(yīng)扣款5592272.05元中），一審法院對此予以確認(rèn)。107852元中的其余部分，一審法院不予確認(rèn)扣除。奧特公司主張扣除的管理費276254.25元，雙方在《施工任務(wù)書》中有明確約定，且系計算工程價款的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以參照，一審法院對其這一主張予以采納。奧特公司主張扣除的1%的企業(yè)所得稅55250.85元，因雙方在《施工任務(wù)書》中約定的是“甲方有權(quán)一次代扣代繳1.0%的企業(yè)所得稅稅款”，據(jù)此約定，奧特公司扣此款項應(yīng)當(dāng)用于繳納企業(yè)所得稅，現(xiàn)奧特公司未提供相應(yīng)的完稅憑證證明其已就本案工程項目支付企業(yè)所得稅及稅金數(shù)額，故一審法院對其這一扣除主張不予采納。奧特公司主張扣除的中標(biāo)服務(wù)費44428元。為證明該款項的扣除，奧特公司提交了：（一）一份與王越微信聊天過程中王越書寫的結(jié)算清單，顯示王越認(rèn)可扣除二鋼項目（王越承建的奧特公司的另一工程項目）中標(biāo)服務(wù)費44428元；奧特公司制作的《二鋼工程款收付明細表》顯示二鋼項目不存在中標(biāo)服務(wù)費，王越結(jié)算清單所寫實際為本案項目中標(biāo)服務(wù)費。（二）奧特公司財務(wù)人員與王越微信聊天記錄兩份、聊天過程中奧特公司向王越發(fā)送的《清貨名苑項目款支付明細》一份，顯示奧特公司在與王越結(jié)算時向王越發(fā)送表格中有中標(biāo)服務(wù)費這一扣除項目，王越未表示否認(rèn)，同時表示可以暫時小結(jié)。（三）招標(biāo)文件一份、中國建設(shè)銀行客戶專用回單一份、奧特公司記賬憑證一份，據(jù)以證明奧特公司為本案工程項目實際支付中標(biāo)服務(wù)費44428元。就前述證據(jù)，王越質(zhì)證認(rèn)為，微信溝通記錄顯示的是王越代表王勇所作的意思表示，并非本人真實意思表示，既然法院已認(rèn)定王越作為實際施工人，應(yīng)當(dāng)以王越本人現(xiàn)在的意思即不認(rèn)可中標(biāo)服務(wù)費為準(zhǔn)；記賬憑證和銀行回單未經(jīng)王越簽字確認(rèn)，王越不認(rèn)可；中標(biāo)服務(wù)費是奧特公司中標(biāo)所支出的費用，非王越委托奧特公司投標(biāo)產(chǎn)生的費用；如法院考慮支持奧特公司部分管理費，管理費應(yīng)包含奧特公司支付的中標(biāo)服務(wù)費在內(nèi)的所有支出，不應(yīng)當(dāng)另行計算支持。因王越未否認(rèn)聊天記錄和清單表格的真實性，一審法院對該證據(jù)的真實性予以采信，客戶回單和記賬憑證均是書證原件且和招標(biāo)文件互相印證，一審法院亦予以采信。根據(jù)前述三組證據(jù)可以確認(rèn)：王越在與奧特公司結(jié)算時同意承擔(dān)本案工程項目的中標(biāo)服務(wù)費；奧特公司實際支付中標(biāo)服務(wù)費44428元。王越質(zhì)證認(rèn)為自己同意承擔(dān)中標(biāo)服務(wù)費是代表王勇作出的，非其本人意思表示，卻未提供證據(jù)證實，一審法院不予采信。王越質(zhì)證認(rèn)為，中標(biāo)服務(wù)費應(yīng)當(dāng)包括在管理費用中，與其雙方結(jié)算時的意思表示不一致（雙方在結(jié)算時不但約定了管理費，而且約定了中標(biāo)服務(wù)費），現(xiàn)工程款的支付，應(yīng)當(dāng)以雙方結(jié)算為準(zhǔn)，故一審法院對王越的質(zhì)證意見不予采納。對于奧特公司主張在本案結(jié)算中扣除中標(biāo)服務(wù)費的意見予以采納。奧特公司主張扣除的李寶林質(zhì)保金、許秀榮質(zhì)保金、預(yù)留金共計17568.54元，因該費用系奧特公司收取的費用，不應(yīng)當(dāng)從王越的工程款中扣除，一審法院不予采納。奧特公司主張扣除的借款本息185000元，通過其提交的微信聊天記錄可以看出，系奧特公司經(jīng)王越同意，代其從工程款中向王越的債權(quán)人劉羅宏償還的借款本息。劉羅宏和奧特公司不是同一主體，王越亦認(rèn)可該債務(wù)是其與劉羅宏之間的私人借款，且該款項奧特公司已實際支付，王越不應(yīng)當(dāng)再向奧特公司要求支付。如果王越有證據(jù)證明該借款本息存在應(yīng)當(dāng)返還的法定事由，其可以另案起訴要求劉羅宏返還。故對奧特公司的扣除主張，一審法院予以采納。奧特公司主張扣除的處理相關(guān)事宜差旅費52902.3元，因合同中未有相關(guān)約定，一審法院不予采納。綜上所述，本案工程總價款5525084元，王越共計交納工程保證金1076000元（包括奧特公司墊付的276000元），奧特公司共計應(yīng)當(dāng)向王越支付和返還6601084元?，F(xiàn)奧特公司已支付的工程款和應(yīng)當(dāng)扣除款項為：5592272.05元＋276000元＋90682.5元＋276254.25元＋44428元＋185000元＝6464636.8元。二者相減，奧特公司還應(yīng)當(dāng)向王越支付工程款136447.2元。王越主張的工程款利息，因雙方未約定工程款的支付期限，起算時間未超出法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持，但其主張的利率標(biāo)準(zhǔn)，超出法律規(guī)定，一審法院對其超出部分不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋﹝2015﹞18號）第二十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋﹝2020﹞17號）第三十一條規(guī)定，判決：一、被告天津東方奧特建設(shè)集團有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王越工程款136447.2元，并按同期同類貸款利率從2019年6月15日支付利息至2019年8月19日，按同期貸款市場報價利率從2019年8月20日支付利息至款清之日止；二、駁回原告王越的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取6027元，原告王越負(fù)擔(dān)4973元，被告天津東方奧特建設(shè)集團有限公司負(fù)擔(dān)1054元。 二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。王越對一審法院認(rèn)定的“后王越實際承繼孫兵所簽合同實施了案涉工程”有異議，對其余事實無異議；奧特公司對對“現(xiàn)奧特公司陳述的已付工程款及應(yīng)扣款，王越認(rèn)可其中的5592272.05元”有異議，對其余事實無異議。對雙方當(dāng)事人均無異議的事實，本院予以確認(rèn)。 經(jīng)查，根據(jù)《施工任務(wù)書》《補充協(xié)議》等證據(jù)可以證實奧特公司系將案涉工程發(fā)包給孫兵，而王越實際施工案涉工程，卻并未與奧特公司、孫兵或其他當(dāng)事人就案涉工程達成建設(shè)工程施工合同，故一審法院結(jié)合王越起訴內(nèi)容中包括孫兵交納的保證金及孫兵自認(rèn)退出合同等事實認(rèn)定“王越實際承繼孫兵所簽合同實施了案涉工程”證據(jù)充分，本院對此亦予以確認(rèn)

一、撤銷安徽省固鎮(zhèn)縣人民法院（2021）皖0323民初795號民事判決第二項； 二、變更安徽省固鎮(zhèn)縣人民法院（2021）皖0323民初795號民事判決第一項為天津東方奧特建設(shè)集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付王越工程款81196.35元，并按同期同類貸款利率從2019年6月15日支付利息至2019年8月19日，按同期貸款市場報價利率從2019年8月20日支付利息至款清之日止； 三、駁回王越的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 一審案件受理費12054元，減半收取6027元，由王越負(fù)擔(dān)5434元，天津東方奧特建設(shè)集團有限公司負(fù)擔(dān)593元；二審案件受理費11248元，由王越負(fù)擔(dān)9446元，天津東方奧特建設(shè)集團有限公司負(fù)擔(dān)1802元（已交納）。 本判決為終審判決

審判長洪增余 審判員王宇堂 審判員羅正環(huán) 二〇二一年八月二十日 法官助理馬兆云 書記員張智瑤

2021-09-02