国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

再審申請人吳敬華因與被申請人中國石油天然氣股份有限公司青海油田分公司（以下簡稱青海油田分公司）、原審第三人阜寧縣宏瑞石化機(jī)械有限公司（以下簡稱宏瑞公司）債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服青海省海西蒙古族藏族自治州中級人民法院（2020）青28民終624號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹河?021年4月2日作出（2021）青民申28號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2021年6月28日公開開庭審理了本案。再審申請人吳敬華的委托訴訟代理人王偉，青海油田分公司的委托訴訟代理人羅蘇、聶玉成到庭參加訴訟，原審第三人宏瑞公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

吳敬華申請?jiān)賹彿Q，請求撤銷一、二審判決，青海油田分公司立即給付吳敬華債權(quán)轉(zhuǎn)讓貨款1880000元，本案一、二審訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)用均由青海油田分公司承擔(dān)。（一）《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》意思表示明確、內(nèi)容合法有效，雙方簽字蓋章后即成立并生效，不需要由簽訂人簽字生效的情形。一審法院依據(jù)“《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無簽訂人簽字，不能確定具體簽訂協(xié)議的行為人”判定《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》屬效力待定合同，無法律和事實(shí)依據(jù)，屬重大事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。況且，二審中吳敬華補(bǔ)充了由宏瑞公司法定代表人周紅艷出具的《關(guān)于阜寧縣宏瑞石化機(jī)械有限公司與吳敬華所簽〈債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書〉一事的說明》（以下簡稱《周紅艷說明》），再次對《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的簽約事實(shí)予以確認(rèn)。法定代表人的職務(wù)簽字行為與公司公章簽約行為具有同等法律效力，作為公司法定代表人周紅艷對《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的簽約事項(xiàng)進(jìn)行確認(rèn)顯然是代表宏瑞公司再一次確認(rèn)了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的真實(shí)性、合法性，強(qiáng)調(diào)了將宏瑞公司對青海油田分公司應(yīng)付貨款債權(quán)以及尚未銷售貨物待銷售后的貨款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給吳敬華的意思表示?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》意思表示明確、內(nèi)容合法有效，不存在任何瑕疵。（二）《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知函》已于2019年10月28日通過ＥＭＳ快件的方式送達(dá)青海油田分公司，履行了法律規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)。不僅如此，本案訴訟過程中吳敬華又以法院訴訟送達(dá)的方式將宏瑞公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)給吳敬華的意思表示再次有效通知了青海油田分公司。事實(shí)認(rèn)定方面，吳敬華在一、二審?fù)忂^程中均向法院提交了向青海油田分公司發(fā)送的兩份內(nèi)容一致的ＥＭＳ特快專遞單（一份寄送青海油田、一份寄送配件部門）及簽收查詢記錄，所寄內(nèi)容為宏瑞公司與吳敬華簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及宏瑞公司向青海油田分公司發(fā)出的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知函》。需要說明的是，雖然青海油田分公司注冊地為青海省海西州茫崖市花土溝鎮(zhèn)創(chuàng)業(yè)路，但青海油田的總部機(jī)關(guān)及相關(guān)下屬單位均已搬至甘肅省敦煌市七里鎮(zhèn)，青海油田分公司的簽收行為也印證了青海油田總部機(jī)關(guān)及相關(guān)下屬單位搬至敦煌的事實(shí)。退言之，即便青海油田分公司不認(rèn)可上述通知方式，通過訴訟方式進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知也是被司法實(shí)踐認(rèn)可的有效通知方式。一、二審中，吳敬華多次以訴訟通知方式通知青海油田分公司上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，青海油田分公司在沒有相反證據(jù)的情況下即應(yīng)視為對上述證據(jù)三性予以認(rèn)可，收到了宏瑞公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給吳敬華的通知。法律適用方面，債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)只要通知債務(wù)人，即可對債務(wù)人發(fā)生效力。二審法院在本院認(rèn)為部分援引《中華人民共和國合同法》第八十條：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，不對債務(wù)人發(fā)生效力。但認(rèn)為“吳敬華未充分證明青海油田分公司對吳敬華與宏瑞公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》知曉及同意”。顯然，二審法院超越法律規(guī)定，苛責(zé)了債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)時(shí)的通知義務(wù)，即不僅需要通知，還需要達(dá)到更高層次的債務(wù)人知曉及同意，如此判決理由有違債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度設(shè)置的保護(hù)債權(quán)人債權(quán)正常流通之立法目的，應(yīng)予糾正。（三）《代儲代銷協(xié)議》約定貨物驗(yàn)收合格后憑出賣人出具的16％增值稅發(fā)票付款，該約定雖系各方意思自治，但開具發(fā)票本是附隨義務(wù)，青海油田分公司給付貨款系主義務(wù)，以主義務(wù)對抗吳敬華的附隨義務(wù)，二者不具有對等關(guān)系，只有存在對等關(guān)系的義務(wù)才可以適用先履行抗辯權(quán)，無論宏瑞公司是否開具發(fā)票，均不能成為青海油田分公司不履行支付貨款義務(wù)的理由，吳敬華要求青海油田分公司支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓貨款1880000元的請求不因未開具發(fā)票而滅失。從開具發(fā)票事務(wù)的定性而言，其屬于債權(quán)人的附隨合同義務(wù)，附隨債務(wù)人支付等價(jià)值的貨款而存在，無論宏瑞公司是否開具發(fā)票，均不能成為青海油田分公司不履行支付貨款義務(wù)的理由。宏瑞公司將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給吳敬華并通知了青海油田分公司，吳敬華即取得了要求青海油田分公司支付貨款的主債權(quán)依據(jù)，即便宏瑞公司未能開具合格發(fā)票，也不影響吳敬華要求青海油田分公司依據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》支付188萬元貨款的權(quán)利。綜上，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》合法有效，已通過ＥＭＳ、訴訟等方式有效通知了青海油田分公司，在債權(quán)受讓、通知的各環(huán)節(jié)均不存在瑕疵。原一、二審法院事實(shí)認(rèn)定、法律適用錯(cuò)誤。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，申請?jiān)賹彙?青海油田分公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，依據(jù)充分，依法應(yīng)當(dāng)維持。（一）該案并未發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。1.《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》真實(shí)性無法認(rèn)定。根據(jù)原審中的雙方陳述，2019年1月1日，宏瑞公司法定代表人周紅艷授權(quán)周效芝代表宏瑞公司參加青海油田分公司組織的投標(biāo)、合同簽訂、市場準(zhǔn)入辦理等一切相關(guān)事宜，授權(quán)期限為2019年1月1日至2019年12月31日。2019年1月9日，宏瑞公司法定代表人周紅艷因涉嫌犯罪被羈押。2019年2月2日，宏瑞公司與青海油田分公司簽訂《代儲代銷協(xié)議》，由周效芝簽字并加蓋宏瑞公司合同專用章。2019年9月22日，宏瑞公司與吳敬華簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，僅加蓋宏瑞公司公章。2019年10月1日左右，周效芝去世。2019年10月28日，吳敬華代宏瑞公司寄出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》至青海油田。根據(jù)上述時(shí)間線，在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂的9個(gè)月前，宏瑞公司法定代表人周紅艷已被羈押，在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂10天內(nèi)，周效芝離世，離世后再無人和青海油田對接宏瑞公司相關(guān)業(yè)務(wù)?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》僅加蓋宏瑞公司公章，吳敬華未出具周紅艷對周效芝的授權(quán)，且周效芝在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂后10日便離世，由此懷疑《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的真實(shí)性無可厚非，簽訂日期與周效芝離世時(shí)間相距太短，周效芝彌留之際是否具有清晰的思維，即時(shí)有授權(quán)，是否仍能代理委托行為。二審期間，吳敬華提交了《周紅艷的說明》，僅有周紅艷簽字，未加蓋宏瑞公司公章，青海油田分公司不認(rèn)可該證據(jù)。其一，經(jīng)和2019年1月1日的《授權(quán)委托書》對比，周紅艷的簽名存在明顯不同，青海油田分公司不認(rèn)可《周紅艷的說明》的真實(shí)性。二是簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時(shí)，周紅艷已被羈押，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》能加蓋宏瑞公司公章，《周紅艷的說明》為何不能加蓋公章?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》《周紅艷的說明》都存在效力上的瑕疵，但不能提供有效證據(jù)予以證明，吳敬華應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。2.債權(quán)轉(zhuǎn)讓未盡通知義務(wù)。（1）根據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)由原債權(quán)人通知債務(wù)人，截至目前，宏瑞公司并未和青海油田分公司取得過聯(lián)系。宏瑞公司授權(quán)和青海油田分公司聯(lián)系的一直都是周效芝，但周效芝并未通知青海油田分公司。吳敬華自述，其受宏瑞公司委托郵寄《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，但根據(jù)其在一審?fù)徶械年愂?，周效芝和其簽訂《債?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是在2019年9月22日，但周效芝在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂后十日內(nèi)已離世，即2019年10月1日左右，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》郵寄卻發(fā)生在2019年10月28日，顯然不符合常理。此時(shí)周效芝已離世，周紅艷被羈押，不知受誰委托，吳敬華也出具不了有效可信的委托手續(xù)，且青海油田分公司對吳敬華在一審出具的ＥＭＳ郵寄單據(jù)的真實(shí)性也未予認(rèn)可，即使通知了，也是吳敬華自行通知，并非原債權(quán)人宏瑞公司履行了通知義務(wù)。（2）至今，債權(quán)所有人宏瑞公司未向青海油田分公司通知其債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，青海油田分公司也無法辨別《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的真假，也無法將宏瑞公司在青海油田分公司的未結(jié)貨款劃轉(zhuǎn)給吳敬華。原二審期間，吳敬華已聯(lián)系到宏瑞公司法定代表人周紅艷，根據(jù)誰主張誰舉證的舉證規(guī)則，吳敬華可以同周紅艷協(xié)商，由其以宏瑞公司名義出具債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書并履行通知義務(wù)，吳敬華和青海油田分公司之間的爭議便迎刃而解。（二）若《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》有效，也應(yīng)在吳敬華代替宏瑞公司履行完合同約定的先義務(wù)后，青海油田分公司方可向其支付貨款?！吨腥A人民共和國合同法》第八十二條規(guī)定：“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張”。根據(jù)《代儲代銷協(xié)議》第8條第5款：“結(jié)算方式：貨到驗(yàn)收合格后憑出賣人出具的16%增值稅發(fā)票付款，結(jié)算方式為銀行轉(zhuǎn)賬、商業(yè)承兌匯票（含電子票據(jù)）”的約定，雙方已達(dá)成宏瑞公司先行開具發(fā)票，青海油田分公司再行付款的一致意思表示，該意思表示為當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律規(guī)定，應(yīng)尊重合同當(dāng)事人的意思自治。吳敬華提出由其開具非宏瑞公司名義的增值稅發(fā)票交由青海油田分公司以完成合同中的先履行義務(wù)，經(jīng)咨詢稅務(wù)部門，青海油田分公司作為購貨方只能取得銷售方開具的增值稅專用發(fā)票，與債權(quán)轉(zhuǎn)讓無關(guān)。同時(shí)根據(jù)國家稅務(wù)總局《關(guān)于納稅人對外開具增值稅專用發(fā)票有關(guān)問題的公告》（國家稅務(wù)總局公告2014年第39號），該公告列舉了三種納稅人對外開具增值稅專用發(fā)票的情形，同時(shí)符合的，則不屬于虛開增值稅專用發(fā)票，既要保證銷售方、開票方、收款方為同一主體，貨物流、現(xiàn)金流、發(fā)票流三流一致。青海油田分公司與吳敬華無業(yè)務(wù)往來，不能取得以其名義或以其他非宏瑞公司名義開具的發(fā)票，青海油田分公司作為收票方，只能取得符合規(guī)定的增值稅專用發(fā)票作為付款和記賬的依據(jù)。請求駁回吳敬華再審請求，維持原審判決。 宏瑞公司法定代表人周紅艷庭審結(jié)束后提交書面意見辯稱，原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，依據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)維持，請求駁回吳敬華的再審申請。二審期間，吳敬華聯(lián)系到周紅艷并告之，2019年9月22日，周紅艷父親周效芝與吳敬華協(xié)商后簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。周紅艷是在吳敬華確?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》真實(shí)有效的情況下，才在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》復(fù)印件宏瑞公司簽章處補(bǔ)簽的字?，F(xiàn)周紅艷無法確認(rèn)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的真實(shí)性，故現(xiàn)對吳敬華出具的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》不認(rèn)可。同樣道理，對《周紅艷的說明》也不認(rèn)可。 吳敬華的委托訴訟代理人述稱，從周紅艷答辯意見可以印證，周紅艷簽字并捺印的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》《周紅艷的說明》《民事答辯狀》確系周紅艷本人簽訂，青海油田分公司再審中認(rèn)為原二審期間上述材料非周紅艷本人簽字和按印的說法既未提供任何相反證據(jù)證明，也與周紅艷在再審期間提交的《民事答辯狀》陳述相左，因此不能成立。《民事答辯狀》表述為周紅艷無法確認(rèn)其父周效芝與吳敬華簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是否真實(shí)，因此不認(rèn)可其后對上述協(xié)議書等內(nèi)容在二審階段所進(jìn)行的確認(rèn)。事實(shí)上，原一、二審及再審階段，吳敬華均出示過《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》原件，再審時(shí)青海油田分公司對《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中“宏瑞公司”的公章的真實(shí)性也當(dāng)庭予以確認(rèn)，目前無任何相反證據(jù)就《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的真實(shí)性予以駁斥。從周紅艷二審階段出具的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、通知書等材料看，其也并未舉證二審時(shí)簽署上述材料受到過欺詐、脅迫等因素，此時(shí)就應(yīng)認(rèn)定其在二審階段出具的相關(guān)材料為其真實(shí)意思表示。綜上，周紅艷再審出具的《民事答辯狀》系對其二審時(shí)提供材料的真實(shí)性予以印證，基于其未提供任何證據(jù)證明其父周效芝與吳敬華簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系虛假，也未舉證二審時(shí)其簽署材料時(shí)受到欺詐、脅迫等因素，周紅艷要求駁回吳敬華再審申請的理由無法成立。 青海油田分公司委托訴訟代理人述稱，由于《民事答辯狀》為法院調(diào)取，認(rèn)可其真實(shí)性，現(xiàn)周紅艷不認(rèn)可《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的真實(shí)性，故本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓未發(fā)生，吳敬華未獲得轉(zhuǎn)讓債權(quán)。 吳敬華向一審法院訴訟請求：1.青海油田分公司立即給付債權(quán)轉(zhuǎn)讓貨款1880000元；2.青海油田分公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。 一審法院認(rèn)定事實(shí)，2019年2月2日，青海油田分公司與宏瑞公司簽訂《代儲代銷協(xié)議書》及明細(xì)表，雙方存在買賣合同關(guān)系。2019年1月9日，宏瑞公司法定代表人周紅艷因涉嫌犯罪，被羈押于江蘇省鹽城市看守所。雙方對履行的買賣合同至今未進(jìn)行結(jié)算。 2020年3月16日，吳敬華以2019年9月22日其與宏瑞公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，并受宏瑞公司委托將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知函通過ＥＭＳ郵單送達(dá)青海油田分公司，要求該公司向其支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓的買賣合同貨款1880000元提起訴訟。 一審法院認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓，是在不改變合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的前提下，合同權(quán)利方將其依據(jù)合同享有的債權(quán)通過協(xié)議全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人。吳敬華以轉(zhuǎn)讓合同生效后，要求青海油田分公司給付原合同貨款發(fā)生糾紛，本案應(yīng)屬買賣合同糾紛。 （一）吳敬華與第三人宏瑞公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有效。吳敬華稱宏瑞公司將對青海油田分公司的債權(quán)1880000元轉(zhuǎn)讓給吳敬華，并提供其與宏瑞公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及其通過郵件方式通知青海油田分公司的快遞單，但該證據(jù)僅有宏瑞公司的公章，無簽訂人簽字，不能確定具體簽訂協(xié)議的行為人，且該案立案至審理過程中，吳敬華亦不能提供證據(jù)證實(shí)該協(xié)議及債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書已得到宏瑞公司法人或被授權(quán)人的追認(rèn)，該合同存在合同有效的瑕疵，吳敬華與宏瑞公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為效力待定。（二）涉案1880000元款項(xiàng)應(yīng)否由青海油田分公司支付。因吳敬華與宏瑞公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力待定，其基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效而向青海油田分公司主張1880000元貨款的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十八條第一款、第一百三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告吳敬華的訴訟請求。案件受理費(fèi)21720元，由原告吳敬華負(fù)擔(dān)。 吳敬華上訴請求：撤銷一審判決，青海油田分公司向吳敬華給付債權(quán)轉(zhuǎn)讓貨款1880000元；本案一、二審訴訟費(fèi)用、訴訟保全及擔(dān)保費(fèi)用由青海油田分公司承擔(dān)。原審判決以《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及通過郵件方式通知青海油田分公司的快遞單“僅有宏瑞公司的公章，無簽訂人簽字，不能具體確定簽訂協(xié)議的行為人，且該案立案至受理過程中，吳敬華亦不能提供證據(jù)證實(shí)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》已經(jīng)得到宏瑞公司法人或被授權(quán)人的追認(rèn)，該合同存在合同有效的瑕疵”為由，判決駁回吳敬華訴訟請求錯(cuò)誤。1.根據(jù)吳敬華提交的借條等證據(jù)可以證實(shí)宏瑞公司及其法定代表人周紅艷與吳敬華存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，宏瑞公司才與吳敬華簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》轉(zhuǎn)讓青海油田分公司應(yīng)付宏瑞公司款項(xiàng)給吳敬華。2.《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是宏瑞公司法定代表人周紅艷的父親周效芝代表宏瑞公司與吳敬華簽訂，簽訂后周效芝作為宏瑞公司的代理人加蓋了宏瑞公司的公章進(jìn)行確認(rèn)，并書寫出具了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》加蓋了宏瑞公司的公章，委托吳敬華通過郵件等方式通知青海油田分公司，該合同系宏瑞公司與吳敬華真實(shí)意思表示應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。3.周效芝代表宏瑞公司與吳敬華簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并書寫出具了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》后不久因病過世，吳敬華無法在一審訴訟過程中提供《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》和《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》簽訂人周效芝的簽字。《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！敝苄еコ钟泻耆鸸镜墓拢?018年和2019年兩份《代儲代銷協(xié)議書》也是周效芝代表宏瑞公司簽訂的，周效芝代表宏瑞公司與吳敬華簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并書寫出具了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》構(gòu)成表見代理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定周效芝代表宏瑞公司與吳敬華簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并書寫出具《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》的行為合法、有效，該行為應(yīng)當(dāng)對宏瑞公司產(chǎn)生法律效力。4.一審訴訟期間，因宏瑞公司法定代表人周紅艷涉嫌非法吸收公眾存款罪二審上訴，被羈押在江蘇省鹽城市監(jiān)所管理中心，又因“新冠肺炎疫情”影響，江蘇省鹽城市監(jiān)所管理中心暫時(shí)封閉，吳敬華的委托訴訟代理人以及宏瑞公司法定代表人周紅艷的親屬即辯護(hù)人無法前往看守所會(huì)見周紅艷，導(dǎo)致周紅艷無法參與庭審也無法與代理律師溝通案情，向法庭陳述案件事實(shí)與答辯意見，也無法在訴訟期間對周效芝代表宏瑞公司與吳敬華簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并書寫出具的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》進(jìn)行確認(rèn)，訴訟期間，吳敬華為了一審法院能更好地查明案件事實(shí)，吳敬華及代理人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條：“有下列情形之的，中止訴訟：（四）一方當(dāng)事人因不可抗拒的事由，不能參加訴訟的”提出中止審理申請，請求一審法院依法暫時(shí)中止審理吳敬華訴青海油田分公司、宏瑞公司合同糾紛一案，待宏瑞公司法定代表人周紅艷涉嫌非法吸收公眾存款罪二審上訴一案進(jìn)行判決后再開庭審理本案。且宏瑞公司法定代表人周紅艷于2020年5月16日專門向一審法院書寫了說明，明確其羈押江蘇省鹽城市看守所，因新冠病毒肺炎疫情防控，其本人無法與公司家人辯護(hù)人取得聯(lián)系，無法提交該院所需材料、證據(jù)，申請延長應(yīng)訴及答辯舉證期限，并申請延期開庭。但一審法院不予理睬，仍然對該案開庭進(jìn)行了審理。本案確實(shí)存在新冠病毒性肺炎疫情防控因素，限制吳敬華提交相應(yīng)證據(jù)，并非一審法院所認(rèn)定的“且該案立案至受理過程中，吳敬華亦不能提供證據(jù)證實(shí)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》已經(jīng)得到宏瑞公司法人或被授權(quán)人的追認(rèn)”。二審期間，吳敬華與宏瑞公司負(fù)責(zé)人周紅艷的親屬取得聯(lián)系，宏瑞公司負(fù)責(zé)人周紅艷因在羈押狀態(tài)無法到庭，其向二審法院出具了民事答辯狀。 青海油田分公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，依據(jù)充分，請求駁回上訴，維持一審判決。1.該案并未發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》真實(shí)性無法認(rèn)可，債權(quán)轉(zhuǎn)讓并未發(fā)生效力。2.若《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》有效，應(yīng)在吳敬華代替宏瑞公司履行完合同約定的先義務(wù)后，青海油田分公司方可向其支付貨款。 本案爭議焦點(diǎn)：吳敬華的上訴請求和理由是否成立，即吳敬華關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓188萬元主張是否成立。 二審法院確認(rèn)一審法院查明的事實(shí)。 二審法院認(rèn)為，按照《中華人民共和國合同法》第八十條的規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。宏瑞公司未將轉(zhuǎn)讓給吳敬華的債權(quán)188萬元的意思通知青海油田分公司，青海油田分公司亦不予認(rèn)可，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對青海油田分公司不發(fā)生效力。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！眳蔷慈A沒有充分證據(jù)證實(shí)青海油田分公司對宏瑞公司與其轉(zhuǎn)讓債權(quán)的協(xié)議知曉及同意該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。吳敬華應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果。因此，吳敬華關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴、維持原判。上訴案件受理費(fèi)21720元由上訴人吳敬華承擔(dān)。 吳敬華、青海油田分公司對原一、二審判決查明的事實(shí)均無異議，本院再審予以確認(rèn)。 另查明，1.關(guān)于本案案由問題。本案系債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而發(fā)生的糾紛，并非因買賣合同而發(fā)生的，自不應(yīng)以買賣合同類型確定案由。原審法院將本案案由確定為買賣合同糾紛不當(dāng)，再審予以糾正。2.2019年1月1日，宏瑞公司與周效芝簽訂一份《授權(quán)委托書》，內(nèi)容為：授權(quán)周效芝全權(quán)代表宏瑞公司參加中國石油天然氣股份有限公司青海分公司組織的投標(biāo)、合同簽訂、市場準(zhǔn)入辦理等一切相關(guān)事宜。授權(quán)期限為2019年1月1日至2019年12月31日?！妒跈?quán)委托書》有宏瑞公司法定代表人周紅艷及周效芝的簽字并蓋有宏瑞公司印章。3.宏瑞公司法定代表人周紅艷現(xiàn)羈押于南京女子監(jiān)獄。 根據(jù)再審申請人吳敬華的再審請求、被申請人青海油田分公司的答辯意見及原審第三人宏瑞公司的陳述意見，本案圍繞青海油田分公司應(yīng)否給付吳敬華債權(quán)轉(zhuǎn)讓貨款1880000元的問題進(jìn)行了審理。 2019年2月2日，青海油田分公司與宏瑞公司簽訂《代儲代銷協(xié)議書》，2019年9月22日，宏瑞公司與吳敬華簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，宏瑞公司將其享有青海油田分公司的1558000元（不含稅）的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給吳敬華，后期銷售款項(xiàng)也一并轉(zhuǎn)讓，并向青海油田分公司出具《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知函》。吳敬華再審主張，債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立，青海油田分公司應(yīng)向其支付1880000元。青海油田分公司抗辯，無法認(rèn)可《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的真實(shí)性，即使《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》有效，也需以宏瑞公司名義開具增值稅發(fā)票后才能付款。 《中華人民共和國合同法》第三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立”。2019年1月1日，宏瑞公司與周效芝簽訂《授權(quán)委托書》，宏瑞公司授權(quán)周效芝全權(quán)代表宏瑞公司參加中國石油天然氣股份有限公司青海分公司組織的投標(biāo)、合同簽訂、市場準(zhǔn)入辦理等一切相關(guān)事宜，未授權(quán)周效芝代表宏瑞公司轉(zhuǎn)讓該公司的債權(quán)。2019年9月22日，周效芝與吳敬華簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時(shí)，宏瑞公司并未授權(quán)周效芝代表該公司與吳敬華簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，將宏瑞公司享有的對青海油田分公司應(yīng)支付宏瑞公司的款項(xiàng)轉(zhuǎn)讓給吳敬華?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》蓋有宏瑞公司印章，此時(shí)，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》成立，但效力待定。本案二審期間，即2020年11月5日，周紅艷出具了《周紅艷的說明》，對其父周效芝代表宏瑞公司與吳敬華簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的原因、事實(shí)和經(jīng)過進(jìn)行了說明，并對《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及內(nèi)容和蓋章通過簽字進(jìn)行了確認(rèn)和追認(rèn)?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知函》均蓋有宏瑞公司印章。宏瑞公司法定代表人周紅艷再審?fù)徍筇峤弧洞疝q狀》不認(rèn)可債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，依據(jù)民事訴訟誠信訴訟和禁止反言原則，其在二審時(shí)已認(rèn)可債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，對宏瑞公司法定代表人周紅艷在再審?fù)徑Y(jié)束后的關(guān)于不認(rèn)可債權(quán)轉(zhuǎn)讓的抗辯意見不予采納。青海油田分公司抗辯未收到宏瑞公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。經(jīng)查，吳敬華已通過郵寄方式于2019年10月28日將《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知函》寄送至青海油田分公司，寄件人雖為吳敬華，郵寄單顯示寄件單位為宏瑞公司，但法律并不禁止受讓人向債務(wù)人通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓，本案亦經(jīng)一、二審訴訟，應(yīng)認(rèn)定青海油田分公司收到了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知。青海油田分公司抗辯未收到《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知函》與事實(shí)不符，不予支持?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》成立并生效，本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)成立，青海油田分公司應(yīng)向吳敬華給付債權(quán)轉(zhuǎn)讓貨款1880000元。原二審判決此節(jié)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，再審予以糾正。 2019年2月2日，青海油田分公司與宏瑞公司簽訂《代儲代銷協(xié)議書》，約定結(jié)算方式為“貨到驗(yàn)收使用合格后憑出賣人出具的16%增值稅發(fā)票付款”。青海油田分公司抗辯稱該條款明確約定先開票后付款，需在宏瑞公司開具增值稅發(fā)票后由青海油田分公司付款。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十二條“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張”的規(guī)定，宏瑞公司與吳敬華簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》雖成立，但是按照《代儲代銷協(xié)議書》約定，吳敬華需開具以宏瑞公司名義的增值稅發(fā)票后，青海油田分公司才能付款。至本案訴訟，吳敬華未開具以宏瑞公司名義的增值稅發(fā)票，青海油田分公司支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓款的條件未成就，吳敬華的再審請求不能成立。原一、二審判決此節(jié)處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持

維持青海省海西蒙古族藏族自治州中級人民法院（2020）青28民終624號民事判決。 本判決為終審判決

審判長文寶 審判員袁有瑋 審判員段旭潔 二〇二一年八月五日 法官助理劉亞楠 書記員宋生昭

2021-09-01