国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人安徽虹達(dá)道路橋梁工程有限公司（以下簡稱虹達(dá)公司）與上訴人合肥瑞吉特交通工程有限公司（以下簡稱瑞吉特公司）建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，均不服安徽省合肥市包河區(qū)人民法院（2020）皖0111民初7170號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年4月20日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

虹達(dá)公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審支持我方一審訴訟請求；2.本案一、二審的訴訟費(fèi)用由瑞吉特公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定虹達(dá)公司與瑞吉特公司按照各50%的過錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任，存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。虹達(dá)公司即便存在部分過錯(cuò)，也應(yīng)結(jié)合多因一果的侵權(quán)行為，分析各過錯(cuò)對本次事故損害后果產(chǎn)生的原因力比例大小來確定賠償份額，否則將直接影響到案件的公平處理和受害者、侵權(quán)人的權(quán)益。分析造成此次事故雙方的過錯(cuò)大小如下：1.本次事故屬于安全責(zé)任事故，事故的直接原因系瑞吉特公司派駐的駕駛員操作不當(dāng)，一審法院認(rèn)為虹達(dá)公司“在坡道安裝減速帶，致穩(wěn)定土拌和機(jī)在上坡途中行駛至減速帶時(shí)，車輛失控向后溜坡”，存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。事故調(diào)查報(bào)告的批復(fù)認(rèn)定涉案事故是一起生產(chǎn)安全責(zé)任事故，及事故發(fā)生的直接原因是“事故穩(wěn)定土拌和機(jī)在事故道路爬坡時(shí)，車輛前輪壓到減速帶時(shí)顛簸脫檔，車輛失控溜坡，駕駛?cè)嗽谲囕v溜坡過程中跳車，該車完全失控后碰撞、推移并碾壓到后方的轎車?！笔鹿收{(diào)查報(bào)告并沒有表述減速帶是導(dǎo)致車輛失控溜坡的原因，僅表述為“車輛前輪壓到減速帶‘時(shí)’顛簸脫檔”，同時(shí)對脫檔做如下注釋：“ＷＢ21穩(wěn)定土拌和機(jī)使用說明書4.9.2變速規(guī)定，變速箱換檔，機(jī)器必須停止行駛，從1檔或2檔退回到空檔時(shí)，換檔手柄應(yīng)當(dāng)緩慢操作，否則可能造成不能退回空檔。”所以，關(guān)于穩(wěn)定土拌和機(jī)脫檔的原因并不能直接認(rèn)定其歸責(zé)于減速帶，沒有相關(guān)法律規(guī)定或政策規(guī)定及穩(wěn)定土拌和機(jī)使用說明書特別說明，穩(wěn)定土拌和機(jī)不能通過減速帶。虹達(dá)公司在事故道路設(shè)置限速標(biāo)志并安裝減速帶是出于安全警示之需要。本次安全責(zé)任事故發(fā)生的直接原因是瑞吉特公司派駐駕駛員的操作失誤以及后續(xù)跳車，導(dǎo)致車輛完全失控所致，根據(jù)雙方《機(jī)械租賃合同》第8.4條的規(guī)定：“乙方負(fù)責(zé)機(jī)械安全運(yùn)行，并承擔(dān)機(jī)械租賃期間的安全責(zé)任”，因此，在租賃期間出現(xiàn)安全事故，應(yīng)當(dāng)由乙方承擔(dān)賠償責(zé)任。2.虹達(dá)公司與瑞吉特公司之間簽訂的租賃合同，合法有效。瑞吉特公司作為案涉工程機(jī)械的出租人，提供機(jī)械配備合格的操作人并負(fù)有機(jī)械安全運(yùn)行等合同義務(wù)，作為從業(yè)人員，在安全生產(chǎn)工作中如存在安全隱患問題，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出并有權(quán)拒絕違章指揮和強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)，瑞吉特公司負(fù)有安全生產(chǎn)運(yùn)行責(zé)任和義務(wù)，在瑞吉特公司沒有履行責(zé)任和義務(wù)的情況下，應(yīng)當(dāng)對本次安全責(zé)任事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。3.涉案車輛上路轉(zhuǎn)場是因新建道路開挖溝槽，準(zhǔn)備埋設(shè)涵管，所以導(dǎo)致施工便道不通，才會(huì)通行于新建道路相交的事故道路。肥東縣交通局對事故道路未按施工圖設(shè)計(jì)施工的情況下組織通過竣工驗(yàn)收，負(fù)有管理責(zé)任，虹達(dá)公司無法預(yù)見肥東縣交通局的管理過錯(cuò)，更不應(yīng)為肥東縣交通局的管理過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，虹達(dá)公司在事故道路設(shè)置限速標(biāo)志、安裝減速帶已經(jīng)盡到了合理注意義務(wù)。綜上，即便認(rèn)定虹達(dá)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是間接、次要責(zé)任，認(rèn)定虹達(dá)公司按照50%的份額承擔(dān)賠償責(zé)任，有違公平原則。 二、一審法院對虹達(dá)公司人道主義賠償?shù)臄?shù)額未予支持，有違公平原則。1.事故調(diào)查報(bào)告依據(jù)《企業(yè)職工傷亡事故經(jīng)濟(jì)損失統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)》核定事故造成直接經(jīng)濟(jì)損失為448萬元?！镀髽I(yè)職工傷亡事故經(jīng)濟(jì)損失統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)》第二條直接經(jīng)濟(jì)損失的統(tǒng)計(jì)范圍包括：“2.1人身傷亡后所支出的費(fèi)用：2.1.1醫(yī)療費(fèi)用（含護(hù)理費(fèi)用），2.1.2喪葬及撫恤費(fèi)用，2.1.3補(bǔ)助及救濟(jì)費(fèi)用，2.1.4歇工工資；2.2善后處理費(fèi)用：2.2.1處理事故的事務(wù)性費(fèi)用，2.2.2現(xiàn)場搶救費(fèi)用，2.2.3清理現(xiàn)場費(fèi)用，2.2.4事故罰款和賠償費(fèi)用；2.3財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值：2.3.1固定資產(chǎn)損失價(jià)值，2.3.2流動(dòng)資產(chǎn)損失價(jià)值?！焙邕_(dá)公司在與受害人家屬進(jìn)行和解的過程中，除按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的項(xiàng)目賠償外，對受害人家屬進(jìn)行人道主義賠償，符合《企業(yè)職工傷亡事故經(jīng)濟(jì)損失統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，屬于直接經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)在本案當(dāng)中予以支持。2.瑞吉特公司在事故發(fā)生后的逃避責(zé)任行為，就是對在與受害人家屬和解過程中權(quán)利的放棄，權(quán)利的放棄并不意味著義務(wù)的放棄，在虹達(dá)公司與受害人家屬簽訂賠償金的和解協(xié)議之后，人道主義賠償金就具有了法律效力，也就意味著實(shí)際的侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)去履行支付包括人道主義賠償金在內(nèi)的各項(xiàng)賠償費(fèi)用的義務(wù)。本案當(dāng)中，最直接、主要的責(zé)任主體是瑞吉特公司。和解協(xié)議的法律意義在于在法律上的應(yīng)當(dāng)履行，一審法院認(rèn)定人道主義賠償費(fèi)用為“自愿賠償”，無事實(shí)和法律依據(jù)，有違公平原則。綜上，請求支持一審訴請。 瑞吉特公司辯稱：1.虹達(dá)公司的訴請法律邏輯錯(cuò)誤，處理本案的依據(jù)是安全生產(chǎn)調(diào)查報(bào)告，但是調(diào)查報(bào)告沒有提到瑞吉特公司需要承擔(dān)責(zé)任，如果是按照調(diào)查報(bào)告處理，則瑞吉特公司不承擔(dān)。2.引起事故的原因是虹達(dá)公司讓駕駛員違規(guī)上路造成的，車輛失控時(shí)，不是人力能夠阻止，駕駛員跳車的行為不影響事故后果的發(fā)生。3.人道主義賠償，是虹達(dá)公司向案外人的賠償，瑞吉特公司不是當(dāng)事人，也未參與任何談判過程，與瑞吉特公司無關(guān)。4.虹達(dá)公司反復(fù)強(qiáng)調(diào)瑞吉特公司應(yīng)按照調(diào)查事故認(rèn)定的金額承擔(dān)責(zé)任，如果按照調(diào)查報(bào)告，瑞吉特公司沒有任何責(zé)任。綜上，瑞吉特公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，虹達(dá)公司的上訴請求不能成立。 瑞吉特公司上訴請求：1.撤銷一審判決并依法改判駁回虹達(dá)公司的一審訴訟請求；2.虹達(dá)公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、一審程序違法。1.本案一審立案案由是建設(shè)工程施工合同糾紛，不是一審判決列明的建筑設(shè)備租賃合同糾紛，更不是人身損害糾紛。但本案一審卻直接將本案案外人的人身損害損失直接讓瑞吉特公司承擔(dān)，這本身就沒有任何法律依據(jù)。瑞吉特公司在一審答辯時(shí)就明確對虹達(dá)公司起訴的法律關(guān)系提出了異議，但一審法庭既沒有在開庭時(shí)對虹達(dá)公司進(jìn)行釋明，更沒有采納瑞吉特公司的合理合法訴求，徑直對本案審理制判，對此一審判決存在明顯的程序違法情形。2.按照一審判決的觀點(diǎn)，是主審法官直接將案外人的損失進(jìn)行了界定，而案外人的損失大小是虹達(dá)公司單方通過調(diào)解的方式直接進(jìn)行確認(rèn)的；而本起事故是一場安全生產(chǎn)事故，最終是按照事故調(diào)查報(bào)告來確定各方參與主體的責(zé)任，即事故調(diào)查報(bào)告所確認(rèn)的每一個(gè)負(fù)有責(zé)任的主體都應(yīng)當(dāng)對事故所產(chǎn)生的直接損失承擔(dān)責(zé)任，所以說在沒有獲得授權(quán)的情況下，虹達(dá)公司無權(quán)代表所有的責(zé)任主體進(jìn)行訴訟外調(diào)解。本案不是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，也不存在交通事故認(rèn)定書，而是因?yàn)楣こ虣C(jī)械溜坡引發(fā)的安全生產(chǎn)事故，應(yīng)按照事故調(diào)查報(bào)告進(jìn)行認(rèn)定，所以不能想當(dāng)然的就認(rèn)為提供工程機(jī)械的單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。另外，案外人的損失大小在未進(jìn)行司法審判確認(rèn)之前，本案一審法庭無權(quán)直接對案外人的損失大小進(jìn)行確認(rèn)。就算案外人要追究提供工程機(jī)械的單位侵權(quán)責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)先由案外人依法訴訟，所有負(fù)有責(zé)任的主體參加訴訟，即使被訴至法院瑞吉特公司起碼應(yīng)享有申辯的訴權(quán)；其他責(zé)任主體、受害人本人是否承擔(dān)賠償責(zé)任等問題，一審法庭完全未予考慮，存在嚴(yán)重的程序錯(cuò)誤，事實(shí)認(rèn)定不清。 二、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.本案瑞吉特公司與虹達(dá)公司之間簽訂的是建筑設(shè)備租賃合同。瑞吉特公司如果要承擔(dān)責(zé)任則只能是違約責(zé)任。瑞吉特公司作為出租人在本案中的合同義務(wù)僅僅只是提供合格的工程機(jī)械以及配備具有操作資質(zhì)的駕駛?cè)藛T。本案中瑞吉特公司提供的機(jī)械設(shè)備有安全證，且事故后經(jīng)司法機(jī)關(guān)檢測性能良好；操作人員持證上崗，同時(shí)租賃合同雙方約定駕駛?cè)说墓ぷ饔珊邕_(dá)公司安排調(diào)度，因此瑞吉特公司無疑已經(jīng)完成了自己的合同義務(wù)，瑞吉特公司在履行合同的過程中不存在任何違約情形，在瑞吉特公司不存在任何過錯(cuò)的情形下，一審認(rèn)定瑞吉特公司承擔(dān)50%的責(zé)任沒有任何事實(shí)與法律依據(jù)。2.一審法庭在判斷案件基本事實(shí)上存在明顯偏差，從事故調(diào)查報(bào)告查明的事實(shí)可以看出：⑴本來應(yīng)該嚴(yán)禁在公共道路上行駛的工程機(jī)械，在虹達(dá)公司的工程項(xiàng)目中，違規(guī)讓工程機(jī)械車輛上路行駛是常態(tài)化，即虹達(dá)公司明知故犯，長期違規(guī)操作，對上述事故的發(fā)生具有決定性的主觀過錯(cuò)。⑵受害人張某系虹達(dá)公司在案涉項(xiàng)目的現(xiàn)場管理人員，理應(yīng)認(rèn)知到工程機(jī)械違規(guī)上路行駛的高度危險(xiǎn)性，但在該起事故中，“張某駕駛轎車緊隨其后”，可以說張某在該起事故中是有過錯(cuò)的。一審直接將案外人不確定的損失強(qiáng)加給瑞吉特公司是錯(cuò)誤的。⑶在公共道路上設(shè)置減速帶必須經(jīng)過公安交管部門事先批準(zhǔn)。該起事故中虹達(dá)公司未經(jīng)批準(zhǔn)在事發(fā)道路設(shè)置減速帶顯然違規(guī)，同時(shí)在上坡段設(shè)置減速帶也明顯不合理。該起事故正是由于案涉工程機(jī)械前輪壓到虹達(dá)公司違規(guī)且不合理設(shè)置的減速帶上時(shí)顛簸脫檔，造成失控溜坡，繼而引發(fā)嚴(yán)重后果，虹達(dá)公司存在重大過錯(cuò)，但本案一審判決對此只字未提顯然不當(dāng)。⑷案涉工程機(jī)械失控溜坡，這種失控是自重十余噸的工程機(jī)械在地心引力之下進(jìn)行的加速度后溜，這種強(qiáng)大的動(dòng)能已經(jīng)不是某一個(gè)人的個(gè)人力量所能阻止或改變的，也即“徐某跳車”的行為與工程機(jī)械的失控是沒有因果關(guān)系的。相反，如果徐某不跳車，只能是在該起事故中陪葬，繼而擴(kuò)大本已十分嚴(yán)重的損害后果。因此，一審判決認(rèn)定“操作人員采取跳車行為導(dǎo)致穩(wěn)定土拌合機(jī)完全失控”的觀點(diǎn)既不符合客觀事實(shí)，也不符合最基本的科學(xué)理論基礎(chǔ)。3.瑞吉特公司與虹達(dá)公司簽訂的租賃合同中明確約定了駕駛?cè)说墓ぷ饔珊邕_(dá)公司安排調(diào)度，即瑞吉特公司與虹達(dá)公司在訂立合同之初，就已經(jīng)確定了瑞吉特公司不介入施工現(xiàn)場的管理，也即合同成立生效之后，瑞吉特公司提供的設(shè)備和人員就已經(jīng)全部交給虹達(dá)公司管理和使用。因此，一審判決所謂“不能免除瑞吉特公司應(yīng)承擔(dān)的安全生產(chǎn)運(yùn)行責(zé)任”的觀點(diǎn)沒有事實(shí)依據(jù)。4.一審中，瑞吉特公司提供的證人證言可以證明，工程機(jī)械駕駛?cè)藛T曾多次就機(jī)械違規(guī)轉(zhuǎn)場的問題向虹達(dá)公司現(xiàn)場管理人員進(jìn)行反映，但虹達(dá)公司一直未予整改。受害人“張某”就是虹達(dá)公司的現(xiàn)場管理人員，其本人就負(fù)有監(jiān)管和制止工程機(jī)械違規(guī)轉(zhuǎn)場的義務(wù)，但其不但未予制止，相反的是“駕駛轎車緊隨其后”。因此，以所謂操作人員未提出違章作業(yè)的理由強(qiáng)加責(zé)任給瑞吉特公司是站不住腳的。5.瑞吉特公司的合同義務(wù)僅僅是提供合格的工程機(jī)械以及具有操作資質(zhì)的駕駛?cè)藛T，并且合同目的是進(jìn)行專業(yè)道路施工。如果是在專業(yè)道路施工過程中因?yàn)闄C(jī)械故障或駕駛?cè)藛T缺乏專業(yè)技能給虹達(dá)公司造成損失，這才是瑞吉特公司訂立合同時(shí)可以并應(yīng)當(dāng)預(yù)見的損失賠償范圍之內(nèi)。駕駛?cè)藛T僅僅只是專業(yè)操作工，又不是瑞吉特公司派駐在虹達(dá)公司項(xiàng)目工地的負(fù)責(zé)人或聯(lián)絡(luò)人，瑞吉特公司在設(shè)備和人員交付給虹達(dá)公司后，在合同期內(nèi)就更加無權(quán)指揮。相反，在駕駛?cè)藛T到達(dá)項(xiàng)目工地之后，虹達(dá)公司負(fù)有對其進(jìn)行安全教育的義務(wù)，本起事故的調(diào)查報(bào)告也明確指出，虹達(dá)公司沒有對駕駛?cè)藛T進(jìn)行安全生產(chǎn)教育，未進(jìn)行安全技術(shù)交底以及危險(xiǎn)源告知，所以出現(xiàn)駕駛?cè)藛T違規(guī)操作，那也完全屬于虹達(dá)公司的責(zé)任。6.按照規(guī)定案涉項(xiàng)目工程在開工前應(yīng)當(dāng)投保有建筑工程一切險(xiǎn)，虹達(dá)公司所訴稱的損失均應(yīng)包含在該險(xiǎn)種的理賠范圍之內(nèi)，瑞吉特公司認(rèn)為事故調(diào)查報(bào)告顯示死者均為虹達(dá)公司單位職工，均應(yīng)當(dāng)有保險(xiǎn)賠償，所以虹達(dá)公司向瑞吉特公司求償不具有合理性也沒有事實(shí)依據(jù)。而如虹達(dá)公司無保險(xiǎn)違規(guī)開工，則其應(yīng)當(dāng)自行為其違規(guī)行為承擔(dān)法律責(zé)任及損害后果。 虹達(dá)公司答辯，一、瑞吉特公司主張一審程序違法，其兩點(diǎn)上訴理由無事實(shí)和法律依據(jù)，并且存在未能區(qū)分侵權(quán)法律關(guān)系與行政管理關(guān)系的錯(cuò)誤。1.一審判決書第一頁明確載明本案屬于建筑設(shè)備租賃合同糾紛，非瑞吉特公司所言建設(shè)工程施工合同糾紛，案由應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人爭議的法律關(guān)系性質(zhì)確定，虹達(dá)公司的起訴也是依照雙方之間《機(jī)械租賃合同》的約定，要求瑞吉特公司承擔(dān)違約責(zé)任，故本案案由為建筑設(shè)備租賃合同糾紛并無不當(dāng)。2.瑞吉特公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)“按照事故調(diào)查報(bào)告來確定各方參與主體的責(zé)任”，該主張存在嚴(yán)重法律錯(cuò)誤，錯(cuò)誤的關(guān)鍵點(diǎn)在于瑞吉特公司沒有正確區(qū)分侵權(quán)法律關(guān)系與行政管理關(guān)系。在外部侵權(quán)法律關(guān)系中，應(yīng)當(dāng)分析侵權(quán)四要件，即侵權(quán)行為、主觀過錯(cuò)、損害后果及因果關(guān)系，而事故調(diào)查報(bào)告根據(jù)《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》追究其他有關(guān)單位的責(zé)任，并非直接認(rèn)定其為侵權(quán)人，在其沒有侵權(quán)行為的情況下，承擔(dān)的僅僅是行政責(zé)任。3.根據(jù)《安全生產(chǎn)法》的規(guī)定，虹達(dá)公司作為生產(chǎn)經(jīng)營單位，在事故發(fā)生后及時(shí)與受害人家屬達(dá)成賠償協(xié)議并積極履行的行為并無不當(dāng)，與此同時(shí)，虹達(dá)公司根據(jù)《機(jī)械租賃合同》8.4條的約定，要求瑞吉特公司承擔(dān)安全生產(chǎn)運(yùn)行責(zé)任亦無不當(dāng)。二、瑞吉特公司主張其已經(jīng)完成合同義務(wù)無事實(shí)和法律依據(jù)。瑞吉特公司作為工程機(jī)械的出租人，負(fù)有提供機(jī)械及配備合格的操作人并負(fù)有機(jī)械安全運(yùn)行等合同義務(wù)，并且《機(jī)械租賃合同》8.4條明確規(guī)定瑞吉特公司承擔(dān)機(jī)械租賃期間的安全責(zé)任，即便是合同中約定了瑞吉特公司操作人需聽從虹達(dá)公司指揮，但不能因此免除其所應(yīng)承擔(dān)的安全生產(chǎn)運(yùn)行責(zé)任。根據(jù)事故調(diào)查報(bào)告的認(rèn)定，本次事故發(fā)生的直接原因是瑞吉特公司派駐駕駛員的操作失誤以及后續(xù)跳車，導(dǎo)致車輛完全失控所致。所以，在瑞吉特公司沒有履行責(zé)任和義務(wù)的情況下，應(yīng)當(dāng)對本次安全責(zé)任事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。三、就安全事故的發(fā)生而言，虹達(dá)公司已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)。1.案涉工程機(jī)械車輛上路轉(zhuǎn)場是因新建道路開挖溝槽，準(zhǔn)備埋設(shè)涵管，導(dǎo)致施工便道不通，才會(huì)通行與新建道路相交的事故道路。肥東縣交通局對事故道路未按施工圖設(shè)計(jì)施工的情況下組織通過竣工驗(yàn)收，負(fù)有管理責(zé)任，虹達(dá)公司無法預(yù)見肥東縣交通局的管理過錯(cuò)，更不應(yīng)為肥東縣交通局的管理過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，虹達(dá)公司在事故道路設(shè)置限速標(biāo)志、安裝減速帶，已經(jīng)盡到了合理注意義務(wù)。2.關(guān)于穩(wěn)定土拌和機(jī)脫檔的原因并不能直接認(rèn)定其歸責(zé)于減速帶，沒有相關(guān)法律規(guī)定或政策規(guī)定或穩(wěn)定土拌和機(jī)使用說明書說明穩(wěn)定土拌和機(jī)不能通過減速帶，本次安全責(zé)任事故發(fā)生的直接原因是瑞吉特公司派駐駕駛員的操作失誤以及后續(xù)跳車，導(dǎo)致車輛完全失控所致，所以，就安全事故的發(fā)生而言，虹達(dá)公司已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，不存在瑞吉特公司所謂的“重大過錯(cuò)”。 虹達(dá)公司一審法院起訴請求：1、判令瑞吉特公司立即償還虹達(dá)公司墊付的賠償費(fèi)用4485145元及利息（按照ＬＲＰ利率為標(biāo)準(zhǔn),虹達(dá)公司與王恒平、黃竹、黃歡、黃盈盈、祁傳來、李永珍和解協(xié)議以120萬元為基數(shù),自2020年5月7日起；虹達(dá)公司與江楠、王少芬和解協(xié)議以1835145元為基數(shù),自2020年5月9日起；虹達(dá)公司與樊宗根、黃蘭芳和解協(xié)議以145萬元為基數(shù),自2020年5月11日起,款清息止）;2、本案訴訟費(fèi)用由瑞吉特公司承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年11月29日，虹達(dá)公司作為承租方（甲方）與作為出租方的瑞吉特公司（乙方）簽訂一份機(jī)械租賃合同，機(jī)械名稱為灰土拌和機(jī)（大）一臺、平地機(jī)一臺、三輪壓路機(jī)一臺，租賃期限為實(shí)際進(jìn)場之日起至甲方解除合同之日止。工作內(nèi)容為土方、水穩(wěn)施工等。租賃方式約定，本次設(shè)備的租賃由乙方配備合格的操作人員各壹名（必須持有特種機(jī)械作業(yè)上崗證），負(fù)責(zé)機(jī)械操作和維護(hù)保養(yǎng)工作，人員配置應(yīng)滿足工程施工需要，必須要聽從甲方指揮；乙方所提供的機(jī)械操作手必須聽從甲方人員管理，以便甲方管理工作，否則，甲方有權(quán)立即停止租賃，乙方應(yīng)無條件服從。雙方還對租賃價(jià)格、計(jì)費(fèi)時(shí)間等進(jìn)行約定。對于服務(wù)與維修保養(yǎng)雙方約定，乙方密切配合甲方施工生產(chǎn)，滿足甲方施工要求，根據(jù)進(jìn)度需要，隨時(shí)加班，服從甲方施工人員的施工安排。否則，甲方有權(quán)要求更換操作手，直至停止租用該機(jī)械，終止合同。乙方負(fù)責(zé)機(jī)械維護(hù)和保養(yǎng)，乙方應(yīng)確保機(jī)械技術(shù)狀態(tài)良，負(fù)責(zé)機(jī)械的維護(hù)和保養(yǎng)及故障的處理并承擔(dān)零配件費(fèi)用。甲方不承擔(dān)隨機(jī)人員的工資等。雙方在外部環(huán)境安全條款約定，甲方負(fù)責(zé)工地外環(huán)境的協(xié)調(diào)和問題處理。負(fù)責(zé)排除租賃機(jī)械作業(yè)區(qū)域內(nèi)的各種障礙物等。合同第8.3條約定，租賃機(jī)械及隨機(jī)人員在甲方工地內(nèi)進(jìn)行生產(chǎn)、維護(hù)服務(wù)等工作時(shí)，發(fā)生意外傷害、毀損時(shí)甲方應(yīng)立即通知乙方，如是乙方操作及機(jī)況等原因所造成的損失由乙方負(fù)責(zé)，如由甲方違章指揮及外部環(huán)境等原因所造成的損失由甲方承擔(dān)。第8.4條約定，乙方負(fù)責(zé)機(jī)械安全運(yùn)行，并承擔(dān)機(jī)械租賃期間的安全責(zé)任。合同落款處甲、乙雙方加蓋合同專用章。 一審法院另查明：肥東縣“5.2”較大車輛傷害事故調(diào)查報(bào)告載明，虹達(dá)公司承建肥東縣暢通工程王鐵至小包公路改建工程項(xiàng)目，該項(xiàng)目含有新建道路部分，新建道路為東西走向，事故發(fā)生在包公鎮(zhèn)凈住社區(qū)境內(nèi)，事故道路為村級道路，水混凝土路面，坡度約11.4%，路寬5米，呈南北走向，與新建道路相交。虹達(dá)公司在事故道路兩端設(shè)置限速標(biāo)志，并在南上坡處安裝減速帶。報(bào)告在事故車輛和駕駛?cè)饲闆r部分載明，事故車輛為穩(wěn)定土拌和機(jī)，用于道路、廣場等工程的基層、基層穩(wěn)定土現(xiàn)場就地拌和作業(yè)。該機(jī)屬于工程機(jī)械，嚴(yán)禁在公共道路行駛。事故項(xiàng)目施工情況載明，項(xiàng)目2019年11月22日開工，因故停工，2020年3月復(fù)工。4月中旬，虹達(dá)公司在新建道路東側(cè)修建一條施工便道，長約60米，寬約5米，鋪設(shè)鋼板，兩側(cè)為積水坑。工程機(jī)械不便通過，轉(zhuǎn)場時(shí)從事故道路通行。施工便道修建前，工程機(jī)械均從事故道路通行。4月底，因新建路處不通影響農(nóng)業(yè)用水，5月1日下午，虹達(dá)公司在新建道路開挖溝橫槽，準(zhǔn)備埋設(shè)涵管，致使施工便道不通，工程機(jī)械無法通過。事故發(fā)生經(jīng)過載明，2020年5月2日下午，虹達(dá)公司在新建道路施工，事故穩(wěn)定土拌和機(jī)在開挖的溝槽東面的新建道路作業(yè)，15時(shí)55分，徐某駕駛穩(wěn)定土拌和機(jī)自事故道路繞行，張某駕駛轎車緊隨其后，當(dāng)穩(wěn)定土拌和機(jī)行駛至減速帶上時(shí)，車輛失控向后溜坡，徐某跳車，穩(wěn)定土拌和機(jī)完全失控后碰撞、推移并碾壓至其后方的張某駕駛的轎車，造成張某、乘坐人樊某、黃某死亡，徐某受傷，兩車不同程度受損。認(rèn)定事故發(fā)生的直接原因系車輛前輪壓到減速帶時(shí)顛簸脫檔，車輛失控溜坡，駕駛?cè)颂?，致該車完全失控碰撞、推移并碾壓后方轎車所致。 一審法院另查明：虹達(dá)公司與黃某親屬達(dá)成和解協(xié)議，賠償1200000元，分別為死亡賠償金750800元，喪葬費(fèi)45075.5元，親屬辦理喪葬事宜費(fèi)用20000元，精神撫慰金80000元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)（黃斌父、母二人，每人118910元），人道主義費(fèi)66304.5元。與張某親屬達(dá)成和解協(xié)議，賠償1835145元，分別為死亡賠償金750800元，喪葬費(fèi)45075.5元，親屬辦理喪葬事宜費(fèi)用20000元，精神撫慰金80000元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)（死者之母66歲，計(jì)付332948元，死者為次子）；子女撫養(yǎng)費(fèi)190256元，人道主義費(fèi)416065元。與黃某親屬達(dá)成和解協(xié)議，賠償1450000元，分別為死亡賠償金750800元，喪葬費(fèi)45075.5元，親屬辦理喪葬事宜費(fèi)用20000元，精神撫慰金80000元，人道主義費(fèi)554124.5元。 一審法院認(rèn)為：《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第十七條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營單位應(yīng)當(dāng)具備本法和有關(guān)法律、行政法規(guī)和國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的安全生產(chǎn)條件；不具備安全生產(chǎn)條件的，不得從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。第二十五條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營單位應(yīng)當(dāng)對從業(yè)人員進(jìn)行安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)，保證從業(yè)人員具備必要的安全生產(chǎn)知識，熟悉有關(guān)的安全生產(chǎn)規(guī)章制度和安全操作規(guī)程，掌握本崗位的安全操作技能，了解事故應(yīng)急處理措施，知悉自身在安全生產(chǎn)方面的權(quán)利和義務(wù)。未經(jīng)安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)合格的從業(yè)人員，不得上崗作業(yè)。第五十一條規(guī)定，從業(yè)人員有權(quán)對本單位安全生產(chǎn)工作中存在的問題提出批評、檢舉、控告；有權(quán)拒絕違章指揮和強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)。第五十二條規(guī)定，從業(yè)人員發(fā)現(xiàn)直接危及人身安全的緊急情況時(shí)，有權(quán)停止作業(yè)或者在采取可能的應(yīng)急措施后撤離作業(yè)場所。第五十六條規(guī)定，從業(yè)人員發(fā)現(xiàn)事故隱患或者其他不安全因素，應(yīng)當(dāng)立即向現(xiàn)場安全生產(chǎn)管理人員或者本單位負(fù)責(zé)人報(bào)告；接到報(bào)告的人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以處理。虹達(dá)公司與瑞吉特公司之間簽訂的租賃合同，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)受約束。作為案涉工程機(jī)械的出租人，提供機(jī)械及配備合格的操作人并負(fù)有機(jī)械安全運(yùn)行等合同義務(wù)，作為從業(yè)人員，在安全生產(chǎn)工作中如存在問題，尤其是安全隱患問題，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出并有權(quán)拒絕違章指揮和強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)。盡管雙方當(dāng)事人簽訂的合同中約定乙方應(yīng)滿足工程施工需要，必須要聽從甲方指揮，也并不能因此免除瑞吉特公司所應(yīng)承擔(dān)的安全生產(chǎn)運(yùn)行責(zé)任；瑞吉特公司從未接到隨行操作人員關(guān)于工程機(jī)械從道路轉(zhuǎn)場的報(bào)告，事故發(fā)生時(shí)作為操作人員，應(yīng)當(dāng)更能掌握本崗位的安全操作技能，了解事故應(yīng)急處理措施，卻采取跳車行為導(dǎo)致穩(wěn)定土拌和機(jī)完全失控后碰撞、推移并碾壓致其后方轎車車上人員死亡的嚴(yán)重后果，虹達(dá)公司已作出相應(yīng)賠償，對此瑞吉特公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。虹達(dá)公司作為生產(chǎn)經(jīng)營單位，應(yīng)當(dāng)對本單位安全生產(chǎn)全面負(fù)責(zé)。不具備安全生產(chǎn)條件的，不得從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。而虹達(dá)公司多次轉(zhuǎn)場均違規(guī)采取工程機(jī)械直接在公共道路上行駛的方式從事生產(chǎn)經(jīng)營，并在坡道安裝減速帶，致穩(wěn)定土拌和機(jī)在上坡途中行駛至減速帶時(shí)，車輛失控向后溜坡，對事故的發(fā)生亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。虹達(dá)公司在事故發(fā)生后能及時(shí)與受害人家屬達(dá)成賠償協(xié)議并及時(shí)履行的行為應(yīng)當(dāng)受到肯定，但據(jù)此向瑞吉特公司全額追償，一審法院支持其訴請中合理、合法的部分。根據(jù)法律規(guī)定，受害人近親屬的損失經(jīng)核定，確定如下：一、虹達(dá)公司與黃某親屬達(dá)成的賠償協(xié)議中，死亡賠償金750800元，喪葬費(fèi)39518.53元，親屬辦理喪葬事宜費(fèi)用2000元，精神撫慰金50000元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)因未提供供養(yǎng)人的人數(shù)等證據(jù)，不予支持。虹達(dá)公司出于人道主義自愿賠償?shù)慕痤~，此節(jié)訴請，不予支持。以上金額合計(jì)人民幣842318.53元；二、虹達(dá)公司與張某親屬達(dá)成賠償協(xié)議中，死亡賠償金750800元，喪葬費(fèi)39518.53元，親屬辦理喪葬事宜費(fèi)用2000元，精神撫慰金50000元，子女撫養(yǎng)費(fèi)190256元，虹達(dá)公司出于人道主義自愿賠償?shù)慕痤~，此節(jié)訴請，不予支持。以上金額合計(jì)人民幣1032574.53元；三、虹達(dá)公司與樊某親屬達(dá)成賠償協(xié)議中，死亡賠償金750800元，喪葬費(fèi)39518.53元，親屬辦理喪葬事宜費(fèi)用2000元，精神撫慰金50000元，虹達(dá)公司出于人道主義自愿賠償?shù)慕痤~，此節(jié)訴請，不予支持。以上金額合計(jì)人民幣842318.53元。上述三項(xiàng)總計(jì)人民幣2717211.59元，依照法律及合同約定，對于損害后果，該院酌情由瑞吉特公司對虹達(dá)公司已承擔(dān)的賠償金額，因瑞吉特公司的違約行為承擔(dān)50%的份額，計(jì)1358605.8元。瑞吉特公司的辯解意見，無事實(shí)及法律依據(jù)，不予采信。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、合肥虹達(dá)道路橋梁工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付安徽虹達(dá)道路橋梁工程有限公司人民幣1358605.8元；二、駁回安徽虹達(dá)道路橋梁工程有限公司其他訴訟請求。案件受理費(fèi)減半收取16341元，由虹達(dá)公司負(fù)擔(dān)11391元，瑞吉特公司負(fù)擔(dān)4950元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由瑞吉特負(fù)擔(dān)。 本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。 對一審法院查明的基本事實(shí)，本院予以認(rèn)定

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)34054元，由安徽虹達(dá)道路橋梁工程有限公司負(fù)擔(dān)17027元，合肥瑞吉特交通工程有限公司負(fù)擔(dān)17027元。 本判決為終審判決

審判長王麗 審判員王苗 審判員溫占敏 二〇二一年六月二十二日 法官助理徐園園 書記員奚文慧

2021-08-27