国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人四川寶瑪科技有限公司（以下簡稱寶瑪公司）因與被上訴人中南控股集團有限公司（以下簡稱中南控股）、江蘇中南建設集團股份有限公司（以下簡稱中南建設）合同糾紛一案，不服成都市成華區(qū)人民法院（2019）川0108民初856號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結

暫無數(shù)據(jù)

寶瑪公司上訴請求：1.請求撤銷一審判決，依法改判駁回中南控股訴訟請求并支持寶瑪公司一審反訴請求，或發(fā)回重審；2.本案一審、二審訴訟費用由中南控股、中南建設承擔。 事實與理由：一、一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。1.一審判決未查明案涉保證金的性質(zhì)、用途，《關于四川寶瑪科技有限公司股權轉(zhuǎn)讓框架性協(xié)議》（以下簡稱《框架協(xié)議》）真實合法有效，一審判決認定保證金為排他性保證金，卻又無視《框架協(xié)議》關于排他性保證金的明確約定，寶瑪公司在約定的6個月期限內(nèi)從未與任何第三方接觸或談判，未違反《框架協(xié)議》的任何約定，依據(jù)《框架協(xié)議》約定，中南控股無權主張保證金的返還；2.一審判決既然已認定未簽訂股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議原因在于各方未能協(xié)商一致，那么已證明寶瑪公司在案涉股權收購中并不存在《框架協(xié)議》第9.1條返還保證金之約定情形，理應據(jù)此駁回中南控股的一審訴求，且時隔兩年中南控股突然提出返還保證金之行為明顯違背誠實信用原則、公平公正原則。二、關于寶瑪公司的一審反訴請求，一審判決認定事實不清、適用法律有誤。1.一審判決中認定中南建設僅僅披露了股東及股權結構等屬于公開可查詢的信息，不涉及商業(yè)秘密與本案基本事實不符，寶瑪公司一審提交的證據(jù)足以證實中南控股繳付保證金的當日就違約披露了案涉《框架協(xié)議》的核心內(nèi)容，并非僅是可公開査詢的信息，在收購事項未正式確定前，依據(jù)《上市公司信息披露管理辦法》，該內(nèi)容不屬于強制披露的信息；2.一審判決認定標致雪鐵龍公司終止與四川成焊寶瑪焊接裝備工程有限公司（以下簡稱成焊寶瑪）的合作與中南建設披露信息的行為之間并不存在因果關系，無證據(jù)支撐且缺乏邏輯，寶瑪公司一審已舉證證實中南控股、中南建設的違約披露行為導致?lián)p失產(chǎn)生，那么中南控股、中南建設應就此進行舉證，而中南控股、中南建設未提交任何證據(jù)證實兩者不具備因果關系；3.成焊寶瑪系寶瑪公司100%投資的全資子公司，中南控股、中南建設違約公開披露導致成焊寶瑪產(chǎn)生的損失依法可以視為寶瑪公司的損失，且本案寶瑪公司提交的證據(jù)足以證實中南控股、中南建設違約披露給寶瑪公司造成經(jīng)濟損失9668592元。三、一審判決關于利息的認定違反我國法律規(guī)定。本案保證金是否應當返還一直處于不確定狀態(tài)，即使一審判決返還保證金，案涉利息也應該自法院判決生效之日起計算，一審判決將不確定的權利狀態(tài)期間產(chǎn)生的利息強加給寶瑪公司，違反了公平原則。 中南控股、中南建設辯稱：1.結合《框架協(xié)議》的名稱目的及內(nèi)容的約定，案涉協(xié)議為磋商談判性文件，中南控股提供的排他性保證金是協(xié)議生效要件和開展盡職調(diào)查的前提，負擔排他性義務的對等保證與履約保證金存在本質(zhì)區(qū)別，寶瑪公司主張排他性保證金為履約保證金而不退還沒有事實及合同依據(jù)；2.《框架協(xié)議》因?qū)毈敼竞椭心峡毓杉爸心辖ㄔO未能就股權轉(zhuǎn)讓事宜達成一致且有效期屆滿而終止，根據(jù)《框架協(xié)議》寶瑪公司的回函及詢證函中的自認，其應當將保證排他性保證金退還，并承擔逾期占用排他性保證金而產(chǎn)生的法定孳息；3.中南建設依法披露股權重大收購所設協(xié)議、交易信息并無不當，寶瑪公司明知中南建設依法負有信息披露義務，根據(jù)《框架協(xié)議》其負有協(xié)助和配合披露的義務，且其知曉信息披露事項時并未提出任何異議，披露信息后寶瑪公司也并未在后續(xù)過程中索賠，但在中南控股致函和起訴要求返還保證金時，寶瑪公司卻以造成損失為由要求中南控股、中南建設賠償，并拒絕返還保證金，違反誠信原則。中南建設披露上述交易信息時尚未接觸寶瑪公司的機密信息，其披露的信息屬于網(wǎng)上公開信息，不存在披露商業(yè)秘密及違反保密義務的事實基礎和客觀條件；4.寶瑪公司以案外人成焊寶瑪喪失交易機會而遭受損失為由要求中南控股和中南建設承擔違約責任缺乏事實依據(jù)和合同依據(jù)，寶瑪公司將中南建設列為反訴被告沒有法律依據(jù)，主體不適格，案外人成焊寶瑪并非本案當事人，其與寶瑪公司屬于不同的法人主體，且成焊寶瑪與標致雪鐵龍公司的意向合作屬于磋商階段，標致雪鐵龍公司出于自身利益風險的控制終止與成焊寶瑪?shù)暮献?，該行為與中南建設依法披露信息的行為不存在因果關系。 中南控股向一審法院起訴請求：請求法院判令寶瑪公司返還保證金500萬元以及逾期支付利息473020.83元（按同期銀行貸款利率標準，自2016年12月26日起暫計算至2018年12月31日，最終利息計算至被告實際支付之日為準）。 寶瑪公司向一審法院提出反訴請求：請求中南控股、中南建設向?qū)毈敼境袚`約責任或締約過失責任，共同賠償寶瑪公司損失9668592元。 一審法院認定事實：2015年7月3日，中南控股（受讓方、甲方）、中南建設（受讓方、乙方）與寶瑪公司（丙方）、許瑞麟及其他參與股權轉(zhuǎn)讓的股東共計19位自然人（丁方）簽訂《框架協(xié)議》，約定的主要內(nèi)容為：中南控股、中南建設通過受讓方式收購許瑞麟及其他參與股權轉(zhuǎn)讓的股東共計19位自然人持有的不大于70%的寶瑪公司的股權。成焊寶瑪為寶瑪公司全資子公司，屬于本次交易重要資產(chǎn)。協(xié)議對寶瑪公司的股權結構和資產(chǎn)情況、股權轉(zhuǎn)讓初步條件、交易及支付方式、保密條款以及工作流程等進行了約定。協(xié)議第4.1條約定：協(xié)議簽署之日起十個工作日內(nèi)，排他性協(xié)議保證金500萬元人民幣到寶瑪公司指定賬戶。各方協(xié)商委托律師、會計師、審計師等專業(yè)人員對目標公司進行盡職調(diào)查，寶瑪公司提供相關資料；各方完成盡職調(diào)查之日起10個工作日內(nèi)，在本協(xié)議基礎上就股權轉(zhuǎn)讓的交易條件進行談判并達成一致意見，簽署正式的《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并相關部門備案登記。協(xié)議第七條約定：各方應接受并對協(xié)議以及所有在提供的當時已標明歸另一方所有的或機密的信息保密，使用僅限于有關股權轉(zhuǎn)讓，且未經(jīng)保留信息所有權或機密信息的另一方的事先書面同意，不得公布或披露信息。中南控股、中南建設特別承諾不得將通過對寶瑪公司及成焊寶瑪進行盡職調(diào)查所知悉的任何信息及調(diào)查結果用作本協(xié)議目的之外的任何目的或進行公開、披露。第9.2條載明：若因中南控股、中南建設的原因給寶瑪公司、許瑞麟等股東造成其他損失的，應當承擔違約責任，賠償因此造成的損失。第11.1條約定：本框架性協(xié)議自各方簽字或蓋章之日成立，自保證金支付之日起生效，若各方達成股權轉(zhuǎn)讓，則框架性協(xié)議的有效期在雙方簽訂股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書之日起終止，若雙方達不成股權轉(zhuǎn)讓，框架性協(xié)議有效期為六個月。 簽署《框架協(xié)議》簽訂后，2015年7月14日，中南控股通過銀行轉(zhuǎn)賬向?qū)毈敼局Ц侗ＷC金500萬元。 后由于股權轉(zhuǎn)讓各方當事人未就股權轉(zhuǎn)讓達成一致意見，最終未能簽訂股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議。 2015年7月7日，中南建設董事會發(fā)布《關于公司股票臨時停牌的公告》，宣布中南建設正在籌劃可能對公司股票交易價格產(chǎn)生影響的相關事宜，為保護投資者利益，申請對公司股票自2015年7月7日至同年7月13日停牌。同年7月13日中南建設董事會發(fā)布《關于公司繼續(xù)停牌的公告》。同年7月15日，中南建設董事會發(fā)布《關于公司股票復牌的公告》，宣布中南建設股票自2015年7月15日開市起復牌。同年7月14日，中南建設在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布了《江蘇中南建設集團股份有限公司關于投資四川寶瑪科技有限公司框架性協(xié)議的公告》（以下簡稱《框架性協(xié)議的公告》），公告載明了收購寶瑪科技公司股權的信息以及交易各方的基本情況及主要內(nèi)容、寶瑪公司的基本情況以及公司股東股權結構及出資比例等。同時附《框架協(xié)議》作為備查文件。 一審庭審中，寶瑪公司陳述，2015年7月，成焊寶瑪正在與標致雪鐵龍公司就ＰＡＳＸＲ前段、后端和地板線項目進行合同洽談，并已對合同價格等進行了確認。寶瑪公司當庭出示了成焊寶瑪工作人員蔡躍均代表成焊寶瑪與標致雪鐵龍公司代表于2015年5月20日、7月3日、7月9日、7月11日先后就ＰＡＳＸＲ前段、后端和地板線項目進行溝通的相關郵件，包括成焊寶瑪向標致雪鐵龍公司提供的成焊寶瑪?shù)南嚓P經(jīng)營和營業(yè)額數(shù)據(jù)、成焊寶瑪?shù)膶徲媹蟾妗⒗麧櫛淼认嚓P財務資料、項目報價等等，報價文件載明項目合同價為576萬元歐元。其中2015年7月3日，標致雪鐵龍公司代表郵件回復蔡躍軍稱成焊寶瑪?shù)膱髢r技術上滿足ＰＳＡ方的要求，要求成焊寶瑪從經(jīng)濟上核實方案后提交最優(yōu)惠報價。同年7月16日蔡躍軍向標致雪鐵龍公司代表發(fā)送寶瑪公司董事長許瑞麟簽名的信函，就寶瑪公司被收購事宜作出解釋。同年7月17日，標致雪鐵龍公司代表回函稱由于ＣＢＷＥＥ的不穩(wěn)定性決定ＰＳＡ方不能選擇寶瑪公司作為供應商。在ＰＳＡ方看來存在的風險太大了。 2016年12月18日，中南控股向?qū)毈敼疽约霸S瑞麟等股東發(fā)出《催告函》，要求返還中南控股已支付的500萬元排他性保證金。寶瑪公司收到《催告函》后，向中南控股、中南建設進行了《關于對中南建設就退還保證金至催告函的回函》，表示雙方簽訂的意向性股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，未能完成股權轉(zhuǎn)讓交易，并非寶瑪公司單方責任；中南控股、中南建設未事先與寶瑪公司溝通和同意，擅自向公眾披露了《框架協(xié)議》，同時披露了全體自然人股東的個人信息，中南控股、中南建設違反了誠信原則和協(xié)議約定的保密義務，對寶瑪公司經(jīng)營管理造成不利影響，導致寶瑪公司損失數(shù)千萬元。根據(jù)協(xié)議約定，中南控股、中南建設應向?qū)毈敼举r償損失。寶瑪公司表示愿意與中南控股、中南建設協(xié)商退還保證金事宜，但要求中南控股、中南建設歸還盡職調(diào)查所獲的寶瑪公司書面資料，并銷毀電子檔案，同時出具保密承諾函，承諾在三年內(nèi)對因泄密給寶瑪公司造成損失進行賠償，針對披露信息造成的影響，給予合理的賠償。 一審法院認為，中南控股與寶瑪公司簽訂的《框架協(xié)議》因履行期屆滿而終止。協(xié)議終止后，由于雙方未能就股權轉(zhuǎn)讓事宜達成一致，并未簽訂書面的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，寶瑪公司收取的中南控股支付的排他性保證金500萬元應予返還。中南控股請求寶瑪公司返還保證金的訴訟請求事實依據(jù)充分，依法應予支持。 本案爭議的主要問題是，中南建設董事會發(fā)布《框架性協(xié)議的公告》的行為是否違反案涉《框架協(xié)議》約定的保密條款，是否給寶瑪公司造成損失，中南控股、中南建設是否應當賠償。根據(jù)案涉《框架協(xié)議》關于保密條款載明：各方應接受并對協(xié)議以及所有在提供的當時已標明歸另一方所有的或機密的信息保密，使用僅限于有關股權轉(zhuǎn)讓，且未經(jīng)保留信息所有權或機密信息的另一方的事先書面同意，不得公布或披露信息。中南控股、中南建設特別承諾不得將通過對寶瑪公司及成焊寶瑪進行盡職調(diào)查所知悉的任何信息及調(diào)查結果用作本協(xié)議目的之外的任何目的或進行公開、披露。本案中，中南建設董事會發(fā)布的《框架性協(xié)議的公告》披露的寶瑪公司被收購的信息以及寶瑪公司的股權結構、股東情況、股東持股比例并非保密條款所涉的范圍，雙方并未明確寶瑪公司被收購的信息以及寶瑪公司的股權結構、股東情況、股東持股比例等為歸一方所有或機密的信息，寶瑪公司的股東及股權結構等信息屬于公開可查詢的信息，并未涉及商業(yè)秘密。故中南建設董事會披露前述信息并未違反《框架協(xié)議》保密條款的相關約定。標致雪鐵龍公司終止與成焊寶瑪?shù)暮献?，雖然跟寶瑪公司被收購的信息存在一定關聯(lián)，但標致雪鐵龍公司出于自身利益風險的控制，終止與成焊寶瑪?shù)暮献?，該行為與中南建設披露信息的行為之間并不存在因果關系。且中南建設作為上市公司依照相關規(guī)定，對上市公司可能發(fā)生的交易金額在一定程度上的交易及時進行披露，亦屬合理合規(guī)的行為。綜上所述，寶瑪公司的反訴請求事實和法律依據(jù)不足，一審法院依法不予支持。 據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、寶瑪公司于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)向中南控股返還保證金5000000元并支付資金利息（以5000000元為基數(shù)，自2016年12月26日至付清之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；二、駁回寶瑪公司的反訴請求。如果寶瑪公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審本訴案件受理費50111元，反訴案件受理費39740元，合計89851元，由寶瑪公司承擔。 本院二審期間，寶瑪公司提交以下證據(jù)： 證據(jù)1.蘇中胤延九鼎投資中心與寶瑪公司股東股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議；擬證明：寶瑪公司股權不存在瑕疵，2017年寶瑪公司股權交易時的估值僅4億元，遠低于2015年案涉《框架協(xié)議》簽訂時10.5億的估值，6個月排他期的約定使得寶瑪公司喪失了在經(jīng)營狀況最好的情況下的交易機會，中南建設未履約導致寶瑪公司股東損失巨大，500萬排他性保證金遠不足以補償股東損失。 證據(jù)2.“中南建設：機器人轉(zhuǎn)型步伐加快，成焊寶瑪價值低估”網(wǎng)文，中銀國際證券有限責任公司關于中南建設估價仍有58%估值的評級可證明，至2015年7月26日中南建設依舊以收購寶瑪公司作為宣傳點，利用部分證券公司的評級進一步推高股價，為估價的繼續(xù)攀升做足宣傳工作。 證據(jù)3.“股吧”（網(wǎng)頁版）股民關于中南建設收購寶瑪科技的討論，擬證明：中南建設違法違約披露收購信息，誤導股民，使股民誤解寶瑪公司與中南建設串通欺騙股民，損害了寶瑪公司商業(yè)信譽。 證據(jù)4.高工機器人網(wǎng)資訊——關于“中南建設入主四川寶瑪、劍指系統(tǒng)集成”之造勢宣傳，繼續(xù)推動股票上漲。 證據(jù)5.中南建設：擬投資四川寶瑪，布局機器人實現(xiàn)實質(zhì)突破的造勢宣傳，擬證明中南建設支付排他性保證金的當日、次日即已大肆宣傳其收購寶瑪公司的信息，為其宣傳造勢，且中南建設提前就做好了宣傳造勢的準備，自此證實其簽訂《框架協(xié)議》的真實目的就是為了其股票大幅攀升。 對于寶瑪公司提交的上述證據(jù)，經(jīng)中南控股、中南建設質(zhì)證，認為：對證據(jù)1的真實性有異議，未看到原件，對關聯(lián)性不予認可；對證據(jù)2的真實性有異議，來源于第三方網(wǎng)站，對關聯(lián)性不予認可；對證據(jù)3的真實性無法確認，關聯(lián)性不予認可；對證據(jù)4、5的真實性無法確認，來源于第三方網(wǎng)站。 對寶瑪公司提交上述證據(jù)1至5，因未提供原件或信息來源于網(wǎng)絡無取證過程，本院對其真實性、合法性不予確認。同時，上述證據(jù)與案涉爭議焦點缺乏必然關聯(lián)，不予采信。 本院二審審理查明的事實與一審一致，本院予以確認。另查明：1.2016年12月18日中南控股、中南建設向?qū)毈敼咀鞒龅摹洞吒婧份d明“特此函告貴方，望貴方在接到本函后7日內(nèi)予以返還排他性保證金”。2.寶瑪公司2016年12月23日作出的《關于對中南建設就退還保證金之催告函的回函》中載明“我方從未否認貴我雙方所簽訂的股權轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議只是雙方就股權轉(zhuǎn)讓交易所達成的意向性協(xié)議，我方也從來不曾以股權轉(zhuǎn)讓交易未達成為由，主張不退還貴方的保證金”，“我方并非拒不返還保證金”，“我方要求如下：1.貴方因盡職調(diào)查所獲我方書面資料，應全部歸還我方……2.針對貴方擅自披露股權轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議及我方全體自然人股東個人信息而給我方造成嚴重不利影響一事，貴方應提出一個合理的賠償方案……在我方的上述訴求得到滿足后，我方將立即退還相應的保證金”。3.寶瑪公司2017年3月21日致中南控股的《詢征函》中載明“本公司與貴公司的往來賬項列示如下：截止日期2016年12月31日，經(jīng)濟業(yè)務內(nèi)容保證金，欠貴公司5000000，備注其他應付款”

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費109812元，由四川寶瑪科技有限公司負擔。 本判決為終審判決。 本案判決生效后，負有履行義務的當事人應當依法按期履行。逾期未履行的，權利人申請執(zhí)行后，人民法院依法對相關當事人采取限制高消費、列入失信名單、罰款、拘留等措施，構成犯罪的，依法追究刑事責任

審判長袁晟翔 審判員羅宇 審判員聶彪峰 二〇二一年七月九日 書記員崔金枝

2021-08-26