国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告曾令華與被告重慶市建松建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱建松公司）、何江林、覃顯彬租賃合同糾紛一案，本院于2021年2月19日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員劉凱獨(dú)任審判，并于2021年4月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告曾令華，被告建松公司的委托訴訟代理人劉成江，被告何江林和被告覃顯彬均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

原告曾令華向本院提起訴訟請(qǐng)求：1.判令三被告立即共同支付原告租車費(fèi)和駕駛員工資共計(jì)52330元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于2020年3月20日由被告覃顯彬喊來(lái)在三被告承包的武隆區(qū)白馬鎮(zhèn)板橋村道改擴(kuò)建工程項(xiàng)目上拉運(yùn)貨物，人車每月工資14000元。工程竣工后，原告的工資為89660元，減去之前預(yù)支的37330元，還欠原告52330元，有被告覃顯彬結(jié)算簽字為據(jù)。由于被告何江林不講誠(chéng)信，不按合同約定結(jié)算款項(xiàng)給被告覃顯彬，導(dǎo)致被告覃顯彬無(wú)法結(jié)賬給原告引起糾紛。原告找了白馬鎮(zhèn)人民政府調(diào)解未果，故原告訴請(qǐng)如上。 被告建松公司辯稱，原告與被告建松公司并非合同相對(duì)方，原告基于合同關(guān)系向被告建松公司主張結(jié)付租車費(fèi)及人工費(fèi)的請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。2020年3月，被告建松公司與被告何江林建立了武隆區(qū)白馬鎮(zhèn)板橋村道改擴(kuò)建工程勞務(wù)分包合同關(guān)系，約定被告建松公司將該工程的勞務(wù)分包給被告何江林組織施工，合同對(duì)勞務(wù)單價(jià)進(jìn)行了約定，并且該單價(jià)包含施工過(guò)程中所需材料在施工場(chǎng)內(nèi)轉(zhuǎn)運(yùn)所需的人工和機(jī)具設(shè)備所產(chǎn)生的費(fèi)用。另外，原告在訴狀中陳述其是由被告覃顯彬喊來(lái)在該工程工地上拉運(yùn)貨物，而組織人工與機(jī)具均系被告何江林的義務(wù)。原告作為其車輛所有人與被告何江林建立了運(yùn)輸車輛租賃合同關(guān)系或是其他混合（個(gè)人勞務(wù)與機(jī)具租賃）無(wú)名合同關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原則，原告只能向與其建立合同關(guān)系的相對(duì)方請(qǐng)求支付租車費(fèi)及人工費(fèi)。綜上，請(qǐng)求人民法院判決駁回原告對(duì)被告建松公司的訴訟請(qǐng)求。 被告何江林辯稱，被告何江林不應(yīng)向原告支付租車費(fèi)和駕駛員工資，被告何江林已把武隆區(qū)白馬鎮(zhèn)板橋村道改擴(kuò)建工程勞務(wù)分包被告覃顯彬，被告何江林只是現(xiàn)場(chǎng)管理人員。自項(xiàng)目進(jìn)場(chǎng)以來(lái)，農(nóng)民工工資均是由被告建松公司支付，當(dāng)時(shí)說(shuō)的是工人工資全付、機(jī)械設(shè)備付一半、工程完工后付完，但現(xiàn)在被告建松公司不予結(jié)算。 被告覃顯彬辯稱，被告覃顯彬系從被告何江林處接的勞務(wù)，原告系由被告覃顯彬喊來(lái)拉運(yùn)貨物，工人工資均是由被告建松公司支付，沒(méi)有經(jīng)過(guò)被告覃顯彬之手。原告確實(shí)做了勞務(wù)，該獲得報(bào)酬，但被告建松公司把錢壓起不付。被告覃顯彬于2020年9月30日將工程做完，被告建松公司至今未辦理結(jié)算。 經(jīng)審理查明，被告建松公司作為總承包單位承建了武隆區(qū)白馬鎮(zhèn)板橋村道改擴(kuò)建工程。2020年1月，周曉波作為甲方與被告何江林作為乙方簽訂了《勞務(wù)合同》，約定甲方將承建的武隆區(qū)白馬鎮(zhèn)板橋村道改擴(kuò)建工程承包給乙方施工完成，同時(shí)約定了片石擋墻砌筑單價(jià)、路肩單價(jià)、水溫層鋪設(shè)單價(jià)等。2020年1月24日，被告何江林作為甲方與被告覃顯彬作為乙方簽訂了《勞務(wù)合同》，約定甲方將承建的武隆區(qū)白馬鎮(zhèn)板橋村道改擴(kuò)建工程承包給乙方施工完成，同時(shí)約定了片石擋墻砌筑單價(jià)、路肩單價(jià)、水溫層鋪設(shè)單價(jià)等（比周曉波與被告何江林簽訂的《勞務(wù)合同》單價(jià)略低）。2020年3月20日，被告覃顯彬租賃原告曾令華的車輛到該工程項(xiàng)目提供運(yùn)輸服務(wù)，工作內(nèi)容為原告曾令華自駕車輛在項(xiàng)目工地拉運(yùn)材料，雙方協(xié)商的費(fèi)用為14000元／月。事后，原告曾令華提供車輛并在該工程項(xiàng)目拉運(yùn)材料直至2020年10月，期間，由被告覃顯彬?qū)⒚吭碌墓べY表提交給被告何江林，再由被告何江林提交給被告建松公司并委托被告建松公司向在表人員支付，原告曾令華收到過(guò)被告建松公司支付的款項(xiàng)，被告覃顯彬、何江林未直接向原告曾令華支付過(guò)款項(xiàng)。2020年10月27日，經(jīng)被告覃顯彬、何江林確認(rèn)，原告曾令華還應(yīng)收取租車費(fèi)用合計(jì)52330元。2021年2月19日，原告曾令華提起本案訴訟。 另查明，被告建松公司在庭審中稱周曉波系被告建松公司承建的武隆區(qū)白馬鎮(zhèn)板橋村道改擴(kuò)建工程的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人。 上述事實(shí)，有原、被告的陳述及答辯，《勞務(wù)合同》兩份、工資表等證據(jù)在案為憑，以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證、本院認(rèn)證，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)

一、被告覃顯彬于本判決生效后三日內(nèi)支付原告曾令華租車費(fèi)用52330元； 二、駁回原告曾令華的其余訴訟請(qǐng)求。 如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 本案案件受理費(fèi)減半收取554元（原告已預(yù)交），由被告覃顯彬承擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第三中級(jí)人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。雙方當(dāng)事人在法定上訴期內(nèi)均未提出上訴或僅有一方上訴后又撤回的，本判決發(fā)生法律效力

審判員劉凱 二〇二一年六月十五日 書記員田奉加

2021-08-24