国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人大商股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：“大商公司”）、大商股份有限公司大連燈具城（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：“大商燈具城”）因與被上訴人大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：“友誼市場(chǎng)”）、大連飛亞照明電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“飛亞公司”）、大連燈飾批發(fā)市場(chǎng)名匯照明器材經(jīng)銷(xiāo)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：“名匯經(jīng)銷(xiāo)部”）、大連市消防救援支隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：“消防救援支隊(duì)”）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服大連市甘井子區(qū)人民法院（2019）遼0211民初15846號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年5月27日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

大商公司、大商燈具城共同上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，改判上訴 人不承擔(dān)賠償責(zé)任或發(fā)回重審；判令被上訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤（一）原判決關(guān)于被上訴人飛亞公司、名匯經(jīng)銷(xiāo)部實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定與事實(shí)不符。1.關(guān)于被上訴人飛亞公司、名匯經(jīng)銷(xiāo)部的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失屬于專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)委托具備資格的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，原判決僅對(duì)被上訴人飛亞公司、名匯經(jīng)銷(xiāo)部自行錄入的財(cái)務(wù)軟件數(shù)據(jù)具有不可人為更改性及變動(dòng)情況進(jìn)行鑒定，而未對(duì)因火災(zāi)而造成的實(shí)際損失進(jìn)行鑒定，且在財(cái)務(wù)軟件記載的庫(kù)存總價(jià)低于訴訟請(qǐng)求的情況下，徑自將被上訴人飛亞公司、名匯經(jīng)銷(xiāo)部自行錄入的財(cái)務(wù)軟件所記載的庫(kù)存總價(jià)作為實(shí)際損失計(jì)算的依據(jù)，并酌情認(rèn)定以前述總價(jià)的90%作為實(shí)際損失，顯然與事實(shí)不符。首先，被上訴人飛亞公司、名匯經(jīng)銷(xiāo)部財(cái)務(wù)軟件所記載的庫(kù)存總價(jià)系其自行錄入。作為小微企業(yè)財(cái)務(wù)賬目的準(zhǔn)確性和規(guī)范性有待商榷，再加上系自行錄入且訴請(qǐng)的損失金額高于所記載的庫(kù)存總價(jià)，故此即便認(rèn)定財(cái)務(wù)軟件數(shù)據(jù)后期無(wú)法人為更改，亦無(wú)法客觀反應(yīng)被上訴人的實(shí)際損失。其次，雖然被上訴人飛亞公司、名匯經(jīng)銷(xiāo)部在本案一審過(guò)程中申請(qǐng)對(duì)損失進(jìn)行鑒定，但一審法院委托的資產(chǎn)評(píng)估公司以鑒定對(duì)象被燒毀無(wú)法進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查為由退鑒。因在案涉火災(zāi)事故發(fā)生后，部分購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的業(yè)主通過(guò)保險(xiǎn)人委托了有專(zhuān)業(yè)資質(zhì)的公估公司對(duì)其受損貨物價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估，公估公司出具的公估報(bào)告得到了業(yè)主和保險(xiǎn)人的認(rèn)可，故在本案一審過(guò)程中，上訴人及被上訴人友誼市場(chǎng)多次與被上訴人飛亞公司、名匯經(jīng)銷(xiāo)部溝通，委托公估公司對(duì)其經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行評(píng)估，但均遭到被上訴人飛亞公司、名匯經(jīng)銷(xiāo)部的拒絕，在此情況下，一審法院以大連市司法鑒定入圍機(jī)構(gòu)沒(méi)有公估行業(yè)無(wú)法委托為由，未指定鑒定機(jī)構(gòu)，最終導(dǎo)致對(duì)于被上訴人飛亞公司、名匯經(jīng)銷(xiāo)部的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失這一需經(jīng)鑒定的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，在未經(jīng)鑒定的情況下，原判決徑自以被上訴人飛亞公司、名匯經(jīng)銷(xiāo)部自行錄入的財(cái)務(wù)軟件所記載的庫(kù)存總價(jià)作為實(shí)際損失計(jì)算的依據(jù)，并酌情認(rèn)定以前述總價(jià)的90%作為實(shí)際損失，顯然與事實(shí)不符。2.被上訴人飛亞公司、名匯經(jīng)銷(xiāo)部提供的現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明其實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，不能作為認(rèn)定其實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的依據(jù)。被上訴人飛亞公司、名匯經(jīng)銷(xiāo)部作為本案一審原告，根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，應(yīng)對(duì)其主張的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)舉證責(zé)任。在本案中，被上訴人飛亞公司、名匯經(jīng)銷(xiāo)部為證明其存在的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，僅向法庭提供了其自制統(tǒng)計(jì)表、不規(guī)范的單據(jù)作為證據(jù)。首先，這些證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法考證，且無(wú)旁證與其相互呼應(yīng)，無(wú)法證實(shí)被上訴人飛亞公司、名匯經(jīng)銷(xiāo)部主張的實(shí)際損失客觀存在；其次，即使被上訴人飛亞公司、名匯經(jīng)銷(xiāo)部提供的統(tǒng)計(jì)表和單據(jù)是真實(shí)存在的，也不能證明統(tǒng)計(jì)表和單據(jù)等所記載的情況是客觀真實(shí)的；再次，即使統(tǒng)計(jì)表和單據(jù)記載情況真實(shí)，也不能得出被上訴人飛亞公司、名匯經(jīng)銷(xiāo)部主張的進(jìn)貨成本與銷(xiāo)貨成本之間的差額就是其實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的結(jié)論。因?yàn)樵摬铑~中既沒(méi)有扣除受損貨物的殘值，也沒(méi)有扣除受損貨物的折舊與貶值，更沒(méi)有排除被上訴人飛亞公司、名匯經(jīng)銷(xiāo)部雖有進(jìn)貨但未在友誼市場(chǎng)銷(xiāo)售的情況。故被上訴人飛亞公司、名匯經(jīng)銷(xiāo)部提供的現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明其因案涉火災(zāi)所遭受的實(shí)際損失。（二）上訴人大商公司僅是案涉火災(zāi)庫(kù)房的所有權(quán)人，并非是該庫(kù)房的消防安全責(zé)任主體，原判決認(rèn)定上訴人大商公司是案涉火災(zāi)庫(kù)房管理人，缺乏證據(jù)證明。根據(jù)《消防法》第18條規(guī)定，同一建筑物由兩個(gè)以上單位管理或者使用的，應(yīng)當(dāng)明確各方的消防安全責(zé)任，并確定責(zé)任人對(duì)共用的疏散通道、安全出口、建筑消防設(shè)施和消防車(chē)通道進(jìn)行統(tǒng)一管理。據(jù)此，消防安全責(zé)任主體依法可以約定，而不必然為建筑物的所有權(quán)人。在本案中，案涉火災(zāi)庫(kù)房所在的場(chǎng)地，上訴人大商公司已經(jīng)出租給了被上訴人友誼市場(chǎng)，雙方在《庫(kù)房租賃合同》第5條、《防火防盜及安全協(xié)議書(shū)》第5條中明確約定，被上訴人友誼市場(chǎng)在承租房屋（場(chǎng)地）后，應(yīng)根據(jù)經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)需要，依據(jù)有關(guān)消防法規(guī)的要求，配足、配齊消防器材，制定消防安全管理制度，加強(qiáng)消防安全管理。案涉火災(zāi)庫(kù)房?jī)?nèi)的安全防火工作由被上訴人友誼市場(chǎng)負(fù)全部責(zé)任，被上訴人友誼市場(chǎng)系案涉火災(zāi)庫(kù)房的消防管理責(zé)任主體，且被上訴人友誼市場(chǎng)也以消防責(zé)任主體的身份向公安消防主管部門(mén)申請(qǐng)了《公共聚集場(chǎng)所投入使用、營(yíng)業(yè)前消防安全檢查合格證》，得到了公安消防主管部門(mén)的核準(zhǔn)。因此，被上訴人友誼市場(chǎng)是案涉火災(zāi)庫(kù)房的管理人，上訴人大商公司雖是案涉火災(zāi)庫(kù)房的所有權(quán)人，卻不是該庫(kù)房的消防安全責(zé)任人，上訴人大商公司對(duì)案涉火災(zāi)庫(kù)房不承擔(dān)消防安全保障責(zé)任。（三）如前所屬，原判決認(rèn)定上訴人大商燈具城是案涉火災(zāi)庫(kù)房管理人，對(duì)案涉火災(zāi)損失發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，與事實(shí)不符。1.被上訴人友誼市場(chǎng)是案涉火災(zāi)庫(kù)房的管理人，而非上訴人大商燈具城，上訴人大商燈具城對(duì)案涉火災(zāi)庫(kù)房不承擔(dān)消防安全責(zé)任。雖然，2001年8月30日，上訴人大商燈具城與被上訴人友誼市場(chǎng)簽訂了《保安管理協(xié)議》約定，被上訴人友誼市場(chǎng)聘用上訴人大商燈具城保安人員負(fù)責(zé)夜間露天巡檢，但該《保安管理協(xié)議》僅表明被上訴人友誼市場(chǎng)聘用上訴人大商燈具城的保安人員，被上訴人友誼市場(chǎng)與上訴人大商燈具城之間成立保安服務(wù)合同關(guān)系，但不能證明上訴人大商燈具城對(duì)案涉火災(zāi)庫(kù)房負(fù)有消防安全責(zé)任。上訴人大商燈具城已按照《保安管理協(xié)議》約定履行了巡檢等合同義務(wù)，不存在失職行為，不存在任何過(guò)錯(cuò)，上訴人大商燈具城無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任。2.被上訴人友誼市場(chǎng)對(duì)案涉火災(zāi)損失發(fā)生存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)由其承擔(dān)全部賠償責(zé)任。（1）案涉火災(zāi)庫(kù)房是被上訴人友誼市場(chǎng)在上訴人大商公司原有兩個(gè)磚混結(jié)構(gòu)庫(kù)房的基礎(chǔ)上，采用鋼結(jié)構(gòu)跨接搭建形成的。根據(jù)上訴人大商燈具城與被上訴人友誼市場(chǎng)裝修改造時(shí)，必須符合國(guó)家工程建筑消防標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)家規(guī)定的建筑裝修工程簽訂的《防火防盜及安全協(xié)議》約定，被上訴人友誼市場(chǎng)在對(duì)房屋（場(chǎng)地）進(jìn)行安全技術(shù)要求，由于裝修改造原因造成的一切后果和損失，均由被上訴人友誼市場(chǎng)全部負(fù)責(zé)，同時(shí)約定：“租賃房屋（場(chǎng)地）內(nèi)的安全防火工作由乙方（即友誼市場(chǎng)）負(fù)全部責(zé)任，因違反各類(lèi)消防安全管理制度所引發(fā)的火災(zāi)和損失，由乙方承擔(dān)全部責(zé)任”。案涉火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄和被上訴人友誼市場(chǎng)員工的筆錄均證實(shí)，案涉火災(zāi)庫(kù)房棚頂有一個(gè)40＊50公分大小的孔洞，該孔洞是被上訴人友誼市場(chǎng)搭建而成，這是外來(lái)火源能掉進(jìn)案涉火災(zāi)庫(kù)房?jī)?nèi)的唯一途徑，被上訴人友誼市場(chǎng)對(duì)因裝修改造遺留孔洞導(dǎo)致外來(lái)火源進(jìn)入引發(fā)火災(zāi)，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。（2）因春節(jié)放假，被上訴人友誼市場(chǎng)斷水?dāng)嚯?，?dǎo)致火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警、自動(dòng)滅火和室內(nèi)外消火栓、消防水泵無(wú)法啟動(dòng)，導(dǎo)致未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和撲滅火災(zāi)，被上訴人友誼市場(chǎng)作為案涉火災(zāi)庫(kù)房的管理人，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。原判決僅因傳達(dá)斷水?dāng)嚯娭噶畹睦鋫髁x擔(dān)任上訴人員工的身份，而忽略了其同時(shí)作為被上訴人友誼市場(chǎng)的物業(yè)經(jīng)理，其傳達(dá)斷水?dāng)嚯娭噶?，是履行其作為被上訴人友誼市場(chǎng)物業(yè)經(jīng)理的職務(wù)行為的客觀事實(shí)。被上訴人友誼市場(chǎng)作為案涉火災(zāi)庫(kù)房的管理人，只有其才有權(quán)決定在春節(jié)期間將整個(gè)市場(chǎng)采取斷水?dāng)嚯姶胧?，這是根據(jù)合同約定提供保安服務(wù)的上訴人大商燈具城無(wú)法做出的。原判決僅因冷傳義同時(shí)擔(dān)任上訴人員工身份，而認(rèn)定上訴人對(duì)市場(chǎng)斷水?dāng)嚯娪羞^(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（3）雖然被上訴人友誼市場(chǎng)與上訴人大商燈具城簽訂《保安管理協(xié)議》，但案涉火災(zāi)庫(kù)房的24小時(shí)消防監(jiān)控仍由被上訴人友誼市場(chǎng)負(fù)責(zé)。夜間市場(chǎng)消保人員應(yīng)有6人，其中露天巡檢4人，監(jiān)控室監(jiān)控1-2人，此6人均受被上訴人友誼市場(chǎng)管理支配。案涉火災(zāi)發(fā)生時(shí)，由于節(jié)前放假，市場(chǎng)大門(mén)及消控室被被上訴人友誼市場(chǎng)關(guān)閉上鎖并加封條，庫(kù)房窗戶又被業(yè)戶用細(xì)木工板擋住，露天巡檢人員在外部巡查時(shí)，無(wú)法發(fā)現(xiàn)內(nèi)部著火，只有當(dāng)明火蔓延出來(lái)以后，才能被發(fā)現(xiàn)。正常情況下，如果消控室有人員值班，則可及時(shí)發(fā)現(xiàn)火情，但由于被上訴人友誼市場(chǎng)消控室無(wú)人值守，導(dǎo)致未及時(shí)發(fā)現(xiàn)火情。被上訴人友誼市場(chǎng)對(duì)案涉火災(zāi)損失發(fā)生具有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。（4）原判決斷章取義勞動(dòng)仲裁裁決書(shū)的內(nèi)容，認(rèn)定上訴人員工袁功有負(fù)有夜間巡視市場(chǎng)責(zé)任，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。事實(shí)上，上訴人員工袁功有僅負(fù)有對(duì)夜間保安的巡檢職責(zé)，而非有巡檢場(chǎng)地責(zé)任，上訴人開(kāi)除袁功有是因?yàn)槠湮绰男斜０惭矙z職責(zé)，虛假記載了其巡檢情況，并非指袁功有未履行巡檢場(chǎng)地職責(zé)，上訴人大商燈具城已按照合同履行了兩次巡檢義務(wù)，對(duì)案涉火災(zāi)發(fā)生及損失擴(kuò)大均沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，上訴人無(wú)需承認(rèn)任何責(zé)任。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。（一）原判決適用《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定認(rèn)定上訴人、被上訴人友誼市場(chǎng)及第三人按比例承擔(dān)賠償責(zé)任，屬法律適用錯(cuò)誤。根據(jù)大連市甘井子區(qū)公安消防大隊(duì)出具的甘公消火認(rèn)字【2017】第0009號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》的認(rèn)定，案涉火災(zāi)系外來(lái)火源（可排除人為放火）引燃庫(kù)房?jī)?nèi)可燃物所致，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第二款關(guān)于“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”之規(guī)定，被上訴人飛亞公司、名匯經(jīng)銷(xiāo)部因外來(lái)火源引燃庫(kù)房?jī)?nèi)可燃物而遭受的損失，應(yīng)由引起外來(lái)火源的第三人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，如管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，原判決適用《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定認(rèn)定上訴人、被上訴人友誼市場(chǎng)及第三人按比例承擔(dān)賠償責(zé)任，屬法律適用錯(cuò)誤。（二）原判決駁回被上訴人飛亞公司、名匯經(jīng)銷(xiāo)部對(duì)上訴人大商燈具城的訴訟請(qǐng)求，而認(rèn)定上訴人大商公司直接對(duì)被上訴人飛亞公司、名匯經(jīng)銷(xiāo)部承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，屬法律適用錯(cuò)誤。如前所述，被上訴人友誼市場(chǎng)是案涉火災(zāi)庫(kù)房的管理人，其未盡到消防管理職責(zé)的，應(yīng)向被上訴人飛亞公司、名匯經(jīng)銷(xiāo)部承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，上訴人并非案涉火災(zāi)庫(kù)房的管理人，對(duì)案涉火災(zāi)庫(kù)房不負(fù)有消防安全保障責(zé)任，無(wú)需承擔(dān)任何補(bǔ)充賠償責(zé)任。退一步講，即使上訴人大商燈具城應(yīng)對(duì)被上訴人飛亞公司、名匯經(jīng)銷(xiāo)部承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，上訴人大商公司作為上訴人大商燈具城的總公司，根據(jù)《公司法》第十四條及《民法總則》第七十四條第二款關(guān)于“分支機(jī)構(gòu)以自己名義從事民事活動(dòng)，產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān)；也可以先以該分支機(jī)構(gòu)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，不足以承擔(dān)的，由法人承擔(dān)”之規(guī)定，上訴人大商公司也僅在上訴人大商燈具城承擔(dān)的補(bǔ)充賠償責(zé)任范圍內(nèi)，對(duì)被上訴人飛亞公司、名匯經(jīng)銷(xiāo)部承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任或在上訴人大商燈具城的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，對(duì)上訴人大商燈具城承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。原判決駁回被上訴人飛亞公司、名匯經(jīng)銷(xiāo)部對(duì)上訴人大商燈具城的訴訟請(qǐng)求，而認(rèn)定上訴人大商公司對(duì)被上訴人飛亞公司、名匯經(jīng)銷(xiāo)部承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤。（三）大連市中級(jí)人民法院在審理案涉火災(zāi)引起的與本案情況基本相同的其他財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案件中，已經(jīng)認(rèn)定了與原判決審理查明事實(shí)基本相同的法院審理查明事實(shí)屬于缺乏證據(jù)證明的事實(shí)，且已經(jīng)認(rèn)定了與本案情況基本相同的其他案件應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定，原判決適用《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定屬于適用法律錯(cuò)誤。綜上，上訴人認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，對(duì)本案適用的法律理解錯(cuò)誤，結(jié)合本案事實(shí)及法律規(guī)定，不足以做出上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任的判決結(jié)果，依法應(yīng)予糾正。為此，上訴人特向貴院提起上訴，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。 友誼市場(chǎng)辯稱(chēng)：不同意上訴人的上訴請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一、 2017年2月1日1時(shí)2分火災(zāi)事故發(fā)生及擴(kuò)大、蔓延時(shí)，按合同的約定，市場(chǎng)的消防、安全保障義務(wù)和監(jiān)管責(zé)任由大商燈具城承擔(dān)。大商公司及大商燈具城作為案涉市場(chǎng)的產(chǎn)權(quán)人和出租方，對(duì)消防、安保亦負(fù)重要責(zé)任。而現(xiàn)有證據(jù)、幾次庭審筆錄及關(guān)聯(lián)案件已查明，大商燈具城在該兩部分工作方面均存在重大過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致火災(zāi)的擴(kuò)大、蔓延，造成各業(yè)戶及友誼市場(chǎng)的極大財(cái)產(chǎn)損失，大商公司負(fù)有不可推卸的責(zé)任。（一）原判認(rèn)定友誼市場(chǎng)的法定代表人系案涉火災(zāi)發(fā)生場(chǎng)所的消防安全責(zé)任人，且友誼市場(chǎng)也有物業(yè)部門(mén)，友誼市場(chǎng)對(duì)斷電指示未做到審慎的處理，故認(rèn)為友誼市場(chǎng)對(duì)火災(zāi)造成的損失亦有一定的過(guò)錯(cuò)。該認(rèn)定缺乏證據(jù)證明，事實(shí)調(diào)查不清。1.友誼市場(chǎng)和大連燈具城就市場(chǎng)的消防安全責(zé)任歸屬有明確的合同約定，并嚴(yán)格按約定履行，是本案認(rèn)定火災(zāi)責(zé)任的依據(jù)。雙方簽訂的《保安管理協(xié)議》約定：“晚上6時(shí)以后的夜間治安、保衛(wèi)、防火工作由大商倉(cāng)儲(chǔ)分公司負(fù)責(zé)，友誼燈飾每年支付3萬(wàn)元保安費(fèi)用，由于保安人員的失職造成的失竊、失火等責(zé)任事故，由責(zé)任保安時(shí)間內(nèi)的一方負(fù)全部責(zé)任”。根據(jù)此協(xié)議，夜間安保由大商燈具城負(fù)責(zé)，友誼市場(chǎng)支付費(fèi)用，并且該協(xié)議雙方一直在嚴(yán)格履行。2017年2月1日1時(shí)2分火災(zāi)發(fā)生時(shí)，是由大商燈具城按合同約定履行安全保衛(wèi)責(zé)任，大商燈具城是火災(zāi)發(fā)生時(shí)市場(chǎng)負(fù)責(zé)消防和安全保障義務(wù)的責(zé)任人，大商公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。2.大商燈具城根據(jù)《關(guān)于“大商股份友誼倉(cāng)儲(chǔ)分公司介入友誼燈具批發(fā)市場(chǎng)物業(yè)、安全工作”的備忘錄》而介入友誼市場(chǎng)的物業(yè)、安全工作，且派冷傳義負(fù)責(zé)，除《保安管理協(xié)議》約定的每年3萬(wàn)元保安費(fèi)用外，友誼市場(chǎng)還需每月向大商燈具城支付管理費(fèi)5000元。證明市場(chǎng)的安全工作由大連燈具城有償負(fù)責(zé)，負(fù)責(zé)人是大商燈具城的管理人員冷傳義，大商燈具城是市場(chǎng)安保的責(zé)任人。（二）原審對(duì)大商公司和友誼市場(chǎng)租賃合同的實(shí)際履行情況調(diào)查不清。斷水?dāng)嚯姷拿钍怯纱笊虩艟叱堑慕?jīng)理助理冷傳義下發(fā)的，是代表大商燈具城的職務(wù)行為。友誼市場(chǎng)不存在管理上的疏漏。1.春節(jié)期間斷水?dāng)嚯姷拿钍怯纱筮B燈具城的經(jīng)理助理冷傳義下發(fā)，是代表大連燈具城的職務(wù)行為。冷傳義在火災(zāi)詢(xún)問(wèn)筆錄中稱(chēng)“我是大商股份有限公司友誼倉(cāng)儲(chǔ)分公司經(jīng)理助理，我是友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)的消防安全管理人，夜間的消防工作由大商負(fù)責(zé)”。2.火災(zāi)發(fā)生后，消防部門(mén)對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行詢(xún)問(wèn)并制作詢(xún)問(wèn)筆錄。案外人李建寧在詢(xún)問(wèn)筆錄中證實(shí)，是根據(jù)冷傳義的指示對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行了斷水?dāng)嚯?，關(guān)閉了電源總閘，關(guān)閉了監(jiān)控、消防等電源。3.大商公司向冷傳義、袁功有出具的《解除勞動(dòng)合同證明書(shū)》證實(shí)，該二人因“嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊給用人單位造成重大損害”而被解除勞動(dòng)合同。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理過(guò)程亦再現(xiàn)了火災(zāi)發(fā)生時(shí)大商公司的安保人員睡覺(jué)、不按規(guī)定巡檢、值班記錄虛假、嚴(yán)重失職、存在過(guò)錯(cuò)、構(gòu)成侵權(quán)等真實(shí)情形，且系大商公司的自認(rèn)。故火災(zāi)事故的發(fā)生和損失擴(kuò)大是由大商公司的安保人員在工作中的過(guò)錯(cuò)、嚴(yán)重失職造成的。（三）《保險(xiǎn)公估最終報(bào)告》作為專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)出具的意見(jiàn)具有參考意義。該報(bào)告第七條理算情況第六款代為追償載明“……火災(zāi)發(fā)生在凌晨1點(diǎn)左右，根據(jù)被保險(xiǎn)人提供的他們與大商集團(tuán)友誼倉(cāng)儲(chǔ)有限公司簽訂的‘保安管理協(xié)議’……本案涉及第三方責(zé)任，建議保險(xiǎn)人向大商集團(tuán)友誼倉(cāng)儲(chǔ)有限公司追償?！倍?、友誼市場(chǎng)作為房屋承租方，既非案涉火災(zāi)的直接引發(fā)者，亦非火災(zāi)發(fā)生時(shí)的安保責(zé)任人，友誼市場(chǎng)不存在過(guò)錯(cuò)。（一）友誼市場(chǎng)跨接搭建經(jīng)大商燈具城同意并按約定支付了相應(yīng)費(fèi)用。（二）友誼市場(chǎng)經(jīng)消防安全檢查取得了合格證明。2012年12月13日，遼寧省大連市甘井子區(qū)公安消防大隊(duì)給友誼市場(chǎng)頒發(fā)了《公眾聚集場(chǎng)所投入使用、營(yíng)業(yè)前消防安全檢查合格證》，2016年6月24日，遼寧天淼消防安全技術(shù)檢測(cè)有限公司出具了對(duì)友誼市場(chǎng)“一期二期的火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)、自動(dòng)噴水滅火系統(tǒng)、室內(nèi)消火栓系統(tǒng)、通風(fēng)排煙系統(tǒng)、防火卷簾系統(tǒng)檢驗(yàn)全部合格”的《檢驗(yàn)報(bào)告》。（三）消防部門(mén)作出的《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定起火原因系外來(lái)火源（可排除人為放火）引燃庫(kù)房?jī)?nèi)可燃物所致，而友誼市場(chǎng)與大商燈具城簽訂的《防火防盜及安全協(xié)議書(shū)》約定的是因違反各類(lèi)消防安全管理制度而引發(fā)的火災(zāi)和損失，由友誼市場(chǎng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案火災(zāi)發(fā)生的原因是外來(lái)火源，并非因違反各類(lèi)消防安全管理制度而引發(fā)，故《防火防盜及安全協(xié)議書(shū)》不適用于本案，與本案爭(zhēng)議沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。（四）本應(yīng)由友誼市場(chǎng)獨(dú)立享有的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中對(duì)消防、安全、物業(yè)進(jìn)行管理的權(quán)利和義務(wù)，被產(chǎn)權(quán)單位大商公司強(qiáng)勢(shì)剝奪，強(qiáng)令友誼市場(chǎng)常年向其支付安保費(fèi)用，并派大商燈具城的經(jīng)理助理冷傳義負(fù)責(zé)友誼市場(chǎng)的物業(yè)及安全管理，斷水?dāng)嚯娨彩抢鋫髁x代表大商燈具城下發(fā)的命令。而權(quán)利和義務(wù)對(duì)等是法律的基本原則，友誼市場(chǎng)的獨(dú)立管理權(quán)被剝奪、限制后，卻要其承擔(dān)因大商公司的安保過(guò)錯(cuò)造成的損失，喪失公平性。（五）大商公司認(rèn)為“友誼市場(chǎng)改造時(shí)留有的孔洞是外來(lái)火源唯一可以進(jìn)入的途徑”沒(méi)有根據(jù)，與《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》亦相矛盾。“天溝在此處接一排水管，屋頂有一直徑約40至50厘米孔洞”是在《火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》中的客觀描述，消防部門(mén)既沒(méi)有認(rèn)定該孔洞是“外來(lái)火源能掉進(jìn)庫(kù)房?jī)?nèi)的唯一途徑”，也沒(méi)有任何對(duì)外來(lái)火源是如何引燃庫(kù)房?jī)?nèi)可燃物的推斷，更沒(méi)有認(rèn)定友誼市場(chǎng)對(duì)火災(zāi)發(fā)生應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。該爭(zhēng)議在生效法律文書(shū)中已查清并明確認(rèn)定與火災(zāi)發(fā)生無(wú)關(guān)。天溝是指對(duì)現(xiàn)代建筑房屋屋面，一般采用現(xiàn)澆鋼筋砼與屋面整體澆注，順?lè)课萃鈮υO(shè)置，低于屋面起坡，暴露無(wú)遮蓋的槽型溝，有組織集聚雨水，由豎管引到地面的排水設(shè)施?！痘馂?zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》亦記載“鋼結(jié)構(gòu)庫(kù)房以磚瓦結(jié)構(gòu)庫(kù)房磚墻為墻體，之間有壓型鋼板鋪設(shè)的天溝作為排水設(shè)施，在天溝底部敷設(shè)水漏，并經(jīng)排水管道排至地下水溝內(nèi)，排水管為鐵皮材料，由屋檐通至地面以?xún)?nèi)地溝內(nèi)，地溝位于屋檐下方地面內(nèi)?！苯Y(jié)合上文“天溝在此處接一排水管，屋頂有一直徑約40至50厘米孔洞”，該孔洞就是天溝和排水管銜接處的水漏，即使有火源掉入，也不可能掉入庫(kù)房?jī)?nèi)，只會(huì)沿排水管排到地溝中，不會(huì)與庫(kù)房?jī)?nèi)可燃物接觸而引燃可燃物。（六）友誼市場(chǎng)在承租期間不存在過(guò)錯(cuò)，火災(zāi)發(fā)生與友誼市場(chǎng)合理依約使用出租房屋亦無(wú)法律上的因果關(guān)系。在大商燈具城與友誼市場(chǎng)確認(rèn)合同無(wú)效的關(guān)聯(lián)案件中，大連市中級(jí)人民法院（2018）遼02民終2927號(hào)民事判決已生效，該判決認(rèn)定“雙方按照2005年11月12日簽訂的《租賃協(xié)議書(shū)》，大商燈具城允許友誼市場(chǎng)將庫(kù)房之間接跨使用，并收取接跨部分租金”；“友誼市場(chǎng)依約使用租賃標(biāo)的物，并無(wú)‘未按照約定的方法或者租賃物的性質(zhì)使用租賃物’的情形”。三、友誼市場(chǎng)為分擔(dān)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，與各業(yè)戶簽訂的《防火安全責(zé)任狀》及第十五條“未參加財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的業(yè)戶，無(wú)論何種原因造成各類(lèi)損失（包括第三方損失的），均由其個(gè)人承擔(dān)賠償責(zé)任”，是各方真實(shí)意思的表示，合法有效，應(yīng)作為裁判各業(yè)戶承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的合同依據(jù)。原判決認(rèn)定《防火安全經(jīng)營(yíng)責(zé)任狀》的約定屬于加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的情形，該條款無(wú)效，各業(yè)戶在本案中無(wú)過(guò)錯(cuò)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。該認(rèn)定適用法律錯(cuò)誤。（一）友誼市場(chǎng)與各業(yè)戶簽訂的《防火安全責(zé)任狀》及第十五條“未參加財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的業(yè)戶，無(wú)論何種原因造成各類(lèi)損失（包括第三方損失的），均由其個(gè)人承擔(dān)賠償責(zé)任”是各方真是意思表示，合法有效，應(yīng)作為裁判各業(yè)戶承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的合同依據(jù)。（二）案涉《防火安全經(jīng)營(yíng)責(zé)任狀》第十五條并不是格式條款，更不符合認(rèn)定條款無(wú)效情形。各業(yè)戶違反與友誼市場(chǎng)《防火安全經(jīng)營(yíng)責(zé)任狀》的約定，因無(wú)法獲得保險(xiǎn)理賠，將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給沒(méi)有侵權(quán)責(zé)任的友誼市場(chǎng)的行為沒(méi)有法律根據(jù)，不符合公平、公正原則。（三）近期的司法導(dǎo)向也是尊重合同各方的意思自治。四、各業(yè)戶訴訟主張的損失數(shù)額沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。 飛亞公司、名匯經(jīng)銷(xiāo)部辯稱(chēng)：不同意上訴人上訴請(qǐng)求，同意原審判決，請(qǐng)求維持原判?；馂?zāi)的發(fā)生給被上訴人造成巨大經(jīng)濟(jì)損失是客觀事實(shí)，火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)已明確認(rèn)定本次火災(zāi)可以排除人為放火，火源是從庫(kù)房上面孔洞落入庫(kù)房引燃可燃物所致，不僅燒毀了被上訴人存放在庫(kù)房里的所有貨品，也燒掉了其絕大部分進(jìn)貨、銷(xiāo)貨票據(jù)。被上訴人友誼市場(chǎng)作為倉(cāng)庫(kù)及攤位的經(jīng)營(yíng)管理人，應(yīng)當(dāng)保障被上訴人存放在庫(kù)房里的貨物安全，完善庫(kù)房?jī)?nèi)的消防設(shè)備，定期檢查，使之符合安全標(biāo)準(zhǔn)，履行安全保障義務(wù)，且被上訴人的貨物無(wú)危險(xiǎn)性，被上訴人不存在任何過(guò)錯(cuò)，但被上訴人友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)違反消防法規(guī)定在火災(zāi)發(fā)生前停用了消防設(shè)備、器材，導(dǎo)致消防設(shè)備在火災(zāi)發(fā)生時(shí)癱瘓，失去應(yīng)有的消防作用。被上訴人友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)作為庫(kù)房實(shí)際管理人在管理上存在較大疏漏，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。友誼市場(chǎng)與被上訴人簽訂的《防火安全經(jīng)營(yíng)責(zé)任狀》是友誼市場(chǎng)為轉(zhuǎn)移、規(guī)避自己的風(fēng)險(xiǎn)，加重被上訴人責(zé)任，排除被上訴人主要權(quán)利的無(wú)效協(xié)議。大連燈具城作為案涉?zhèn)}庫(kù)夜間的治安、保衛(wèi)、防火負(fù)責(zé)人，同樣未盡到管理人的責(zé)任。其安保人員嚴(yán)重失職是造成本次火災(zāi)損失的主要原因?；馂?zāi)發(fā)生當(dāng)晚，安保人員在睡覺(jué)，沒(méi)有按規(guī)定巡查，沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)火情，是路過(guò)的出租車(chē)司機(jī)發(fā)現(xiàn)著火才叫醒了值班保安。若值班人員及時(shí)發(fā)現(xiàn)著火，及時(shí)撲救，本次火災(zāi)完全可以避免，完全可以避免本次重大損失。大商公司是大連燈具城的總公司，大商公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被上訴人損失數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題。由于火災(zāi)發(fā)生的不可預(yù)知性、突發(fā)性、破壞性等特點(diǎn)，被上訴人無(wú)法預(yù)知火災(zāi)的發(fā)生，如果被上訴人能夠預(yù)知火災(zāi)發(fā)生，完全可以投保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)輕松獲得賠償。被上訴人提供的進(jìn)貨憑證、銷(xiāo)貨憑證、財(cái)務(wù)軟件鑒定報(bào)告等，結(jié)合消防部門(mén)提供的火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)、火災(zāi)詢(xún)問(wèn)筆錄、火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘察筆錄等，特別是財(cái)務(wù)軟件記錄的數(shù)據(jù)具有不可人為更改性，已經(jīng)過(guò)司法鑒定，足以證明被上訴人索日商行財(cái)產(chǎn)損失的客觀真實(shí)數(shù)據(jù)。綜上，按照《民法典》的相關(guān)規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害的，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，友誼市場(chǎng)和大連燈具城的過(guò)錯(cuò)疊加，造成本次火災(zāi)巨大經(jīng)濟(jì)損失，友誼市場(chǎng)和大商公司應(yīng)共同賠償被上訴人的損失。 消防救援支隊(duì)辯稱(chēng)，不同意上訴人上訴請(qǐng)求。一審法院判決正確，請(qǐng)求維持原判。消防隊(duì)向友誼市場(chǎng)下發(fā)消防安全許可證的行為系行政管理行為，與友誼市場(chǎng)之間系行政法律關(guān)系，不屬于本案的審理范圍。 飛亞公司、名匯經(jīng)銷(xiāo)部向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)、大商股份有限公司、大商股份有限公司大連燈具城賠償原告經(jīng)濟(jì)損失125萬(wàn)元；2、被告大連市消防救援支隊(duì)在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任3、四被告共同承擔(dān)鑒定費(fèi)2萬(wàn)元。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告名匯照明經(jīng)銷(xiāo)部系被告大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)的業(yè)主，其與原告飛亞公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)。原告名匯照明經(jīng)銷(xiāo)部向被告大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)交納倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)，租賃了被告大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)7號(hào)倉(cāng)庫(kù)，將與原告飛亞公司共同所有的貨物存放在大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)7號(hào)庫(kù)房?jī)?nèi)。大商集團(tuán)股份有限公司友誼倉(cāng)儲(chǔ)分公司系大商股份有限公司的分公司，大商集團(tuán)股份有限公司友誼倉(cāng)儲(chǔ)分公司于2010年10月20日更名為大商股份有限公司友誼倉(cāng)儲(chǔ)分公司，后又更名為大商股份有限公司大連燈具城，即本案被告之一。大商集團(tuán)股份有限公司友誼倉(cāng)儲(chǔ)分公司與大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)就大商集團(tuán)股份有限公司友誼倉(cāng)儲(chǔ)分公司自有的華北路194號(hào)院內(nèi)庫(kù)房存在事實(shí)上的庫(kù)房租賃關(guān)系。2001年8月30日，大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)（甲方）與大商集團(tuán)股份有限公司友誼倉(cāng)儲(chǔ)分公司（乙方）簽訂《保安管理協(xié)議》，約定：甲方聘用乙方保安人員負(fù)責(zé)市場(chǎng)夜間的治安、保衛(wèi)和防火工作，甲方付給乙方治安、保衛(wèi)、防火工作費(fèi)用每年叁萬(wàn)元；交接班時(shí)間為早7時(shí)30分交班，晚上6時(shí)交班（如有作息時(shí)間變動(dòng)另行協(xié)商）；市場(chǎng)內(nèi)所有大門(mén)的鑰匙夜間由乙方保管，晝間由甲方保安保管，鑰匙放在門(mén)衛(wèi)室指定的箱內(nèi)，交接班時(shí)交接；由于保安人員的失職造成的失竊、失火等責(zé)任事故，由責(zé)任保安時(shí)間內(nèi)的一方負(fù)全部責(zé)任。2008年8月15日，大商集團(tuán)股份有限公司友誼倉(cāng)儲(chǔ)分公司（甲方）與大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)（乙方）針對(duì)大連市華北路194號(hào)的燈飾市場(chǎng)所轄全部賣(mài)場(chǎng)及倉(cāng)庫(kù)場(chǎng)地自2008年8月15日起至2018年8月15日止的租賃期限內(nèi)防火防盜及安全防范工作簽訂了《防火防盜及安全協(xié)議書(shū)》，協(xié)議第五條約定，乙方應(yīng)根據(jù)租賃房屋（場(chǎng)地）的經(jīng)營(yíng)、生產(chǎn)需要，依據(jù)有關(guān)消防法規(guī)的要求，配足、配齊消防器材，制定消防安全管理制度，加強(qiáng)消防安全管理。租賃房屋（場(chǎng)地）內(nèi)的安全防火工作由乙方負(fù)全部責(zé)任，因違反各類(lèi)消防安全管理制度而引發(fā)的火災(zāi)和損失，由乙方承擔(dān)全部責(zé)任。2009年11月2日，大商集團(tuán)股份有限公司友誼倉(cāng)儲(chǔ)分公司（甲方）與大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)（乙方）簽訂《場(chǎng)地租賃合同》，約定大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)租用大商集團(tuán)股份有限公司友誼倉(cāng)儲(chǔ)分公司大連市華北路194號(hào)的場(chǎng)地（17600平方米）從事燈具經(jīng)營(yíng)、燈具倉(cāng)儲(chǔ)，租期自2012年1月1日至2023年12月31日。合同第3.1.2條約定，乙方的建設(shè)改造工程項(xiàng)目完工后在使用中必須按照消防法規(guī)定，確保取得消防驗(yàn)收的合格證明，保證消防設(shè)備設(shè)施齊全且在使用狀態(tài)，并承擔(dān)因消防問(wèn)題而產(chǎn)生的全部責(zé)任；第3.1.4條約定，甲乙雙方在租賃期內(nèi)的每年1月初簽訂當(dāng)年度《防火安全生產(chǎn)責(zé)任狀》。2017年2月1日，位于大連市甘井子區(qū)華北路194號(hào)的大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)7號(hào)庫(kù)房、大商股份有限公司大連燈具城27號(hào)庫(kù)房被燒損（毀），大連飛亞照明電器公司、大連圓洲照明有限公司存儲(chǔ)在庫(kù)內(nèi)的物品及個(gè)體工商戶王德華等41人存儲(chǔ)在庫(kù)房?jī)?nèi)的物品被不同程度燒損（毀）。經(jīng)遼寧省大連市甘井子區(qū)公安消防大隊(duì)調(diào)查，對(duì)起火原因認(rèn)定如下：此起火災(zāi)起火部位位于7號(hào)庫(kù)房?jī)?nèi)以東西通道為界至北12.5米、以東側(cè)南北通道（第一通道）為界至東19.5米范圍內(nèi)，起火原因系外來(lái)火源（可排除人為放火）引燃庫(kù)房?jī)?nèi)可燃物所致。因涉案物品已被燒毀，無(wú)法進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察，故原告向本院提出對(duì)其使用的財(cái)務(wù)軟件進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，要求對(duì)該軟件中的數(shù)據(jù)是否具有不可人為更改性、2017年2月1日后（含該日）該軟件所載數(shù)據(jù)是否再無(wú)變更進(jìn)行司法鑒定。2018年7月13日，大連理工大學(xué)司法鑒定中心做出大工（2018）ＳＸ鑒字第ＪＤ025號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：原告提供的被鑒財(cái)務(wù)軟件中的庫(kù)存數(shù)據(jù)具有不可人為更改性，該軟件數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)所載庫(kù)存數(shù)據(jù)在2017年2月1日后（含該日）有變更，變動(dòng)內(nèi)容詳見(jiàn)分析說(shuō)明。司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中第6條綜合分析中說(shuō)明“——編輯過(guò)程中，只能更改系統(tǒng)當(dāng)前的數(shù)據(jù)庫(kù)信息，無(wú)法對(duì)以前時(shí)間節(jié)點(diǎn)的數(shù)據(jù)進(jìn)行更改”，該報(bào)告顯示2017年2月1日庫(kù)存總價(jià)為1202092.06元。此外，原告在本案審理過(guò)程中自認(rèn)其在他處有銷(xiāo)售場(chǎng)所，但僅陳列少數(shù)樣品?；馂?zāi)發(fā)生后，大連市甘井子區(qū)消防大隊(duì)對(duì)呂曉全、徐海明、李建寧、冷傳義進(jìn)行詢(xún)問(wèn)并制作詢(xún)問(wèn)筆錄。案外人呂曉全在2017年2月1日的詢(xún)問(wèn)筆錄中稱(chēng)：倉(cāng)庫(kù)內(nèi)有煙感、消火栓，放假時(shí)，煙感停用了，是監(jiān)控員徐海明關(guān)的，是領(lǐng)導(dǎo)要求關(guān)的。案外人徐海明在2017年2月15日的詢(xún)問(wèn)筆錄中稱(chēng)：我是友誼市場(chǎng)的消防控制室操作員和監(jiān)控操作員，2017年1月23日13時(shí)左右，總電源關(guān)了，監(jiān)控和消防都沒(méi)電了，是李建寧通知我關(guān)的，不斷電的話，消防設(shè)施好用。案外人李建寧在2017年2月15日的詢(xún)問(wèn)筆錄中稱(chēng)：我是友誼市場(chǎng)的電工班長(zhǎng)，主要負(fù)責(zé)電和其他一些維修工作，放假前，冷傳義召集我們要求各部門(mén)做好各部門(mén)工作，斷水?dāng)嚯?，防火防盜，我就把自來(lái)水上閥門(mén)關(guān)掉，把管網(wǎng)內(nèi)放掉，防止凍裂，把所有電源總閘關(guān)掉，一期照明、空調(diào)，二期照明、監(jiān)控電源、消防電源，燈飾市場(chǎng)內(nèi)除了東門(mén)辦公室電源，所有電全斷。案外人冷傳義在2017年2月1日的詢(xún)問(wèn)筆錄中稱(chēng)：我是大商股份有限公司友誼倉(cāng)儲(chǔ)分公司經(jīng)理助理，我是友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)的消防安全管理人，具體消防工作由孫永亮負(fù)責(zé)，夜間的消防工作由大商負(fù)責(zé)。2012年12月13日，遼寧省大連市甘井子區(qū)公安消防大隊(duì)向大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)出具了甘公消安檢字（2012）第0073號(hào)公眾聚集場(chǎng)所投入使用、營(yíng)業(yè)前消防安全檢查合格證。該證上記載，消防安全責(zé)任人系唐多默。大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)一期二期委托遼寧天淼消防安全技術(shù)檢測(cè)有限公司對(duì)市場(chǎng)一期、二期的消防例行檢驗(yàn)。2016年6月24日，遼寧天淼消防安全技術(shù)檢測(cè)有限公司出具編號(hào)為ＬＮＴＭ20160624Ａ的檢驗(yàn)報(bào)告，記載：大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)一期二期的火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)、自動(dòng)噴水滅火系統(tǒng)、室內(nèi)／外消火栓系統(tǒng)、機(jī)械排煙系統(tǒng)、防火卷簾系統(tǒng)檢測(cè)結(jié)果為全部合格。2017年2月22日，被告大商股份有限公司向冷傳義出具了《解除勞動(dòng)合同證明書(shū)》，解除勞動(dòng)合同原因?yàn)椤皠趧?dòng)者嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊給用人單位造成重大損害”。大勞人仲裁字（2017）第358號(hào)仲裁裁決中，大商股份有限公司作為被申請(qǐng)人自述，“火災(zāi)發(fā)生當(dāng)晚，巡檢人員未按規(guī)定執(zhí)行221防火巡檢法，未按規(guī)定路線巡檢并簽到，袁功有作為當(dāng)日夜間值班人員，未履行工作職責(zé)，未按規(guī)定巡崗，未監(jiān)督、檢查并及時(shí)發(fā)現(xiàn)、糾正這種漏檢行為，且其在值班記錄虛假記載‘按時(shí)巡崗，正?！薄?017年7月19日，大連市中山區(qū)人民法院作出（2017）遼0202民初3308號(hào)民事判決，以袁功有在2017年2月1日友誼倉(cāng)儲(chǔ)庫(kù)發(fā)生火災(zāi)時(shí)在值班室睡覺(jué)，未履行職責(zé)對(duì)巡檢人員進(jìn)行巡回檢查為由確認(rèn)大商股份有限公司解除與袁功有的勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定。火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄第三項(xiàng)細(xì)項(xiàng)勘驗(yàn)第1項(xiàng)晟星松下庫(kù)房勘驗(yàn)情況有如下表述，“……天溝在此處接一排水管，屋頂有一直徑約40至50厘米孔洞，此處有兩個(gè)窗戶，窗戶被磚封死……”第四項(xiàng)專(zhuān)項(xiàng)勘驗(yàn)有如下表述，“庫(kù)房?jī)?nèi)除火災(zāi)報(bào)警系統(tǒng)及火災(zāi)手動(dòng)報(bào)警按鈕用電線路外無(wú)其它電線路，火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)火災(zāi)探測(cè)器及手動(dòng)報(bào)警按鈕在火災(zāi)前已被市場(chǎng)主辦方斷電”。 一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：1.涉案損失的承擔(dān) 主體及責(zé)任比例的問(wèn)題；2.涉案損失數(shù)額的認(rèn)定。關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，一審法院認(rèn)為，本案的火災(zāi)事故分為兩個(gè)階段，即火災(zāi)的發(fā)生和火勢(shì)的蔓延，上述兩點(diǎn)共同導(dǎo)致了最終的損害，因此對(duì)火災(zāi)的發(fā)生和火勢(shì)的蔓延具有責(zé)任的人，均對(duì)由此引起的損失負(fù)有賠償責(zé)任。關(guān)于火災(zāi)的發(fā)生，根據(jù)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，起火原因系外來(lái)火源引燃庫(kù)房?jī)?nèi)可燃物所致，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能認(rèn)定外來(lái)火源來(lái)自被告處。關(guān)于火勢(shì)的蔓延，一審法院認(rèn)為，可以分為以下兩點(diǎn)予以考慮：第一，根據(jù)大勞人仲裁字（2017）第358號(hào)仲裁裁決中被告大商股份有限公司的所做的自述以及（2017）遼 0202民初3308號(hào)民事判決作出的事實(shí)認(rèn)定，能夠確認(rèn)案外人袁功有作為被告大商股份有限公司的員工，系案涉火災(zāi)發(fā)生當(dāng)晚的值班人員，但其在當(dāng)晚并未履行工作職責(zé)，未按規(guī)定巡崗，其還在值班記錄中做虛假記載，袁功有的上述行為使得火災(zāi)未能被及時(shí)發(fā)現(xiàn)，袁功有夜間值班巡崗系職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由單位承擔(dān)，而且，根據(jù)保安管理協(xié)議的約定，火災(zāi)發(fā)生的時(shí)間在被告大商股份有限公司大連燈具城的責(zé)任保安時(shí)間內(nèi)，故被告大商股份有限公司對(duì)火勢(shì)的蔓延具有過(guò)錯(cuò)。第二，火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄記載“庫(kù)房?jī)?nèi)除火災(zāi)報(bào)警系統(tǒng)及火災(zāi)手動(dòng)報(bào)警按鈕用電線路外無(wú)其它電線路，火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)火災(zāi)探測(cè)器及手動(dòng)報(bào)警按鈕在火災(zāi)前已被市場(chǎng)主辦方斷電”，一審法院認(rèn)為，火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)火災(zāi)探測(cè)器系用來(lái)在火災(zāi)發(fā)生時(shí)能夠及時(shí)報(bào)警、以避免損失的擴(kuò)大，但斷電之后其將不能發(fā)揮作用，因此可以認(rèn)定對(duì)火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)火災(zāi)探測(cè)器進(jìn)行斷電處理是構(gòu)成火勢(shì)蔓延的因素之一。從本案的證據(jù)來(lái)看，能夠認(rèn)定下達(dá)斷電指示的人是冷傳義，而冷傳義系被告大商股份有限公司的員工，冷傳義的行為系職務(wù)行為，其行為應(yīng)由單位承擔(dān)，故被告大商股份有限公司對(duì)案涉火災(zāi)造成的損失具有過(guò)錯(cuò)。另一方面，被告大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)的法定代表人系案涉火災(zāi)發(fā)生場(chǎng)所的消防安全責(zé)任人，且被告大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)在整個(gè)市場(chǎng)的管理中也有其物業(yè)部門(mén)，據(jù)此，雖然案外人冷傳義下達(dá)了對(duì)包括火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)火災(zāi)探測(cè)器在內(nèi)的斷電指示，但被告大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)亦應(yīng)對(duì)涉及消防安全的指示應(yīng)有審慎的處理方式，顯然被告大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)并未做到，故一審法院認(rèn)為被告大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)對(duì)火災(zāi)造成的損失亦有一定的過(guò)錯(cuò)。綜上，一審法院認(rèn)為，對(duì)案涉火災(zāi)所造成的損失負(fù)有賠償責(zé)任的責(zé)任方為：外來(lái)火源制造者、被告大商股份有限公司及被告大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)，結(jié)合本案的實(shí)際情況，一審法院酌定被告大商股份有限公司的責(zé)任比例為60%，被告大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)的責(zé)任比例為30%。關(guān)于被告大商股份有限公司辯稱(chēng) 7號(hào)倉(cāng)庫(kù)棚頂?shù)目锥词峭鈦?lái)火源能掉進(jìn)庫(kù)房?jī)?nèi)的唯一途徑的主張，一審法院認(rèn)為，被告的該項(xiàng)主張沒(méi)有證據(jù)證明，故一審法院不予認(rèn)定。關(guān)于被告大商股份有限公司要求調(diào)取火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄所附的50張照片及2張現(xiàn)場(chǎng)圖、以證明案涉?zhèn)}庫(kù)里沒(méi)有自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)和自動(dòng)噴淋系統(tǒng)的主張，一審法院認(rèn)為，由消防部門(mén)制作的火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄中已明確闡述“火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)火災(zāi)探測(cè)器及手動(dòng)報(bào)警按鈕在火災(zāi)前已被市場(chǎng)主辦方斷電”，消防部門(mén)所作的火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄具有權(quán)威性、及時(shí)性，故對(duì)被告的該項(xiàng)主張一審法院不予準(zhǔn)許。關(guān)于被告主張的原告與被告大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)簽訂了《防火安全經(jīng)營(yíng)責(zé)任狀》、原告應(yīng)自行承擔(dān)損失的答辯意見(jiàn)，一審法院認(rèn)為，該條款的約定屬于加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的情形，故該條款無(wú)效，且如上所述，被告大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)和被告大商股份有限公司在本案中存在過(guò)錯(cuò)，即使原告購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)，亦不會(huì)減輕被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。因此，原告在本案中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。至于原告主張被告大連市消防救援支隊(duì)在被告大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)的倉(cāng)庫(kù)不符合消防安全標(biāo)準(zhǔn)的情況下，對(duì)其下發(fā)了《消防安全許可證》，并未對(duì)其管轄范圍內(nèi)的被告大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)的倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行監(jiān)管，其也是導(dǎo)致本案火災(zāi)事故發(fā)生的責(zé)任人，故應(yīng)承擔(dān)其責(zé)任范圍內(nèi)的賠償責(zé)任的請(qǐng)求，一審法院認(rèn)為，被告大連市消防救援支隊(duì)向被告大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)下發(fā)許可證的行為系行政管理行為，故被告大連市消防救援支隊(duì)在本案中與本案原告并不是平等主體，被告大連市消防救援支隊(duì)在本案中作為本案的被告，主體不適格，故駁回原告對(duì)被告大連市消防救援支隊(duì)的起訴。關(guān)于本案損失數(shù)額的確認(rèn)問(wèn)題。本案中，原告要求對(duì)自己使用的財(cái)務(wù)軟件數(shù)據(jù)具有不可人為更改性及變動(dòng)情況進(jìn)行鑒定，以此作為自己損失依據(jù)的意見(jiàn)，一審法院認(rèn)為，首先，財(cái)務(wù)軟件數(shù)據(jù)是原告在日常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中對(duì)庫(kù)存商品的記錄，且鑒定報(bào)告確認(rèn)原告的財(cái)務(wù)軟件中的數(shù)據(jù)具有不可人為更改性，故財(cái)務(wù)軟件數(shù)據(jù)具有客觀性，以該財(cái)務(wù)軟件數(shù)據(jù)作為定損依據(jù)屬合理，其次，案涉火災(zāi)發(fā)生至今已過(guò)去三年多時(shí)間，再次進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)鑒定已不具備客觀性和可行性，綜上，一審法院認(rèn)為可以以原告的財(cái)務(wù)軟件的鑒定結(jié)論來(lái)確認(rèn)本案中原告的損失數(shù)額?，F(xiàn)原告財(cái)務(wù)軟件記載的2017年2月1日庫(kù)存總價(jià)為1202092.06元，考慮到原告自認(rèn)其在其他銷(xiāo)售場(chǎng)地也有少量存貨情況，一審法院認(rèn)為本案中原告的損失應(yīng)認(rèn)定為上述庫(kù)存總價(jià)的90%為宜，故本案中原告的財(cái)產(chǎn)損失為1081822.85元（1202092.06×90%）。綜上所述，被告大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)應(yīng)向二原告賠償324546.86（1081822.85×30%）元，被告大商股份有限公司應(yīng)向二原告賠償649093.71（1081822.85×60%）元。 一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《中 華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)賠償原告大連飛亞照明電器有限公司、大連燈飾批發(fā)市場(chǎng)名匯照明器材經(jīng)銷(xiāo)部324546.86元。二、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告大商股份有限公司賠償原告大連飛亞照明電器有限公司、大連燈飾批發(fā)市場(chǎng)名匯照明器材經(jīng)銷(xiāo)部649093.71元。三、駁回原告大連飛亞照明電器有限公司、大連燈飾批發(fā)市場(chǎng)名匯照明器材經(jīng)銷(xiāo)部的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)16050元，鑒定費(fèi)20000元，合計(jì)36050元（原告已預(yù)交），由二原告負(fù)擔(dān)7970元，由被告大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)負(fù)擔(dān)9360元，由被告大商股份有限公司負(fù)擔(dān)18720元，由被告負(fù)擔(dān)的部分，自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付二原告。 二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以 確認(rèn)。另查明，根據(jù)一審中被上訴人友誼市場(chǎng)提供的《關(guān)于“大 商股份友誼倉(cāng)儲(chǔ)分公司介入友誼燈具批發(fā)市場(chǎng)物業(yè)、安全工作” 的備忘錄》可以證實(shí)，冷傳義作為上訴人大商燈具城的經(jīng)理助理，并負(fù)責(zé)友誼市場(chǎng)的物業(yè)及安保工作，系因上訴人大商燈具城對(duì)友誼市場(chǎng)的物業(yè)及安保工作介入所致，且友誼市場(chǎng)為此需另行支付大商燈具城管理費(fèi)5000元。雖然上訴人大商公司及大商燈具城以該備忘錄沒(méi)有加蓋雙方公章為由，否認(rèn)其真實(shí)性及對(duì)外效力，但該備忘錄上有雙方當(dāng)時(shí)的法定代表人或負(fù)責(zé)人簽名（與2009年11月2日簽訂的《場(chǎng)地租賃合同》中雙方的簽名一致），且大商燈具城亦收取了備忘錄中約定的管理費(fèi)，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及所證事實(shí)予以確認(rèn)

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)16050元（上訴人已預(yù)交），由上訴人大商股份有限公司、大商股份有限公司大連燈具城負(fù)擔(dān)。上訴人大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)預(yù)交的二審案件受理費(fèi)16050元，減半收取8025元，應(yīng)予退回8025元。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)隋廣洲 審判員胥濤勇 審判員高明偉 二〇二一年八月二十日 書(shū)記員杜玉潔

2021-08-24