亓偉、特變電工山東魯能泰山電纜有限公司等勞動(dòng)爭(zhēng)議民事二審民事判決書(shū)
案號(hào):(2021)魯09民終2334號(hào)
判決日期:2021-08-19
法院:山東省泰安市中級(jí)人民法院
當(dāng)事人信息
上訴人亓偉因與被上訴人特變電工山東魯能泰山電纜有限公司(以下簡(jiǎn)稱魯能電纜公司)、新泰市天橋勞務(wù)合作服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱天橋勞務(wù)公司)勞動(dòng)爭(zhēng)議一案,不服山東省新泰市人民法院(2021)魯0982民初2190號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2021年6月23日立案后,依法組成合議庭,對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無(wú)數(shù)據(jù)
案件基本信息
上訴人亓偉上訴請(qǐng)求:1.原審判決認(rèn)定事實(shí)不清,導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤,請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決,依法改判或者將本案發(fā)回重審;2.一、二審訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由:一、關(guān)于個(gè)人原因辭職問(wèn)題。在2019年9月16日之前,上訴人多次找兩被上訴人,要求給予繳納社保。被上訴人對(duì)上訴人的合法要求不予以理會(huì),上訴人以此要求與其解除勞動(dòng)合同,但被上訴人天橋公司在上訴人不知情的情況下,要求上訴人在離職申請(qǐng)上進(jìn)行了簽字,離職申請(qǐng)中的個(gè)人原因,不是上訴人的真實(shí)意思表示,其存在欺詐行為。二、關(guān)于雙方勞動(dòng)合同存續(xù)期間,上訴人墊交的用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)問(wèn)題。自2011年5月25日至2019年9月16日期間,雙方存在勞動(dòng)合同關(guān)系。上訴人每年的11月份都要求被上訴人給予繳納社會(huì)保險(xiǎn),但是被上訴人都沒(méi)有給予繳納。為了本人社保的連續(xù)性和避免產(chǎn)生滯納金,此期間所有的養(yǎng)老保險(xiǎn)單位及個(gè)人部分均是上訴人自行繳納。上訴人的社保賬戶雖然在新泰市(以下簡(jiǎn)稱百貨大廈),但是屬于空掛,因?yàn)榘儇洿髲B于2008年11月18日就與上訴人解除了勞動(dòng)合同。一審時(shí)上訴人提交了《山東省社會(huì)保險(xiǎn)基金專用發(fā)票》原件,如果不是上訴人自己繳納,原始票據(jù)不會(huì)在其手中。綜上所述,一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。請(qǐng)二審法院查明事實(shí),維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人魯能電纜公司辯稱,一、上訴人亓偉系個(gè)人原因主動(dòng)離職,不應(yīng)當(dāng)支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金;二、社保具有唯一性,上訴人亓偉的養(yǎng)老保險(xiǎn)已經(jīng)在百貨大廈繳納,不存在缺失。此外,并無(wú)相關(guān)證據(jù)證明上訴人養(yǎng)老保險(xiǎn)系其個(gè)人借百貨大廈賬戶繳納,亦不存在損失。故請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人天橋勞務(wù)公司辯稱,一、亓偉系單方申請(qǐng)辭職,不應(yīng)當(dāng)支持經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。二、百貨大廈出具的證明不屬實(shí)。從內(nèi)容看百貨大廈2016年破產(chǎn),社會(huì)保險(xiǎn)就不允許以百貨大廈名義繳納。三、繳納社保單據(jù)中有明確的繳費(fèi)義務(wù)人,應(yīng)當(dāng)由單據(jù)中列明的繳費(fèi)義務(wù)人承擔(dān)該費(fèi)用。
原審原告亓偉向一審法院起訴請(qǐng)求:1.依法判決被告支付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金45054元;2.依法判決被告支付原告在與其存在勞動(dòng)合同關(guān)系期間墊交的單位應(yīng)繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)32905.48元;3.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):亓偉于2011年10月由新泰市天橋勞務(wù)合作服務(wù)有限公司派遣至特變電工山東魯能泰山電纜有限公司工作。2017年12月之前,亓偉的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)通過(guò)百貨大廈企業(yè)賬戶繳納。2018年1月至2018年2月12日,亓偉通過(guò)個(gè)人繳費(fèi)專戶(解除合同、失業(yè))繳納2018年1月至12月養(yǎng)老保險(xiǎn)金8008.56元,其中單位應(yīng)繳納4957.68元。2019年9月16日,亓偉因個(gè)人原因提出辭職申請(qǐng)。
一審法院認(rèn)為,亓偉系主動(dòng)因個(gè)人原因提出辭職,不屬《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定的支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾巍F湔?qǐng)求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不予支持。對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。原告2017年12月之前的繳費(fèi)單位是百貨大廈。社會(huì)保險(xiǎn)具有唯一性原則,原告主張系其個(gè)人繳納,證據(jù)不足,一審法院不予支持。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定;“用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn),繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。”亓偉在個(gè)人繳費(fèi)專戶(解除合同、失業(yè))繳納2018年1月至12月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi),單位應(yīng)承擔(dān)部分4957.68元應(yīng)由用人單位新泰市天橋勞務(wù)合作服務(wù)有限公司承擔(dān)。原告主張的2019年1月至2019年9月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi),未提供證據(jù)證實(shí),一審法院不予支持。綜上所述,依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條,《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條,《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定,判決:一、新泰市天橋勞務(wù)合作服務(wù)有限公司于判決生效后十日內(nèi)支付亓偉墊付的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)4957.68元;二、駁回亓偉的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元,減半收取5元,由新泰市天橋勞務(wù)合作服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間,亓偉提交(2013)新民破字第1-1-1號(hào)決定書(shū)復(fù)印件及百貨大廈破產(chǎn)管理人2012年5月13日出具的證明一份,證實(shí)亓偉2013年4月至2017年12月份的養(yǎng)老保險(xiǎn)均由其本人繳納。魯能電纜公司質(zhì)證稱,一、對(duì)證據(jù)的真實(shí)性存在異議,民事裁定書(shū)僅為復(fù)印件,無(wú)法確定真?zhèn)?。百貨大廈出具的證明雖為原件,但該證據(jù)加蓋印章為破產(chǎn)管理人印章,并非百貨大廈印章,也沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證,系單一證據(jù),故真實(shí)性存疑。該證據(jù)恰恰證明上訴人養(yǎng)老保險(xiǎn)繳納不存在缺失,上訴人并未出示其向百貨大廈繳費(fèi)的電匯記錄或其他證據(jù),無(wú)法證明其養(yǎng)老保險(xiǎn)全部由其個(gè)人付款,故無(wú)法證明其遭受到了損失。本院認(rèn)為,亓偉二審提交的證據(jù),可以與其持有繳納發(fā)票原件這一事實(shí)相互佐證,可以證實(shí)亓偉2013年4月至2017年12月將基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用交到百貨大廈,后百貨大廈替其向社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)繳納的事實(shí)。經(jīng)查,2013年4月至2017年12月,單位應(yīng)為亓偉繳納的費(fèi)用部分為19070.16元。還查明,按照最低工資標(biāo)準(zhǔn),2019年每月的最低繳費(fèi)基數(shù)為3269元,單位繳納比例為16%,應(yīng)為每月523.04元。本院對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)
判決結(jié)果
一、撤銷(xiāo)山東省新泰市人民法院(2021)魯0982民初2190號(hào)判決;
二、新泰市天橋勞務(wù)合作服務(wù)有限公司于判決生效后十日內(nèi)支付亓偉養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)28212.2元;
三、駁回亓偉的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)10元,由被上訴人新泰市天橋勞務(wù)合作服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)徐獻(xiàn)武
審判員屈玉濤
審判員王玥
二〇二一年七月十五日
書(shū)記員宋姚瑤
判決日期
2021-08-19