国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人深圳市大眾物業(yè)管理有限公司（以下簡稱大眾公司）、上訴人廣州市衛(wèi)國保安服務有限公司（以下簡稱衛(wèi)國公司）與被上訴人張旭、原審被告廣州中醫(yī)藥大學（廣州中醫(yī)藥研究院）勞動爭議一案，不服廣東省廣州市番禺區(qū)人民法院（2018）粵0113民初6114號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

大眾公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一、二項，改判我方無需向張旭支付工資和經(jīng)濟補償金；2.張旭承擔本案一、二審訴訟費用。事實和理由：一、一審判決以張旭的工作崗位屬于我方，勞動成果由我方享有，認定我方與衛(wèi)國公司存在混同用工，是認定事實錯誤；二、一審判決認定張旭上班至2018年3月26日，是認定事實錯誤，請求二審法院予以改判；三、一審判決認定我方需要向張旭支付經(jīng)濟補償金，是認定事實不清，適用法律錯誤，且對舉證責任的分配錯誤，應予以改判。 衛(wèi)國公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一、二項，改判我方無需向張旭支付工資和經(jīng)濟補償金；2.張旭承擔本案一、二審訴訟費用。事實和理由：一、一審判決認定張旭上班至2018年3月26日，是事實認定錯誤，應予以改判；二、一審認定我方需向張旭支付經(jīng)濟補償金是認定事實不清，適用法律錯誤，應予以改判。 大眾公司答辯稱，同意衛(wèi)國公司的上訴請求。 衛(wèi)國公司答辯稱，同意大眾公司的上訴請求。 張旭答辯稱，不同意兩上訴人的上訴請求。 廣州中醫(yī)藥大學答辯稱，對兩上訴人的上訴無異議。 張旭向一審法院提出訴訟請求：1.判決大眾公司、廣州中醫(yī)藥大學共同支付張旭2018年3月19日至2018年3月26日的工資2958.62元；2.判決大眾公司向張旭支付違法解除勞動關系的賠償金3900元；3.本案全部訴訟費用由大眾公司承擔。 一審法院經(jīng)審理查明，大眾公司系成立于1993年5月6日的有限責任公司，經(jīng)營范圍包括物業(yè)管理及公共設施維護，政府機關、企事業(yè)單位的后勤管理服務、勞務派遣等。衛(wèi)國公司系成立于2014年6月10日的有限責任公司，經(jīng)營范圍包括保安服務、保安培訓、勞務派遣服務等。 2018年4月11日，張旭向廣州市勞動人事爭議仲裁委員會申請本案仲裁，要求大眾公司、廣州中醫(yī)藥大學共同向其支付2018年3月19日至2018年3月26日的工資2958.62元以及違法解除勞動關系賠償金3900元，該會作出穗勞人仲案［2018］第2094號仲裁裁決書，裁決駁回張旭的全部仲裁請求。張旭不服該裁決，遂在法定期間內(nèi)向一審法院提起訴訟。 一審庭審中，張旭主張其于2018年3月18日在廣州中醫(yī)藥大學大學城校區(qū)工科樓一樓大眾公司的辦公室進行入職面試，2018年3月20日填寫了員工入職表。張旭稱其工作時間是早上5時30分至晚上7時止，其中計算勞動報酬時間是早上6時30分至晚上6時30分，每月正常工作時間工資為3900元，并約定加班費另計，以3900元為基數(shù)計算加班費，其在崗時間為2018年3月19日至2018年3月26日，期間連續(xù)上班沒有休假。2018年3月26日，大眾公司以其工作表現(xiàn)不佳為由將其辭退。為證明上述主張，張旭向一審法院提交了《大眾物業(yè)管理有限公司廣州大學城管理部秩序維護部巡邏簽到表》《大眾物業(yè)管理有限公司秩序維護部交接班記錄表》《大眾物業(yè)管理有限公司廣州大學城管理部會議簽到表》、“員工入職表”、工作照、“廣州中醫(yī)藥大學大學城校區(qū)物業(yè)管理服務采購項目的中標結(jié)果調(diào)整公告”“大學城校區(qū)物業(yè)服務工作順利交接”網(wǎng)頁截圖、電話通話錄音等予以證明，其中交接班記錄表顯示張旭于2018年3月19日至3月25日期間的上班時間及工作內(nèi)容；員工入職表上記載“大學城”、入職時間為2018年3月18日；會議簽到表上反映會議時間為2018.3.21，主持人為尹某，到會人員包括張旭、尹某帆、石某安、程某民、李某威等合計共16人。大眾公司認為上述巡邏簽到表、會議簽到表及交接班記錄表均未經(jīng)大眾公司的工作人員簽名或蓋章，且均為復印件，不能證明張旭歸大眾公司管理；對于張旭與“李某斌”的電話錄音不予確認，認為通話人員并非大眾公司的李某斌，而是衛(wèi)國公司的員工李某；對張旭所提交的其他證據(jù)的真實性、合法性不持異議，但對關聯(lián)性不予認可，不能證明張旭與大眾公司存在勞動關系。衛(wèi)國公司確認上述巡邏簽到表、會議簽到表及交接班記錄表、員工入職表是由其公司制作，并表示會議簽到表中的簽到人員均是衛(wèi)國公司的員工；對于邊某召電話通話錄音的真實性無異議，但認為另一段錄音的通話人員并非大眾公司的李某斌，而是衛(wèi)國公司的員工李某。 大眾公司主張其與衛(wèi)國公司是合作關系，張旭是大眾公司向衛(wèi)國公司臨時借用的保安人員，張旭與大眾公司并不存在勞動關系，并向一審法院提交了以下證據(jù)予以證明：1.“廣州中醫(yī)藥大學大學城校區(qū)物業(yè)管理服務采購項目公告”；2.《南沙萬達廣場底商、室外步行街及公寓安保服務合同》；3.薪金通知單；4.張旭的《員工入職表》；5.代發(fā)代扣業(yè)務詳細信息；6.衛(wèi)國保安服務公司員工的入職表以及勞動合同；7.張旭與衛(wèi)國公司的短信息記錄等。其中：1.采購項目公告顯示，廣州中醫(yī)藥大學向大眾公司采購大學城校區(qū)物業(yè)管理服務；2.深圳市大眾物業(yè)管理有限公司廣州分公司（甲方、發(fā)包方）與衛(wèi)國公司（乙方、承包方）簽訂的《南沙萬達廣場底商、室外步行街及公寓安保服務合同》顯示，合同期限自2017年12月1日至2018年11月30日止，安管服務區(qū)域包括南沙萬達廣場底商、室外步行街及公寓物業(yè)服務區(qū)域；3.張旭的員工入職表上加蓋了“廣州市衛(wèi)國保安服務有限公司合同專用章”，并載明“同意自2018年03月19日上班，月工資為1895元趙德林”；3.薪金通知單顯示張旭上班時間為2018年3月19日至3月25日（26日開始沒有上班自離），基本工資為1895元，扣減了張旭3月缺勤工資后實發(fā)工資合計為1285.11元（應發(fā)工資2744.48-缺勤工資1459.37）；4.代發(fā)代扣業(yè)務詳細信息顯示，衛(wèi)國公司曾于2018年4月20日通過銀行轉(zhuǎn)賬向張旭發(fā)放了1285.11元；5.短信息截圖顯示，2018年4月13日“131×××××××0”的電話號碼接收到“張旭你現(xiàn)在在哪里……你盡快把銀行卡提供過來，別耽誤你發(fā)工資”等關于詢問銀行賬戶的短信息。針對上述證據(jù)，張旭發(fā)表質(zhì)證意見如下：對于采購項目公告無異議；對安保服務合同的真實性無異議，足以證明大眾公司與衛(wèi)國公司存在利害關系；對于大眾公司提供的員工入職表不予認可，確認該表格由其本人填寫，但不確認加蓋印章的時間；對薪金通知單不予認可，認為并無其簽名確認，并且未與公司約定每月工資1895元；確認收到轉(zhuǎn)賬1285.11元，但張旭表示其只向大眾公司提供過銀行賬戶，直到2018年5月7日仲裁委收件時才知悉轉(zhuǎn)賬方是衛(wèi)國公司；對其他員工的勞動合同不予確認，并認為其他員工的員工入職表中加蓋的印章與其本人的員工入職表中所加蓋的合同專用章不一致；對短信息截圖上的不予認可，張旭表示未收到過截圖上的信息。衛(wèi)國公司則對大眾公司提供的證據(jù)不持異議。 第三人衛(wèi)國公司稱張旭是其公司的保安，雙方約定按1895元的月工資標準計發(fā)工資，張旭工作了7天后離職，衛(wèi)國公司已通過銀行轉(zhuǎn)賬發(fā)放張旭3月的工資，并向一審法院提交了工資發(fā)放銀行流水、短信信息聊天記錄、業(yè)務受理單以及證人證言等予以證明。其中：1.銀行流水顯示2018年4月17日衛(wèi)國公司向尹某轉(zhuǎn)賬3929.92元、向程某民轉(zhuǎn)賬3241.87元、向劉某貴轉(zhuǎn)賬1631.49元、向陳某、石某安、李某威轉(zhuǎn)賬2913元、向王某祥轉(zhuǎn)賬3245.47元、向李某鋼轉(zhuǎn)賬3338.59元、向陳某明轉(zhuǎn)賬1594元；2.短信息聊天記錄顯示“131×××××××0”的電話號碼于2018年4月20日發(fā)送的內(nèi)容為“6217003＊＊＊＊23214339”“中國建設銀行佛山星星華園支行”的短信息；3.中國聯(lián)通受理單顯示號碼為“185××××5778”用戶是李某；4.證人尹某出庭作證反映，其系衛(wèi)國公司的員工，2018年3月5日由衛(wèi)國公司派駐中醫(yī)藥大學大學城校區(qū)任職，其通過現(xiàn)場招聘的方式招聘張旭，當時雙方約定每月固定工資3500元，伙食每月300元，周一至周五上班8小時，超出的時間計算加班費，確認張旭提供的相關考勤記錄，上面有尹某本人簽名，其還稱張旭于3月26日開始就沒有上班；證人李某出庭作證，并表示其是衛(wèi)國公司的經(jīng)理，因臨時調(diào)配保安到校區(qū)上崗，因此考勤記錄等材料都是由大眾公司提供并且由該公司進行工作監(jiān)督。張旭對上述銀行流水單的合法性和關聯(lián)性不予確認，認為上面所列的發(fā)放記錄未能證明收款人與考勤表中的員工一致；對短信息聊天截圖上的賬號信息以及短信發(fā)送的號碼確認，但不確認是本人所發(fā)，因其電話號碼“131×××××××0”從2018年4月開始就已停用；對中國聯(lián)通受理單只能證明該電話登記的機主是李某，不能證明2018年4月16日的通話人是李某；對證人證言均不予認可，稱招聘入職的負責人并非尹某，而是大眾公司的經(jīng)理周軍，并且兩證人均是衛(wèi)國公司職工，存在利害關系，其證言不具備充分的證明力。大眾公司對衛(wèi)國公司提交的證據(jù)不持異議。 一審另查明：一、庭審中，大眾公司及衛(wèi)國公司均確認大學城校區(qū)的排班時間為早上7時至晚上7時，實行兩班制，一天工作12小時。 二、廣州中醫(yī)藥大學確認2018年3月1日至2018年5月11日期間是大眾公司為其提供物業(yè)服務；大眾公司、衛(wèi)國公司則表示2018年3月1日至2018年5月11日期間存在借用保安的情況。 三、庭審后，張旭于2018年12月12日通過現(xiàn)金匯款的方式將1285.11元轉(zhuǎn)入衛(wèi)國公司名下的銀行賬戶內(nèi)，備注“對2018年4月20日不明性質(zhì)轉(zhuǎn)賬的原路退回”。衛(wèi)國公司確認收到張旭的該筆匯款。 四、廣州市人力資源和社會保障局于2018年11月28日公布的穗人社函［2018］3549號《廣州市2018年人力資源市場工資指導價為及2017年企業(yè)人工成本信息》顯示，商業(yè)、服務業(yè)人員類工資指導價位項下，保安員的中等水平工資為48017元／年、高端水平工資為51472元／年。 一審法院認為，關于承擔用工責任的主體問題，參照勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》的精神，確認勞動關系可從勞動者的工作崗位、工資及各種福利待遇的發(fā)放、勞動管理、考勤記錄、社會保險的繳費記錄、勞動合同的簽訂、勞動者的證言等多個方面進行分析。根據(jù)各方當事人的訴辯及提交的證據(jù)，可以認定張旭自2018年3月19日開始在廣州中醫(yī)藥大學大學城校區(qū)擔任保安。而根據(jù)各方均確認的采購服務公告顯示，張旭在職期間，廣州中醫(yī)藥大學向大眾公司購買大學城校區(qū)的物業(yè)管理服務。大眾公司主張張旭并非其公司員工，系其向衛(wèi)國公司臨時借用的保安，并提交《南沙萬達廣場底商、室外步行街及公寓安保服務合同》予以證明，但該合同的相對方是大眾公司廣州分公司，合同范圍僅限南沙萬達廣場的安保服務，大眾公司及衛(wèi)國公司未能就借用張旭的主張?zhí)峁┏浞钟行У淖C據(jù)予以證明。張旭提供的交接班記錄、會議記錄等均有大眾公司的名稱，衛(wèi)國公司雖確認該上述表格均為其公司自行制作，但未能對上述記錄表均標注“大眾物業(yè)管理有限公司”的名稱作合理解釋，且大眾公司在向一審法院提交的答辯狀以及第一次庭審中，均表示因緊急需要1名保安人員故向其兄弟單位衛(wèi)國公司臨時借用1名保安，該主張與衛(wèi)國公司關于會議簽到表中的人員均為衛(wèi)國公司員工并由其發(fā)放工資的陳訴相互矛盾，故一審法院對大眾公司的上述主張，不予采信。雖然在張旭離職后系由衛(wèi)國公司向其發(fā)放工資，但根據(jù)本案的實際情況，不能以此簡單認定勞動關系。張旭在職期間，廣州中醫(yī)藥大學大學城校區(qū)未向衛(wèi)國公司購買物業(yè)管理服務，張旭的工作崗位屬于大眾公司，其勞動成果由大眾公司享有，而根據(jù)衛(wèi)國公司的陳述以及提供的證人證言，張旭在職期間由衛(wèi)國公司進行管理且衛(wèi)國公司曾向張旭支付了部分工資，綜上，一審法院認定大眾公司與衛(wèi)國公司存在混同用工的情況，對于張旭要求大眾公司及衛(wèi)國公司承擔相應用工責任的請求，一審法院予以采納。 關于張旭在職期間的工資問題，張旭主張其2018年3月19日至3月26日都正常上班，每天工作12小時，期間連續(xù)工作沒有休假。大眾公司及衛(wèi)國公司對此均不予確認，衛(wèi)國公司主張張旭實際工作至2018年3月25日，每天工作12小時，2018年3月26日并未上班，但未能提供相關的考勤記錄予以證明，大眾公司及衛(wèi)國公司應承擔舉證不能的不利后果，一審法院對其抗辯意見不予采納，認定張旭在崗時間為2018年3月19日至2018年3月26日，每天工作12小時。關于工資標準，參照《廣東省工資支付條例》第四十八條的規(guī)定：“因工資支付發(fā)生爭議，用人單位負有舉證責任。用人單位拒絕提供或者在規(guī)定時間內(nèi)不能提供有關工資支付憑證等證據(jù)材料的，人力資源社會保障部門、勞動人事爭議仲裁委員會或者人民法院可以按照勞動者提供的工資數(shù)額及其他有關證據(jù)作出認定。用人單位和勞動者都不能對工資數(shù)額舉證的，由勞動爭議仲裁委員會或者人民法院參照本單位同崗位的平均工資或者當?shù)卦趰徛毠て骄べY水平，按照有利于勞動者的原則計算確定。”本案中，張旭主張其每月正常工作時間工資為3900元，并約定加班費另計，以3900元為基數(shù)計算加班費。大眾公司及衛(wèi)國公司對此不予確認，衛(wèi)國公司主張雙方約定按1895元／月的標準計發(fā)工資。但勞動者及用人單位均未能就自己的主張所依據(jù)的事實提供相應的證據(jù)予以證明。比照《廣州市2018年人力資源市場工資指導價為及2017年企業(yè)人工成本信息》中與張旭類似工作崗位的中等工資水平及高端工資水平，張旭主張的工資標準明顯高于本地保安員的高端工資水平；衛(wèi)國公司雖提供銀行流水明細擬證明其公司同等崗位員工的2018年3月的工資收入情況，但未能提供相應的考勤記錄或工資臺賬予以核實，且員工之間的工資水平差別較大，難以反映同等崗位員工的工資水平，鑒于衛(wèi)國公司的主張與2018年本地保安員的高端工資水平相當，一審法院酌定按照1895元／月的標準計算張旭的在職工資，故大眾公司及衛(wèi)國公司應向張旭支付2018年3月19日至2018年3月26日期間工資為1437.58元［＝（1895元÷21.75天＋1895元÷21.75天÷8小時×4小時×150%）×6天＋1895元÷21.75天÷8小時×12小時×200%×2天］。 關于離職原因。本案中，張旭主張大眾公司違法解除雙方勞動關系，但其未能就其主張所依據(jù)的事實進行舉證，大眾公司、衛(wèi)國公司雖主張雙方勞動關系因張旭系自行離職而解除，但均未能提供充分有效的證據(jù)予以證明，且在卷證據(jù)不足以證明大眾公司、衛(wèi)國公司曾催促張旭回崗上班，一審法院對上述抗辯意見不予采信。綜上所述，鑒于本案用人單位及勞動者均無法證明勞動者的離職原因，可視為經(jīng)用人單位提出且經(jīng)雙方協(xié)商一致解除勞動合同，結(jié)合上文已查明的事實，一審法院認定大眾公司、衛(wèi)國公司應向張旭支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金為1437.58元÷（8天÷31天）×0.5個月＝2785.31元。 綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國勞動法》第五十條，《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第四十七條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，并參照《廣東省工資支付條例》第四十八條，勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第二條，《廣東省2018年度人身損害賠償計算標準》等規(guī)定，作出如下判決：一、深圳市大眾物業(yè)管理有限公司、第三人廣州市衛(wèi)國保安服務有限公司應于判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向張旭支付2018年3月19日至2018年3月26日期間的工資1437.58元；二、深圳市大眾物業(yè)管理有限公司、第三人廣州市衛(wèi)國保安服務有限公司應于判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向張旭支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金2785.31元；三、駁回張旭的其他訴訟請求。本案一審受理費10元，由深圳市大眾物業(yè)管理有限公司、廣州市衛(wèi)國保安服務有限公司負擔。 二審中，大眾公司提供了三份民事裁判文書和一份仲裁申請書，用以反映張旭于2017年至2019年期間，與廣州祥興達物業(yè)管理有限公司、深圳易維人力資源有限公司、廣州易維人力資源有限公司、廣東公誠設備資產(chǎn)服務有限公司、廣東公誠設備資產(chǎn)服務有限公司四分公司、佛山珠江傳媒集團股份有限公司、廣州中保華安保安服務有限公司、北京戴德梁行物業(yè)管理有限公司廣州分公司、廣州市展匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、佛山市裕膳堂膳食管理有限公司多家用人單位發(fā)生了勞動爭議，系勞動爭議“碰瓷”人員。張旭當庭對何以短時期內(nèi)與如此眾多的用人單位發(fā)生勞動爭議未作正面回應。 另，本案中，張旭向本院提出裁判文書不上網(wǎng)的申請，主張因該案涉及申請人個人隱私及其他當事人間的商業(yè)機密，不宜上網(wǎng)公示。 本院二審查明的其他事實與一審查明的一致

駁回上訴，維持原判。 本案二審案件受理費10元，由上訴人深圳市大眾物業(yè)管理有限公司、廣州市衛(wèi)國保安服務有限公司負擔。 本判決為終審判決

審判長喬營 審判員年亞 審判員崔利平 二〇一九年八月二十二日 書記員郭曉琳

2021-08-18