国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告張旭訴被告深圳市大眾物業(yè)管理有限公司、廣州中醫(yī)藥大學(xué)（廣州中醫(yī)藥研究院）、第三人廣州市衛(wèi)國保安服務(wù)有限公司勞動爭議一案，本院于2018年6月29日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張旭、被告深圳市大眾物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人楚玲、廣州中醫(yī)藥大學(xué)（廣州中醫(yī)藥研究院）的委托訴訟代理人何迎舟以及第三人廣州市衛(wèi)國保安服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人趙德林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告張旭向本院提出訴訟請求：1.判決兩被告共同支付原告2018年3月19日至2018年3月26日的工資2958.62元；2.判決被告深圳市大眾物業(yè)管理有限公司向原告支付違法解除勞動關(guān)系的賠償金3900元；3.本案全部訴訟費用由被告深圳市大眾物業(yè)管理有限公司承擔(dān)。事實與理由：原告與兩被告勞動爭議一案，經(jīng)廣州市勞動人事爭議仲裁委員會作出穗勞人仲案［2018］第2094號仲裁裁決書，原告認(rèn)為仲裁委員會認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤，且程序違法，裁決結(jié)果顯失公正。訴訟中，張旭撤回要求廣州中醫(yī)藥大學(xué)向其支付其工資的訴訟請求，增加第四項訴訟請求，要求第三人廣州市衛(wèi)國保安服務(wù)有限公司對上述第一、二、三項訴訟請求承擔(dān)連帶責(zé)任。 被告深圳市大眾物業(yè)管理有限公司（以下簡稱“大眾公司”）辯稱：一、張旭與大眾公司不存在勞動關(guān)系，大眾公司不是本案的適格被告。張旭是由廣州市衛(wèi)國保安服務(wù)有限公司（以下簡稱“衛(wèi)國公司”）招聘、錄用、直接管理和安排工作的，其勞動關(guān)系屬衛(wèi)國公司。大眾公司屬下的廣州南沙萬達(dá)項目因工作需要，與衛(wèi)國公司簽訂有《南沙萬達(dá)廣場、室外步行街及公寓安保服務(wù)合同》；同屬于大眾公司屬下的廣州中醫(yī)藥大學(xué)（廣州中醫(yī)藥研究院）（以下簡稱“廣州中醫(yī)藥大學(xué)”）物業(yè)項目因緊急需要1名保安人員補(bǔ)充崗位，遂向兄弟單位——南沙萬達(dá)項目借用保安1名，南沙萬達(dá)項目便委托其合作單位——衛(wèi)國公司臨時借用其屬下的1名保安員，張旭即為衛(wèi)國公司派駐前往廣州中醫(yī)藥大學(xué)物業(yè)服務(wù)項目上班的保安員，但其勞動關(guān)系仍然隸屬于衛(wèi)國公司，理應(yīng)由衛(wèi)國公司為其辦理入職手續(xù)、簽訂勞動合同、購買社保以及發(fā)放工資，因此，張旭與大眾公司并不存在勞動關(guān)系。二、衛(wèi)國公司已經(jīng)發(fā)放工資給張旭，張旭再提起主張工資的訴訟是惡意訴訟，法院應(yīng)予以駁回。張旭離職后，衛(wèi)國公司要求張旭提供銀行賬號和開戶行發(fā)放工資，張旭予以回復(fù)并提供銀行賬號和開戶行，等于承認(rèn)了與其存在勞動關(guān)系。衛(wèi)國公司根據(jù)張旭的在職時間2018年3月19日至3月26日和加班時數(shù)已發(fā)放工資1285.11元。三、廣州中醫(yī)藥大學(xué)與張旭在法律上不存在任何利害關(guān)系。廣州中醫(yī)藥大學(xué)的物業(yè)管理服務(wù)工作是通過招投標(biāo)方式向大眾公司進(jìn)行采購的，其對本案勞動爭議案件事實并不知情，與本案不存在任何利害關(guān)系。廣州中醫(yī)藥大學(xué)并非本案的適格訴訟參與人，被告請求法院依法通知，廣州中醫(yī)藥大學(xué)退出本案的訴訟程序。 被告廣州中醫(yī)藥大學(xué)辯稱，學(xué)校的物業(yè)管理服務(wù)工作是通過招標(biāo)的方式承包給大眾公司，物業(yè)管理服務(wù)合同大約在2018年5月份終止，廣州中醫(yī)藥大學(xué)與張旭之間不存在勞動關(guān)系，并非本案適格的被告，請求法院依法駁回張旭的全部訴訟請求。 第三人衛(wèi)國公司辯稱，張旭與我司存在勞動關(guān)系，由衛(wèi)國公司的員工尹某負(fù)責(zé)對原告進(jìn)行招聘，張旭工作幾天之后就自行離職了，公司員工尹某曾經(jīng)聯(lián)系張旭要求其回崗，但張旭并沒有返回崗位工作，在張旭提出仲裁之前公司已經(jīng)足額向其支付了工資。 經(jīng)審理查明，深圳市大眾物業(yè)管理有限公司系成立于1993年5月6日的有限責(zé)任公司，經(jīng)營范圍包括物業(yè)管理及公共設(shè)施維護(hù)，政府機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位的后勤管理服務(wù)、勞務(wù)派遣等。廣州市衛(wèi)國保安服務(wù)有限公司系成立于2014年6月10日的有限責(zé)任公司，經(jīng)營范圍包括保安服務(wù)、保安培訓(xùn)、勞務(wù)派遣服務(wù)等。 2018年4月11日，張旭向廣州市勞動人事爭議仲裁委員會申請本案仲裁，要求大眾公司、廣州中醫(yī)藥大學(xué)共同向其支付2018年3月19日至2018年3月26日的工資2958.62元以及違法解除勞動關(guān)系賠償金3900元，該會作出穗勞人仲案［2018〕第2094號仲裁裁決書，裁決駁回張旭的全部仲裁請求。張旭不服該裁決，遂在法定期間內(nèi)向本院提起訴訟。 庭審中，張旭主張其于2018年3月18日在廣州中醫(yī)藥大學(xué)大學(xué)城校區(qū)工科樓一樓大眾公司的辦公室進(jìn)行入職面試，2018年3月20日填寫了員工入職表。張旭稱其工作時間是早上5時30分至晚上7時止，其中計算勞動報酬時間是早上6時30分至晚上6時30分，每月正常工作時間工資為3900元，并約定加班費另計，以3900元為基數(shù)計算加班費，其在崗時間為2018年3月19日至2018年3月26日，期間連續(xù)上班沒有休假。2018年3月26日，大眾公司以其工作表現(xiàn)不佳為由將其辭退。為證明上述主張，張旭向本院提交了《大眾物業(yè)管理有限公司廣州大學(xué)城管理部秩序維護(hù)部巡邏簽到表》《大眾物業(yè)管理有限公司秩序維護(hù)部交接班記錄表》《大眾物業(yè)管理有限公司廣州大學(xué)城管理部會議簽到表》、“員工入職表”、工作照、“廣州中醫(yī)藥大學(xué)大學(xué)城校區(qū)物業(yè)管理服務(wù)采購項目的中標(biāo)結(jié)果調(diào)整公告”“大學(xué)城校區(qū)物業(yè)服務(wù)工作順利交接”網(wǎng)頁截圖、電話通話錄音等予以證明，其中交接班記錄表顯示張旭于2018年3月19日至3月25日期間的上班時間及工作內(nèi)容；員工入職表上記載“大學(xué)城”、入職時間為2018年3月18日；會議簽到表上反映會議時間為2018.3.21，主持人為尹某，到會人員包括張旭、尹俊帆、石某安、程某民、李某威等合計共16人。大眾公司認(rèn)為上述巡邏簽到表、會議簽到表及交接班記錄表均未經(jīng)大眾公司的工作人員簽名或蓋章，且均為復(fù)印件，不能證明張旭歸大眾公司管理；對于張旭與“李志斌”的電話錄音不予確認(rèn)，認(rèn)為通話人員并非大眾公司的李志斌，而是衛(wèi)國公司的員工李某；對張旭所提交的其他證據(jù)的真實性、合法性不持異議，但對關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，不能證明張旭與大眾公司存在勞動關(guān)系。衛(wèi)國公司確認(rèn)上述巡邏簽到表、會議簽到表及交接班記錄表、員工入職表是由其公司制作，并表示會議簽到表中的簽到人員均是衛(wèi)國公司的員工；對于邊留召電話通話錄音的真實性無異議，但認(rèn)為另一段錄音的通話人員并非大眾公司的李志斌，而是衛(wèi)國公司的員工李某。 被告大眾公司主張其與衛(wèi)國公司是合作關(guān)系，張旭是大眾公司向衛(wèi)國公司臨時借用的保安人員，張旭與大眾公司并不存在勞動關(guān)系，并向本院提交了以下證據(jù)予以證明：1.“廣州中醫(yī)藥大學(xué)大學(xué)城校區(qū)物業(yè)管理服務(wù)采購項目公告”；2.《南沙萬達(dá)廣場底商、室外步行街及公寓安保服務(wù)合同》；3.薪金通知單；4.張旭的《員工入職表》；5.代發(fā)代扣業(yè)務(wù)詳細(xì)信息；6.衛(wèi)國保安服務(wù)公司員工的入職表以及勞動合同；7.張旭與衛(wèi)國公司的短信息記錄等。其中：1.采購項目公告顯示，廣州中醫(yī)藥大學(xué)向大眾公司采購大學(xué)城校區(qū)物業(yè)管理服務(wù)；2.深圳市大眾物業(yè)管理有限公司廣州分公司（甲方、發(fā)包方）與衛(wèi)國公司（乙方、承包方）簽訂的《南沙萬達(dá)廣場底商、室外步行街及公寓安保服務(wù)合同》顯示，合同期限自2017年12月1日至2018年11月30日止，安管服務(wù)區(qū)域包括南沙萬達(dá)廣場底商、室外步行街及公寓物業(yè)服務(wù)區(qū)域；3.張旭的員工入職表上加蓋了“廣州市衛(wèi)國保安服務(wù)有限公司合同專用章”，并載明“同意自2018年03月19日上班，月工資為1895元趙德林”；3.薪金通知單顯示張旭上班時間為2018年3月19日至3月25日（26日開始沒有上班自離），基本工資為1895元，扣減了原告3月缺勤工資后實發(fā)工資合計為1285.11元（應(yīng)發(fā)工資2744.48-缺勤工資1459.37）；4.代發(fā)代扣業(yè)務(wù)詳細(xì)信息顯示，衛(wèi)國公司曾于2018年4月20日通過銀行轉(zhuǎn)賬向張旭發(fā)放了1285.11元；5.短信息截圖顯示，2018年4月13日“131××××2030”的電話號碼接收到“張旭你現(xiàn)在在哪里……你盡快把銀行卡提供過來，別耽誤你發(fā)工資”等關(guān)于詢問銀行賬戶的短信息。針對上述證據(jù)，張旭發(fā)表質(zhì)證意見如下：對于采購項目公告無異議；對安保服務(wù)合同的真實性無異議，足以證明大眾公司與衛(wèi)國公司存在利害關(guān)系；對于大眾公司提供的員工入職表不予認(rèn)可，確認(rèn)該表格由其本人填寫，但不確認(rèn)加蓋印章的時間；對薪金通知單不予認(rèn)可，認(rèn)為并無其簽名確認(rèn)，并且未與公司約定每月工資1895元；確認(rèn)收到轉(zhuǎn)賬1285.11元，但張旭表示其只向大眾公司提供過銀行賬戶，直到2018年5月7日仲裁委收件時才知悉轉(zhuǎn)賬方是衛(wèi)國公司；對其他員工的勞動合同不予確認(rèn)，并認(rèn)為其他員工的員工入職表中加蓋的印章與其本人的員工入職表中所加蓋的合同專用章不一致；對短信息截圖上的不予認(rèn)可，張旭表示未收到過截圖上的信息。衛(wèi)國公司則對大眾公司提供的證據(jù)不持異議。 第三人衛(wèi)國公司稱張旭是其公司的保安，雙方約定按1895元的月工資標(biāo)準(zhǔn)計發(fā)工資，張旭工作了7天后離職，衛(wèi)國公司已通過銀行轉(zhuǎn)賬發(fā)放張旭3月的工資，并向本院提交了工資發(fā)放銀行流水、短信信息聊天記錄、業(yè)務(wù)受理單以及證人證言等予以證明。其中：1.銀行流水顯示2018年4月17日衛(wèi)國公司向尹某轉(zhuǎn)賬3929.92元、向程某民轉(zhuǎn)賬3241.87元、向劉某貴轉(zhuǎn)賬1631.49元、向陳某、石某安、李某威轉(zhuǎn)賬2913元、向王某祥轉(zhuǎn)賬3245.47元、向李某鋼轉(zhuǎn)賬3338.59元、向陳某明轉(zhuǎn)賬1594元；2.短信息聊天記錄顯示“131××××2030”的電話號碼于2018年4月20日發(fā)送的內(nèi)容為“6217003＊＊＊＊23214339”“中國建設(shè)銀行佛山星星華園支行”的短信息；3.中國聯(lián)通受理單顯示號碼為“185××××5778”用戶是李某；4.證人尹某出庭作證反映，其系衛(wèi)國公司的員工，2018年3月5日由衛(wèi)國公司派駐中醫(yī)藥大學(xué)大學(xué)城校區(qū)任職，其通過現(xiàn)場招聘的方式招聘張旭，當(dāng)時雙方約定每月固定工資3500元，伙食每月300元，周一至周五上班8小時，超出的時間計算加班費，確認(rèn)張旭提供的相關(guān)考勤記錄，上面有尹某本人簽名，其還稱張旭于3月26日開始就沒有上班；證人李某出庭作證，并表示其是衛(wèi)國公司的經(jīng)理，因臨時調(diào)配保安到校區(qū)上崗，因此考勤記錄等材料都是由大眾公司提供并且由該公司進(jìn)行工作監(jiān)督。張旭對上述銀行流水單的合法性和關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，認(rèn)為上面所列的發(fā)放記錄未能證明收款人與考勤表中的員工一致；對短信息聊天截圖上的賬號信息以及短信發(fā)送的號碼確認(rèn)，但不確認(rèn)是本人所發(fā)，因其電話號碼“131××××2030”從2018年4月開始就已停用；對中國聯(lián)通受理單只能證明該電話登記的機(jī)主是李某，不能證明2018年4月16日的通話人是李某；對證人證言均不予認(rèn)可，稱招聘入職的負(fù)責(zé)人并非尹某，而是大眾公司的經(jīng)理周軍，并且兩證人均是衛(wèi)國公司職工，存在利害關(guān)系，其證言不具備充分的證明力。大眾公司對衛(wèi)國公司提交的證據(jù)不持異議。 另查明：一、庭審中，大眾公司及衛(wèi)國公司均確認(rèn)大學(xué)城校區(qū)的排班時間為早上7時至晚上7時，實行兩班制，一天工作12小時。 二、廣州中醫(yī)藥大學(xué)確認(rèn)2018年3月1日至2018年5月11日期間是大眾公司為其提供物業(yè)服務(wù)；大眾公司、衛(wèi)國公司則表示2018年3月1日至2018年5月11日期間存在借用保安的情況。 三、庭審后，張旭于2018年12月12日通過現(xiàn)金匯款的方式將1285.11元轉(zhuǎn)入衛(wèi)國公司名下的銀行賬戶內(nèi)，備注“對2018年4月20日不明性質(zhì)轉(zhuǎn)賬的原路退回”。衛(wèi)國公司確認(rèn)收到張旭的該筆匯款。 四、廣州市人力資源和社會保障局于2018年11月28日公布的穗人社函［2018］3549號《廣州市2018年人力資源市場工資指導(dǎo)價為及2017年企業(yè)人工成本信息》顯示，商業(yè)、服務(wù)業(yè)人員類工資指導(dǎo)價位項下，保安員的中等水平工資為48017元／年、高端水平工資為51472元／年

一、被告深圳市大眾物業(yè)管理有限公司、第三人廣州市衛(wèi)國保安服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向原告張旭支付2018年3月19日至2018年3月26日期間的工資1437.58元； 二、被告深圳市大眾物業(yè)管理有限公司、第三人廣州市衛(wèi)國保安服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向原告張旭支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2785.31元； 三、駁回原告張旭的其他訴訟請求。 本案受理費10元，由被告深圳市大眾物業(yè)管理有限公司、第三人廣州市衛(wèi)國保安服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣州市中級人民法院

審判長鄭婉婷 人民陪審員黃苑儀 人民陪審員彭瑩瑩 二〇一九年三月二十九日 書記員李錦嫦

2021-08-18