国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人云南建投第十建設(shè)有限公司（以下簡稱建投十公司）因與被上訴人湖北弘毅建設(shè)有限公司云南分公司（以下簡稱弘毅云南公司）及原審第三人云南建工力創(chuàng)建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱力創(chuàng)公司）債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，不服云南省昆明市呈貢區(qū)人民法院（2019）云0114民初135號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年8月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人建投十公司的委托訴訟代理人張瑾、楊帆，被上訴人弘毅公司的委托訴訟代理人陳先林、張建菁到庭參加訴訟；原審第三人力創(chuàng)公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案經(jīng)報(bào)本院院長批準(zhǔn)延長審限三個月現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

建投十公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回被上訴人一審的全部訴訟請求；2.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)錯誤。1、被上訴人不能證明《塑鋼門窗制安工程專業(yè)分包合同》與《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》工程范圍一致，上訴人對被上訴人證據(jù)存在異議。三方當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系未能明確，一審認(rèn)定被上訴人具有提起代位權(quán)訴訟的主體資格錯誤，工程結(jié)算具有相對性，無法僅僅通過工程范圍確定結(jié)算金額。2、之前案件的鑒定意見系被上訴人申請，為證明《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》工程范圍，沒有證據(jù)證明與《塑鋼門窗制安工程專業(yè)分包合同》工程范圍一致，且上訴人在之前判決當(dāng)中并不承擔(dān)責(zé)任。3、《塑鋼門窗制安工程專業(yè)分包合同》并未進(jìn)行結(jié)算，上訴人與原審第三人債權(quán)債務(wù)不能明確，一審處理于法無據(jù)。二、一審法院法律適用錯誤。1、一審對案件事實(shí)適用法律錯誤。首先，被上訴人并未證明原審第三人怠于行使權(quán)利，行使代位權(quán)條件還未成立。2、被上訴人沒有證據(jù)證明上訴人與原審第三人進(jìn)行最終結(jié)算，且原審第三人對上訴人的債務(wù)已經(jīng)到期，即債權(quán)債務(wù)處于不清晰階段，被上訴人所主張的債權(quán)人代位權(quán)不成立。3、上訴人與原審第三人缺乏明確結(jié)算，一審判令上訴人承擔(dān)責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)。 弘毅云南公司辯稱，首先弘毅公司對第3人力創(chuàng)公司的債權(quán)合法有效，已經(jīng)盤龍法院2016云0103民初1639號生效判決確認(rèn)，弘毅公司實(shí)際施工的范圍與建投公司分包給第3人力創(chuàng)公司的工程范圍是一致的，而且經(jīng)弘毅公司申請，法院委托司法鑒定，確認(rèn)力創(chuàng)公司欠付弘毅公司工程款為636744.38元，建投公司未對司法鑒定的鑒定基礎(chǔ)提出過異議，也沒有證據(jù)證明其異議，建投十公司與力創(chuàng)公司之間關(guān)于涉案工程的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)經(jīng)法院確認(rèn)合法有效，債權(quán)人弘毅公司要求建投是公司支付636744.38元，加受理費(fèi)9000，加鑒定費(fèi)54000元，有合法依據(jù)。第二點(diǎn)，力創(chuàng)公司對建投公司的債權(quán)已經(jīng)到期，根據(jù)2011年10月25日綠創(chuàng)公司和建投十公司簽訂的塑鋼窗制安工程專業(yè)分包合同約定，建投十公司每月按進(jìn)度支付工程款，總體工程驗(yàn)收合格結(jié)算后支付98%，預(yù)留保修金2%，待一年保修期滿后支付。合同還約定了保修期2年的等內(nèi)容。2013年建投十公司已經(jīng)實(shí)際使用了涉案工程，按合同約定保修期滿以后債權(quán)已經(jīng)到期，另外力創(chuàng)公司已經(jīng)被吊銷，不能正常經(jīng)營，但建投十公司從2013年開始使用涉案工程，至今未提出過質(zhì)量異議，力創(chuàng)公司也沒有提起過訴訟或仲裁，要求建投公司支付工程價(jià)款，明顯不符合常理。結(jié)合建投十公司與力創(chuàng)公司屬于同一集團(tuán)公司的情況，證明，箭頭是公司與力創(chuàng)公司屬于惡意拖欠原告工程價(jià)款。第三，力創(chuàng)公司怠于行使對建投十公司的債權(quán)，對債權(quán)人弘毅公司造成損害，建投公司與力創(chuàng)公司屬于同一集團(tuán)公司，力創(chuàng)公司于2016年被列入經(jīng)營異常2018年被吊銷，至今不能正常經(jīng)營，建投公司力創(chuàng)公司之間不能結(jié)算價(jià)款，力創(chuàng)公司也未向原告公司支付工程價(jià)款，債務(wù)人怠于行使其債權(quán)已經(jīng)嚴(yán)重的侵害債權(quán)人弘毅公司的合法權(quán)益。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求依法維持原判。 弘毅云南公司向一審法院起訴請求：1、判令由被告向原告支付款項(xiàng)700052.38元，并承擔(dān)自2019年1月7日至實(shí)際支付之日止按照中國人民銀行同期貸款利率4.75%計(jì)算的利息。2、本案案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年10月25日，被告建投十公司與第三人力創(chuàng)公司簽訂了《塑鋼門窗制安工程專業(yè)分包合同》，約定由被告建投十公司將昭通市綏江縣移民遷建安置房工程塑鋼門窗工程分包給第三人力創(chuàng)公司施工，并就雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。2013年9月10日，原告與力創(chuàng)公司簽訂編號為ＹＮＪＧ-ＬＣ-ＳＧ-2013017的《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》，約定力創(chuàng)公司將昭通地區(qū)綏江縣城移民安置房塑鋼門窗工程分包給原告施工，開工日期為2011年9月26日，竣工日期為2012年6月30日。合同價(jià)款形式采取固定綜合包干單價(jià)形式，塑鋼中空玻璃門窗綜合單價(jià)為295元／㎡（其中：包含人工費(fèi)、材料費(fèi)、機(jī)械費(fèi)、措施費(fèi)、利潤、稅金等組成）。本合同總價(jià)款為71500平方米×295元＝21000000元。工程量的驗(yàn)收按照實(shí)際完成展開面積計(jì)量，因原告造成返工的工程量，不予計(jì)量，結(jié)算方式為：原告按照最終審定結(jié)算價(jià)款，下浮5%優(yōu)惠力創(chuàng)公司。合同還對質(zhì)量要求、雙方工作、安全職責(zé)、違約責(zé)任等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。該工程已經(jīng)施工完畢并已交付。原告認(rèn)為力創(chuàng)公司在向原告支付了工程款1950000元后未再支付剩余款項(xiàng)，已經(jīng)損害了原告的合法權(quán)益，故起訴至盤龍法院。2017年1月6日，云南中正司法鑒定所作出司法鑒定意見書，鑒定意見為：綏江縣移民安置房項(xiàng)目由弘毅云南公司完成的工程量為9715.93㎡，工程價(jià)款為：人民幣2722888.82元。原告為此墊付鑒定費(fèi)54000元。后盤龍法院作出（2016）云0103民初1639號民事生效判決，確認(rèn)：依據(jù)鑒定意見對工程總價(jià)款確定為2722888.82元。原告與力創(chuàng)公司在合同中約定結(jié)算方式為原告按照最終審定結(jié)算價(jià)款，下浮5%優(yōu)惠力創(chuàng)公司，在扣除力創(chuàng)公司已經(jīng)向原告支付的工程款1950000元后，力創(chuàng)公司還應(yīng)向原告支付的工程款為2722888.82元×（1-5%）-1950000元＝636744.38元，并判決云南建工力創(chuàng)建筑裝飾工程有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北弘毅建設(shè)有限公司云南分公司支付工程款636744.38元，案件受理費(fèi)9308元，鑒定費(fèi)54000元。涉案工程于2013年竣工交付使用。一審法院認(rèn)為：《中華人民共和國合同法》第七十三條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。”原告弘毅云南公司依據(jù)《合同法》第七十三條提起該案訴訟，訴請被告建投十公司代第三人力創(chuàng)公司支付相應(yīng)工程價(jià)款。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第十一條規(guī)定：債權(quán)人行使代位權(quán)，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法；（二）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害；（三）債務(wù)人的債權(quán)已到期；（四）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬債務(wù)人自身的債權(quán)。對于原告對第三人是否享有合法債權(quán)的問題，已經(jīng)盤龍法院生效判決確認(rèn)，原告具有提起代位權(quán)訴訟的主體資格。對于代位權(quán)本身能否成立，即債務(wù)人第三人對次債務(wù)人被告的債權(quán)是否成立、到期、如何確定的問題。雙方在合同中已確定為固定單價(jià)，且單價(jià)及總價(jià)已經(jīng)生效判決確認(rèn)，被告已于2013年實(shí)際使用涉案工程，并無相應(yīng)證據(jù)顯示被告曾向第三人主張過工程的質(zhì)量問題，故上述款項(xiàng)在質(zhì)保期經(jīng)過后應(yīng)予以支付。綜上一審法院認(rèn)為第三人力創(chuàng)公司對被告建投十公司的債權(quán)存在且已經(jīng)到期。對于債務(wù)人與被告次債務(wù)人之間的債權(quán)如何明確的問題，鑒定依據(jù)的工程范圍系原告與第三人力創(chuàng)公司之間簽訂合同所確定的工程范圍，且該工程范圍與被告總承包公司分包給第三人力創(chuàng)公司施工的工程范圍一致，力創(chuàng)公司亦未對該鑒定基礎(chǔ)提出異議，被告建投十公司也沒有提交證據(jù)證明鑒定的工程量與實(shí)際的工程量之間存在差異。被告與第三人雖未書面結(jié)算，但鑒定報(bào)告可作為確定工程價(jià)款的依據(jù)，根據(jù)債權(quán)人原告與債務(wù)人第三人之間的債的數(shù)額以及債務(wù)人第三人與次債務(wù)人即被告之間的債的數(shù)額，確定該案原告可以行使代位權(quán)的債的金額為636744.38元＋受理費(fèi)9308元＋鑒定費(fèi)54000元＝700052.38元。該案第三人力創(chuàng)公司下落不明，長期內(nèi)未與被告進(jìn)行結(jié)算，已怠于行使其到期債權(quán)，對原告造成損害。故一審法院予以支持被告支付原告款項(xiàng)700052.38元的訴訟請求。被告在原告主張權(quán)利后未及時(shí)付款，應(yīng)支付相應(yīng)的利息，利率按貸款基準(zhǔn)利率4.75%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜上，原告訴訟請求中合理的部分一審法院予以支持。判決：由被告云南建投第十建設(shè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北弘毅建設(shè)有限公司云南分公司支付款項(xiàng)700052.38元，并支付該款自2019年1月7日至實(shí)際支付之日止按年利率4.75%計(jì)算的利息。 本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人提交工作聯(lián)系函，欲證明被上訴人主體不適格；被上訴人質(zhì)證稱認(rèn)可真實(shí)性、合法性，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性、證明目的，被上訴人是合同相對人，該函未針對本案，與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對于工作聯(lián)系函的真實(shí)性、合法性均無異議，本院予以確認(rèn)，對于關(guān)聯(lián)性、證明目的，本院認(rèn)為，被上訴人對原審第三人的訴訟請求已經(jīng)生效判決確認(rèn)，當(dāng)然包含對被上訴人主體資格的確認(rèn)，工作聯(lián)系函中僅是對被上訴人法人資格的否認(rèn)，并不影響其訴訟主體資格。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：上訴人對一審事實(shí)認(rèn)定中引述生效案件確認(rèn)事實(shí)部分提出異議，該部分系生效判決認(rèn)定的事實(shí)，上訴人的異議不能成立，本院經(jīng)審理認(rèn)定的案件事實(shí)與一審認(rèn)定的案件事實(shí)一致

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)5400元，由云南建投第十建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長賈音 審判員付立紅 審判員龔慶 二〇二一年一月十四日 書記員王煒進(jìn)

2021-08-17