国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人張志榮、劉彩平、劉寶軍與被上訴人中國工商銀行股份有限公司榆林分行（以下簡(jiǎn)稱工商銀行榆林分行）、中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司陜西省分公司（以下簡(jiǎn)稱信達(dá)資產(chǎn)公司）、原審第三人劉耀軍、汪曉霞、榆林市榆華煤炭運(yùn)銷有限責(zé)任公司、神木縣中元化工有限責(zé)任公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，榆林市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱榆林中院）于2017年12月25日作出（2016）陜08民初360號(hào)民事裁定，張志榮、劉彩平、劉寶軍不服，向本院提起上訴，本院于2019年4月19日作出（2019）陜民終13號(hào)民事判決，裁定撤銷榆林中院（2016）陜08民初360號(hào)民事判決，指令榆林中院審理。榆林中院2020年7月17日作出（2019）陜08民初269號(hào)民事判決，張志榮、劉彩平、劉寶軍不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2021年3月3日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張志榮、劉彩平、劉寶軍、被上訴人工商銀行榆林分行的委托訴訟代理人鄭列、被上訴人信達(dá)資產(chǎn)公司的委托訴訟代理人林建東及其共同委托訴訟代理人賀玉福到庭參加了訴訟。原審第三人劉耀軍經(jīng)本院合法傳喚、原審第三人汪曉霞、榆林市榆華煤炭運(yùn)銷有限責(zé)任公司、神木縣中元化工有限責(zé)任公司經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

張志榮、劉彩平、劉寶軍上訴請(qǐng)求：1、撤銷榆林中院（2019）陜08民初269號(hào)民事判決；2、發(fā)回重審或改判支持三上訴人上訴請(qǐng)求；3、本案一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、三上訴人關(guān)于案涉房屋的權(quán)益受到侵害，根源在于第三人劉耀軍私自以案涉房屋對(duì)外擔(dān)保，并因此導(dǎo)致案涉房屋被執(zhí)行，三上訴人對(duì)案涉13處房產(chǎn)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，因第三人劉耀軍未到庭導(dǎo)致事實(shí)細(xì)節(jié)無法查清，劉耀軍被監(jiān)禁，一審未對(duì)劉耀軍進(jìn)行調(diào)查。三上訴人提供的銀行交易憑證是三上訴人和劉耀軍認(rèn)可的用于抵扣案涉房屋購房款及其他費(fèi)用的資金，一審判決認(rèn)定“張志榮向劉寶軍轉(zhuǎn)賬95.1528萬元”認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。是否實(shí)際收到租金不影響間接占有的認(rèn)定，僅會(huì)影響到租金債權(quán)的認(rèn)定。房屋被第三人對(duì)外提供擔(dān)保，并被一審法院執(zhí)行，系導(dǎo)致房屋不能過戶到三上訴人名下的直接原因。二、一審法院回避了三上訴人提起案外人執(zhí)行異議之訴期間，案涉房屋被法院處分的違法事實(shí)。 被上訴人工商銀行榆林分行及信達(dá)資產(chǎn)公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，程序合法，應(yīng)予維持。從執(zhí)行異議開始至執(zhí)行異議之訴的四次審理中，上訴人從未參與庭審，不能說明其與劉耀軍共同購房的主要事實(shí)，上訴人提供的房產(chǎn)共有協(xié)議2013年簽訂，購房時(shí)間為2011年，協(xié)議真實(shí)性無法認(rèn)定。 原審第三人劉耀軍經(jīng)本院詢問未發(fā)表答辯意見。 張志榮、劉彩平、劉寶軍向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷榆林市中級(jí)人民法院（2013）榆中法執(zhí)字第00271-2號(hào)執(zhí)行裁定書；停止對(duì)原告所有的位于西安市雁塔區(qū)ＸＸ路ＸＸ號(hào)ＸＸ樓ＸＸ層ＸＸ處房產(chǎn)中四分之三份額房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行程序。并解除對(duì)該房產(chǎn)中四分之三份額的查封措施；2、本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。 一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2010年10月25日、2011年6月21日、2012年2月7日，劉寶軍分別向劉耀軍轉(zhuǎn)賬240萬元、100萬元、25萬元。 2011年3月13日、2011年6月20日，張志榮向劉保軍轉(zhuǎn)賬951528元、450萬元。 2011年5月10日，劉彩平向劉寶軍轉(zhuǎn)賬100萬元。 2013年7月19日，甲方劉耀軍與劉寶軍、劉彩平、張志榮簽訂《房產(chǎn)共有協(xié)議》，約定雙方于2011年6月共同購買了西安市雁塔區(qū)小寨東路196號(hào)1幢1單元第五層全部房產(chǎn)，該房產(chǎn)已經(jīng)登記在劉耀軍名下，并分別登記在13個(gè)房產(chǎn)證上，該房產(chǎn)購買單價(jià)每平米6315元左右，總價(jià)600萬元，每人承擔(dān)150萬元，其他費(fèi)用均攤。該房產(chǎn)雖然登記在劉耀軍名下，但實(shí)際為四方共有。劉寶軍、劉彩平、張志榮可以要求在房屋“共有情況”項(xiàng)下登記自己的名字，劉耀軍應(yīng)當(dāng)予以配合。未經(jīng)劉寶軍、劉彩平、張志榮同意，劉耀軍不得擅自處分該房產(chǎn)，也不得在該房產(chǎn)上設(shè)定義務(wù)。房產(chǎn)經(jīng)處分或者租賃等情形所得款項(xiàng)，四人均等分配。 2014年1月14日，榆林中院作出（2013）榆中法執(zhí)字第00271-2號(hào)執(zhí)行裁定，將案涉13套房產(chǎn)予以查封。 2015年9月1日，陜西日?qǐng)?bào)刊登中國工商銀行股份有限公司榆林分行與中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份陜西省分公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知公告，明確將本案原始債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份陜西省分公司。 2016年1月7日，劉寶軍、劉彩平、張志榮向榆林中院提出執(zhí)行異議。 2016年1月8日，榆林中院作出（2013）榆中法執(zhí)字第00271-9號(hào)執(zhí)行裁定，將案涉7套房產(chǎn)作價(jià)3139160.81元抵償給債權(quán)人信達(dá)資產(chǎn)公司。后該公司將7套房產(chǎn)出售，并已辦理過戶登記。 2016年5月13日，榆林中院作出（2016）陜08執(zhí)異12號(hào)執(zhí)行裁定，駁回了劉寶軍、劉彩平、張志榮異議。 一審法院認(rèn)為，案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：原告劉寶軍、劉彩平、張志榮是否就涉案房屋享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益。雖然劉耀軍與劉寶軍、劉彩平、張志榮簽訂的《房產(chǎn)共有協(xié)議》落款時(shí)間早于涉案房屋的查封時(shí)間，但是劉寶軍、劉彩平、張志榮不能提供與房屋購買時(shí)間、金額相互吻合的付款憑據(jù)來證明已經(jīng)支付合理對(duì)價(jià)，該房屋一致對(duì)外租賃，三原告亦未通過收取資金等方式參與涉案房屋的實(shí)際管理，也不能就自己未進(jìn)行登記不具有過錯(cuò)作出合理說明，故對(duì)涉案房屋不享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益。 綜上，原告訴訟請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題規(guī)定》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定，判決：駁回原告劉寶軍、劉彩平、張志榮的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)18300元，由原告劉寶軍、劉彩平、張志榮負(fù)擔(dān)。 本院二審期間，上訴人張志榮、劉彩平、劉寶軍提供證據(jù)：徐良河證人證言復(fù)印件一份，內(nèi)容為：徐良河2013年7月19日代書一份空白的《房產(chǎn)共有協(xié)議書》交由甲、乙、丙、丁四方當(dāng)事人簽字，其硬盤中所存空白《房產(chǎn)共有協(xié)議書》內(nèi)容除協(xié)議主體與時(shí)間空白外，其他均與張志榮、劉彩平、劉寶軍持有的已簽字的《房產(chǎn)共有協(xié)議》內(nèi)容一致。欲證明2013年7月19日四人簽署房產(chǎn)共有協(xié)議的事實(shí)。 工商銀行榆林分行與信達(dá)資產(chǎn)公司質(zhì)證意見：該證據(jù)不是新證據(jù)，時(shí)間落款為2020年6月19日，證人應(yīng)出庭作證，真實(shí)性無法認(rèn)定。 本院認(rèn)證意見：證人未出庭作證，且該書面證言為復(fù)印件，證言內(nèi)容為出具空白《房產(chǎn)共有協(xié)議書》，不能證明張志榮、劉彩平、劉寶軍與劉耀軍簽署協(xié)議的過程，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均不予認(rèn)定。 本院二審查明，一審卷宗中2011年3月13日轉(zhuǎn)賬憑證為張志榮向劉耀軍轉(zhuǎn)賬951528元，一審認(rèn)定該點(diǎn)事實(shí)有誤，本院予以糾正，一審查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人張志榮、劉彩平、劉寶軍就案涉房產(chǎn)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。 《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。第十七條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》（2020）第三百一十一條規(guī)定，案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。 本案中，案涉房產(chǎn)在人民法院強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，登記在劉耀軍名下，上訴人張志榮、劉彩平、劉寶軍并不享有所有權(quán)。張志榮、劉彩平、劉寶軍以案涉房產(chǎn)系其三人與劉耀軍共有為由主張排除執(zhí)行，對(duì)三上訴人是否確系案涉房產(chǎn)的共有人、是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)利三上訴人負(fù)有舉證責(zé)任。張志榮、劉彩平、劉寶軍一審中訴稱2011年5-6月份，三人分別將各自出資150萬元打至劉耀軍及其指定賬戶，由劉耀軍以自己的名義購買了西安市雁塔區(qū)ＸＸ路ＸＸ號(hào)ＸＸ樓ＸＸ層ＸＸ處房產(chǎn)，并提供《房產(chǎn)共有協(xié)議》及轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)欲證明與劉耀軍就案涉房產(chǎn)成立共有關(guān)系，但其提供的2010年10月25日、2011年6月21日、2012年2月7日，劉寶軍向劉耀軍轉(zhuǎn)賬240萬元、100萬元、25萬元；2011年3月13日、2011年6月20日張志榮向劉耀軍轉(zhuǎn)賬951528元、張志榮向劉寶軍轉(zhuǎn)賬450萬元；2011年5月10日劉彩平向劉寶軍轉(zhuǎn)賬100萬元的六份轉(zhuǎn)賬憑證與案涉房產(chǎn)的購房時(shí)間及房款數(shù)額出入較大，僅能證明三上訴人與劉耀軍之間存在經(jīng)濟(jì)往來，三上訴人所舉證據(jù)不足以證明其就案涉房產(chǎn)支付了購房款，三上訴人亦未提供證據(jù)證明對(duì)案涉房產(chǎn)實(shí)際占有，其主張案涉房產(chǎn)系三人與劉耀軍共同出資購買證據(jù)不足。即使張志榮、劉彩平、劉寶軍就案涉房產(chǎn)的出資及房產(chǎn)共有協(xié)議經(jīng)劉耀軍確認(rèn)，關(guān)于房產(chǎn)共有的協(xié)議也僅為四人之間的對(duì)內(nèi)約定，并不具有對(duì)外公示某某，當(dāng)案涉房產(chǎn)被人民法院強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，張志榮、劉彩平、劉寶軍不能以其實(shí)際出資為由進(jìn)行抗辯，僅可向劉耀軍主張賠償。張志榮、劉彩平、劉寶軍以其實(shí)際出資購買房產(chǎn)并約定四人共有，請(qǐng)求阻卻法院執(zhí)行的上訴理由，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。 《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題規(guī)定》第二十八條規(guī)定了關(guān)于無過錯(cuò)不動(dòng)產(chǎn)買受人物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)條件，本案系上訴人張志榮、劉彩平、劉寶軍主張案涉房產(chǎn)系其三人與劉耀軍共有要求排除執(zhí)行，三上訴人與劉耀軍之間并非商品房買賣合同關(guān)系，一審法院援引上述規(guī)定適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。 關(guān)于上訴人張志榮、劉彩平、劉寶軍所提在案外人執(zhí)行異議之訴期間，案涉房屋被榆林中院處分一節(jié)，不屬本案執(zhí)行異議之訴審查范圍。 綜上所述，上訴人張志榮、劉彩平、劉寶軍的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律雖有不當(dāng)，但裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)18300元，由張志榮、劉彩平、劉寶軍負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)魏西霞 審判員李俊 審判員趙玲 二〇二一年三月十五日 法官助理陳婧 書記員王菲

2021-08-13