四川省廣安金達建筑有限公司西藏分公司與四川省廣安金達建筑有限公司、蒲逵等建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書
案號:(2020)藏02民終191號
判決日期:2021-05-14
法院:西藏自治區(qū)日喀則市中級人民法院
當(dāng)事人信息
上訴人四川省廣安金達建筑有限公司西藏分公司(以下簡稱金達西藏分公司)、四川省廣安金達建筑有限公司(以下簡稱金達公司)因與被上訴人蒲逵,被上訴人竹志軍,原審第三人西藏日喀則薩拉實業(yè)開發(fā)有限公司(以下簡稱薩拉公司)、西藏天河房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱天河公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服西藏自治區(qū)日喀則市桑珠孜區(qū)人民法院(2019)藏0202民初25號民事判決,向本院提起上訴。本院于2020年11月4日立案受理后,依法組成合議庭,適用普通程序于2021年3月2日公開開庭進行了審理。上訴人金達西藏分公司、金達公司的委托訴訟代理人江勇、張強,被上訴人蒲逵的委托訴訟代理人陳睿,原審第三人薩拉公司的委托訴訟代理人尼瑪桑珠到庭參加訴訟。原審第三人天河公司經(jīng)依法傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。被上訴人竹志軍經(jīng)公告送達開庭傳票,未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
金達西藏分公司、金達公司上訴請求:一、撤銷原判決,發(fā)回原審人民法院重審,或改判駁回蒲逵對上訴人提出的所有訴訟請求。二、本案訴訟費由蒲逵承擔(dān)。事實與理由:1.原審判決沒有認(rèn)定竹志軍為實際施工人,屬認(rèn)定基本事實不清。上訴人舉示的“工程進度款支付申請表”中僅有竹志軍個人簽字而無任何上訴人的公章,且其簽署在“項目經(jīng)理”處。另外“借支單”中載明借支事項為案涉工程款,借支人是竹志軍、陳文華、劉紅忠,總包方仍認(rèn)可并付款。以上兩份請付工程款審批表顯然能夠看出竹志軍實際施工、申請并領(lǐng)取工程款的客觀事實。蒲逵最多只是從竹志軍處取得部分工程并建立分包關(guān)系,與上訴人沒有直接的關(guān)系。2.原審判決沒有抵扣上訴人為蒲逵墊付和支付的工程款,屬認(rèn)定基本事實不清。案涉二標(biāo)段工程于2015年5、6月竣工驗收合格,建設(shè)單位自2015年2月起就一直沒有撥款,此間上訴人已將收取的案涉工程款全額支付至案涉工程,建設(shè)單位于2016年9月19日才組織結(jié)算,直至2016年12月上訴人為蒲逵墊付了前述1946077元民工工資。蒲逵、蒲濤就該筆款項向上訴人出具收條,并承諾在上訴人墊支后從其工程款中扣除,因此2016年12月總包方支付案涉工程款1572555.90元后,上訴人有權(quán)予以抵扣。同時,因蒲逵欠付楊冬、李彬祥等人材料、民工工資共計311951元,2016年10月27,蒲逵對此向上訴人及西藏日喀則市人力資源與社會保障局出具承諾書。因此,上訴人有權(quán)在蒲逵工程尾款中予以抵扣。另外,2016年10月27蒲逵出具的承諾書中載明“除以上欠款外,再無任何債務(wù)?!绷砥鹨欢屋d明“以上欠款若存在虛設(shè)債務(wù)問題我自愿承擔(dān)一切法律和經(jīng)濟責(zé)任,與金達公司概無任何關(guān)系?!?但蒲逵隱瞞了其因該工程向王世友借款300000元的事實,導(dǎo)致上訴人遭王世友訴訟追償,拉薩市城關(guān)區(qū)法院執(zhí)行局依據(jù)該院(2016)藏0102民初540號及拉薩市中級法院(2016)藏01民終513號判決執(zhí)行了上訴人150000元,該筆款項應(yīng)當(dāng)由蒲逵承擔(dān),上訴人有權(quán)從其工程尾款中扣減。再者,2016年12月總包方支付案涉工程款1572555.90元后,上訴人即向蒲逵支付案涉工程款150000元,蒲逵對此出具收條確認(rèn),上訴人有權(quán)從蒲逵工程尾款中予以扣減。作為一家負責(zé)任的建筑施工企業(yè),上訴人承受了巨大的損失以保障案涉工程民工工資和材料款的足額支付,其誠信經(jīng)營的態(tài)度應(yīng)當(dāng)?shù)玫桨ㄋ痉C關(guān)在內(nèi)的肯定。以上上訴人為蒲逵實際墊支和支付的款項合計2258070元,應(yīng)當(dāng)從案涉工程款1572555.90元抵扣,品迭后蒲逵尚欠上訴人685514.10元及對應(yīng)資金占用損失,上訴人保留請求其返還的權(quán)利。另外,上訴人與竹志軍簽訂案涉工程轉(zhuǎn)包合同后,竹志軍施工一段時間后將案涉工程又對外分包了蒲逵和陳文華,按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條以及2021年生效的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四十三條的規(guī)定,上訴人僅在欠付竹志軍的工程欠款范圍內(nèi)對蒲逵和陳文華承擔(dān)支付責(zé)任,一審判決拋開合同相對性,屬于適用法律錯誤。因此,原審判決沒有認(rèn)定竹志軍為實際施工人,沒有抵扣上訴人為蒲逵墊付和支付的工程款,導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤,屬認(rèn)定基本事實不清,應(yīng)當(dāng)予以撤銷,發(fā)回重審,或改判駁回蒲逵對上訴人提出的所有訴訟請求。
蒲逵辯稱,1.通過蒲逵與金達公司簽訂的《付款協(xié)議》之內(nèi)容以及通過金達公司自2013年8月起多次直接向蒲逵支付工程進度款的行為,均能證明蒲逵與金達公司建立了直接的轉(zhuǎn)包關(guān)系以及蒲逵為案涉項目實際施工人身份的事實。2.案涉項目竣工結(jié)算時,因金達西藏分公司負責(zé)人涉嫌挪用資金罪被公安機關(guān)調(diào)查,故案涉項目發(fā)包方天河公司、總包方薩拉公司、監(jiān)理人云南迪慶州工程建設(shè)監(jiān)理有限公司組織了包括蒲逵在內(nèi)的四個標(biāo)段的實際施工人直接參與結(jié)算事宜,且當(dāng)案涉項目發(fā)生欠付民工工資及材料款等問題時,金達公司并未聯(lián)系其聲稱的實際施工人竹志軍,而是直接聯(lián)系蒲逵進行處理并最終承擔(dān)前述費用的支付義務(wù),足以證明蒲逵的實際施工人身份。3.蒲逵本次訴訟主張的工程款是基于2016年9月19日的會議紀(jì)要以及2016年12月蒲濤、陳文華、金達公司向天河公司和薩拉公司出具的《承諾書》所享有的工程款,該款項的性質(zhì)為工程進度款,而非工程結(jié)算款,其本質(zhì)不存在沖抵的問題。4.蒲逵與金達公司于2015年10月15日簽訂的《付款協(xié)議》第七條“甲方(金達公司)將積極配合乙方(蒲逵)妥善處理龔明鋒負責(zé)西藏分公司期間扣壓乙方工程款事宜”,該約定也可以印證在該時期金達西藏分公司尚欠蒲逵工程進度款未付的事實。5.2015年年底金達公司向劉紅忠、廖建英等民工支付工資1946077元,其時間遠遠早于2016年9月19日結(jié)算辦理、2016年12月2日領(lǐng)款的時間,且上訴人一直述稱其僅出借資質(zhì)給竹志軍,在其不參與案涉項目的情況下,為蒲逵墊付款項不符合正常交易習(xí)慣,從中可以進一步說明該款項系“代付”而非“墊付”的事實。6.根據(jù)會議紀(jì)要結(jié)算結(jié)果,確認(rèn)蒲逵在案涉項目應(yīng)收工程款金額為10172910元,因此上訴人應(yīng)以該款項為基礎(chǔ)進行舉證,而非一直僅圍繞本次訴訟主張的工程進度款1572555.90元為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。7.關(guān)于金達公司主張抵扣被法院執(zhí)行的款項150000元,該款的性質(zhì)是基于金達公司自身承擔(dān)擔(dān)保的賠償責(zé)任,與蒲逵主張支付的工程款沒有關(guān)聯(lián),不應(yīng)扣減。8.關(guān)于2017年底蒲逵從上訴人處領(lǐng)得120000元現(xiàn)金的說辭,對此上訴人未提供證據(jù)予以證明,法院不應(yīng)采納。9.蒲逵主張工程進度款并不影響雙方的最終結(jié)算,即便上訴人主張扣減代付款,其沖抵順序也應(yīng)按照整體工程款到賬時間的先后順序執(zhí)行,也不應(yīng)整體指定沖抵蒲逵在本案中訴請的款項。綜上,一審法院認(rèn)定事實清楚,證據(jù)充分,適用法律正確,懇請二審法院依法駁回上訴人的上訴請求,維持原判。
薩拉公司辯稱,涉案的糾紛與薩拉公司沒有關(guān)系。
蒲逵向一審法院起訴請求:1.請求法院依法判令金達公司西藏分公司支付工程款1572555.90元及利息104389.7元(利息自2016年12月3日開始計算,按照中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn),計算至實際付清之日,暫計至起訴之日為104389.7元);2.請求法院依法判令金達公司在第一項請求范圍內(nèi)還款義務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任;3.本案的全部訴訟費用由兩被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實:1.2013年6月18日,薩拉公司作為發(fā)包人與金達西藏分公司簽訂協(xié)議書,約定薩拉公司將西藏民俗購物街(二標(biāo)段)工程分包給金達西藏分公司,工程總投資為17000000元(竣工后按1650元/計算),協(xié)議簽訂后,金達西藏分公司將上述工程中的12棟、W5-2棟工程交由蒲逵進行實際施工,該工程現(xiàn)已竣工驗收合格并結(jié)算完畢。2.2016年9月19日,天河公司、薩拉公司與涉案工程的監(jiān)理公司及四個標(biāo)段負責(zé)人共同簽署《關(guān)于后藏民俗購物街項目竣工結(jié)算等相關(guān)問題的會議紀(jì)要》,確定二標(biāo)段工程造價總額為16140201元,其中已撥付工程款金額為12773782.34元,在扣除保修金807010.05元后,剩余工程款金額為2559408.61元。3.2016年11月10日,實際施工人蒲逵的委托代理人蒲濤簽署《承諾書》,同意天河公司及薩拉公司將應(yīng)支付給蒲逵的剩余工程款1572555.90元轉(zhuǎn)入金達公司賬戶(賬號:22-671201040001275,開戶行:農(nóng)行廣安區(qū)支行)。4.2016年12月2日,薩拉公司將蒲逵的剩余工程款1572555.90元及二標(biāo)段另一個實際施工人陳文華的351052.75元轉(zhuǎn)入到賬號為22-671201040001275的金達公司的賬戶中。金達公司至今未向蒲逵支付剩余的工程款。
一審法院認(rèn)為,針對本案的爭議焦點:1.蒲逵是否與金達公司存在建筑施工合同關(guān)系?本案中,蒲逵雖然不能直接提交證據(jù)證明其與金達公司之間存在內(nèi)部承包關(guān)系,但是金達公司直接向蒲逵支付工程款的事實及蒲逵提交的付款協(xié)議,該院認(rèn)為,金達公司承認(rèn)蒲逵的實際施工人的身份。現(xiàn)蒲逵實際施工的工程已竣工驗收合格。庭審中,金達公司提出其與竹志軍之間簽訂內(nèi)部承包協(xié)議,故其只與竹志軍辦理結(jié)算。對此該院認(rèn)為,本案所涉金達公司與蒲逵之間的建設(shè)工程分包關(guān)系,與竹志軍的借用資質(zhì)無涉。金達公司與竹志軍之間簽訂的內(nèi)部承包合同不能產(chǎn)生對蒲逵的法律效力。因此,蒲逵主張金達公司支付工程款1572555.90元的訴訟請求,該院予以支持。至于利息,金達公司在2016年I2月2日收到薩拉公司支付的款項,理應(yīng)及時支付給蒲逵,但未支付,故蒲逵主張從2016年12月3日至實際付清之日止的利息按照中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算的訴請合法,該院予以支持。2.蒲逵所主張的給付款項是否由金達總公司和分公司承擔(dān)?該院認(rèn)為,金達西藏分公司屬于金達公司的分支機構(gòu),不是獨立的法人主體,不能對外獨立承擔(dān)民事責(zé)任,故金達西藏分公司的債務(wù),金達總公司應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)。綜上所述,蒲逵的訴訟請求該院予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十七條、第十八條第一款,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定判決如下:一、被告四川省廣安金達建筑有限公司西藏分公司、四川省廣安金達建筑有限公司共同于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告蒲逵一次性支付工程款共計1572555.9元;二、被告四川省廣安金達建筑有限公司西藏分公司、四川省廣安金達建筑有限公司共同向原告蒲逵支付利息,按照中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算自2016年12月3日至實際付清為止。
本院二審期間,金達西藏分公司與金達公司圍繞其上訴請求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進行了庭審質(zhì)證。1.蒲逵的三份說明及王凱的一份說明,擬證明蒲逵系從竹志軍處分包的案涉工程,而非直接從金達公司處分包,金達公司僅與竹志軍有合同關(guān)系,竹志軍將其部分工程分包給蒲逵和陳安華。蒲逵質(zhì)證認(rèn)為,三份說明是蒲逵本人的書寫,但是蒲逵拿到工程時竹志軍是金達分公司的代理人,因此該證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可。另外,王凱出具的證明不符合書證的證明,對其三性不予認(rèn)可。薩拉公司未提出異議。本院認(rèn)為說明內(nèi)容一直體現(xiàn)蒲濤、蒲逵為涉案工程的實際施工人之一,而該證據(jù)所要證明的蒲逵并非實際施工人身份的證明目的本院不予采納。另外王凱出具的說明,該證據(jù)的形式及來源不符合法律規(guī)定,本院不予采納。2.蒲逵的兩份說明,擬證明因業(yè)主單位原因自2015年2月起未撥款。2015年10月金達公司為蒲逵墊付了194萬余元民工工資,為保證墊付款資金安全,與蒲逵簽訂協(xié)議從后期工程尾款中扣除,該筆民工工資應(yīng)當(dāng)從尾款中予以扣除。蒲逵質(zhì)證認(rèn)為,該證據(jù)的真實性無異議,證明目的不予認(rèn)可。薩拉公司未提出異議。本院認(rèn)為,2015年12月31日劉紅忠、蒲逵作出的承諾中可以確認(rèn)金達公司向民工工資墊付194萬余元的事實,本院予以確認(rèn)。蒲逵為證明其主張,向本院提交了銀行賬戶明細信息,擬證明蒲逵為后藏民俗購物街二標(biāo)段工程的實際施工人,且2013年8月16日開始,金達公司西藏分公司陸續(xù)向蒲逵的兒子蒲濤支付工程款,足以說明金達公司西藏分公司與蒲逵之間存在直接的分包法律關(guān)系。金達西藏分公司、金達公司質(zhì)證認(rèn)為,該證據(jù)的真實性無異議,認(rèn)可蒲逵在涉案工程中是實際施工人之一,但是與上訴人之間并不存在直接的承發(fā)包方。薩拉公司為提出異議。本院認(rèn)為涉案工程中蒲逵為實際施工人的身份予以認(rèn)可。
本院審理查明的事實與一審法院查明的事實基本一致。
另查明:1.2015年10月12日蒲濤作了一份說明,內(nèi)容載明為“日喀則市人社局責(zé)令改正決定書上的1946077元民工工資具有真實性,若墊付后請直接從后藏民俗購物街二標(biāo)段工程款中扣除?!敝笥?015年12月31日承諾人劉紅忠、蒲逵作的承諾說明中明確日喀則市人社局備案的民工工資1946077元,由金達公司全部墊付完畢,“后藏民俗購物街”項目再無民工工資拖欠問題。2.2016年10月27日蒲濤對其尚欠的材料款及民工工資作了承諾,按照該承諾聲明2016年12月9日金達公司分別向民工轉(zhuǎn)賬共計311960元,其中包括2016年12月9日金達公司向蒲濤所轉(zhuǎn)的86000元。3.2017年1月3日金達公司向蒲逵轉(zhuǎn)工程款150000元。4.2015年5月涉案工程竣工驗收。5.2016年9月19日發(fā)包方天河公司、總包方薩拉公司、監(jiān)理公司與四個標(biāo)段的負責(zé)人(其中包括二標(biāo)段的負責(zé)人蒲濤、陳文華)對項目各標(biāo)段進行了結(jié)算,該結(jié)算中金達公司(金達西藏分公司)以及竹志軍并未參加
判決結(jié)果
一、撤銷西藏自治區(qū)日喀則市桑珠孜區(qū)人民法院(2019)藏0202民初25號民事判決;
二、駁回蒲逵的全部訴訟請求。
二審案件受理費18953元,由蒲逵負擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長格桑次仁
審判員次瓊
審判員邊確
二〇二一年三月二十二日
法官助理格桑卓嘎
書記員達瓦卓瑪
判決日期
2021-05-14