国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人江蘇寧杭高速公路有限公司（以下簡(jiǎn)稱寧杭公司）因與被上訴人安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司無(wú)錫中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服溧陽(yáng)市人民法院（2021）蘇0481民初1354號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年4月27日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

寧杭公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判寧杭公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，駁回保險(xiǎn)公司訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)用由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決適用法律錯(cuò)誤。（一）一審法院認(rèn)定寧杭公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為侵權(quán)責(zé)任法第八十九條，但就該條款而言，責(zé)任主體中的“有關(guān)單位或者個(gè)人”應(yīng)當(dāng)理解為實(shí)施堆放、傾倒、遺撒妨礙通行物品的直接行為人，而寧杭公司只是高速公路這一公共通行場(chǎng)所的管理者，并非本條款的行為人，一審判決引用該條款進(jìn)行判決顯屬錯(cuò)誤。（二）正因?yàn)閷?duì)上述條款的理解有誤，致使一審法院得出“公共道路管理部門(mén)對(duì)保障公共道路安全和暢通的法定義務(wù)”等同于“直接行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的錯(cuò)誤結(jié)論，作出了既認(rèn)定寧杭公司進(jìn)行了規(guī)定的日常巡查但又認(rèn)為寧杭公司管理的道路未達(dá)到安全與暢通的要求而應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任的錯(cuò)誤判決。（三）根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十七條第二款“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”的規(guī)定，寧杭公司作為高速公路管理人，按照相應(yīng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)履行了道路養(yǎng)護(hù)、巡查義務(wù)，已經(jīng)盡到了法律要求的安全保障義務(wù)。退一步講，即使在未盡到安全保障義務(wù)的情況下，承擔(dān)的也只是補(bǔ)充責(zé)任，一審法院判決寧杭公司承擔(dān)全部責(zé)任明顯有悖于法律規(guī)定。二、按照本案所涉法律關(guān)系及權(quán)利義務(wù)相平衡原則，寧杭公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本案涉及二個(gè)法律關(guān)系。（一）寧杭公司與涉案機(jī)動(dòng)車輛之間的車輛通行合同關(guān)系。1.在這一法律關(guān)系里，寧杭公司收取了車輛通行費(fèi)，其相應(yīng)負(fù)有的主要合同義務(wù)在于提供一定時(shí)間、一定區(qū)間的高速公路通行使用權(quán)，以及履行符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)及行業(yè)規(guī)范的養(yǎng)護(hù)、巡查義務(wù)，保證收費(fèi)公路處于良好的技術(shù)狀態(tài)，而非提供安全保護(hù)。對(duì)于修路、堵車、第三者侵權(quán)、機(jī)動(dòng)車自身、駕駛?cè)藛T過(guò)錯(cuò)等原因?qū)е碌男旭偩徛腿松?、?cái)產(chǎn)損害，寧杭公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)超過(guò)其管理和控制能力的責(zé)任。同時(shí)，涉案公路具有相對(duì)開(kāi)放性，所有機(jī)動(dòng)車輛均可通過(guò)合法途徑上路行駛，在高速公路處于全天候不間斷運(yùn)行的情況下，即使高速公路管理者隨時(shí)進(jìn)行巡查，也只能將巡查發(fā)現(xiàn)的障礙物及時(shí)清除，但無(wú)法預(yù)料高速公路上何時(shí)、何地出現(xiàn)障礙物，更不可能做到對(duì)高速公路上的障礙物隨時(shí)出現(xiàn)隨時(shí)清除。在此情況下，無(wú)限拔高高速公路管理人的義務(wù)，顯然有悖于民法的公平原則。寧杭公司作為高速公路管理者，其對(duì)于高速公路的養(yǎng)護(hù)義務(wù)已經(jīng)由技術(shù)規(guī)范和操作規(guī)程進(jìn)行了明確規(guī)定，主要包括《公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》《江蘇省高速公路養(yǎng)護(hù)管理辦法》等，上述規(guī)范中已經(jīng)明確規(guī)定了高速公路管理者的路面清掃和巡查頻率。相關(guān)技術(shù)規(guī)范的制定和實(shí)施，不僅基于大量專業(yè)人員的長(zhǎng)期經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)考量，更多的是多數(shù)人認(rèn)可其具有公允性。如果僅憑個(gè)人的主觀判斷對(duì)案涉交通事故的責(zé)任予以分配，顯然有悖于上述規(guī)定和公允原則。2.最高人民法院指導(dǎo)案例140號(hào)《李秋月等訴廣州市花都區(qū)梯面鎮(zhèn)紅山村村民委員會(huì)違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案》及141號(hào)《支某1等訴北京市永定河管理處生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案》確立了公共場(chǎng)所管理者責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)與管理者的管理和控制能力相適應(yīng)這一重要原則。本案中，寧杭公司作為高速公路的管理者，其巡查記錄符合《公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》和《江蘇省高速公路養(yǎng)護(hù)管理辦法》相關(guān)要求，在此基礎(chǔ)上，不應(yīng)苛求寧杭公司承擔(dān)超越自身管理和控制能力的責(zé)任。需要進(jìn)一步指出，“及時(shí)”不等于“隨時(shí)”，“安全保障”亦非“安全保證”。根據(jù)交通部公路司給江蘇省交通廳的《關(guān)于對(duì) 保險(xiǎn)公司辯稱，一審法院適用法律并無(wú)錯(cuò)誤。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法司法解釋第一百三十二條對(duì)于“有關(guān)單位或個(gè)人的理解”的解釋：侵權(quán)責(zé)任法第八十九條規(guī)定的“有關(guān)單位或個(gè)人”，是指堆放人、傾倒人、遺撒人，以及對(duì)公共道路負(fù)有管理職責(zé)的法人或者自然人。也就是寧杭公司作為道路的管理人是屬于侵權(quán)責(zé)任法第八十九條規(guī)定的責(zé)任主體的。寧杭公司作為高速公路的管理方，在車輛通行時(shí)也收取了車輛的通行費(fèi)用，其不僅負(fù)有對(duì)通行車輛管理的義務(wù)、提供通行的義務(wù)，更是負(fù)有保障通行道路安全通暢的義務(wù)及嚴(yán)格責(zé)任。因?yàn)楦咚俟纷鳛榉忾]的高速行駛道路，通行的車輛往往車速較快，通行風(fēng)險(xiǎn)性較大，如其負(fù)有的義務(wù)僅在于保障一定時(shí)間內(nèi)、一定區(qū)間內(nèi)的通行使用權(quán)，而不保障絕對(duì)的通行安全，不僅有違通行服務(wù)合同的公平原則，也不利于保障公共安全和道路安全秩序穩(wěn)定。另外，作為管理方的寧杭公司已從其對(duì)道路的運(yùn)營(yíng)管理活動(dòng)中獲得利益，其承擔(dān)賠償責(zé)任也是其獲得利益所應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，即高速公路管理方應(yīng)承擔(dān)比非收費(fèi)公路的管理者更重的管理責(zé)任，這也符合權(quán)利義務(wù)相一致的原則。同時(shí)，高速管理方對(duì)于通行的路面以及通行的車輛均有管理上的責(zé)任，在車輛碰撞遺落物后，受害方?jīng)]有能力也沒(méi)有辦法自行尋找遺撒人，因此，需要管理方履行管理上的義務(wù)，找尋遺撒人。所以，侵權(quán)責(zé)任法司法解釋第一百三十二條也規(guī)定了對(duì)公共道路負(fù)有管理職責(zé)的法人或者自然人承擔(dān)了賠償責(zé)任后，對(duì)于應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的堆放人、傾倒人或者遺撒人可以行使追償權(quán)。關(guān)于寧杭公司是否盡到了安全保障義務(wù)，保險(xiǎn)公司認(rèn)為《公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》及《江蘇省高速公路養(yǎng)護(hù)管理辦法》僅為規(guī)范道路養(yǎng)護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)定，是否依照該規(guī)定對(duì)高速公路進(jìn)行清掃并非判斷寧杭公司是否盡到安全保障義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，保險(xiǎn)公司在一審中對(duì)寧杭公司提交的證據(jù)質(zhì)證時(shí)就已提出，寧杭公司提交的巡查車輛的行駛路段里程遠(yuǎn)低于其巡查記錄表記錄的應(yīng)巡查里程，故不能證明其在事故當(dāng)天對(duì)事發(fā)路段進(jìn)行了巡查，其證據(jù)之間自相矛盾，不具有證明力。關(guān)于案涉車輛駕駛?cè)藛T是否在事故中具有過(guò)錯(cuò)，保險(xiǎn)公司認(rèn)為依據(jù)事故證明的記載，駕駛員在駕駛中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，事發(fā)高速限速120公里／小時(shí)，駕駛?cè)藛T以120公里／小時(shí)的速度行駛并未違反高速通行規(guī)定，也無(wú)違反交通安全法的違法情形。遺落物自身反光性差，駕駛員無(wú)法提前預(yù)知，如還苛責(zé)駕駛員的注意義務(wù)，不僅有違人的正常認(rèn)知水平和能力，更有違公平。因此，駕駛員在駕駛中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)減輕寧杭公司的賠償責(zé)任。關(guān)于保險(xiǎn)公司是否具有代位求償權(quán)的問(wèn)題，保險(xiǎn)法第六十條及保險(xiǎn)法司法解釋四第七條已有明確規(guī)定，保險(xiǎn)人在代位賠償承保標(biāo)的損失后有權(quán)向責(zé)任方或者違約方追償。誠(chéng)如寧杭公司上訴狀中所言，案涉車輛投保了保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司收取了保費(fèi)，負(fù)有的主要合同義務(wù)在于為駕駛員的過(guò)錯(cuò)駕駛行為導(dǎo)致的損失進(jìn)行理賠，因此在駕駛員自身無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，保險(xiǎn)公司依據(jù)法律規(guī)定及車損險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定，有權(quán)向第三方提起代為求償，因此保險(xiǎn)公司的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)并無(wú)問(wèn)題。侵權(quán)責(zé)任法對(duì)于物件損害的侵權(quán)包含了積極和消極行為，管理者的不作為或者作為不當(dāng)即為消極行為。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決無(wú)誤，請(qǐng)求二審法院駁回寧杭公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。 保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令寧杭公司賠償保險(xiǎn)公司95225元；二、本案訴訟費(fèi)用由寧杭公司承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：蘇ＢＵ××××小型客車在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)等商業(yè)險(xiǎn)種，保險(xiǎn)金額為430636元，保險(xiǎn)期間自2019年11月18日起至2020年11月17日止。2020年8月8日19時(shí)28分，許敏駕駛蘇ＢＵ××××小型客車，沿長(zhǎng)深高速公路寧杭方向行駛至2125公里處時(shí)，車輛撞到障礙物致使蘇ＢＵ××××小型客車前部和底部受損。路面障礙物在夜間形成，由于本身反光性能差，造成夜間通行車輛不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)，給夜間通行車輛造成了通行障礙，該現(xiàn)象為導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生的意外原因。事故經(jīng)常州市ｘ局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，本事故屬于交通意外事故。因本次事故，蘇ＢＵ××××小型客車為此產(chǎn)生維修費(fèi)95000元、施救費(fèi)225元。2020年9月30日，許敏向保險(xiǎn)公司出具《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》及《承諾書(shū)》，聲明同意將其取得的蘇ＢＵ××××號(hào)車輛索賠款95225元賠款的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司，并同意該公司以該公司的名義向責(zé)任方追償或訴訟。2020年10月12日，保險(xiǎn)公司向許敏支付保險(xiǎn)理賠款95225元。 一審審理中，寧杭公司為支持其辯解意見(jiàn)，向法院提交《江蘇寧杭高速公路有限公司養(yǎng)護(hù)巡查、檢查與評(píng)定管理辦法》、高速公路相關(guān)沿線設(shè)施日常養(yǎng)護(hù)作業(yè)記錄表、高速公路夜間巡查記錄表、蘇ＡＪ××××養(yǎng)護(hù)車輛路徑查詢結(jié)果及養(yǎng)護(hù)車輛圖片，證明根據(jù)規(guī)范要求為日間巡查1次／日、夜間巡查3次／月，寧杭公司已按規(guī)定對(duì)所管理的路段進(jìn)行巡查養(yǎng)護(hù)工作，且頻率高于該強(qiáng)制性規(guī)定。且事發(fā)當(dāng)天，寧杭公司車輛對(duì)所管理路段進(jìn)行了巡查，已經(jīng)盡到相關(guān)義務(wù)。保險(xiǎn)公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，從寧杭公司提供的巡查記錄表來(lái)看，巡查位置都是路側(cè)和中分帶，不能證明其對(duì)所有路面特別是事發(fā)路段的路面有過(guò)巡查和清理，而且該份證據(jù)僅能證明寧杭公司對(duì)高速公路的安全設(shè)施、路面進(jìn)行了規(guī)定的日常巡查，尚不足以證明其進(jìn)行管理的事發(fā)路段已達(dá)到了安全與通暢的要求。 一審法院認(rèn)為，駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車輛在高速公路上行駛，與高速公路管理方之間形成有償使用高速公路的合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條規(guī)定，在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公共道路管理部門(mén)具有保障公共道路安全和暢通的法定義務(wù)，寧杭公司作為高速公路管理方，有義務(wù)保障高速公路的安全與暢通，對(duì)于未及時(shí)清理路面障礙物，給行駛車輛造成危險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。寧杭公司雖然提交了證據(jù)證明其對(duì)事發(fā)高速路段履行了一定的巡查義務(wù)，但該證據(jù)僅能證明其進(jìn)行了規(guī)定的日常巡查，并不足以證明其管理的道路已經(jīng)達(dá)到安全和暢通的要求?，F(xiàn)因高速公路路面出現(xiàn)的障礙物造成案涉交通事故的發(fā)生，從而導(dǎo)致被保險(xiǎn)車輛的損失，該損失的發(fā)生與寧杭公司未能全面履行保障高速公路安全暢通的義務(wù)直接相關(guān)，寧杭公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，保險(xiǎn)公司已經(jīng)對(duì)許敏全額賠付案涉事故損失95225元，其依法取得對(duì)寧杭公司的追償權(quán)，寧杭公司應(yīng)向保險(xiǎn)公司賠償。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條之規(guī)定，判決如下：江蘇寧杭高速公路有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司無(wú)錫中心支公司支付賠償款95225元。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1091元，由江蘇寧杭高速公路有限公司負(fù)擔(dān)。 二審中，雙方均未提交新的證據(jù)。 一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)2182元，由上訴人江蘇寧杭高速公路有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)沈超彥 審判員王星 審判員尤建林 二〇二一年七月二十三日 法官助理郭強(qiáng) 書(shū)記員陳茹珺

2021-08-11