国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

首頁(yè)> 查企業(yè)> 江蘇寧杭高速公路有限公司> 江蘇寧杭高速公路有限公司裁判文書(shū)詳情
江蘇寧杭高速公路有限公司
有限責(zé)任公司
信譽(yù)良好
注冊(cè)資本:215萬(wàn)元
法定代表人:許良浩
聯(lián)系方式:025-68811165
注冊(cè)時(shí)間:2002-01-22
公司地址:南京市中山東路291號(hào)203室
簡(jiǎn)介:
高速公路建設(shè)、管理、養(yǎng)護(hù)、經(jīng)營(yíng),倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù),高等級(jí)公路的技術(shù)咨詢,日用百貨、針紡織品、五金、交電、化工產(chǎn)品、汽車及摩托車零配件的銷售,設(shè)計(jì)、制作、代理、發(fā)布戶外、印刷品、影視、廣播、報(bào)刊、禮品廣告。(以下限分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng))中餐制售,定型包裝食品的銷售,卷煙、雪茄煙、煙絲、圖書(shū)報(bào)刊、乙類非處方藥(化學(xué)藥制劑、中成藥、抗生素、生化藥品)的零售,汽車修理。(依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目,經(jīng)相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)后方可開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng))
展開(kāi)
江蘇寧杭高速公路有限公司與安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司無(wú)錫中心支公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)
案號(hào):(2021)蘇04民終2622號(hào)         判決日期:2021-08-11         法院:江蘇省常州市中級(jí)人民法院
當(dāng)事人信息
上訴人江蘇寧杭高速公路有限公司(以下簡(jiǎn)稱寧杭公司)因與被上訴人安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司無(wú)錫中心支公司(以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案,不服溧陽(yáng)市人民法院(2021)蘇0481民初1354號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2021年4月27日立案后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無(wú)數(shù)據(jù)
案件基本信息
寧杭公司上訴請(qǐng)求:撤銷原判,依法改判寧杭公司不承擔(dān)賠償責(zé)任,駁回保險(xiǎn)公司訴訟請(qǐng)求;一、二審訴訟費(fèi)用由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由:一、一審判決適用法律錯(cuò)誤。(一)一審法院認(rèn)定寧杭公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為侵權(quán)責(zé)任法第八十九條,但就該條款而言,責(zé)任主體中的“有關(guān)單位或者個(gè)人”應(yīng)當(dāng)理解為實(shí)施堆放、傾倒、遺撒妨礙通行物品的直接行為人,而寧杭公司只是高速公路這一公共通行場(chǎng)所的管理者,并非本條款的行為人,一審判決引用該條款進(jìn)行判決顯屬錯(cuò)誤。(二)正因?yàn)閷?duì)上述條款的理解有誤,致使一審法院得出“公共道路管理部門(mén)對(duì)保障公共道路安全和暢通的法定義務(wù)”等同于“直接行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的錯(cuò)誤結(jié)論,作出了既認(rèn)定寧杭公司進(jìn)行了規(guī)定的日常巡查但又認(rèn)為寧杭公司管理的道路未達(dá)到安全與暢通的要求而應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任的錯(cuò)誤判決。(三)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十七條第二款“因第三人的行為造成他人損害的,由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的,承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”的規(guī)定,寧杭公司作為高速公路管理人,按照相應(yīng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)履行了道路養(yǎng)護(hù)、巡查義務(wù),已經(jīng)盡到了法律要求的安全保障義務(wù)。退一步講,即使在未盡到安全保障義務(wù)的情況下,承擔(dān)的也只是補(bǔ)充責(zé)任,一審法院判決寧杭公司承擔(dān)全部責(zé)任明顯有悖于法律規(guī)定。二、按照本案所涉法律關(guān)系及權(quán)利義務(wù)相平衡原則,寧杭公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本案涉及二個(gè)法律關(guān)系。(一)寧杭公司與涉案機(jī)動(dòng)車輛之間的車輛通行合同關(guān)系。1.在這一法律關(guān)系里,寧杭公司收取了車輛通行費(fèi),其相應(yīng)負(fù)有的主要合同義務(wù)在于提供一定時(shí)間、一定區(qū)間的高速公路通行使用權(quán),以及履行符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)及行業(yè)規(guī)范的養(yǎng)護(hù)、巡查義務(wù),保證收費(fèi)公路處于良好的技術(shù)狀態(tài),而非提供安全保護(hù)。對(duì)于修路、堵車、第三者侵權(quán)、機(jī)動(dòng)車自身、駕駛?cè)藛T過(guò)錯(cuò)等原因?qū)е碌男旭偩徛腿松?、?cái)產(chǎn)損害,寧杭公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)超過(guò)其管理和控制能力的責(zé)任。同時(shí),涉案公路具有相對(duì)開(kāi)放性,所有機(jī)動(dòng)車輛均可通過(guò)合法途徑上路行駛,在高速公路處于全天候不間斷運(yùn)行的情況下,即使高速公路管理者隨時(shí)進(jìn)行巡查,也只能將巡查發(fā)現(xiàn)的障礙物及時(shí)清除,但無(wú)法預(yù)料高速公路上何時(shí)、何地出現(xiàn)障礙物,更不可能做到對(duì)高速公路上的障礙物隨時(shí)出現(xiàn)隨時(shí)清除。在此情況下,無(wú)限拔高高速公路管理人的義務(wù),顯然有悖于民法的公平原則。寧杭公司作為高速公路管理者,其對(duì)于高速公路的養(yǎng)護(hù)義務(wù)已經(jīng)由技術(shù)規(guī)范和操作規(guī)程進(jìn)行了明確規(guī)定,主要包括《公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》《江蘇省高速公路養(yǎng)護(hù)管理辦法》等,上述規(guī)范中已經(jīng)明確規(guī)定了高速公路管理者的路面清掃和巡查頻率。相關(guān)技術(shù)規(guī)范的制定和實(shí)施,不僅基于大量專業(yè)人員的長(zhǎng)期經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)考量,更多的是多數(shù)人認(rèn)可其具有公允性。如果僅憑個(gè)人的主觀判斷對(duì)案涉交通事故的責(zé)任予以分配,顯然有悖于上述規(guī)定和公允原則。2.最高人民法院指導(dǎo)案例140號(hào)《李秋月等訴廣州市花都區(qū)梯面鎮(zhèn)紅山村村民委員會(huì)違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案》及141號(hào)《支某1等訴北京市永定河管理處生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案》確立了公共場(chǎng)所管理者責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)與管理者的管理和控制能力相適應(yīng)這一重要原則。本案中,寧杭公司作為高速公路的管理者,其巡查記錄符合《公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》和《江蘇省高速公路養(yǎng)護(hù)管理辦法》相關(guān)要求,在此基礎(chǔ)上,不應(yīng)苛求寧杭公司承擔(dān)超越自身管理和控制能力的責(zé)任。需要進(jìn)一步指出,“及時(shí)”不等于“隨時(shí)”,“安全保障”亦非“安全保證”。根據(jù)交通部公路司給江蘇省交通廳的《關(guān)于對(duì) 保險(xiǎn)公司辯稱,一審法院適用法律并無(wú)錯(cuò)誤。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法司法解釋第一百三十二條對(duì)于“有關(guān)單位或個(gè)人的理解”的解釋:侵權(quán)責(zé)任法第八十九條規(guī)定的“有關(guān)單位或個(gè)人”,是指堆放人、傾倒人、遺撒人,以及對(duì)公共道路負(fù)有管理職責(zé)的法人或者自然人。也就是寧杭公司作為道路的管理人是屬于侵權(quán)責(zé)任法第八十九條規(guī)定的責(zé)任主體的。寧杭公司作為高速公路的管理方,在車輛通行時(shí)也收取了車輛的通行費(fèi)用,其不僅負(fù)有對(duì)通行車輛管理的義務(wù)、提供通行的義務(wù),更是負(fù)有保障通行道路安全通暢的義務(wù)及嚴(yán)格責(zé)任。因?yàn)楦咚俟纷鳛榉忾]的高速行駛道路,通行的車輛往往車速較快,通行風(fēng)險(xiǎn)性較大,如其負(fù)有的義務(wù)僅在于保障一定時(shí)間內(nèi)、一定區(qū)間內(nèi)的通行使用權(quán),而不保障絕對(duì)的通行安全,不僅有違通行服務(wù)合同的公平原則,也不利于保障公共安全和道路安全秩序穩(wěn)定。另外,作為管理方的寧杭公司已從其對(duì)道路的運(yùn)營(yíng)管理活動(dòng)中獲得利益,其承擔(dān)賠償責(zé)任也是其獲得利益所應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn),即高速公路管理方應(yīng)承擔(dān)比非收費(fèi)公路的管理者更重的管理責(zé)任,這也符合權(quán)利義務(wù)相一致的原則。同時(shí),高速管理方對(duì)于通行的路面以及通行的車輛均有管理上的責(zé)任,在車輛碰撞遺落物后,受害方?jīng)]有能力也沒(méi)有辦法自行尋找遺撒人,因此,需要管理方履行管理上的義務(wù),找尋遺撒人。所以,侵權(quán)責(zé)任法司法解釋第一百三十二條也規(guī)定了對(duì)公共道路負(fù)有管理職責(zé)的法人或者自然人承擔(dān)了賠償責(zé)任后,對(duì)于應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的堆放人、傾倒人或者遺撒人可以行使追償權(quán)。關(guān)于寧杭公司是否盡到了安全保障義務(wù),保險(xiǎn)公司認(rèn)為《公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》及《江蘇省高速公路養(yǎng)護(hù)管理辦法》僅為規(guī)范道路養(yǎng)護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)定,是否依照該規(guī)定對(duì)高速公路進(jìn)行清掃并非判斷寧杭公司是否盡到安全保障義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí),保險(xiǎn)公司在一審中對(duì)寧杭公司提交的證據(jù)質(zhì)證時(shí)就已提出,寧杭公司提交的巡查車輛的行駛路段里程遠(yuǎn)低于其巡查記錄表記錄的應(yīng)巡查里程,故不能證明其在事故當(dāng)天對(duì)事發(fā)路段進(jìn)行了巡查,其證據(jù)之間自相矛盾,不具有證明力。關(guān)于案涉車輛駕駛?cè)藛T是否在事故中具有過(guò)錯(cuò),保險(xiǎn)公司認(rèn)為依據(jù)事故證明的記載,駕駛員在駕駛中并無(wú)過(guò)錯(cuò),事發(fā)高速限速120公里/小時(shí),駕駛?cè)藛T以120公里/小時(shí)的速度行駛并未違反高速通行規(guī)定,也無(wú)違反交通安全法的違法情形。遺落物自身反光性差,駕駛員無(wú)法提前預(yù)知,如還苛責(zé)駕駛員的注意義務(wù),不僅有違人的正常認(rèn)知水平和能力,更有違公平。因此,駕駛員在駕駛中并無(wú)過(guò)錯(cuò),不應(yīng)減輕寧杭公司的賠償責(zé)任。關(guān)于保險(xiǎn)公司是否具有代位求償權(quán)的問(wèn)題,保險(xiǎn)法第六十條及保險(xiǎn)法司法解釋四第七條已有明確規(guī)定,保險(xiǎn)人在代位賠償承保標(biāo)的損失后有權(quán)向責(zé)任方或者違約方追償。誠(chéng)如寧杭公司上訴狀中所言,案涉車輛投保了保險(xiǎn),保險(xiǎn)公司收取了保費(fèi),負(fù)有的主要合同義務(wù)在于為駕駛員的過(guò)錯(cuò)駕駛行為導(dǎo)致的損失進(jìn)行理賠,因此在駕駛員自身無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下,保險(xiǎn)公司依據(jù)法律規(guī)定及車損險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定,有權(quán)向第三方提起代為求償,因此保險(xiǎn)公司的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)并無(wú)問(wèn)題。侵權(quán)責(zé)任法對(duì)于物件損害的侵權(quán)包含了積極和消極行為,管理者的不作為或者作為不當(dāng)即為消極行為。綜上,一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,判決無(wú)誤,請(qǐng)求二審法院駁回寧杭公司的上訴請(qǐng)求,維持原判。 保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求:一、判令寧杭公司賠償保險(xiǎn)公司95225元;二、本案訴訟費(fèi)用由寧杭公司承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí):蘇BU××××小型客車在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)等商業(yè)險(xiǎn)種,保險(xiǎn)金額為430636元,保險(xiǎn)期間自2019年11月18日起至2020年11月17日止。2020年8月8日19時(shí)28分,許敏駕駛蘇BU××××小型客車,沿長(zhǎng)深高速公路寧杭方向行駛至2125公里處時(shí),車輛撞到障礙物致使蘇BU××××小型客車前部和底部受損。路面障礙物在夜間形成,由于本身反光性能差,造成夜間通行車輛不能及時(shí)發(fā)現(xiàn),給夜間通行車輛造成了通行障礙,該現(xiàn)象為導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生的意外原因。事故經(jīng)常州市x局交通警察支隊(duì)認(rèn)定,本事故屬于交通意外事故。因本次事故,蘇BU××××小型客車為此產(chǎn)生維修費(fèi)95000元、施救費(fèi)225元。2020年9月30日,許敏向保險(xiǎn)公司出具《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》及《承諾書(shū)》,聲明同意將其取得的蘇BU××××號(hào)車輛索賠款95225元賠款的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司,并同意該公司以該公司的名義向責(zé)任方追償或訴訟。2020年10月12日,保險(xiǎn)公司向許敏支付保險(xiǎn)理賠款95225元。 一審審理中,寧杭公司為支持其辯解意見(jiàn),向法院提交《江蘇寧杭高速公路有限公司養(yǎng)護(hù)巡查、檢查與評(píng)定管理辦法》、高速公路相關(guān)沿線設(shè)施日常養(yǎng)護(hù)作業(yè)記錄表、高速公路夜間巡查記錄表、蘇AJ××××養(yǎng)護(hù)車輛路徑查詢結(jié)果及養(yǎng)護(hù)車輛圖片,證明根據(jù)規(guī)范要求為日間巡查1次/日、夜間巡查3次/月,寧杭公司已按規(guī)定對(duì)所管理的路段進(jìn)行巡查養(yǎng)護(hù)工作,且頻率高于該強(qiáng)制性規(guī)定。且事發(fā)當(dāng)天,寧杭公司車輛對(duì)所管理路段進(jìn)行了巡查,已經(jīng)盡到相關(guān)義務(wù)。保險(xiǎn)公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為,從寧杭公司提供的巡查記錄表來(lái)看,巡查位置都是路側(cè)和中分帶,不能證明其對(duì)所有路面特別是事發(fā)路段的路面有過(guò)巡查和清理,而且該份證據(jù)僅能證明寧杭公司對(duì)高速公路的安全設(shè)施、路面進(jìn)行了規(guī)定的日常巡查,尚不足以證明其進(jìn)行管理的事發(fā)路段已達(dá)到了安全與通暢的要求。 一審法院認(rèn)為,駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車輛在高速公路上行駛,與高速公路管理方之間形成有償使用高速公路的合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條規(guī)定,在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的,有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公共道路管理部門(mén)具有保障公共道路安全和暢通的法定義務(wù),寧杭公司作為高速公路管理方,有義務(wù)保障高速公路的安全與暢通,對(duì)于未及時(shí)清理路面障礙物,給行駛車輛造成危險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。寧杭公司雖然提交了證據(jù)證明其對(duì)事發(fā)高速路段履行了一定的巡查義務(wù),但該證據(jù)僅能證明其進(jìn)行了規(guī)定的日常巡查,并不足以證明其管理的道路已經(jīng)達(dá)到安全和暢通的要求?,F(xiàn)因高速公路路面出現(xiàn)的障礙物造成案涉交通事故的發(fā)生,從而導(dǎo)致被保險(xiǎn)車輛的損失,該損失的發(fā)生與寧杭公司未能全面履行保障高速公路安全暢通的義務(wù)直接相關(guān),寧杭公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定,因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的,保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起,在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。本案中,保險(xiǎn)公司已經(jīng)對(duì)許敏全額賠付案涉事故損失95225元,其依法取得對(duì)寧杭公司的追償權(quán),寧杭公司應(yīng)向保險(xiǎn)公司賠償。綜上,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條之規(guī)定,判決如下:江蘇寧杭高速公路有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司無(wú)錫中心支公司支付賠償款95225元。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1091元,由江蘇寧杭高速公路有限公司負(fù)擔(dān)。 二審中,雙方均未提交新的證據(jù)。 一審查明的事實(shí)屬實(shí),本院予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回上訴,維持原判。 二審案件受理費(fèi)2182元,由上訴人江蘇寧杭高速公路有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)沈超彥 審判員王星 審判員尤建林 二〇二一年七月二十三日 法官助理郭強(qiáng) 書(shū)記員陳茹珺
判決日期
2021-08-11

發(fā)布招標(biāo)/采購(gòu)信息

打開(kāi)微信"掃一掃"添加客服咨詢

IOS

Android

微信客服

APP下載