国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人廣西大業(yè)建設(shè)集團有限公司（以下簡稱大業(yè)公司）因與被上訴人彭秋霖建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)大新縣人民法院（2020）桂1424民初866號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月26日立案后，依法組成合議庭不開庭審理了本案，于2021年3月30日組織當事人及委托訴訟代理人進行詢問。被上訴人彭秋霖及其委托訴訟代理人黃榮娟于2021年3月30日到庭參加訴訟，上訴人大業(yè)公司的委托訴訟代理人梁君昱于2021年3月31日到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

大業(yè)公司上訴請求：撤銷廣西壯族自治區(qū)大新縣人民法（2020）桂1424民初866號民事判決書的第一、二、三項判決，改判駁回彭秋霖的全部訴訟請求；2．本案一審、二審訴訟費用由彭秋霖負擔。事實和理由：1．彭秋霖提供的《移交報告》等材料的簽署人員范徽團、顏建坤、彭定新并非大業(yè)公司的人員，該人員亦未經(jīng)過大業(yè)公司簽章確認，大業(yè)公司也沒有出具任何授權(quán)，大業(yè)公司無需承擔經(jīng)濟損失的賠償責任。2．《樓層消防及施工用水與消防栓系統(tǒng)臨時合用立管方案》（以下簡稱臨時合同立管方案）僅僅是改變彭秋霖的施工工序，而并未增加彭秋霖的工程量，且《臨時合同立管方案》明確約定此施工方案內(nèi)容納入原合同的施工進度范疇。因此，《臨時合同立管方案》屬于《消防工程施工合同》的施工內(nèi)容范疇，并非另外的合同關(guān)系。大業(yè)公司就涉案消防工程施工項目已與彭秋霖結(jié)算完畢，彭秋霖在庭審中也自認雙方確已結(jié)算，且該項目不存在增加工程量的情形，故一審判決大業(yè)公司向彭秋霖支付增加工程量的材料費及人工費17272元和更換消防水箱安裝費12320元存在錯誤。 彭秋霖辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，二審法院應(yīng)維持原判，駁回大業(yè)公司的上訴請求。 彭秋霖向一審法院起訴請求：1．大業(yè)公司賠償彭秋霖經(jīng)濟損失196805.21元；2．大業(yè)公司支付彭秋霖工程款17272元；3．大業(yè)公司支付彭秋霖安裝費12320元；4．大業(yè)公司負擔本案訴訟費。 一審法院認定事實：2016年3月10日，彭秋霖與大業(yè)公司大新縣縣城星光扶貧生態(tài)移民示范小區(qū)（下稱星光小區(qū)）項目部簽訂《消防工程施工合同》，約定大新縣縣城星光扶貧生態(tài)移民示范小區(qū)的消防工程由彭秋霖承包，承包方式為包工包料，合同暫定價為16000000元等。2016年10月經(jīng)雙方協(xié)商，大業(yè)公司該工程項目部另行提出《臨時合用立管方案》，同年10月20日彭秋霖在該方案確認，即同意該方案施工。該方案約定，樓層臨時消防及施工用水從每棟樓外圍原有的ＤＮ100環(huán)管引入，進入到一層每個單元的電梯合用前室消火栓立管所在位置，該部分工作由項目部安排人員施工；而消火栓立管由消防施工隊組（彭秋霖）負責按圖施工，在每一層電梯前室對應(yīng)的消火栓箱位置，在立管上開相應(yīng)ＤＮ65螺孔；消火栓箱及橫支管中用于臨時施工用水的三通、螺紋直接、球閥及終端的消火栓閥口等由項目部安排人員安裝；消防水帶、水槍和消火栓箱及樓層消火栓立管等，由消防施工隊組按設(shè)計圖紙和消防施工規(guī)范要求統(tǒng)一購買，按正常報驗程序進場，由消防施工隊組（彭秋霖）自行組織材料進場報監(jiān)理驗收；驗收合格的消防水帶、閥門、水槍等交由倉庫妥善保管，有檢查驗收等急需使用時由倉庫取出放樓層消火栓箱內(nèi)；樓層上安裝的消火栓箱及配套的閥門全套配件，在消防驗收前發(fā)現(xiàn)有碰撞損壞的，項目部安排相關(guān)人員修復，對于確實不能修復的，項目部以新的更換；待臨時設(shè)施需拆除時，項目部負責派人拆除三通等至原立管的ＤＮ65螺口，由消防施工隊組（彭秋霖）按圖紙要求的位置安裝該消防設(shè)施；此施工方案內(nèi)容納入原合同的施工進度范疇等內(nèi)容。2016年11月始，彭秋霖即組織其消防施工隊組進行臨時合用立管施工，直至2018年10月結(jié)束。期間，彭秋霖購買臨時消火栓系統(tǒng)材料即消火栓箱430個并移交給該工程項目部，項目部人員農(nóng)微團、顏建坤在消防箱移交報告確認，并注明“項目部于2017年10月前借用”文字。2017年該工程項目部提出消防水箱整改單，彭秋霖按要求對消火栓箱進行整改，項目部黃建軍在消防水箱整改單上確認。2018年1月12日該工程項目部因工程完成僅退還彭秋霖消火栓箱187個，收據(jù)上有項目部范微團簽認、消防施工隊組李有智簽字見證。經(jīng)清點，施工期間彭秋霖安裝臨時消火栓系統(tǒng)材料損耗為：1．消火栓箱（1000×700×210）340套；2．消火栓（ＳＮＷ65）243套；3．水帶（ＤＮ65×25米）390條；4．直流水槍430支；5．卷盤（25米）362套；6．玻璃（1000×700）200片；7．消火栓箱（800×650×210）59套；8．消火栓（ＳＮＷ65）200套；9．水帶（ＤＮ65×25米）20條；10．直流水槍200支；11.ＤＮ65短管60條；12.ＤＮ65短管帶彎頭107條；13．改動土建預留洞190個，以上13項共計費用196805.21元。2017年6月，因消火栓箱規(guī)格變更，彭秋霖組織人員拆除原裝44套1000×700規(guī)格，另行安裝44套1000×650規(guī)格，造成安裝費用開支12320元，并已支付實際施工人員。另，根據(jù)《臨時合用立管方案》的施工內(nèi)容，因ＤＮ100熱度鋅立管現(xiàn)實不適合做防腐油漆，根據(jù)現(xiàn)場情況需要用鋁合金專用保護膜包裹好鋼管外壁，待內(nèi)墻抹灰完成后再把保護膜撕下并清理干凈表面，然后用手工按規(guī)范補刷防腐油漆，因此增加工程量即材料費和人工費等共計17272元其中包裹鋁合金專用保護膜費10112元、拆除保護膜費7160元。2019年2月消防工程完工。后彭秋霖曾就安裝臨時消火栓系統(tǒng)材料損耗、增加工程量即材料費和人工費、更換消火栓箱開支安裝費等向大業(yè)公司項目部報告及要求簽證，均未果。2020年7月，大業(yè)公司與彭秋霖就消防工程施工完成結(jié)算。因未對樓層消防及施工用水與消防栓系統(tǒng)臨時合用立管方案施工借用一并進行結(jié)算，2020年7月彭秋霖訴至一審法院，請求判決支持其前述訴訟請求。 根據(jù)當事人的訴辯意見，本案雙方的爭議焦點為：1．彭秋霖的臨時合用立管方案施工是否已納入消防工程施工結(jié)算；2．彭秋霖主張的經(jīng)濟損失、增加工程款、安裝費是否符合法律依據(jù)。 一審法院認為，我國法律明確規(guī)定，當事人訂立、履行合同，應(yīng)當遵守法律、行政法規(guī)，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序。根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二條規(guī)定，建筑活動屬該法調(diào)整范疇，建筑施工人應(yīng)具備法定的從業(yè)資格，從事活動應(yīng)接受該法的各項規(guī)制。本案大業(yè)公司將涉案星光小區(qū)消防工程及臨時合用立管方案施工部分發(fā)包給彭秋霖，彭秋霖作為自然人，并不具備《中華人民共和國建筑法》第十二條規(guī)定的建筑施工企業(yè)從業(yè)資格。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第一條第一項“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的……”的法律禁止性規(guī)定，大業(yè)公司與彭秋霖簽訂的《消防工程施工合同》為違法無效合同。關(guān)于彭秋霖的臨時合用立管方案施工是否已納入消防工程施工結(jié)算問題。根據(jù)查明事實，雙方簽訂的《消防工程合同》時間在前，《臨時合用立管方案》在后，但這兩個合同性質(zhì)不同，按照《臨時合用立管方案》的內(nèi)容和施工實際來看，彭秋霖施工隊組主要負責提供借用和安裝臨時消火栓系統(tǒng)材料，與大業(yè)公司發(fā)生借用合同關(guān)系。故，一審法院立案理由為建設(shè)工程施工合同糾紛欠妥，應(yīng)為借用合同糾紛，應(yīng)予以糾正。雙方之間的借用合同系雙方真實意思表示，并不違法，屬于合法有效。雙方應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)。彭秋霖施工隊組按照臨時合用立管方案規(guī)定進行施工，完成包括購買和安裝臨時消火栓系統(tǒng)材料、更換消防水箱等內(nèi)容，并已交付大業(yè)公司，對此大業(yè)公司并無異議。在這個事實基礎(chǔ)上，大業(yè)公司辯稱臨時合用立管方案施工已納入消防工程施工結(jié)算、雙方已結(jié)算完畢，對此，作為接受方即大業(yè)公司應(yīng)當對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。但經(jīng)法庭要求，訴訟中大業(yè)公司并無臨時合用立管方案施工已納入消防工程施工結(jié)算的相關(guān)材料予以證實，故對大業(yè)公司該主張一審法院不予認定。 關(guān)于彭秋霖主張的經(jīng)濟損失、增加工程款、安裝費是否符合法律依據(jù)的問題。公民從事民事活動，應(yīng)當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。彭秋霖施工隊組因提供和安裝的臨時消火栓系統(tǒng)材料損耗造成的經(jīng)濟損失、增加工程款、安裝費開支均有臨時合用立管方案、簽證單、聯(lián)系單、聯(lián)系函、消耗清單、送貨單等為憑，大業(yè)公司雖有異議，但無相反證據(jù)足以推翻，予以認定。彭秋霖出借臨時消火栓系統(tǒng)材料，按約定完工后，大業(yè)公司至今未能按約作賠和支付施工費用，已構(gòu)成違約，應(yīng)當依法承擔民事責任。至于經(jīng)濟損失、增加工程款、安裝費的數(shù)額及其標準因符合事實和當時市場實際，予以認定。大業(yè)公司主張彭秋霖在施工中的材料損耗及人工應(yīng)該由彭秋霖自行承擔，因缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予采納。 綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條、第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條規(guī)定，判決：一、大業(yè)公司應(yīng)賠償彭秋霖因借用消火栓系統(tǒng)材料損耗造成的經(jīng)濟損失196805.21元；二、大業(yè)公司應(yīng)向彭秋霖支付增加工程量的材料費和人工費計17272元；三、大業(yè)公司應(yīng)向彭秋霖支付更換消防水箱安裝費12320元。一審案件受理費4512元，由大業(yè)公司負擔。 本院二審期間，彭秋霖沒有提交新證據(jù)。大業(yè)公司提交證據(jù)《星光扶貧生態(tài)移民小區(qū)消防工程款撥付申請表（結(jié)算）》［以下簡稱《工程款撥付申請表（結(jié)算）》］，擬證明彭秋霖與大業(yè)公司于2020年5月27日已經(jīng)完成結(jié)算，雙方結(jié)算總價為12947831.84元，該結(jié)算價已包含《臨時合用立管方案》的施工內(nèi)容，截止2020年5月27日，結(jié)算尾款是556641.88元。彭秋霖對大業(yè)公司提交的證據(jù)真實性、合法性沒有異議，但對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，認為該證據(jù)并不能證實結(jié)算總價12947831.84元中已經(jīng)包含了本案彭秋霖主張的三項費用；而且認為大業(yè)公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不出庭，在庭后才提交證據(jù)，超過舉證期限并且不屬于新證據(jù)，不能作為定案依據(jù)。 本院對大業(yè)公司提交的證據(jù)認定如下：彭秋霖對大業(yè)公司提交的證據(jù)真實性及合法性予以確認，表明雙方均認可雙方已就消防工程施工進行了結(jié)算，本院對該證據(jù)予以確認。本院通知大業(yè)公司于2021年3月30日到庭參加詢問，大業(yè)公司因故未到庭，但于2021年3月31日到庭參加詢問，并提交了《星光扶貧生態(tài)移民小區(qū)消防工程款撥付申請表（結(jié)算）》，彭秋霖亦對大業(yè)公司提交的證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見。因此大業(yè)公司并未逾期舉證，該證據(jù)如查證屬實可作為定案依據(jù)。 彭秋霖對一審法院認定的事實沒有異議。大業(yè)公司對一審法院認定的事實有異議，具體異議如下：1．對一審法院認定“項目部黃建軍在消防水箱整改單上確認”有異議，認為是彭秋霖施工不符合要求，大業(yè)公司要求其整改，并非對彭秋霖主張損失賠償?shù)拇_認，因工程整改需要重新安裝消防栓產(chǎn)生的費用，應(yīng)由彭秋霖自行承擔。2．對一審法院認定“2017年6月，因消火栓箱規(guī)格變更，彭秋霖組織人員拆除原裝44套1000×700規(guī)格，另行安裝44套1000×650規(guī)格，造成安裝費用開支12320元，并已支付實際施工人員”有異議，認為彭秋霖與其雇傭施工人員的關(guān)系與大業(yè)公司無關(guān)，且該部分費用從未經(jīng)過大業(yè)公司確認，退一步而言，若認為該部分費用應(yīng)由大業(yè)公司承擔，但該部分費用雙方已經(jīng)進行結(jié)算。3．對一審法院認定“根據(jù)《臨時合用立管方案》的施工內(nèi)容，．．．．．．向大業(yè)公司項目部報告及要求簽證，均未果。”有異議，認為《臨時合用立管方案》已經(jīng)明確約定施工方案納入原合同的施工范疇，因此，就消防施工項目的結(jié)算已經(jīng)包括了《臨時合用立管方案》的施工內(nèi)容，彭秋霖不應(yīng)再行主張。4．對一審法院認定“因未對樓層消防及施工用水與消防栓系統(tǒng)臨時合用立管方案施工借用一并進行結(jié)算”有異議，認為《臨時合用立管方案》已經(jīng)明確約定施工方案納入原合同的施工范圍，因此彭秋霖與大業(yè)公司之間的結(jié)算應(yīng)已包含《臨時合用立管方案》的施工內(nèi)容。 對于當事人爭議的事實，本院分析如下：大業(yè)公司對一審認定事實提出的異議，主要圍繞《臨時合用立管方案》的施工內(nèi)容、彭秋霖整改消防栓以及手工補刷防腐油的費用是否已經(jīng)包括在結(jié)算價款內(nèi)，是否應(yīng)由大業(yè)公司承擔的問題，本院將在裁判理由部分詳述。 另查明，《臨時合用立管方案》中雙方確定該立管方案施工內(nèi)容納入原合同的施工進度范疇。彭秋霖在施工《臨時合用立管方案》過程中于2017年7月23日分別出具兩份《聯(lián)系函》，分別主張包裹鋁合金專用保護膜、拆除保護膜費用17272元和土建施工期間安裝臨時消滅栓系統(tǒng)材料消耗196805.21元及于2020年7月27日作出的《大新縣星光扶貧小區(qū)消防補工》中主張2017年6月彭秋霖按大業(yè)公司的要求安裝1＃、2＃消火栓箱（1000×700規(guī)格），拆除原已安裝1＃、2＃消火栓箱（800×650規(guī)格），造成拆除消火栓箱費用損失12320元。 再查明，彭秋霖就其施工的消防工程向大業(yè)公司申請付款，大業(yè)公司于2020年5月年7日出具《工程款撥付申請表（結(jié)算）》，申請扣除3%質(zhì)保金后的尾款556641.88元，經(jīng)大業(yè)公司財務(wù)部、主管副總審核，本期工程結(jié)算款確實為556641.88元，扣減工地現(xiàn)場清理費、勾機臺班費、借材料費等32946元后，應(yīng)付結(jié)算款為523695.88元。 綜上分析，除了上述事實外，一審法院查明的其他事實屬實，本院予以確認

一、撤銷廣西壯族自治區(qū)大新縣人民法院（2020）桂1424民初866號民事判決； 二、駁回彭秋霖全部訴訟請求。 一審案件受理費4512元（彭秋霖已預交），由彭秋霖負擔。二審案件受理費4696元（廣西大業(yè)建設(shè)集團有限公司已預交），由彭秋霖負擔。 本判決為終審判決

審判長林文標 審判員韋權(quán)美 審判員梁飛 二〇二一年五月二十五日 法官助理農(nóng)碧霞 書記員馬麗斯

2021-08-06