国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人葉城縣萬享茂商貿(mào)有限公司因與被上訴人皮山縣之江農(nóng)業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司買賣合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)葉城縣人民法院（2021）新3126民初121號民事判決向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，進(jìn)行了書面審理。上訴人葉城縣萬享茂商貿(mào)有限公司的委托訴訟代理人蔣吉祥，被上訴人皮山縣之江農(nóng)業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人黃超,到庭參加了詢問,本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

上訴人葉城縣萬享茂商貿(mào)有限公司的上訴請求:1.撤銷一審部分判決，并改判由被上訴人支付上訴人貨款286000元及利息10331元（在一審的基礎(chǔ)上增加的金額為：160331元）；2.一審、二審的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院只判令被上訴人支付雞肉款136000元屬于事實認(rèn)定不清，被上訴人應(yīng)支付的雞肉款為286000元。1、本案的被上訴人在一審中認(rèn)可其下皮山便民超市安疆店的負(fù)責(zé)人是黃欣，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第七十四條規(guī)定“法人可以依法設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。法律、行政法規(guī)規(guī)定分支機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀模勒掌湟?guī)定，分支機(jī)構(gòu)以自己的名義從事民事活動，產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人所承擔(dān)；也可以以該分支機(jī)構(gòu)管理的財產(chǎn)承擔(dān)，不足以承擔(dān)的，由法人承擔(dān)?！币虼耍S欣作為皮山縣之江農(nóng)業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司的分支機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人，其在2020年1月14日與上訴人的法定代表人陳基忠的錄音中認(rèn)可其欠付上訴人雞肉款286000元，此款就包括楊犇犇出具欠條顯示的雞肉款金額150000元，并且上訴人根據(jù)黃欣的要求出具了金額為286000元的發(fā)票，根據(jù)上訴人提供的與黃欣的微信聊天記錄顯示：黃欣對上訴人提供發(fā)票顯示金額為286000元的事實也是認(rèn)可的，并沒有提出反對意見，如不認(rèn)可楊犇犇出具15萬元金額的雞肉款，就不會接受286000元的發(fā)票。2、在一審開庭中，被上訴人對上訴人提供的發(fā)票的質(zhì)證意見為：此發(fā)票系公司與黃欣的生意往來，這可以證明被上訴人對存在此筆交易是知情并認(rèn)可的，一審中上訴人提供的證據(jù)足以證明楊犇犇的行為是職務(wù)行為，故上訴人無需再舉證證明楊犇犇是否系皮山縣之江農(nóng)業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司的員工，因此，一審法院對楊犇犇出具欠條的金額不判令被上訴人承擔(dān)，屬于認(rèn)定事實錯誤。二、一審法院未能支持上訴人主張的逾期利息請求屬于法律適用錯誤。上訴人于2019年12月12日向被上訴人提供正式的稅務(wù)發(fā)票，表明上訴人已經(jīng)向被上訴人主張了權(quán)利，而被上訴人未能及時履行其應(yīng)盡的付款義務(wù)，構(gòu)成逾期違約，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條第四款“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失，違約行為發(fā)生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算；違約行為發(fā)生在2019年8月19日之后的，人民法院可以違約行為發(fā)生時中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率（ＬＰＲ）標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，加計30一50%計算逾期付款損失?！钡囊?guī)定，上訴人有權(quán)按照同期銀行貸款年利率計算逾期利息。因此，一審法院不予支持上訴人逾期付款利息請求為法律適用錯誤。綜上理由，請求二審法院查明事實，對本案作出公正判決。 被上訴人皮山縣之江農(nóng)業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司答辯稱:上訴人說便利店在黃欣名下，我們和黃欣是合作關(guān)系，他到陳基忠那拿雞肉也是屬于合作關(guān)系，他從中賺取差價是他自己的事情。楊犇犇也不是我公司的員工，你們應(yīng)該起訴楊犇犇而不是我公司。對286000元的貨款有意見，我們合作的金額不止這么多，他給我們找的發(fā)票，不止他那有這么多其他公司也有。 萬享茂公司向一審法院提出訴訟請求：1．判令被告支付雞肉款286000元；2．判令被告承擔(dān)逾期付款利息10331元；3．判令被告支付本案全部訴訟費(fèi)用。 一審法院認(rèn)定事實：2019年4月，被告之江公司的分公司皮山縣之江農(nóng)業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司皮山便民超市安疆店為經(jīng)營需要，在原告萬享茂公司處購入一批雞肉。后，該分公司皮山縣之江農(nóng)業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司皮山便民超市安疆店的負(fù)責(zé)人黃欣向原告萬享茂公司的法定代表人陳基忠分別出具金額為61000元及75000元的欠條兩份，合計欠雞肉款136000元。該款經(jīng)原告向黃欣催要，黃欣稱需原告開具發(fā)票才能支付。原告遂開具付款人為被告之江公司的發(fā)票，并通過微信轉(zhuǎn)發(fā)給黃欣，由黃欣上報給被告之江公司，但被告之江公司分文未付，故原告訴至法院。 一審法院認(rèn)為，原、被告之間成立買賣合同關(guān)系，雖雙方未簽訂書面的買賣合同，但從原告提供的企業(yè)信息登記表以及黃欣出具的欠條可以相互印證證實黃欣系皮山縣之江農(nóng)業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司皮山便民超市安疆店的負(fù)責(zé)人，而皮山縣之江農(nóng)業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司皮山便民超市安疆店系被告之江公司的分公司。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第七十四條規(guī)定“法人可以依法設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。法律、行政法規(guī)規(guī)定分支機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀模勒掌湟?guī)定。分支機(jī)構(gòu)以自己的名義從事民事活動，產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān)；也可以以該分支機(jī)構(gòu)管理的財產(chǎn)承擔(dān)，不足以承擔(dān)的，由法人承擔(dān)?！币虼?，原告選擇將皮山縣之江農(nóng)業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司皮山便民超市安疆店的總公司之江公司作為被告主張權(quán)利，于法不悖。而黃欣作為被告之江公司分公司的負(fù)責(zé)人，其在任期間從原告處購買雞肉用于分公司銷售的行為，應(yīng)當(dāng)視為職務(wù)行為，被告之江公司作為皮山縣之江農(nóng)業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司皮山便民超市安疆店的總公司，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)分公司欠付原告雞肉款的民事責(zé)任，但原告萬享茂公司要求被告之江公司支付雞肉款286000元的訴訟請求，因原告未能舉證證實出具金額為150000元欠條的楊犇犇系被告公司員工，且該欠條亦未加蓋被告公司公章，原告提供的通話錄音未能證實黃欣對原告所稱的欠款共計286000元予以明確表示確認(rèn)，故對該訴求，應(yīng)予以支持136000元，對多訴部分不予支持。對原告萬享茂公司要求被告之江公司支付逾期付款利息的訴訟請求，因原告與黃欣未對付款期限進(jìn)行約定，原告可隨時主張權(quán)利，未存在逾期情形，故對該訴求，法院不予支持。依照《中華人民共和國民法典》第七十四條、第六百二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、被告皮山縣之江農(nóng)業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司支付原告葉城縣萬享茂商貿(mào)有限公司雞肉款136000元，于本判決生效后五日內(nèi)一次性付清；二、駁回原告葉城縣萬享茂商貿(mào)有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5744.96元，減半收取計2872.48元，原告葉城縣萬享茂商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)1572.48元，被告皮山縣之江農(nóng)業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1300元；申請費(fèi)（保全）2001.65元，原告葉城縣萬享茂商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)1101.65元，被告皮山縣之江農(nóng)業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)900元。 本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。 本院二審查明的事實與一審查明的事實一致，本院予以確認(rèn)

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)3506.62元,由上訴人葉城縣萬享茂商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長艾克拜爾·艾合買提 審判員吳炳坤 審判員木葉賽爾·熱瓦甫 二〇二一年七月七日 書記員饒岳

2021-08-03