国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人邰振松因與被上訴人河南省現(xiàn)代爆破技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱河南現(xiàn)代爆破公司），第三人易克、河南富順實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱河南富順公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河南省中牟縣人民法院（2021）豫0122民初883號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年6月23日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人邰振松的委托訴訟代理人冉富強(qiáng)，被上訴人河南省現(xiàn)代爆破技術(shù)有限公司的委托訴訟代理人丹艷，原審第三人易克的委托訴訟代理人董其杭、河南富順實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人冀曉輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

邰振松上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷一審判決，駁回被上訴人河南省現(xiàn)代爆破技術(shù)有限公司的訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人河南省現(xiàn)代爆破技術(shù)有限公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、河南省現(xiàn)代爆破技術(shù)有限公司主張邰振松不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)承擔(dān)邰振松存在不當(dāng)?shù)美呐e證責(zé)任，但本案中河南省現(xiàn)代爆破技術(shù)有限公司并未完成該舉證責(zé)任。首先，本案只有劉巍代邰振松交納的400萬(wàn)元及退回劉巍賬戶的390萬(wàn)元能夠證明是涉案三棉項(xiàng)目的保證金，沒(méi)有證據(jù)證明存在“兩個(gè)保證金”。其次，上訴人主張“邰振松存在不當(dāng)?shù)美比狈ψ銐蜃C據(jù)支撐。二、國(guó)棉三廠項(xiàng)目390萬(wàn)元保證金退還邰振松合法有據(jù)，既符合法律規(guī)定又符合會(huì)計(jì)規(guī)則。首先，本案所有資金往來(lái)中，能認(rèn)定為保證金的，僅為邰振松（劉巍）以河南現(xiàn)代爆破公司的名義向鄭州投資公司交納的400萬(wàn)元，其余款項(xiàng)均為邰振松與蔡章順之間的合作資金往來(lái)。三、根據(jù)最高人民法院指導(dǎo)性案例確認(rèn)的裁判規(guī)則，生效裁判的拘束力僅限于“判決書主文確定的內(nèi)容”，（2019）豫01民終26100號(hào)生效判決對(duì)本案沒(méi)有既判力，一審判決不以自己查證的事實(shí)為準(zhǔn)，而以該生效裁判確定的所謂“事實(shí)”缺乏法律依據(jù)支持。四、上訴人的“損失”是（2019）豫01民終26100號(hào)判決未審理邰振松與蔡章順合伙事宜所致，（2019）豫01民終26100號(hào)生效裁判不審理邰振松與蔡章順合伙糾紛不能成為本案繼續(xù)不審理的理由。 河南省現(xiàn)代爆破技術(shù)有限公司辯稱，一、一審判決是基于庭審中各方均認(rèn)可且在生效判決中予以確認(rèn)的案件事實(shí)對(duì)本案事實(shí)予以認(rèn)定，是完全正確的。二、一審判決認(rèn)定在三棉項(xiàng)目一期完成后，邰振松再次收到退還的390萬(wàn)元保證金沒(méi)有合法的依據(jù)，屬于不當(dāng)?shù)美?，上訴人有權(quán)向邰振松追償，是正確的。三、關(guān)于邰振松所稱其與河南富順公司（或蔡章順）就合伙關(guān)系的出資、結(jié)算等問(wèn)題，與本案無(wú)關(guān)。 河南富順實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司述稱，1、原審判決認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律得當(dāng)，并無(wú)不當(dāng)之處，二審法院應(yīng)當(dāng)予以維持。2、上訴人所提交的上訴理由與事實(shí)矛盾，與證據(jù)相悖，與法院生效判決所確認(rèn)的事實(shí)相悖，依法不能成立。 易克述稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。另外上訴人主要的上訴理由與（2019）豫01民終26100號(hào)生效判決認(rèn)定的事實(shí)相矛盾沖突，甚至在上訴狀中否認(rèn)生效判決認(rèn)定的事實(shí)，因此其上訴理由依法不能成立。 河南省現(xiàn)代爆破技術(shù)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判決被告邰振松返還原告河南現(xiàn)代爆破公司履約保證金390萬(wàn)元，并按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率支付至實(shí)際履行完畢之日止的利息（其中300萬(wàn)元從2011年5月26日起計(jì)算、90萬(wàn)元從2011年12月28日起計(jì)算，暫計(jì)至2020年4月20日，本息共計(jì)6202597.77元）；2．判決被告邰振松承擔(dān)（2019）豫0104民初203號(hào)、（2019）豫01民終26100號(hào)民事案件受理費(fèi)共171280元，（2020）豫0104執(zhí)1104號(hào)執(zhí)行案件執(zhí)行費(fèi)70000元；3．本案訴訟費(fèi)由被告邰振松承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：河南現(xiàn)代爆破公司在2011年初的法定代表人為易克，同年10月27日，由易克變更為王琳，本案訴訟時(shí)該公司法定代表人為閆運(yùn)鋒。河南振淞爆破拆遷工程有限公司在2011年的法定代表人為邰振松，2015年12月8日，該公司名稱變更為河南鑫洲建筑工程有限公司，法定代表人仍為邰振松。劉巍系邰振松女婿。河南省萬(wàn)順爆破工程有限公司在2011年時(shí)的法定代表人為蔡章順，2014年7月31日，該公司名稱變更為河南富順實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司，法定代表人仍為蔡章順。 2010年底，鄭州投資公司委托中信國(guó)際招標(biāo)有限公司對(duì)三棉資產(chǎn)拆除項(xiàng)目對(duì)外進(jìn)行招標(biāo)。2010年12月31日，河南現(xiàn)代爆破公司與河南振淞爆破拆遷工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“振淞公司”，時(shí)任法定代表人邰振松）簽訂《聯(lián)合投標(biāo)協(xié)議書》，約定河南現(xiàn)代爆破公司提供符合投標(biāo)要求的資質(zhì)，振淞公司承擔(dān)投標(biāo)所產(chǎn)生的所有費(fèi)用（含投標(biāo)保證金、工程成交款等）；管理費(fèi)用10萬(wàn)元由振淞公司支付（易克在協(xié)議上注明，已終止執(zhí)行2011年元月5日）。在實(shí)際投標(biāo)過(guò)程中，邰振松的女婿劉巍以河南現(xiàn)代爆破公司的名義于2011年1月13日向鄭州投資公司交納400萬(wàn)元的投標(biāo)保證金（邰振松自認(rèn)該款項(xiàng)為自己的錢）。 經(jīng)過(guò)招投標(biāo)，河南現(xiàn)代爆破公司于2011年1月24日中標(biāo)了“三棉資產(chǎn)拆除項(xiàng)目”，中標(biāo)的成交金額為391.6萬(wàn)元。2011年1月26日，河南現(xiàn)代爆破公司作為承包方（乙方）、鄭州投資公司作為發(fā)包方（甲方），雙方簽訂一份《協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：承包方應(yīng)在協(xié)議簽訂后三日內(nèi)將工程款391.6萬(wàn)元轉(zhuǎn)入發(fā)包方指定賬戶（鄭州國(guó)有閑置資產(chǎn)調(diào)劑中心），承包方在談判階段所繳納的談判保證金即日起轉(zhuǎn)為履約保證金，一期工程驗(yàn)收合格后10日內(nèi)無(wú)息退還300萬(wàn)元履約保證金，二期工程驗(yàn)收合格后10日內(nèi)無(wú)息退還剩余100萬(wàn)元履約保證金，但承包方施工期間內(nèi)因其自身原因?qū)Πòl(fā)包人在內(nèi)的其他人造成的損失和補(bǔ)償應(yīng)從相應(yīng)的履約保證金中扣除；承包方還需另行支付鄭州三棉有限責(zé)任公司管理費(fèi)7萬(wàn)元。 2011年1月28日，邰振松將398.6萬(wàn)元的款項(xiàng)轉(zhuǎn)入河南現(xiàn)代爆破公司賬戶，河南現(xiàn)代爆破公司于當(dāng)日將其中的391.6萬(wàn)元工程款按照《協(xié)議書》的約定轉(zhuǎn)入鄭州國(guó)有閑置資產(chǎn)調(diào)劑中心，同年3月4日，河南現(xiàn)代爆破公司向鄭州三棉有限責(zé)任公司支付7萬(wàn)元的管理費(fèi)。（2019）豫01民終26100號(hào)民事判決認(rèn)定：雖然振淞公司與河南現(xiàn)代爆破公司簽訂了《聯(lián)合投標(biāo)協(xié)議書》，但易克于2011年元月5日代表河南現(xiàn)代爆破公司終止了該協(xié)議，事后雙方并未再簽訂任何的掛靠合作協(xié)議，邰振松支付的798.6萬(wàn)元應(yīng)認(rèn)定為自己為承包涉案項(xiàng)目工程代河南現(xiàn)代爆破公司墊付河南現(xiàn)代爆破公司中標(biāo)的相關(guān)款項(xiàng)。 后易克與萬(wàn)順公司（富順公司系萬(wàn)順公司依法變更后的同一主體，原審法院以下論述將以其變更前后時(shí)期的名稱分別認(rèn)定）協(xié)商將其中標(biāo)的涉案項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給萬(wàn)順公司，萬(wàn)順公司通過(guò)其法定代表人蔡章順個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)入易克賬戶860萬(wàn)元（2011年1月31日400萬(wàn)元、2011年2月1日400萬(wàn)元、2011年2月7日60萬(wàn)元）。易克收到款項(xiàng)后，分別于2011年1月31日轉(zhuǎn)款邰振松400萬(wàn)元、2月2日轉(zhuǎn)款邰振松398.6萬(wàn)元共798.6萬(wàn)元。（2019）豫01民終26100號(hào)民事判決認(rèn)定：該798.6萬(wàn)元款項(xiàng)數(shù)額與邰振松投標(biāo)階段代河南現(xiàn)代爆破公司墊付的履約保證金400萬(wàn)元、391.6萬(wàn)元工程款和7萬(wàn)元管理費(fèi)總額一致，應(yīng)視為河南現(xiàn)代爆破公司將邰振松招投標(biāo)階段墊付的款項(xiàng)返還邰振松；800萬(wàn)元中剩余的1.4萬(wàn)元，易克收取并稱系付給其的“茶水費(fèi)”；2011年2月7日蔡章順轉(zhuǎn)款的60萬(wàn)元，易克全部轉(zhuǎn)給了河南現(xiàn)代爆破公司，其中50萬(wàn)元為“安全保證金”，10萬(wàn)元為“掛靠費(fèi)用”。該判決認(rèn)為：蔡章順向易克支付的860萬(wàn)元中包含了《物資回收合同書》、《安全責(zé)任書》（甲方為河南現(xiàn)代爆破公司、乙方為萬(wàn)順公司）約定的履約保證金400萬(wàn)元和安全保證金50萬(wàn)元（由河南現(xiàn)代爆破公司收?。?，以及391.6萬(wàn)元的工程成交價(jià)款和向鄭州三棉有限責(zé)任公司支付7萬(wàn)元的管理費(fèi)、河南現(xiàn)代爆破公司10萬(wàn)元的掛靠費(fèi)用、易克收取的1.4萬(wàn)元茶水費(fèi)，其中798.6萬(wàn)元在易克轉(zhuǎn)付邰振松后，應(yīng)視為萬(wàn)順公司（蔡章順）代河南現(xiàn)代爆破公司退還了邰振松代河南現(xiàn)代爆破公司向鄭州投資控股有限公司、鄭州國(guó)有閑置資產(chǎn)調(diào)劑中心支付的798.6萬(wàn)元的費(fèi)用，邰振松前期代河南現(xiàn)代爆破公司交納的798.6萬(wàn)元應(yīng)轉(zhuǎn)化為萬(wàn)順公司（蔡章順）轉(zhuǎn)包涉案項(xiàng)目工程的轉(zhuǎn)包價(jià)款。 2011年2月6日，邰振松與蔡章順簽訂《協(xié)議》一份，約定：（一）就國(guó)棉三廠拆除工程款和各項(xiàng)押金雙方各拿50％；（二）就股份分成為甲方蔡章順60％股份分成，乙方邰振松40％分成，所有收入一期完成后分成一次，二期完工后全部按股份分完。 關(guān)于邰振松轉(zhuǎn)款蔡章順610萬(wàn)元款項(xiàng)（邰振松于2011年1月28日向蔡章順轉(zhuǎn)賬30萬(wàn)元、邰振松于2011年2月1日向蔡章順轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元、邰振松于2011年2月7日向蔡章順轉(zhuǎn)賬480萬(wàn)元）的性質(zhì)和用途，鄭州市中級(jí)人民法院（2019）豫01民終26100號(hào)民事判決認(rèn)定：易克和邰振松稱其中130萬(wàn)元系付蔡章順的項(xiàng)目保證金、管理費(fèi)與事實(shí)不符，且有悖常理和交易習(xí)慣。且在該案審理過(guò)程中，蔡章順與邰振松均認(rèn)可雙方在六棉項(xiàng)目中尚有經(jīng)濟(jì)來(lái)往，故該院對(duì)邰振松關(guān)于該130萬(wàn)元的性質(zhì)用途的陳述意見(jiàn)不予認(rèn)定。對(duì)于480萬(wàn)元，河南現(xiàn)代爆破公司和邰振松認(rèn)為是返還蔡章順的保證金，與邰振松代河南現(xiàn)代爆破公司交納的保證金數(shù)額不符且無(wú)證據(jù)證明，該院不予認(rèn)定；蔡章順認(rèn)可該款項(xiàng)為邰振松與其合作施工的工程投資款，且對(duì)易克和邰振松所稱的11.75萬(wàn)元的招標(biāo)服務(wù)費(fèi)（易克和邰振松無(wú)證據(jù)證明）認(rèn)可為10萬(wàn)元的投資款的意見(jiàn)，該院予以認(rèn)定。 2011年5月17日，河南現(xiàn)代爆破公司向鄭州投資公司發(fā)出《退款申請(qǐng)》，主要內(nèi)容為：我公司于2011年元月30日投標(biāo)參與貴公司所屬三棉資產(chǎn)拆除工程項(xiàng)目，繳納工程保證金400萬(wàn)元，現(xiàn)一期工程已驗(yàn)收合格，特申請(qǐng)貴公司退還保證金300萬(wàn)元，剩余100萬(wàn)元保證金待二期工程完工驗(yàn)收合格后再退還我公司。特此申請(qǐng)。因保證金是我公司劉巍用私人銀卡繳納的，請(qǐng)貴公司原路退還。2011年5月19日，鄭州投資公司將300萬(wàn)元“原路返還”邰振松女婿劉巍賬戶（該賬戶由邰振松控制），摘要：退三棉一期保證金。2011年11月22日，河南現(xiàn)代爆破公司向鄭州市人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)提出請(qǐng)國(guó)資委將鄭州三棉二期拆除工程90萬(wàn)元履約保證金的發(fā)還直接打入河南現(xiàn)代爆破公司交納履約保證金的賬戶的申請(qǐng)。2011年12月21日，鄭州投資公司將90萬(wàn)元“原路返還”邰振松女婿劉巍賬戶，摘要：退三棉二期部分保證金。綜上，鄭州投資公司共向邰振松控制的其女婿劉巍賬戶“原路返還”履約保證金390萬(wàn)元。在（2019）豫01民終26100號(hào)案件庭審過(guò)程中，易克承認(rèn)履約保證金返還情況沒(méi)有向萬(wàn)順公司和蔡章順如實(shí)披露，也沒(méi)有將該款項(xiàng)返還萬(wàn)順公司（萬(wàn)順公司2014年7月31日變更為富順公司）或蔡章順。 庭審過(guò)程中，邰振松稱其認(rèn)可收到鄭州投資公司“原路返還”邰振松女婿劉巍賬戶390萬(wàn)元。 另查明，河南富順公司曾將河南現(xiàn)代爆破公司訴至河南省鄭州市管城回族區(qū)人民法院，要求河南現(xiàn)代爆破公司返還河南富順公司不當(dāng)?shù)美?50萬(wàn)元，并支付從2011年2月1日起按照月息二分標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算到實(shí)際還完止的利息損失（截止到起訴時(shí)本息合計(jì)1064萬(wàn)元）；要求河南現(xiàn)代爆破公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。河南省鄭州市管城回族區(qū)人民法院作出（2019）豫0104民初203號(hào)民事判決書，判決：一、判決生效后十日內(nèi)，河南現(xiàn)代爆破公司返還河南富順公司履約保證金390萬(wàn)元、安全保證金50萬(wàn)元；并按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率支付至實(shí)際履行完畢之日止的利息（其中，50萬(wàn)元從2011年3月22日起計(jì)算，300萬(wàn)元從2011年5月26日起計(jì)算、90萬(wàn)元從2011年12月28日起計(jì)算）。二、駁回原告河南富順公司的其他訴訟請(qǐng)求?！讣芾碣M(fèi)85640元，由被告河南現(xiàn)代爆破公司負(fù)擔(dān)。河南省現(xiàn)代爆破技術(shù)有限公司上訴至河南省鄭州市中級(jí)人民法院，河南省鄭州市中級(jí)人民法院作出（2019）豫01民終26100號(hào)民事判決書，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)85640元，由河南現(xiàn)代爆破公司負(fù)擔(dān)。 再查明，經(jīng)河南現(xiàn)代爆破公司申請(qǐng)，原審法院于2020年6月19日作出（2020）豫0122財(cái)保161號(hào)民事裁定：凍結(jié)被申請(qǐng)人邰振松名下的銀行存款6443877.77元或查封、扣押同等價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。 一審法院認(rèn)為，因他人沒(méi)有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。本案中，（2019）豫01民終26100號(hào)民事判決中已將時(shí)任河南現(xiàn)代爆破公司法定代表人易克于2011年1月31日轉(zhuǎn)款給邰振松的400萬(wàn)元、2月2日轉(zhuǎn)款給邰振松的398.6萬(wàn)元共798.6萬(wàn)元款項(xiàng)性質(zhì)及用途認(rèn)定為：該款項(xiàng)數(shù)額與邰振松投標(biāo)階段代河南現(xiàn)代爆破公司墊付的履約保證金400萬(wàn)元、391.6萬(wàn)元工程款和7萬(wàn)元管理費(fèi)總額一致，應(yīng)視為河南現(xiàn)代爆破公司將邰振松招投標(biāo)階段墊付的款項(xiàng)返還邰振松。河南現(xiàn)代爆破公司中標(biāo)“三棉資產(chǎn)拆除項(xiàng)目”后，萬(wàn)順公司（即河南富順公司）與河南現(xiàn)代爆破公司就涉案項(xiàng)目存在轉(zhuǎn)包（實(shí)質(zhì)掛靠）關(guān)系，涉案項(xiàng)目的履約保證金應(yīng)返還給轉(zhuǎn)包掛靠并實(shí)際交付款項(xiàng)的河南富順公司，因河南現(xiàn)代爆破公司申請(qǐng)返還履約保證金至交納履約保證金的賬戶，導(dǎo)致鄭州投資公司分別于2011年5月19日將300萬(wàn)元履約保證金“原路返還”邰振松女婿劉巍賬戶、于2011年12月21日將90萬(wàn)元履約保證金“原路返還”邰振松女婿劉巍賬戶（該賬戶由邰振松實(shí)際控制），邰振松收到鄭州投資公司“原路返還”的390萬(wàn)元履約保證金后未退還給實(shí)際權(quán)利人，邰振松系沒(méi)有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益。后經(jīng)（2019）豫0104民初203號(hào)、（2019）豫01民終26100號(hào)民事判決書判令該390萬(wàn)元履約保證金由河南現(xiàn)代爆破公司返還給河南富順公司，河南現(xiàn)代爆破公司受到損失，河南現(xiàn)代爆破公司有權(quán)請(qǐng)求邰振松返還不當(dāng)利益，故河南現(xiàn)代爆破公司要求邰振松返還履約保證金390萬(wàn)元，并按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率支付至實(shí)際履行完畢之日止的利息（其中，300萬(wàn)元從2011年5月26日起計(jì)算、90萬(wàn)元從2011年12月28日起計(jì)算）的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，原審法院依法予以支持。對(duì)于邰振松稱河南現(xiàn)代爆破公司的損失是由于河南富順公司訴河南現(xiàn)代爆破公司合同糾紛一案中未審理邰振松與蔡章順合伙關(guān)系的履行所導(dǎo)致、并非邰振松不當(dāng)?shù)美潞捅景笇徖淼牟划?dāng)?shù)美仨氁獙徖聿陶马樑c邰振松之間合伙協(xié)議的履行的意見(jiàn)，原審法院認(rèn)為本案系不當(dāng)?shù)美m紛，訴爭(zhēng)主體系河南現(xiàn)代爆破公司和邰振松，關(guān)于萬(wàn)順公司（蔡章順）與邰振松之間合伙協(xié)議利潤(rùn)分配問(wèn)題與本案并非同一法律關(guān)系，原審法院在本案中不予處理，相關(guān)主體可另行解決。 關(guān)于河南現(xiàn)代爆破公司要求邰振松承擔(dān)（2019）豫0104民初203號(hào)、（2019）豫01民終26100號(hào)案件受理費(fèi)171280元、（2020）豫0104執(zhí)1104號(hào)執(zhí)行案件執(zhí)行費(fèi)70000元的問(wèn)題。首先，根據(jù)河南現(xiàn)代爆破公司申請(qǐng)返還履約保證金至交納履約保證金賬戶的事實(shí)，鄭州投資公司分別于2011年5月19日將300萬(wàn)元履約保證金“原路返還”邰振松女婿劉巍的賬戶、于2011年12月21日將90萬(wàn)元履約保證金“原路返還”邰振松女婿劉巍的賬戶（該賬戶由邰振松實(shí)際控制），河南現(xiàn)代爆破公司的申請(qǐng)行為導(dǎo)致河南富順公司未取得應(yīng)當(dāng)返還的履約保證金。其次，河南現(xiàn)代爆破公司在明知履約保證金已返還至邰振松女婿劉巍賬戶的情況下，在（2019）豫01民終26100號(hào)案件庭審中承認(rèn)履約保證金返還情況沒(méi)有向萬(wàn)順公司和蔡章順如實(shí)披露，也沒(méi)有將該款項(xiàng)返還萬(wàn)順公司或蔡章順。最后，在河南富順公司獲知該部分款項(xiàng)已經(jīng)返還，并積極與河南現(xiàn)代爆破公司溝通主張權(quán)利未果，河南富順公司提起訴訟后，河南現(xiàn)代爆破公司未返還上述款項(xiàng)，由此產(chǎn)生了訴訟費(fèi)，判決后河南現(xiàn)代爆破公司未及時(shí)履行生效判決確定的給付金錢義務(wù)，由此產(chǎn)生了執(zhí)行費(fèi)，原審法院綜上分析認(rèn)為河南現(xiàn)代爆破公司對(duì)上述費(fèi)用的產(chǎn)生存在過(guò)錯(cuò)，故河南現(xiàn)代爆破公司要求邰振松承擔(dān)（2019）豫0104民初203號(hào)、（2019）豫01民終26100號(hào)案件受理費(fèi)171280元、（2020）豫0104執(zhí)1104號(hào)執(zhí)行案件執(zhí)行費(fèi)70000元的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，原審法院依法不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條，《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、被告邰振松于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告河南省現(xiàn)代爆破技術(shù)有限公司履約保證金390萬(wàn)元，并按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率支付至實(shí)際履行完畢之日止的利息（其中，300萬(wàn)元從2011年5月26日起計(jì)算、90萬(wàn)元從2011年12月28日起計(jì)算）；二、駁回原告河南省現(xiàn)代爆破技術(shù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)56907元，由被告邰振松負(fù)擔(dān)55218.18元，由原告河南省現(xiàn)代爆破技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)1688.82元；案件保全費(fèi)5000元，由被告邰振松負(fù)擔(dān)。 二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)56907元，由邰振松負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)王明振 審判員陳啟輝 審判員曾小潭 二〇二一年七月二十二日 書記員朱琳欣

2021-08-02