国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人大商股份有限公司（以下簡稱：“大商公司”）、大商股份有限公司大連燈具城（以下簡稱：“大連燈具城”）因與被上訴人大連友誼燈飾批發(fā)市場（以下簡稱：“友誼市場”）、大連友誼燈飾批發(fā)市場索日燈飾經(jīng)銷部（以下簡稱：“索日經(jīng)銷部”）、大連市消防救援支隊（以下簡稱：“消防救援支隊”）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服大連市甘井子區(qū)人民法院（2019）遼0211民初16066號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年6月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理。各方當事人均由委托訴訟代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

大商公司、大連燈具城共同上訴請求：撤銷原判，改判上訴人不承擔賠償責任或發(fā)回重審；由友誼市場、索日經(jīng)銷部承擔訴訟費用。事實及理由：一、原判認定事實錯誤。（一）原判認定索日經(jīng)銷部的損失與事實不符。1.索日經(jīng)銷部的實際損失應(yīng)委托鑒定機構(gòu)鑒定。原判僅對索日經(jīng)銷部自行錄入的財務(wù)軟件數(shù)據(jù)具有不可人為更改性及變動情況進行了鑒定，未對因火災(zāi)造成的實際損失進行鑒定。且在財務(wù)軟件所記載的庫存總價與訴請及事實與理由部分所述的損失金額相矛盾的情況下，僅以索日經(jīng)銷部訴請金額低于其自行錄入的財務(wù)軟件所記載的庫存總價為由，徑行將索日經(jīng)銷部訴請金額作為實際損失，顯然與事實不符。首先，索日經(jīng)銷部財務(wù)軟件所記載的庫存總價系其自行錄入，其準確性和規(guī)范性有待商榷，即便財務(wù)軟件數(shù)據(jù)后期無法人為更改，亦無法客觀反映其實際損失。其次，案涉火災(zāi)事故發(fā)生后，部分購買保險的業(yè)主通過保險人委托的有專業(yè)資質(zhì)的公估公司對受損貨物價值進行了評估，公估公司出具的公估報告得到了業(yè)主和保險人的認可。索日經(jīng)銷部因沒有購買保險，其損失未進行公估，亦未進行鑒定，其應(yīng)承擔舉證不能的責任。2.索日經(jīng)銷部提供的證據(jù)無法證明其實際損失。索日經(jīng)銷部應(yīng)對其主張的實際損失承擔舉證責任，其向法庭提供的自制統(tǒng)計表、不規(guī)范單據(jù)等證據(jù)的真實性無法考證，且無旁證相呼應(yīng)，即使統(tǒng)計表和單據(jù)真實存在，也不能證明統(tǒng)計表和單據(jù)所記載的情況客觀真實；即使統(tǒng)計表和單據(jù)記載的情況真實，也不能得出索日經(jīng)銷部主張的進貨成本與銷貨成本之間的差額就是其實際損失的結(jié)論。因該差額中既沒有扣除受損貨物的殘值，也沒有扣除受損貨物的折舊與貶值，更沒有排除索日經(jīng)銷部雖有進貨但未在友誼市場銷售的情況。（二）大商公司僅是案涉火災(zāi)庫房的所有權(quán)人，并非是該庫房的消防安全責任主體，原判認定大商公司是案涉火災(zāi)庫房管理人，缺乏證據(jù)。依據(jù)《消防法》第18條的規(guī)定，對同一建筑物存在兩個以上單位管理或者使用的，消防安全責任主體可以約定，不必然為建筑物的所有權(quán)人。而案涉火災(zāi)庫房所在的場地，大商公司已出租給了友誼市場，雙方在《庫房租賃合同》第5條、《防火防盜及安全協(xié)議書》第5條中明確約定友誼市場在承租房屋（場地）后，應(yīng)根據(jù)經(jīng)營生產(chǎn)需要，依據(jù)有關(guān)消防法規(guī)的要求，配足、配齊消防器材，制定消防安全管理制度，加強消防安全管理。且友誼市場也以消防責任主體的身份向公安消防主管部門申請了《公共聚集場所投入使用、營業(yè)前消防安全檢查合格證》，得到了公安消防主管部門的核準。故案涉火災(zāi)庫房內(nèi)的安全防火工作由友誼市場負責，友誼市場系案涉火災(zāi)庫房的消防管理責任主體，大商公司不是該庫房的消防安全責任人，大商公司對案涉火災(zāi)庫房不承擔消防安全保障責任。（三）原判認定大連燈具城是案涉火災(zāi)庫房管理人，對案涉火災(zāi)損失發(fā)生有過錯，亦與事實不符。1.如上所述，友誼市場是案涉火災(zāi)庫房的管理人，故大連燈具城對案涉火災(zāi)庫房也不承擔消防安全責任。雖然大連燈具城與友誼市場簽訂了《保安管理協(xié)議》，約定友誼市場聘用大連燈具城的保安人員負責夜間露天巡檢，但該《保安管理協(xié)議》僅表明友誼市場聘用大連燈具城的保安人員，雙方之間成立保安服務(wù)合同關(guān)系，不能證明大連燈具城對案涉火災(zāi)庫房負有消防安全責任。且大連燈具城已按《保安管理協(xié)議》的約定，履行了巡檢等合同義務(wù)，不存在失職行為和過錯，大連燈具城亦不應(yīng)承擔責任。2.友誼市場對案涉火災(zāi)損失的發(fā)生存在重大過錯，應(yīng)承擔全部責任。（1）案涉火災(zāi)庫房是友誼市場在大商公司原有兩個磚混結(jié)構(gòu)庫房的基礎(chǔ)上，采用鋼結(jié)構(gòu)跨接搭建形成。大連燈具城與友誼市場簽訂的《防火防盜及安全協(xié)議》約定，友誼市場在對房屋（場地）進行裝修改造時，必須符合國家工程建筑消防標準和國家規(guī)定的建筑裝修工程安全技術(shù)要求，由于裝修改造原因造成的一切后果和損失，均由友誼市場全部負責。還約定：租賃房屋（場地）內(nèi)的安全防火工作由友誼市場負全部責任，因違反各類消防安全管理制度所引發(fā)的火災(zāi)和損失，由友誼市場承擔全部責任。而案涉火災(zāi)現(xiàn)場勘驗筆錄和友誼市場員工的筆錄證實，案涉火災(zāi)庫房棚頂有一個40×50公分大小的孔洞，該孔洞是友誼市場改建時形成，也是外來火源能掉進案涉火災(zāi)庫房內(nèi)的唯一途徑，故友誼市場對因裝修改造遺留孔洞導(dǎo)致外來火源進入引發(fā)火災(zāi)，應(yīng)承擔全部責任。（2）因友誼市場斷水斷電，火災(zāi)自動報警、自動滅火和室內(nèi)外消火栓、消防水泵均無法啟動，導(dǎo)致未能及時發(fā)現(xiàn)和撲滅火災(zāi)，友誼市場亦應(yīng)承擔全部責任。冷傳義既是上訴人員工，同時也是友誼市場的物業(yè)經(jīng)理，其傳達斷水斷電的指令，是履行友誼市場物業(yè)經(jīng)理的職務(wù)行為，友誼市場作為案涉火災(zāi)庫房的管理人，只有其才有權(quán)決定在春節(jié)期間對整個市場采取斷水斷電的措施，而根據(jù)合同約定提供保安服務(wù)的大連燈具城無法做出該決定。原判僅因冷傳義同時具有上訴人員工的身份，就認定上訴人對市場斷水斷電有過錯，應(yīng)承擔賠償責任，系認定事實錯誤。（3）原判不顧上訴人夜間安保工作內(nèi)容與職責，僅以上訴人負責夜間安保，而案涉火災(zāi)正好發(fā)生在夜間為由認定上訴人失職，沒有事實依據(jù)。根據(jù)袁功有、周正福等人詢問筆錄的記載，上訴人負責夜間安保的工作內(nèi)容具體是袁功有在值班室值班，周正福等四人在倉庫外巡更。根據(jù)詢問筆錄的記載，這些工作袁功有等人均已完成，不存在未履職的情況。原判斷章取義勞動仲裁裁決書的內(nèi)容，認定上訴人員工袁功有負有夜間巡視市場責任，屬于認定事實錯誤。袁功有僅負有對夜間保安的巡檢職責，而非巡檢場地的責任，上訴人開除袁功有是因其未履行保安巡檢職責，虛假記載了巡檢情況，并非袁功有未履行巡檢場地職責，大連燈具城已按合同履行了兩次巡檢義務(wù)，對案涉火災(zāi)發(fā)生及損失擴大均沒有過錯。二、原判適用法律錯誤。（一）根據(jù)甘公消火認字【2017】第0009號《火災(zāi)事故認定書》的認定，案涉火災(zāi)系外來火源（可排除人為放火）引燃庫房內(nèi)可燃物所致，而根據(jù)《侵權(quán)責任法》第三十七條第二款“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應(yīng)的補充責任”之規(guī)定，故對索日經(jīng)銷部因外來火源引燃庫房內(nèi)可燃物而遭受的損失，應(yīng)由引起外來火源的第三人承擔侵權(quán)賠償責任，如管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應(yīng)的補充責任，而原判適用《侵權(quán)責任法》第六條的規(guī)定，認定上訴人、被上訴人友誼市場及第三人按比例承擔賠償責任，屬法律適用錯誤。（二）如前所述，本案應(yīng)由友誼市場向索日經(jīng)銷部承擔相應(yīng)的補充賠償責任，即使大連燈具城應(yīng)對索日經(jīng)銷部承擔補充賠償責任，而大商公司作為大連燈具城的總公司，根據(jù)《公司法》第十四條及《民法總則》第七十四條第二款“分支機構(gòu)以自己名義從事民事活動，產(chǎn)生的民事責任由法人承擔；也可以先以該分支機構(gòu)管理的財產(chǎn)承擔，不足以承擔的，由法人承擔”之規(guī)定，大商公司也僅在大連燈具城承擔的補充賠償責任范圍內(nèi)，對索日經(jīng)銷部承擔補充賠償責任或在大連燈具城的財產(chǎn)不足以承擔賠償責任時，對索日經(jīng)銷部承擔補充責任。而原判駁回索日經(jīng)銷部對大連燈具城的訴訟請求，認定大商公司直接對索日經(jīng)銷部承擔相應(yīng)的賠償責任，系適用法律錯誤。三、本案火災(zāi)事故的根本原因是外來火源進入倉庫，引燃倉庫內(nèi)可燃物；直接原因是倉庫內(nèi)的消防設(shè)備關(guān)停導(dǎo)致火源進入倉庫后蔓延，最終形成本案火災(zāi)事故。故第三人應(yīng)對外來火源造成的后果承擔法律責任，而友誼市場是消防設(shè)備關(guān)停的行為人，其應(yīng)對該行為所造成的火勢蔓延的后果承擔法律責任。且友誼市場是整個市場的消防安全管理責任人，其安全管理責任人的身份在消防主管機關(guān)也有登記備案，應(yīng)當對市場內(nèi)所有業(yè)戶承擔法定管理職責。而上訴人不是該市場的消防安全管理責任人，僅依據(jù)《保安管理協(xié)議》對友誼市場承擔約定職責。原判認定上訴人承擔直接賠償責任既無法律依據(jù)，又違背了上訴人與友誼市場之間的合同相對性原則。原判沒有對火災(zāi)的直接原因進行剖析，也沒有對侵權(quán)責任主體進行論證，只對火災(zāi)發(fā)生的時間進行糾纏，認定上訴人承擔60%的責任，系對本案事實的梳理和責任認定不清，邏輯混亂。 友誼市場辯稱：不同意上訴人的上訴請求，事實與理由：一、按合同的約定，案涉火災(zāi)事故發(fā)生及擴大、蔓延時，市場的消防、安全保障義務(wù)和監(jiān)管責任由大連燈具城承擔。大商公司及大連燈具城作為案涉市場的產(chǎn)權(quán)人和出租方，對消防、安保亦負重要責任。而現(xiàn)有證據(jù)、庭審筆錄及關(guān)聯(lián)案件已查明，大連燈具城在該兩部分工作方面均存在重大過錯，大商公司對火災(zāi)的擴大、蔓延負有不可推卸的責任。（一）原判認定友誼市場的法定代表人系案涉火災(zāi)發(fā)生場所的消防安全責任人，且友誼市場也有物業(yè)部門，友誼市場對斷電指示未做到審慎的處理，認為友誼市場對火災(zāi)造成的損失亦有一定的過錯。但該認定缺乏證據(jù)證明，系事實調(diào)查不清。1.友誼市場和大連燈具城就市場的消防安全責任歸屬有明確的合同約定，是認定責任的依據(jù)。雙方簽訂的《保安管理協(xié)議》約定：“晚上6時以后的夜間治安、保衛(wèi)、防火工作由大商倉儲分公司負責，友誼燈飾每年支付3萬元保安費用，由于保安人員的失職造成的失竊、失火等責任事故，由責任保安時間內(nèi)的一方負全部責任”。根據(jù)此協(xié)議，夜間安保由大連燈具城負責。2017年2月1日1時2分火災(zāi)發(fā)生時，是由大連燈具城按合同約定履行安全保衛(wèi)責任，故大連燈具城是火災(zāi)發(fā)生時市場負責消防和安全保障義務(wù)的責任人，大商公司應(yīng)承擔相應(yīng)責任。2.大連燈具城根據(jù)《關(guān)于“大商股份友誼倉儲分公司介入友誼燈具批發(fā)市場物業(yè)、安全工作”的備忘錄》而介入友誼市場的物業(yè)、安全工作，且派冷傳義負責，除《保安管理協(xié)議》約定的每年3萬元保安費用外，友誼市場還需每月向大連燈具城支付管理費5000元。證明市場的安全工作由大連燈具城有償負責，負責人是大連燈具城的管理人員冷傳義，大連燈具城是市場安保的責任人。（二）原審對大商公司和友誼市場租賃合同的履行情況調(diào)查不清，友誼市場不存在管理上的疏漏。1.春節(jié)期間斷水斷電的命令是由大連燈具城的經(jīng)理助理冷傳義下發(fā)，是代表大連燈具城的職務(wù)行為。冷傳義在火災(zāi)詢問筆錄中稱“我是大商股份有限公司友誼倉儲分公司經(jīng)理助理，我是友誼燈飾批發(fā)市場的消防安全管理人，夜間的消防工作由大商負責”。2.火災(zāi)發(fā)生后，消防部門對相關(guān)人員進行詢問的筆錄亦證實，是根據(jù)冷傳義的指示對市場進行了斷水斷電，關(guān)閉了電源總閘，關(guān)閉了監(jiān)控、消防等電源。3.大商公司向冷傳義、袁功有出具的《解除勞動合同證明書》證實，該二人因“嚴重失職，營私舞弊給用人單位造成重大損害”而被解除勞動合同。勞動爭議案件的審理過程亦再現(xiàn)了火災(zāi)發(fā)生時大商公司的安保人員睡覺、不按規(guī)定巡檢、值班記錄虛假、嚴重失職、存在過錯、構(gòu)成侵權(quán)等真實情形，且系大商公司的自認。故火災(zāi)事故的發(fā)生和損失擴大是由大商公司的安保人員在工作中的過錯、嚴重失職造成的。（三）《保險公估最終報告》作為專業(yè)機構(gòu)出具的意見具有參考意義。該報告第七條理算情況第六款代為追償載明“……火災(zāi)發(fā)生在凌晨1點左右，根據(jù)被保險人提供的他們與大商集團友誼倉儲有限公司簽訂的‘保安管理協(xié)議’……本案涉及第三方責任，建議保險人向大商集團友誼倉儲有限公司追償。”二、友誼市場作為房屋承租方，既非案涉火災(zāi)的直接引發(fā)者，亦非火災(zāi)發(fā)生時的安保責任人，友誼市場不存在過錯。（一）友誼市場跨接搭建經(jīng)大連燈具城同意并按約定支付了相應(yīng)費用。（二）友誼市場經(jīng)消防安全檢查取得了合格證明。2012年12月13日，遼寧省大連市甘井子區(qū)公安消防大隊給友誼市場頒發(fā)了《公眾聚集場所投入使用、營業(yè)前消防安全檢查合格證》，2016年6月24日，遼寧天淼消防安全技術(shù)檢測有限公司出具了對友誼市場“一期二期的火災(zāi)自動報警系統(tǒng)、自動噴水滅火系統(tǒng)、室內(nèi)消火栓系統(tǒng)、通風排煙系統(tǒng)、防火卷簾系統(tǒng)檢驗全部合格”的《檢驗報告》。（三）消防部門作出的《火災(zāi)事故認定書》認定起火原因系外來火源（可排除人為放火）引燃庫房內(nèi)可燃物所致，而友誼市場與大連燈具城簽訂的《防火防盜及安全協(xié)議書》約定的是因違反各類消防安全管理制度而引發(fā)的火災(zāi)和損失，由友誼市場承擔法律責任。本案火災(zāi)發(fā)生的原因是外來火源，并非因違反各類消防安全管理制度而引發(fā)，故《防火防盜及安全協(xié)議書》不適用于本案，與本案爭議沒有關(guān)聯(lián)性。（四）本應(yīng)由友誼市場獨立享有的經(jīng)營過程中對消防、安全、物業(yè)進行管理的權(quán)利和義務(wù)，被產(chǎn)權(quán)單位大商公司強勢剝奪，強令友誼市場常年向其支付安保費用，并派大連燈具城的經(jīng)理助理冷傳義負責友誼市場的物業(yè)及安全管理，斷水斷電也是冷傳義代表大連燈具城下發(fā)的命令。而權(quán)利和義務(wù)對等是法律的基本原則，友誼市場的獨立管理權(quán)被剝奪、限制后，卻要其承擔因大商公司的安保過錯造成的損失，喪失公平性。（五）大商公司認為“友誼市場改造時留有的孔洞是外來火源唯一可以進入的途徑”沒有根據(jù)，與《火災(zāi)事故認定書》亦相矛盾?！疤鞙显诖颂幗右慌潘埽蓓斢幸恢睆郊s40至50厘米孔洞”是在《火災(zāi)現(xiàn)場勘驗筆錄》中的客觀描述，消防部門既沒有認定該孔洞是“外來火源能掉進庫房內(nèi)的唯一途徑”，也沒有任何對外來火源是如何引燃庫房內(nèi)可燃物的推斷，更沒有認定友誼市場對火災(zāi)發(fā)生應(yīng)承擔責任。該爭議在生效法律文書中已查清并明確認定與火災(zāi)發(fā)生無關(guān)。天溝是指對現(xiàn)代建筑房屋屋面，一般采用現(xiàn)澆鋼筋砼與屋面整體澆注，順房屋外墻設(shè)置，低于屋面起坡，暴露無遮蓋的槽型溝，有組織集聚雨水，由豎管引到地面的排水設(shè)施?！痘馂?zāi)現(xiàn)場勘驗筆錄》亦記載“鋼結(jié)構(gòu)庫房以磚瓦結(jié)構(gòu)庫房磚墻為墻體，之間有壓型鋼板鋪設(shè)的天溝作為排水設(shè)施，在天溝底部敷設(shè)水漏，并經(jīng)排水管道排至地下水溝內(nèi)，排水管為鐵皮材料，由屋檐通至地面以內(nèi)地溝內(nèi)，地溝位于屋檐下方地面內(nèi)。”結(jié)合上文“天溝在此處接一排水管，屋頂有一直徑約40至50厘米孔洞”，該孔洞就是天溝和排水管銜接處的水漏，即使有火源掉入，也不可能掉入庫房內(nèi)，只會沿排水管排到地溝中，不會與庫房內(nèi)可燃物接觸而引燃可燃物。（六）友誼市場在承租期間不存在過錯，火災(zāi)發(fā)生與友誼市場合理依約使用出租房屋亦無法律上的因果關(guān)系。在大連燈具城與友誼市場確認合同無效的關(guān)聯(lián)案件中，大連市中級人民法院（2018）遼02民終2927號民事判決已生效，該判決認定“雙方按照2005年11月12日簽訂的《租賃協(xié)議書》，大連燈具城允許友誼市場將庫房之間接跨使用，并收取接跨部分租金”；“友誼市場依約使用租賃標的物，并無‘未按照約定的方法或者租賃物的性質(zhì)使用租賃物’的情形”。三、友誼市場為分擔社會風險，與各業(yè)戶簽訂的《防火安全責任狀》及第十五條“未參加財產(chǎn)保險的業(yè)戶，無論何種原因造成各類損失（包括第三方損失的），均由其個人承擔賠償責任”，是各方真實意思的表示，合法有效，應(yīng)作為裁判各業(yè)戶承擔相應(yīng)責任的合同依據(jù)。原判決認定《防火安全經(jīng)營責任狀》的約定屬于加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的情形，該條款無效，各業(yè)戶在本案中無過錯不應(yīng)承擔責任。該認定適用法律錯誤。四、各業(yè)戶訴訟主張的損失數(shù)額沒有事實依據(jù)和法律根據(jù)，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。 索日經(jīng)銷部辯稱：不同意上訴人上訴請求?；馂?zāi)的發(fā)生給索日經(jīng)銷部造成巨大經(jīng)濟損失是客觀事實，火災(zāi)事故認定書已明確認定本次火災(zāi)可以排除人為放火，火源是從庫房上面孔洞落入庫房引燃可燃物所致，不僅燒毀了索日經(jīng)銷部存放在庫房里的所有貨品，也燒掉了其絕大部分進貨、銷貨票據(jù)。索日經(jīng)銷部無任何過錯，友誼市場作為倉庫及攤位的經(jīng)營管理人，應(yīng)當保障被上訴人索日經(jīng)銷部存放在庫房里的貨物安全，完善庫房內(nèi)的消防設(shè)備，定期檢查，使之符合安全標準，履行安全保障義務(wù)，且被上訴人索日經(jīng)銷部的貨物無危險性，被上訴人索日經(jīng)銷部不存在任何過錯，但被上訴人友誼燈飾批發(fā)市場違反消防法規(guī)定在火災(zāi)發(fā)生前停用了消防設(shè)備、器材，導(dǎo)致消防設(shè)備在火災(zāi)發(fā)生時癱瘓，失去應(yīng)有的消防作用。被上訴人友誼燈飾批發(fā)市場作為庫房實際管理人在管理上存在較大疏漏，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。友誼市場與索日經(jīng)銷部簽訂的《防火安全經(jīng)營責任狀》是友誼市場為轉(zhuǎn)移、規(guī)避自己的風險，加重索日經(jīng)銷部責任，排除索日經(jīng)銷部主要權(quán)利的無效協(xié)議。大連燈具城作為案涉?zhèn)}庫夜間的治安、保衛(wèi)、防火負責人，同樣未盡到管理人的責任。其安保人員嚴重失職是造成本次火災(zāi)損失的主要原因。火災(zāi)發(fā)生當晚，安保人員在睡覺，沒有按規(guī)定巡查，沒有及時發(fā)現(xiàn)火情，是路過的出租車司機發(fā)現(xiàn)著火才叫醒了值班保安。大商公司是大連燈具城的總公司，大商公司應(yīng)承擔賠償責任。關(guān)于索日經(jīng)銷部損失數(shù)額的認定問題。由于火災(zāi)發(fā)生的不可預(yù)知性、突發(fā)性、破壞性等特點，被上訴人索日商行無法預(yù)知火災(zāi)的發(fā)生，如果被上訴人索日商行能夠預(yù)知火災(zāi)發(fā)生，完全可以投保財產(chǎn)保險輕松獲得賠償。被上訴人提供的進貨憑證、銷貨憑證、財務(wù)軟件鑒定報告等，結(jié)合消防部門提供的火災(zāi)事故認定書、火災(zāi)詢問筆錄、火災(zāi)現(xiàn)場勘察筆錄等，特別是財務(wù)軟件記錄的數(shù)據(jù)具有不可人為更改性，已經(jīng)過司法鑒定，足以證明被上訴人索日商行財產(chǎn)損失的客觀真實數(shù)據(jù)。二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害的，應(yīng)各自承擔相應(yīng)的責任，友誼市場和大連燈具城的過錯疊加，造成本次火災(zāi)巨大經(jīng)濟損失，友誼市場和大商公司應(yīng)共同賠償索日經(jīng)銷部的損失。 消防救援支隊辯稱，不同意上訴人上訴請求。消防隊向友誼市場下發(fā)消防安全許可證的行為系行政管理行為，與友誼市場之間系行政法律關(guān)系，不屬于本案的審理范圍。 索日經(jīng)銷部向一審法院起訴請求：1、判令被告大連友誼燈飾批發(fā)市場、大商股份有限公司、大商股份有限公司大連燈具城賠償原告經(jīng)濟損失1300000元；2、被告大連市消防救援支隊在其責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。 一審法院認定事實：原告系被告大連友誼燈飾批發(fā)市場的業(yè)主，其向被告大連友誼燈飾批發(fā)市場交納倉儲費，租賃了被告大連友誼燈飾批發(fā)市場7號倉庫的兩個區(qū)域存放貨品。 大商集團股份有限公司友誼倉儲分公司系大商股份有限公司的分公司，大商集團股份有限公司友誼倉儲分公司于2010年10月20日更名為大商股份有限公司友誼倉儲分公司，后又更名為大商股份有限公司大連燈具城，即本案被告之一。大商集團股份有限公司友誼倉儲分公司與大連友誼燈飾批發(fā)市場就大商集團股份有限公司友誼倉儲分公司自有的華北路194號院內(nèi)庫房存在事實上的庫房租賃關(guān)系。2001年8月30日，大連友誼燈飾批發(fā)市場（甲方）與大商集團股份有限公司友誼倉儲分公司（乙方）簽訂《保安管理協(xié)議》，約定：甲方聘用乙方保安人員負責市場夜間的治安、保衛(wèi)和防火工作，甲方付給乙方治安、保衛(wèi)、防火工作費用每年叁萬元；交接班時間為早7時30分交班，晚上6時交班（如有作息時間變動另行協(xié)商）；市場內(nèi)所有大門的鑰匙夜間由乙方保管，晝間由甲方保安保管，鑰匙放在門衛(wèi)室指定的箱內(nèi)，交接班時交接；由于保安人員的失職造成的失竊、失火等責任事故，由責任保安時間內(nèi)的一方負全部責任。2008年8月15日，大商集團股份有限公司友誼倉儲分公司（甲方）與大連友誼燈飾批發(fā)市場（乙方）針對大連市華北路194號的燈飾市場所轄全部賣場及倉庫場地自2008年8月15日起至2018年8月15日止的租賃期限內(nèi)防火防盜及安全防范工作簽訂了《防火防盜及安全協(xié)議書》，協(xié)議第五條約定，乙方應(yīng)根據(jù)租賃房屋（場地）的經(jīng)營、生產(chǎn)需要，依據(jù)有關(guān)消防法規(guī)的要求，配足、配齊消防器材，制定消防安全管理制度，加強消防安全管理。租賃房屋（場地）內(nèi)的安全防火工作由乙方負全部責任，因違反各類消防安全管理制度而引發(fā)的火災(zāi)和損失，由乙方承擔全部責任。2009年11月2日，大商集團股份有限公司友誼倉儲分公司（甲方）與大連友誼燈飾批發(fā)市場（乙方）簽訂《場地租賃合同》，約定大連友誼燈飾批發(fā)市場租用大商集團股份有限公司友誼倉儲分公司大連市華北路194號的場地（17600平方米）從事燈具經(jīng)營、燈具倉儲，租期自2012年1月1日至2023年12月31日。合同第3.1.2條約定，乙方的建設(shè)改造工程項目完工后在使用中必須按照消防法規(guī)定，確保取得消防驗收的合格證明，保證消防設(shè)備設(shè)施齊全且在使用狀態(tài)，并承擔因消防問題而產(chǎn)生的全部責任；第3.1.4條約定，甲乙雙方在租賃期內(nèi)的每年1月初簽訂當年度《防火安全生產(chǎn)責任狀》。 2017年2月1日，位于大連市甘井子區(qū)華北路194號的大連友誼燈飾批發(fā)市場發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致大連友誼燈飾批發(fā)市場7號庫房、大商股份有限公司大連燈具城27號庫房被燒損（毀），大連飛亞照明電器公司、大連圓洲照明有限公司存儲在庫內(nèi)的物品及個體工商戶王德華等41人存儲在庫房內(nèi)的物品被不同程度燒損（毀）。經(jīng)遼寧省大連市甘井子區(qū)公安消防大隊調(diào)查，對起火原因認定如下：此起火災(zāi)起火部位位于7號庫房內(nèi)以東西通道為界至北12.5米、以東側(cè)南北通道（第一通道）為界至東19.5米范圍內(nèi)，起火原因系外來火源（可排除人為放火）引燃庫房內(nèi)可燃物所致。因涉案物品已被燒毀，無法進行現(xiàn)場勘察，故原告向本院提出對其使用的財務(wù)軟件進行鑒定的申請，要求對該軟件中的數(shù)據(jù)是否具有不可人為更改性、2017年2月1日后（含該日）該軟件所載數(shù)據(jù)是否再無變更進行司法鑒定。2018年7月13日，大連理工大學司法鑒定中心做出大工（2018）ＳＸ鑒字第ＪＤ025號司法鑒定意見書，鑒定意見為：原告提供的被鑒財務(wù)軟件中的庫存數(shù)據(jù)具有不可人為更改性，該軟件賬套名稱“摩爾”數(shù)據(jù)庫內(nèi)所載庫存數(shù)據(jù)在2017年2月1日后（含該日）無變更。該報告顯示庫存總價為3436207.77元。 火災(zāi)發(fā)生后，大連市甘井子區(qū)消防大隊對呂曉全、徐海明、李建寧、冷傳義進行詢問并制作詢問筆錄。案外人呂曉全在2017年2月1日的詢問筆錄中稱：倉庫內(nèi)有煙感、消火栓，放假時，煙感停用了，是監(jiān)控員徐海明關(guān)的，是領(lǐng)導(dǎo)要求關(guān)的。案外人徐海明在2017年2月15日的詢問筆錄中稱：我是友誼市場的消防控制室操作員和監(jiān)控操作員，2017年1月23日13時左右，總電源關(guān)了，監(jiān)控和消防都沒電了，是李建寧通知我關(guān)的，不斷電的話，消防設(shè)施好用。案外人李建寧在2017年2月15日的詢問筆錄中稱：我是友誼市場的電工班長，主要負責電和其他一些維修工作，放假前，冷傳義召集我們要求各部門做好各部門工作，斷水斷電，防火防盜，我就把自來水上閥門關(guān)掉，把管網(wǎng)內(nèi)放掉，防止凍裂，把所有電源總閘關(guān)掉，一期照明、空調(diào)，二期照明、監(jiān)控電源、消防電源，燈飾市場內(nèi)除了東門辦公室電源，所有電全斷。案外人冷傳義在2017年2月1日的詢問筆錄中稱：我是大商股份有限公司友誼倉儲分公司經(jīng)理助理，我是友誼燈飾批發(fā)市場的消防安全管理人，具體消防工作由孫永亮負責，夜間的消防工作由大商負責。 2012年12月13日，遼寧省大連市甘井子區(qū)公安消防大隊向大連友誼燈飾批發(fā)市場出具了甘公消安檢字（2012）第0073號公眾聚集場所投入使用、營業(yè)前消防安全檢查合格證。該證上記載，消防安全責任人系唐多默。 大連友誼燈飾批發(fā)市場一期二期委托遼寧天淼消防安全技術(shù)檢測有限公司對市場一期、二期的消防例行檢驗。2016年6月24日，遼寧天淼消防安全技術(shù)檢測有限公司出具編號為ＬＮＴＭ20160624Ａ的檢驗報告，記載：大連友誼燈飾批發(fā)市場一期二期的火災(zāi)自動報警系統(tǒng)、自動噴水滅火系統(tǒng)、室內(nèi)／外消火栓系統(tǒng)、機械排煙系統(tǒng)、防火卷簾系統(tǒng)檢測結(jié)果為全部合格。 2017年2月22日，被告大商股份有限公司向冷傳義出具了《解除勞動合同證明書》，解除勞動合同原因為“勞動者嚴重失職，營私舞弊給用人單位造成重大損害”。 大勞人仲裁字（2017）第358號仲裁裁決中，大商股份有限公司作為被申請人自述，“火災(zāi)發(fā)生當晚，巡檢人員未按規(guī)定執(zhí)行221防火巡檢法，未按規(guī)定路線巡檢并簽到，袁功有作為當日夜間值班人員，未履行工作職責，未按規(guī)定巡崗，未監(jiān)督、檢查并及時發(fā)現(xiàn)、糾正這種漏檢行為，且其在值班記錄虛假記載‘按時巡崗，正常’”。2017年7月19日，大連市中山區(qū)人民法院作出（2017）遼0202民初3308號民事判決，以袁功有在2017年2月1日友誼倉儲庫發(fā)生火災(zāi)時在值班室睡覺，未履行職責對巡檢人員進行巡回檢查為由確認大商股份有限公司解除與袁功有的勞動合同符合法律規(guī)定。 火災(zāi)現(xiàn)場勘驗筆錄第三項細項勘驗第1項晟星松下庫房勘驗情況有如下表述，“……天溝在此處接一排水管，屋頂有一直徑約40至50厘米孔洞，此處有兩個窗戶，窗戶被磚封死……”第四項專項勘驗有如下表述，“庫房內(nèi)除火災(zāi)報警系統(tǒng)及火災(zāi)手動報警按鈕用電線路外無其它電線路，火災(zāi)自動報警系統(tǒng)火災(zāi)探測器及手動報警按鈕在火災(zāi)前已被市場主辦方斷電”。 再查，原告及被告大連友誼燈飾批發(fā)市場曾就場地內(nèi)的存貨向案外人浙商財產(chǎn)保險股份有限公司大連分公司投保財產(chǎn)綜合險，投保金額為500000元。本案的火災(zāi)發(fā)生后，原告向案外人浙商財產(chǎn)保險股份有限公司大連分公司申請理賠，報損金額為1755186元。浙商財產(chǎn)保險股份有限公司大連分公司經(jīng)現(xiàn)場勘查，認為“索日燈飾存貨在7號倉庫內(nèi)存放在2個區(qū)域，區(qū)域1位于中間鋼結(jié)構(gòu)庫房的最東側(cè)，區(qū)域2位于西側(cè)鋼結(jié)構(gòu)庫房……1號區(qū)域主要存放各種燈泡、淘汰，燒損后難以清點，因此我們僅對2號區(qū)域的存貨進行了抽點……”。浙商財產(chǎn)保險股份有限公司大連分公司經(jīng)定損后，最終向原告支付了理賠款447000元。 一審法院認為，本案爭議的焦點問題為：1.涉案損失的承擔主體及責任比例的問題；2.涉案損失數(shù)額的認定。 關(guān)于第一個焦點問題，一審法院認為，本案的火災(zāi)事故分為兩個階段，即火災(zāi)的發(fā)生和火勢的蔓延，上述兩點共同導(dǎo)致了最終的損害，因此對火災(zāi)的發(fā)生和火勢的蔓延具有責任的人，均對由此引起的損失負有賠償責任。 關(guān)于火災(zāi)的發(fā)生，根據(jù)火災(zāi)事故認定書，起火原因系外來火源引燃庫房內(nèi)可燃物所致，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能認定外來火源來自被告處。 關(guān)于火勢的蔓延，一審法院認為，可以分為以下兩點予以考慮： 第一，根據(jù)大勞人仲裁字（2017）第358號仲裁裁決中被告大商股份有限公司的所做的自述以及（2017）遼0202民初3308號民事判決作出的事實認定，能夠確認案外人袁功有作為被告大商股份有限公司的員工，系案涉火災(zāi)發(fā)生當晚的值班人員，但其在當晚并未履行工作職責，未按規(guī)定巡崗，其還在值班記錄中做虛假記載，袁功有的上述行為使得火災(zāi)未能被及時發(fā)現(xiàn)，袁功有夜間值班巡崗系職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由單位承擔，而且，根據(jù)保安管理協(xié)議的約定，火災(zāi)發(fā)生的時間在被告大商股份有限公司大連燈具城的責任保安時間內(nèi)，故被告大商股份有限公司對火勢的蔓延具有過錯。 第二，火災(zāi)現(xiàn)場勘驗筆錄記載“庫房內(nèi)除火災(zāi)報警系統(tǒng)及火災(zāi)手動報警按鈕用電線路外無其它電線路，火災(zāi)自動報警系統(tǒng)火災(zāi)探測器及手動報警按鈕在火災(zāi)前已被市場主辦方斷電”，一審法院認為，火災(zāi)自動報警系統(tǒng)火災(zāi)探測器系用來在火災(zāi)發(fā)生時能夠及時報警、以避免損失的擴大，但斷電之后其將不能發(fā)揮作用，因此可以認定對火災(zāi)自動報警系統(tǒng)火災(zāi)探測器進行斷電處理是構(gòu)成火勢蔓延的因素之一。從本案的證據(jù)來看，能夠認定下達斷電指示的人是冷傳義，而冷傳義系被告大商股份有限公司的員工，冷傳義的行為系職務(wù)行為，其行為應(yīng)由單位承擔，故被告大商股份有限公司對案涉火災(zāi)造成的損失具有過錯。另一方面，被告大連友誼燈飾批發(fā)市場的法定代表人系案涉火災(zāi)發(fā)生場所的消防安全責任人，且被告大連友誼燈飾批發(fā)市場在整個市場的管理中也有其物業(yè)部門，據(jù)此，雖然案外人冷傳義下達了對包括火災(zāi)自動報警系統(tǒng)火災(zāi)探測器在內(nèi)的斷電指示，但被告大連友誼燈飾批發(fā)市場亦應(yīng)對涉及消防安全的指示應(yīng)有審慎的處理方式，顯然被告大連友誼燈飾批發(fā)市場并未做到，故一審法院認為被告大連友誼燈飾批發(fā)市場對火災(zāi)造成的損失亦有一定的過錯。 綜上，一審法院認為，對案涉火災(zāi)所造成的損失負有賠償責任的責任方為：外來火源制造者、被告大商股份有限公司及被告大連友誼燈飾批發(fā)市場，結(jié)合本案的實際情況，一審法院酌定被告大商股份有限公司的責任比例為60%，被告大連友誼燈飾批發(fā)市場的責任比例為30%。 關(guān)于被告大商股份有限公司辯稱7號倉庫棚頂?shù)目锥词峭鈦砘鹪茨艿暨M庫房內(nèi)的唯一途徑的主張，一審法院認為，被告的該項主張沒有證據(jù)證明，故一審法院不予認定。 關(guān)于被告大商股份有限公司要求調(diào)取火災(zāi)現(xiàn)場勘驗筆錄所附的50張照片及2張現(xiàn)場圖、以證明案涉?zhèn)}庫里沒有自動報警系統(tǒng)和自動噴淋系統(tǒng)的主張，一審法院認為，由消防部門制作的火災(zāi)現(xiàn)場勘驗筆錄中已明確闡述“火災(zāi)自動報警系統(tǒng)火災(zāi)探測器及手動報警按鈕在火災(zāi)前已被市場主辦方斷電”，消防部門所作的火災(zāi)現(xiàn)場勘驗筆錄具有權(quán)威性、及時性，故對被告的該項主張一審法院不予準許。 關(guān)于被告主張的原告與被告大連友誼燈飾批發(fā)市場簽訂了《防火安全經(jīng)營責任狀》、原告應(yīng)自行承擔損失的答辯意見，一審法院認為，該條款的約定屬于加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的情形，故該條款無效，且如上所述，被告大連友誼燈飾批發(fā)市場和被告大商股份有限公司在本案中存在過錯，即使原告購買了保險，亦不會減輕被告應(yīng)承擔的責任。因此，原告在本案中無過錯，不應(yīng)承擔責任。 至于原告主張被告大連市消防救援支隊在被告大連友誼燈飾批發(fā)市場的倉庫不符合消防安全標準的情況下，對其下發(fā)了《消防安全許可證》，并未對其管轄范圍內(nèi)的被告大連友誼燈飾批發(fā)市場的倉庫進行監(jiān)管，其也是導(dǎo)致本案火災(zāi)事故發(fā)生的責任人，故應(yīng)承擔其責任范圍內(nèi)的賠償責任的請求，一審法院認為，被告大連市消防救援支隊向被告大連友誼燈飾批發(fā)市場下發(fā)許可證的行為系行政管理行為，故被告大連市消防救援支隊在本案中與本案原告并不是平等主體，被告大連市消防救援支隊在本案中作為本案的被告，主體不適格，故駁回原告對被告大連市消防救援支隊的起訴。 關(guān)于本案損失數(shù)額的確認問題。本案中，原告要求對自己使用的財務(wù)軟件數(shù)據(jù)具有不可人為更改性及變動情況進行鑒定，以此作為自己損失依據(jù)的意見，一審法院認為，首先，財務(wù)軟件數(shù)據(jù)是原告在日常經(jīng)營過程中對庫存商品的記錄，且鑒定報告確認原告的財務(wù)軟件中的數(shù)據(jù)具有不可人為更改性，故財務(wù)軟件數(shù)據(jù)具有客觀性，以該財務(wù)軟件數(shù)據(jù)作為定損依據(jù)屬合理，其次，案涉火災(zāi)發(fā)生至今已過去三年多時間，再次進行現(xiàn)場鑒定已不具備客觀性和可行性，綜上，一審法院認為可以以原告的財務(wù)軟件的鑒定結(jié)論來確認本案中原告的損失數(shù)額。被告主張原告的全部損失應(yīng)以浙商財產(chǎn)保險股份有限公司大連分公司對原告定損的數(shù)額予以確定，對此，一審法院認為，浙商財產(chǎn)保險股份有限公司大連分公司是通過抽點清點來確定原告的損失，其并不能客觀真實反映原告的全部損失，故不應(yīng)以保險公司的評估報告作為原告本案的定損依據(jù)。原告的財務(wù)軟件中的數(shù)據(jù)具有不可人為更改性，且原告財務(wù)軟件中2017年2月1日記載的財產(chǎn)庫存總值遠遠高于原告在火災(zāi)發(fā)生后向保險公司報損的金額，因此，一審法院認為，原告報損的金額較為客觀。綜合考慮原告受損貨物中約有20%的貨物屬于2015年前積壓庫存，貶值率較高、原告已獲保險人理賠、其他貨物的折損等因素，一審法院確定原告在本案中尚未獲得賠償?shù)臄?shù)額為992252.52元，具體計算為：1755186元×20%（2015年前積壓庫存）×50%（貶值率）＋1755186元×80%（其他年度庫存）×90%（貶值率）-447000元（已獲賠金額）。綜上所述，被告大連友誼燈飾批發(fā)市場應(yīng)向原告賠償297676（992252.52×30%）元，被告大商股份有限公司應(yīng)向原告賠償595352（992252.52×60%）元。 一審法院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：一、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告大連友誼燈飾批發(fā)市場賠償原告大連友誼燈飾批發(fā)市場索日燈飾經(jīng)銷部297676元。二、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告大商股份有限公司賠償原告大連友誼燈飾批發(fā)市場索日燈飾經(jīng)銷部595352元。三、駁回大連友誼燈飾批發(fā)市場索日燈飾經(jīng)銷部的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費16500元，鑒定費20000元，合計36500元，由被告大連友誼燈飾批發(fā)市場負擔8355元，由被告大商股份有限公司負擔16713元，由原告友誼燈飾批發(fā)市場索日燈飾經(jīng)銷部負擔11432元。 二審中，當事人未提交新證據(jù)。本院對一審認定的事實予以確認。另查明，根據(jù)一審中被上訴人友誼市場提供的《關(guān)于“大商股份友誼倉儲分公司介入友誼燈具批發(fā)市場物業(yè)、安全工作”的備忘錄》及收條可以證實，冷傳義作為上訴人大連燈具城的經(jīng)理助理，并負責友誼市場的物業(yè)及安保工作，系因上訴人大連燈具城對友誼市場的物業(yè)及安保工作介入所致，且友誼市場為此需另行支付大連燈具城管理費5000元。雖然上訴人大商公司及大連燈具城以該備忘錄沒有加蓋雙方公章為由，否認其真實性及對外效力，但該備忘錄上有雙方當時的法定代表人或負責人簽名（與2009年11月2日簽訂的《場地租賃合同》中雙方的簽名一致），且大連燈具城亦收取了備忘錄中約定的管理費，本院對該證據(jù)的真實性及所證事實予以確認

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費9754元（上訴人已預(yù)交），由上訴人大商股份有限公司、大商股份有限公司大連燈具城負擔。 本判決為終審判決

審判長司玉峰 審判員鄭福一 審判員金艷 二〇二一年七月十六日 書記員杜玉潔

2021-07-31