国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人黃德昌與被上訴人攀枝花攀甬路橋建設(shè)有限公司（以下簡稱“攀甬公司”）、中建二局第三建筑工程有限公司（以下簡稱“中建二局”）、沈飛、原審被告六盤水董大公路投資開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱“董大路投公司”）及原審第三人成都精宇建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱“精宇公司”）加工合同糾紛一案，不服貴州省六盤水市鐘山區(qū)人民法院（2020）黔0201民初2228號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年4月30日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

黃德昌上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷原審法院（2020）黔0201民初2228號(hào)民事判決，改判：1.判令攀枝花攀甬路橋建設(shè)有限公司向原告支付尚欠工程款701777.56元，并承擔(dān)逾期支付違約金，暫計(jì)為22386.70元（以701777.56元為基數(shù)，分段計(jì)算：①自應(yīng)付之日2018年11月29日起計(jì)算至2019年8月19日止，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息，違約金為22386.70元。②自2019年8月20日起至實(shí)際付清之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；2.判令被告攀枝花攀甬路橋建設(shè)有限公司向原告賠償停工期間的實(shí)際損失6577210元，并承擔(dān)逾期支付違約金（以6577210元為基數(shù)，自應(yīng)付之日2019年8月29日起至實(shí)際付清之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；3.判令被告攀枝花攀甬路橋建設(shè)有限公司向原告返還工程保證金324000元，并承擔(dān)逾期返還違約金，暫計(jì)為9394.40元（以324000元為基數(shù)，自應(yīng)付之日2019年8月29日起至實(shí)際付清之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算，）；4.判令被告中建二局第三建筑工程有限公司、六盤水董大公路投資開發(fā)有限責(zé)任公司在欠付被告攀枝花攀甬路橋建設(shè)有限公司建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)原告上列的第1、2、3項(xiàng)的款項(xiàng)承擔(dān)支付責(zé)任；5.判令沈飛為攀枝花攀甬路橋建設(shè)有限公司在上列第1、2、3項(xiàng)的款項(xiàng)范圍內(nèi)對(duì)黃德昌承擔(dān)連帶責(zé)任。二、本案一審、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：《碎石料加工專業(yè)分包合同》約定的工程內(nèi)容可以證明本案應(yīng)為建設(shè)工程分包合同糾紛，而非加工合同糾紛，黃德昌作為實(shí)際的施工主體案涉工程不是單一的建筑材料加工，而是包含了公路建設(shè)工程的專業(yè)施工部分，從發(fā)包方、承包方所訂立的合同署名、已經(jīng)完成的工程量和各方陳述款項(xiàng)為工程款的事實(shí)分析來看，亦屬于建設(shè)工程分包合同糾紛；一審認(rèn)定黃德昌是與沈飛建立合同關(guān)系錯(cuò)誤，忽視了沈飛是攀甬公司經(jīng)理的事實(shí)，從分包合同約定與授權(quán)委托書的記載，沈飛實(shí)施的行為應(yīng)由攀甬公司承擔(dān)，黃德昌分別向沈飛支付30萬元保證金、向冉汶洋支付2.4萬元保證金，一審忽視證據(jù)與事實(shí)，徑行錯(cuò)誤認(rèn)定保證金34.2萬元均由沈飛收取，黃德昌是根據(jù)攀甬公司的指示將30萬元保證金匯入沈飛賬戶，冉汶洋系攀甬公司職工，也是攀甬公司法定代表人的親屬，冉汶洋收取保證金2.4萬元的行為屬職務(wù)行為，陳小娟是黃德昌之妻、巖鼎公司系黃德昌專為涉案工程而設(shè)立的，一審無視證據(jù)的高度蓋然性，根本未評(píng)析陳小娟、巖鼎公司與黃德昌的關(guān)系是錯(cuò)誤的，巖鼎公司設(shè)立日期與黃德昌施工時(shí)間一致，足以證明巖鼎公司系黃德昌專為涉案工程而設(shè)立，巖鼎公司支出的款項(xiàng)應(yīng)視為黃德昌實(shí)際投入的款項(xiàng)。從黃德昌出示的保證金支付、實(shí)際投入款項(xiàng)的憑證、現(xiàn)場視頻公證、索賠簽證、索賠清單、結(jié)算單等證據(jù)，足以證明案涉工程是由黃德昌個(gè)人履行，與攀甬公司建立了施工關(guān)系，但攀甬公司僅為掛名的承包方，案涉工程款、損失賠償?shù)葌鶛?quán)應(yīng)由黃德昌對(duì)總承包方中建二局享有。攀甬公司提交與沈飛之間的內(nèi)部掛靠協(xié)議黃德昌從不知曉他們之間的掛靠關(guān)系，一審未評(píng)析攀甬公司與沈飛之間的真實(shí)法律關(guān)系。綜上，請(qǐng)求改判支持上訴人的上訴請(qǐng)求。當(dāng)庭補(bǔ)充：本案案由應(yīng)為建設(shè)工程分包合同，因要先確認(rèn)分包合同是建工類合同還是加工類合同，因攀甬公司簽訂分包合同后將該合同約定的作業(yè)內(nèi)容轉(zhuǎn)包給黃德昌，而根據(jù)實(shí)際施工的內(nèi)容看，即項(xiàng)目分包簽證單載明工作內(nèi)容為整平土地，上訴人作業(yè)的內(nèi)容并非單純的加工，屬于在完成案涉公路的建設(shè)項(xiàng)目。另，建設(shè)工程合同完成的標(biāo)的物為不動(dòng)產(chǎn)或構(gòu)成不動(dòng)產(chǎn)的產(chǎn)品，加工或承攬的一般是動(dòng)產(chǎn)，案涉項(xiàng)目是公路建設(shè)，完成和物化的建筑產(chǎn)品是砂石和機(jī)制砂，砂石和機(jī)制砂是用于鋪設(shè)公路，最終完成的公路就是機(jī)制砂構(gòu)建而成，因此，結(jié)合建工合同司法解釋理解與適用一書中將建工合同的過程將勞動(dòng)和建筑材料物化在建筑產(chǎn)品的過程，由此，上訴人完成的施工內(nèi)容因?qū)儆诮üず贤懂?，但其收取的款?xiàng)非報(bào)酬。再次，從分包合同和引用看，其適用的是公路法、工程施工分包管理辦法均屬建工，由此可見，各方在訂立合同時(shí)就是在修建公路，從合同命名看，載明的是專業(yè)分包，分包主體具有建筑路橋資質(zhì)，非簡單的加工內(nèi)容。若攀甬公司僅屬加工，其在一審未提出管轄權(quán)異議，因此，從未提管轄異議，也應(yīng)屬建工糾紛；二、分包合同約定的內(nèi)容均是黃德昌提供物資進(jìn)行，無論攀甬公司還是沈飛并未舉證證實(shí)案涉項(xiàng)目系其施工，根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，黃德昌舉證的證據(jù)與待證事實(shí)存在高度可能性，若攀甬公司或沈飛反駁的案涉施工是除黃德昌外的主體進(jìn)行，就應(yīng)采信黃德昌施工的事實(shí)。案涉公司被停工，攀甬公司與中建二局進(jìn)行了會(huì)場結(jié)算和索賠的確認(rèn)，攀甬公司對(duì)結(jié)算和索賠的明細(xì)中加蓋公章，足以表明其確認(rèn)中建二局具有提前退場的賠償責(zé)任，攀甬公司索賠明細(xì)中上報(bào)的明細(xì)是黃德昌提供的，進(jìn)一步證實(shí)攀甬公司對(duì)應(yīng)賠金額予以確認(rèn)，作廢二字是中建二局書寫，意味中建二局未采納上報(bào)的數(shù)據(jù)，因此，在攀甬公司認(rèn)可索賠數(shù)據(jù)的情況下，應(yīng)按照該明細(xì)向黃德昌進(jìn)行賠償。 被上訴人攀甬公司辯稱，一、本案系典型的加工合同糾紛，非建設(shè)工程分包合同糾紛，一審法院對(duì)案由認(rèn)定無疑是正確的；二、黃德昌與攀甬公司之間并未建立任何合同關(guān)系，其要求改判攀甬公司向其支付所謂的工程款、停工期間的實(shí)際損失、返還保證金等上訴請(qǐng)求，違背了合同的相對(duì)性原則，依法應(yīng)予以駁回；三、黃德昌上訴中有關(guān)“黃德昌根據(jù)攀甬公司的指示將30萬元保證金匯入沈飛賬戶，沈飛作為攀甬公司項(xiàng)目經(jīng)理收取保證金的行為屬于職務(wù)行為，冉文洋收取黃德昌支付的2.4萬保證金的行為屬職務(wù)行為，攀甬公司、中建二局三公司已自認(rèn)系其原因造成案涉項(xiàng)目停工”等陳述，純屬虛構(gòu)陳述。 被上訴人沈飛辯稱，與攀甬公司意見一致。一審法院認(rèn)為被上訴人沈飛具有向上訴人返還保證金的義務(wù)，但并不能以此依據(jù)認(rèn)為沈飛應(yīng)對(duì)上訴人的實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任，二者之間不存在必然性，且雙方對(duì)實(shí)際損失并未約定。上訴人與被上訴人僅是對(duì)涉案碎石加工承攬的價(jià)格進(jìn)行約定，約定30元每噸，因此，上訴人主張沈飛應(yīng)承擔(dān)實(shí)際損失的賠償責(zé)任沒有事實(shí)及法律依據(jù)。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。 原審被告董大路投公司述稱，維持一審判決。 原審第三人精宇公司來未作陳述。 黃德昌向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告攀枝花攀甬路橋建設(shè)有限公司向原告支付尚欠工程款701777.56元，并承擔(dān)逾期支付違約金，暫計(jì)為22386.70元（以701777.56元為基數(shù)，分段計(jì)算：①自應(yīng)付之日2018年11月29日起計(jì)算至2019年8月19日止，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息，違約金為22386.70元。②自2019年8月20日起至實(shí)際付清之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；2.判令被告攀枝花攀甬路橋建設(shè)有限公司向原告賠償停工期間的實(shí)際損失6577210元，并承擔(dān)逾期支付違約金（以6577210元為基數(shù)，自應(yīng)付之日2019年8月29日起至實(shí)際付清之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；3.判令被告攀枝花攀甬路橋建設(shè)有限公司向原告返還工程保證金324000元，并承擔(dān)逾期返還違約金，暫計(jì)為9394.40元（以324000元為基數(shù)，自應(yīng)付之日2019年8月29日起至實(shí)際付清之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算，）；4.判令被告中建二局第三建筑工程有限公司、六盤水董大公路投資開發(fā)有限責(zé)任公司在欠付被告攀枝花攀甬路橋建設(shè)有限公司建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)原告上列的第一、二、三項(xiàng)的款項(xiàng)承擔(dān)支付責(zé)任；5.判令三被告承擔(dān)本案案件受理費(fèi)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告中建二局第三建筑工程有限公司將其自發(fā)包方即被告六盤水董大公路投資開發(fā)有限責(zé)任公司處承包的大董一級(jí)公路項(xiàng)目砂石料加工分包給被告攀枝花攀甬路橋建設(shè)有限公司施工，雙方于2018年簽訂《中建二局第三建筑工程有限公司六盤水市大坪子至董地一級(jí)公路一期工程ＰＰＰ項(xiàng)目碎石料加工專業(yè)分包合同》一份，合同約定：“本合同暫估總價(jià)47114650元，分包合同價(jià)格形式為固定綜合單價(jià)。計(jì)劃開工日期為2018年5月30日，計(jì)劃完工日期為2020年8月10日”。被告攀枝花攀甬路橋建設(shè)有限公司的法定代表人冉洪澤于2018年2月8日授權(quán)被告沈飛作為被告攀枝花攀甬路橋建設(shè)有限公司的委托代理人在該合同尾頁“分包人攀枝花攀甬路橋建設(shè)有限公司法定代表人或其委托代理人”處簽名。 該合同簽訂前，被告沈飛于2017年2月將該項(xiàng)目的砂石料加工交給原告黃德昌施工，雙方未簽訂書面施工合同。原告黃德昌向被告沈飛交納了保證金324000元。原告黃德昌實(shí)際施工至2018年11月，其間其完成碎石加工15056.52噸，完成機(jī)制砂加工12344.58噸。被告攀枝花攀甬路橋建設(shè)有限公司受被告沈飛委托于2019年1月31日向原告支付勞務(wù)費(fèi)728830元，于2019年2月1日向原告支付勞務(wù)費(fèi)124895元。現(xiàn)原告持被告攀枝花攀甬路橋建設(shè)有限公司與中建二局建筑工程有限公司簽訂的《中建二局第三建筑工程有限公司六盤水市大坪子至董地一級(jí)公路一期工程ＰＰＰ項(xiàng)目碎石料加工專業(yè)分包合同》，以上述二公司的結(jié)算款為依據(jù)向一審法院提起訴訟，要求四被告支付其工程款、賠償其停工窩工損失并返還其工程保證金。 一審法院認(rèn)為，本案立案案由為建設(shè)工程分包合同糾紛。因建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。而原告黃德昌實(shí)際是為被告沈飛加工砂石料，其行為為加工建筑材料，并非進(jìn)行工程建設(shè)。綜合案件事實(shí)，原告黃德昌實(shí)際是按照被告沈飛的要求加工砂石料，向被告沈飛交付已加工的砂石料作為工作成果，由被告沈飛給付其報(bào)酬。雙方的行為符合承攬合同中加工合同的構(gòu)成要件，故本案案由應(yīng)為加工合同糾紛。雖原告黃德昌主張其是基于被告沈飛系被告攀枝花攀甬路橋建設(shè)有限公司的項(xiàng)目經(jīng)理身份，與被告攀枝花攀甬路橋建設(shè)有限公司達(dá)成的碎石料加工協(xié)議，但據(jù)其與被告攀枝花攀甬路橋建設(shè)有限公司提交的《中建二局第三建筑工程有限公司六盤水市大坪子至董地一級(jí)公路一期工程ＰＰＰ項(xiàng)目碎石料加工專業(yè)分包合同》后附的《法人授權(quán)委托書》體現(xiàn)，被告攀枝花攀甬路橋建設(shè)有限公司于2018年2月8日才委托被告沈飛簽署砂石料加工專業(yè)分包合同，被告沈飛于2017年要求原告加工砂石料時(shí)并無證據(jù)證明其行為代表被告攀枝花攀甬路橋建設(shè)有限公司，故被告攀枝花攀甬路橋建設(shè)有限公司不是定作人，對(duì)原告所主張的款項(xiàng)不應(yīng)承擔(dān)支付責(zé)任。而本案并非建設(shè)工程合同糾紛，被告六盤水董大公路投資開發(fā)有限公司、中建二局第三建筑工程有限公司不是加工合同當(dāng)事人，對(duì)被告沈飛欠付原告的款項(xiàng)不應(yīng)承擔(dān)支付責(zé)任，故對(duì)原告主張被告攀枝花攀甬路橋建設(shè)有限公司、六盤水董大公路投資開發(fā)有限公司、中建二局第三建筑工程有限公司對(duì)其訴請(qǐng)的款項(xiàng)承擔(dān)連帶支付責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。對(duì)原告訴請(qǐng)的工程款701777.56元及逾期付款違約金22386.70元，雖原告加工的碎石量已經(jīng)被告沈飛確認(rèn)，但原告系依據(jù)被告攀枝花攀甬路橋建設(shè)有限公司與中建二局第三建筑工程有限公司的結(jié)算單來計(jì)算其工程款，其并非合同當(dāng)事人，該結(jié)算單對(duì)其不發(fā)生法律效力。而原告并未提交證據(jù)證明其與被告沈飛對(duì)工程量單價(jià)或工程款數(shù)額進(jìn)行約定，也未申請(qǐng)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行評(píng)估，其主張按被告攀枝花攀甬路橋建設(shè)有限公司與中建二局第三建筑工程有限公司約定的合同單價(jià)來計(jì)算工程款無事實(shí)及法律依據(jù)，故對(duì)原告主張的工程款701777.56元及逾期付款違約金22386.70元，不予支持。對(duì)原告主張的停工期間的實(shí)際損失6577210元及自2019年8月29日起的逾期支付違約金，因原告與被告沈飛對(duì)施工期限、施工總量等并無明確約定，原告并未提交證據(jù)證明系因被告違約造成其停工，且其提交的證據(jù)不足以證明其停工損失為6577210元，故對(duì)其主張的停工期間損失6577210元及逾期違約金的訴訟請(qǐng)求，不予支持。對(duì)原告主張的工程保證金324000元及逾期返還違約金，被告沈飛對(duì)收取原告黃德昌交納的保證金324000元的事實(shí)不持異議，現(xiàn)工程已停工，被告沈飛應(yīng)將其收取的保證金324000元退還給原告，故對(duì)原告要求被告沈飛退還其工程保證金324000元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。對(duì)原告主張的逾期返還違約金，因其與被告沈飛對(duì)該保證金的返還時(shí)間并未進(jìn)行約定，其主張的逾期返還違約金無事實(shí)依據(jù)，故對(duì)逾期返還違約金不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條，《中華人民共和國合同法》第八條、第二百五十一條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、被告沈飛于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告黃德昌保證金324000元；二、駁回原告黃德昌的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)65178元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)70178元，由原告黃德昌負(fù)擔(dān)67409元，由被告沈飛負(fù)擔(dān)2769元（原告已預(yù)交，被告沈飛應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分予以退還）。 本院二審期間，上訴人圍繞上訴請(qǐng)求提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。 上訴人黃德昌向本院提交證據(jù)如下：第一組：1、（2020）川0114民初628號(hào)民事判決書，證明陳小娟與黃德昌系夫妻關(guān)系。2、中國工商銀行票據(jù)，證明黃德昌提交的賬號(hào)為23×××64的銀行卡支出明細(xì)系巖鼎公司的賬號(hào)交易明細(xì)；第二組：3、產(chǎn)品購銷合同、網(wǎng)上銀行電子回單、中國農(nóng)業(yè)銀行卡交易明細(xì)清單4張，證明施工現(xiàn)場放置的反式破碎機(jī)是黃德昌專為案涉項(xiàng)目購買。4、銀行交易明細(xì)證明因設(shè)備安裝需割鋼板鋼材，黃德昌采購氧氣、乙炔并實(shí)際支付18690元采購款。5、機(jī)械設(shè)備運(yùn)輸費(fèi)明細(xì)，證明黃德昌為案涉工程安置設(shè)備支付運(yùn)輸費(fèi)27.6萬元。6、柴油費(fèi)、銀行交易明細(xì)、工行電子回單、收款收據(jù)9張，證明黃德昌為運(yùn)行機(jī)械設(shè)備、產(chǎn)出砂石，產(chǎn)生柴油費(fèi)417478元。7、收款收據(jù)6張、送貨單、銀行交易明細(xì)，證明為案涉工程施工，黃德昌采購滾筒、運(yùn)輸帶采購款88189元。8、商品售貨清單、銀行交易明細(xì)，證明黃德昌采購三角帶采購款4700元。9、出庫單、收款收據(jù)、銀行交易明細(xì)證明黃德昌采購反擊塊采購款及運(yùn)費(fèi)142249元。10、收款收據(jù)3張、銀行交易明細(xì)，證明支付鋼絲網(wǎng)采購款11095元。11、收據(jù)、銀行交易明細(xì)證明黃德昌支付液壓鋼采購款6100元。12、收條、工行電子回單、銀行交易明細(xì)證明運(yùn)沙費(fèi)17960元。13、成都智誠篩網(wǎng)公司送貨單2張、銀行交易明細(xì)，證明黃德昌支付篩網(wǎng)采購款21457元。14、銷貨清單、銀行交易明細(xì)，證明黃德昌支付板房采購款12780元。15、送貨單、銷貨清單、銀行交易明細(xì)證明黃德昌支付鋼材款216487元（其中現(xiàn)金支付4500元）。16、修滾筒清單、銀行交易明細(xì)，證明黃德昌支付滾筒修理費(fèi)19370元。17、四川增值稅發(fā)票、銀行交易明細(xì)，證明黃德昌支付酒水招待費(fèi)44400元。18、水泥發(fā)貨單、銀行交易明細(xì)證明支付水泥款20250元。19、吊車費(fèi)用明細(xì)、工行電子回單、銀行交易明細(xì)，證明黃德昌支付吊裝費(fèi)92500元。20、銀行電子回單、銀行交易明細(xì)，證明黃德昌支付電纜電線費(fèi)97670元。21、工商服務(wù)業(yè)收款收據(jù)、農(nóng)行交易明細(xì)，證明黃德昌支付材料采購款13000元；第三組：22、車輛掛靠合同、機(jī)動(dòng)車行駛證、異地年審委托書，證明黃德昌將5臺(tái)重型貨車安排入場在涉案工地使用，其是實(shí)際施工方。23、產(chǎn)品合格證書、機(jī)動(dòng)車整車出廠合格證、合格證明書證明涉案現(xiàn)場停放的挖掘機(jī)、裝載機(jī)系黃德昌所有，因發(fā)包方的原因?qū)е峦９ぃ瑧?yīng)向黃德昌承擔(dān)索賠責(zé)任。 攀甬公司質(zhì)證意見：上訴人二審提交的證據(jù)一審時(shí)已向法院提交，但僅出示了小部分，大部分未出示。因此不屬于二審新證據(jù)。對(duì)第一組第1份證據(jù)真實(shí)性無異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性與證明目的有異議。對(duì)攀甬公司而言，陳小娟系沈飛的委托代理人，至于黃德昌與陳小娟是何種關(guān)系攀甬公司并不清楚，直到一審中黃德昌出示結(jié)婚證時(shí)，攀甬公司才知曉黃德昌與陳小娟系夫妻關(guān)系；第2份證據(jù)一審時(shí)已出示，真實(shí)性無異議，對(duì)證明對(duì)象及證明目的有異議。不能證明款項(xiàng)都與案涉砂石料加工項(xiàng)目有關(guān)，更不能證明這些款項(xiàng)都是代黃德昌支付的按砂石料所實(shí)際投入的資金；第二組：第3-21份證據(jù)一審開庭前向一審法院提交過該組所有證據(jù)材料，但在一審?fù)彆r(shí)卻未將該組證據(jù)材料作為證據(jù)當(dāng)庭舉證，黃德昌在一審?fù)彆r(shí)不將庭前提交的該組證據(jù)材料作為證據(jù)當(dāng)庭舉證有意圖。因此，依法不應(yīng)屬于新證據(jù)。不能證實(shí)設(shè)備均投入案涉工程砂石加工中去，且不屬于停工期間的損失；第三組：第22-23份證據(jù)亦在一審開庭前向法院提交，但庭審時(shí)未舉證，不屬于二審新證據(jù)。且達(dá)不到上訴人的證明目的，黃德昌無權(quán)向無合同相對(duì)性的攀甬公司主張權(quán)利。根據(jù)合同法的規(guī)定，黃德昌得到停工通知后，應(yīng)采取措施，防止損失擴(kuò)大，黃德昌得到退場通知后，其也無權(quán)要求無合同向?qū)π缘呐署境袚?dān)費(fèi)用。沈飛質(zhì)證意見：與攀甬公司意見一致。董大路投公司質(zhì)證意見：與攀甬公司意見一致。中建二局、精宇公司未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。 被上訴人攀甬公司、中建二局、沈飛、原審被告董大路投公司及原審第三人精宇公司未提交新證據(jù)。 本院對(duì)證據(jù)分析認(rèn)定如下：上訴人二審提交的證據(jù)與其訴訟請(qǐng)求不具有關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到其訴訟請(qǐng)求所主張金額的證明目的。 二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定一致，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)65178元，由上訴人黃德昌負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長楊梅 審判員蒙彩虹 審判員張德權(quán) 二〇二一年七月九日 法官助理姜紅燕 書記員熊艷

2021-07-30