国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人李興水因與被上訴人阜新四方建設(shè)工程有限公司、張江軍，原審被告華升建設(shè)集團(tuán)有限公司、阜新興隆寶通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，阜新市海州區(qū)人民法院于2019年1月18日做出（2018）遼0902民初400號(hào)民事判決，阜新四方建設(shè)工程有限公司不服，向本院提起上訴，本院于2019年11月7日作出（2019）遼09民終1210號(hào)民事裁定書，以事實(shí)不清，證據(jù)不足為由將本案發(fā)回原審法院重審。阜新市海州區(qū)人民法院于2020年7月29日作出（2020）遼0902民初76號(hào)民事判決，宣判后，上訴人李興水不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李興水的委托訴訟代理人劉曉燕、被上訴人阜新四方建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱四方公司）委托訴訟代理人源朝君、原審被告阜新興隆寶通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶通公司）委托訴訟代理人張李、王詩(shī)瑤到庭參加訴訟，被上訴人張江軍及原審被告華升建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華升集團(tuán)）經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

上訴人李興水上訴請(qǐng)求：1.撤銷阜新市海州區(qū)人民法院作出的（2020）遼0902民初76號(hào)民事判決書，并依法改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決按照《阜新項(xiàng)目建設(shè)面積明細(xì)》確定上訴人施工的建筑面積為82540平方米沒有依據(jù)。首先，被上訴人提交的《阜新項(xiàng)目建設(shè)面積明細(xì)》是一份復(fù)印件，上訴人未在該復(fù)印件上簽字確認(rèn)，對(duì)該復(fù)印件的真實(shí)性也不認(rèn)可，且被上訴人也未能提供其他證據(jù)來(lái)證明該復(fù)印件的真實(shí)性，該復(fù)印件不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。其次，曹火建僅是上訴人所雇的案涉項(xiàng)目的現(xiàn)場(chǎng)管理人員，其職責(zé)僅是對(duì)施工過(guò)程進(jìn)行安排，對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行管理，并沒有任何財(cái)務(wù)的支配權(quán)，更無(wú)確認(rèn)工程量或者工程價(jià)款的權(quán)利。即使有曹火建的簽字，也不可能作為認(rèn)定案涉工程施工面積的依據(jù)。再者，該明細(xì)表的簽字日期是2013年11月30日，而因?yàn)楸簧显V人張江軍要求停工、商砼供應(yīng)不上、天氣下雨等原因造成上訴人未能在該日期完成全部的工程量，所以當(dāng)時(shí)根本不具備確認(rèn)實(shí)際施工面積的條件，所以這份工程量明細(xì)單不可能具有真實(shí)性，更不能作為認(rèn)定案涉工程面積的依據(jù)。二、原審判決認(rèn)為上訴人未就其主張的實(shí)際施工面積應(yīng)為88549平方米提供有效證據(jù)，這一觀點(diǎn)與本案證據(jù)情況不符。在原一審訴訟過(guò)程中，上訴人曾向法院提出鑒定申請(qǐng)，鑒定內(nèi)容包括案涉工程的地下面積和地上面積。通過(guò)阜新市中級(jí)法院搖號(hào)選取委托沈陽(yáng)天地勘測(cè)技術(shù)有限公司進(jìn)行司法鑒定。上訴人收到該鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定書后，又按照鑒定機(jī)構(gòu)的要求將鑒定書寄回，寄回之前鑒定人曾某分鑒定內(nèi)容進(jìn)行復(fù)印。寄回后法院未再給過(guò)上訴人鑒定書。原一審承辦法官曾組織上訴人與被上訴人對(duì)該鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，上訴人在未拿到鑒定書的情況下憑鑒定書寄回鑒定機(jī)構(gòu)之前的記憶參加了質(zhì)證，鑒定人員也出庭接受了被上訴人的詢問(wèn)。在詢問(wèn)過(guò)程中，被上訴人提交了一份未經(jīng)上訴人認(rèn)可的施工分界線確認(rèn)單，并以此要求鑒定人重新鑒定。鑒定人回答，被上訴人提交的確認(rèn)單與上訴人提交的圖紙不同，如果被上訴人能夠提供圖紙，鑒定人可以重新鑒定，但此后被上訴人并未向鑒定人提供有效的圖紙，鑒定機(jī)構(gòu)也未改變之前的鑒定意見。在本案發(fā)回重審階段，上訴人向承辦法官說(shuō)明該情況，并請(qǐng)求承辦法官尋找該鑒定書，但該院在未對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行核實(shí)的情況下，回避鑒定意見，直接認(rèn)定上訴人未提供有效證據(jù)，這一認(rèn)定明顯與本案中的委托書等證據(jù)不符。沈陽(yáng)天地測(cè)繪技術(shù)有限公司所作出的鑒定意見應(yīng)作為認(rèn)定上訴人施工面積的依據(jù)，而海州區(qū)兩次判決中均刻意回避該鑒定，令人無(wú)法理解!三、一審判決將被上訴人向案外人支付的1236036元從被上訴人應(yīng)向上訴人支付的工程價(jià)款中扣減沒有任何理由。按照被上訴人四方公司的主張所說(shuō)，該公司曾替上訴人向案外人杭培芳支付80萬(wàn)元，向沈陽(yáng)潤(rùn)鼎建筑器材租賃有限公司支付租賃費(fèi)29280元，支付執(zhí)行費(fèi)6756元，共計(jì)1236036元，但被上訴人所稱的以上支付行為均發(fā)生在上訴人不知情的情況下，上訴人未能對(duì)欠付金額是否存在、欠付款項(xiàng)是否準(zhǔn)確、租賃器材數(shù)量是否準(zhǔn)確等情況核實(shí)，更重要的是上訴人已經(jīng)支付完畢了所有的周轉(zhuǎn)材料租賃費(fèi)用，所以被上訴人四方公司向第三人支付該費(fèi)用與上訴人無(wú)任何關(guān)系。被上訴人四方公司為證明其主張，還提交了一份四方公司與沈陽(yáng)潤(rùn)鼎建筑器材租賃有限公司之間的判決書，但在該案中，上訴人并非一方當(dāng)事人，對(duì)案件情況并不清楚，法院的生效判決也未認(rèn)定上訴人向該公司支付租賃費(fèi)用，產(chǎn)生的執(zhí)行費(fèi)自然也與上訴人無(wú)關(guān)。但一審判決卻無(wú)任何理由的判令1236036元從被上訴人應(yīng)付的工程款范圍內(nèi)扣除，這明顯是沒有法律依據(jù)的。綜上所述，被上訴人提交的《阜新項(xiàng)目建筑明細(xì)表》不具有真實(shí)性，上訴人在原一審中申請(qǐng)鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)已作出合法有效的鑒定意見，該意見應(yīng)作為認(rèn)定上訴人實(shí)際施工面積的依據(jù)。另一審判決在無(wú)任何事實(shí)和法律依據(jù)的情況下，將被上訴人向他人支付的費(fèi)用直接從應(yīng)付的工程款的依據(jù)，也明顯缺乏依據(jù)。 被上訴人四方公司辯稱：上訴人稱一審判決按照《阜新項(xiàng)目建設(shè)明細(xì)》確定施工面積為82540平方米是沒有依據(jù)是錯(cuò)誤的。原審法院采用的《阜新項(xiàng)目建設(shè)明細(xì)》確定施工面積為82540平方米是在實(shí)際施工中由雙方技術(shù)高管簽字的建筑面積確認(rèn)單，該確認(rèn)單包括整個(gè)工程的全部細(xì)節(jié)，該確認(rèn)單所涉及的內(nèi)容與施工班組內(nèi)部責(zé)任承包協(xié)議、腳手架施工內(nèi)部承包協(xié)議、材料、供貨協(xié)議三個(gè)合同的主要內(nèi)容是一致的。上訴人否認(rèn)原審法院認(rèn)定依據(jù)應(yīng)該提供出比這個(gè)有利的證據(jù)證明自己的主張。其次，上訴人對(duì)其高管曹火建的職權(quán)提出異議，否認(rèn)曹火建有財(cái)產(chǎn)支配權(quán)，答辯人認(rèn)為上訴人單方主張不具有法律效力。整個(gè)工程曹火建系上訴人方的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，根據(jù)法律規(guī)定曹火建在負(fù)責(zé)該工程的簽字以及管理行為代表上訴人。再次，原一審（2018）遼0902民初400號(hào)判決的內(nèi)容與（2020）遼0902民初76號(hào)判決的內(nèi)容是一樣的。（2018）遼0902民初400號(hào)判決以后上訴人沒有提起上訴，說(shuō)明上訴人對(duì)原審判決是認(rèn)可的。2018年9月20日通過(guò)阜新市中級(jí)人民法院，上訴人再次委托沈陽(yáng)天地勘測(cè)技術(shù)有限公司進(jìn)行司法鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)以我公司由于技術(shù)能力有限，現(xiàn)不能根據(jù)基礎(chǔ)部分工程量確認(rèn)單進(jìn)行工程量核算為由退回鑒定委托。原審（2018）遼0902民初400號(hào)判決以后，上訴人并沒有對(duì)這個(gè)問(wèn)題提起上訴，說(shuō)明上訴人是非常清楚兩次申請(qǐng)鑒定被撤回的結(jié)果。三、上訴人對(duì)原審判決上訴人拖欠的應(yīng)付款1236036元，從工程款扣除沒有任何理由也是錯(cuò)誤的。上訴人以四方公司名義與沈陽(yáng)潤(rùn)鼎力建筑器材租賃有限公司簽訂的鋼管、扣件、油托租賃合同，欠材料租賃費(fèi)429280元。在施工過(guò)程中，鋼管供貨商起訴到法院，四方公司應(yīng)訴并替上訴人償還，有租賃合同、法院判決書等證據(jù)材料。上訴人欠模板、方木供貨、商砼杭培芳貨款，經(jīng)上訴人與杭培芳協(xié)商，同意余下欠款由四方公司張江軍支付，并同意在總工程款中扣除，答辯人以房頂賬支付杭培芳80萬(wàn)元，上述兩筆款項(xiàng)事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原審判決并無(wú)不當(dāng)。而且在2018年原審?fù)彿ㄔ赫{(diào)查時(shí)上訴人也是認(rèn)可的。綜上，答辯人認(rèn)為上訴人上訴理由不成立，且沒有任何理由和依據(jù)，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。 原審被告華升集團(tuán)提供了書面答辯意見：1.華升集團(tuán)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且明顯缺乏清償能力，紹興市上虞區(qū)人民法院根據(jù)債權(quán)人東莞市協(xié)同混凝土有限公司、吳大彩的申請(qǐng)，于2021年1月15日出具（2020）浙0604破申37號(hào)民事裁定書，裁定受理東莞市協(xié)同混凝土有限公司、吳大彩對(duì)華升集團(tuán)的破產(chǎn)清算申請(qǐng)，并于同日出具（2020）浙0604破申37號(hào)決定書，指定國(guó)浩律師（浙江）事務(wù)所擔(dān)任華升集團(tuán)的管理人。2.案涉工程阜新興隆百貨二期擴(kuò)建工程項(xiàng)目二標(biāo)段是在2012年10月經(jīng)過(guò)合法招投標(biāo)程序由四方公司中標(biāo)并依法取得該工程承建資格，李興水與華升集團(tuán)（阜新）有限公司于2012年6月8日就該工程事先簽訂了《施工班組內(nèi)部責(zé)任承包協(xié)議》、《腳手架施工內(nèi)部承包協(xié)議》、《材料供貨協(xié)議》，但李興水后又與四方公司于2013年6月2日簽訂了上述三份協(xié)議的《補(bǔ)充協(xié)議》，即四方公司與李興水建立了上述四份協(xié)議的合同關(guān)系，李興水與華升集團(tuán)阜新公司之間不再存在合同關(guān)系，四方公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)李興水支付工程款的義務(wù)。上述事實(shí)經(jīng)阜新市海州區(qū)人民法院（2018）遼0902民初400號(hào)和（2020）遼0902民初76號(hào)民事判決書查明。因此，案涉工程不是華升集團(tuán)及華升阜新公司承建施工的，興隆百貨擴(kuò)建設(shè)工程產(chǎn)生的所有經(jīng)濟(jì)糾紛均與華升集團(tuán)及華升集團(tuán)阜新公司沒有法律關(guān)系，亦不承擔(dān)任何責(zé)任。李興水對(duì)華升集團(tuán)的訴訟主張沒有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。3.華升集團(tuán)阜新公司成立于2011年4月22日，法人是張江軍，股東系華升集團(tuán)，后于2014年6月27日注銷登記，李興水以華升阜新公司是華升集團(tuán)的獨(dú)資企業(yè)為由要求華升集團(tuán)承擔(dān)華升阜新分公司的主張沒有根據(jù)。李興水不是華升集團(tuán)阜新公司的債權(quán)人，無(wú)權(quán)向華升阜新公司主張債權(quán)，更無(wú)權(quán)向華升集團(tuán)主張任何權(quán)利；華升集團(tuán)和華升阜新公司是兩個(gè)獨(dú)立的法人，兩家公司各自異地經(jīng)營(yíng)，無(wú)證據(jù)證明兩家公司存在人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)高度交叉及混同的情形，故即使華升集團(tuán)是華升阜新分公司的唯一法人股東，也并不必須導(dǎo)致華升集團(tuán)對(duì)華升阜新公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；李興水無(wú)證據(jù)證明華升阜新公司存在違法清算或其它公司注銷后股東擔(dān)責(zé)的法定情形，華升集團(tuán)對(duì)華升阜新公司以前的債務(wù)均不承擔(dān)責(zé)任。4.根據(jù)本案的相關(guān)訴訟案卷及李興水的上訴可知，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)始終在于案涉工程興隆百貨擴(kuò)建工程的建筑面積和已付工程款金額，華升集團(tuán)從未參與案涉工程的施工、竣工、結(jié)算等任何過(guò)程，所有的證據(jù)材料也與華升集團(tuán)沒有法律關(guān)聯(lián)性，華升集團(tuán)均無(wú)法確認(rèn)，故華升集團(tuán)再次明確，不認(rèn)可本案任何當(dāng)事人要求華升集團(tuán)承擔(dān)興隆百貨擴(kuò)建工程上的債務(wù)的所有主張、陳述與舉證，否則，華升公司將追究其法律責(zé)任。 原審被告寶通公司陳述意見：原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。 原告李興水向原審法院起訴提出訴訟請(qǐng)求：一、判令三被告張江軍、四方公司、華升集團(tuán)連帶向原告支付工程款4424404元，具體如下：（一）人工費(fèi)地下：11891ｍ2×279＝3317589元、（二）人工費(fèi)地上：76659ｍ×238＝18244842元、（三）模板方木周轉(zhuǎn)材料：88549ｍ2×45＝3984705元、（四）內(nèi)外架鋼管租賃：88549ｍ2×57＝5047293元、（五）壓力焊補(bǔ)63406元、（六）已經(jīng)支付：26233431元（2012年5267000元，2013年18200431元，2014年2766000元）、（七）尚未付款：（一）＋（二）＋（三）＋（四）＋（五）-（六）＝4424404元；二、判令寶通公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任；三、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。 一審法院審理查明，李興水于2012年6月8日與華升集團(tuán)（阜新）有限公司簽訂了《施工班組內(nèi)部責(zé)任承包協(xié)議》、《腳手架施工內(nèi)部承包協(xié)議》及《材料供貨協(xié)議》。《施工班組內(nèi)部責(zé)任承包協(xié)議》主要內(nèi)容為：工程名稱阜新興隆百貨二期擴(kuò)建工程Ⅱ標(biāo)段，建筑面積約8萬(wàn)ｍ3，樓層結(jié)構(gòu)地下二層、地上二十九層，承包方式人工費(fèi)承包（含施工輔料費(fèi)），承包價(jià)格正負(fù)零以下269元／ｍ2、正負(fù)零以上228元／ｍ2。《腳手架施工內(nèi)部承包協(xié)議》主要內(nèi)容為：工程名稱阜新興隆百貨二期擴(kuò)建工程Ⅱ標(biāo)段，建筑面積約8萬(wàn)ｍ3，樓層結(jié)構(gòu)地下二層、地上二十九層，承包方式包工包料，承包內(nèi)容范圍（1）與外腳手架、支模架、文明施工等有關(guān)的周轉(zhuǎn)材料、預(yù)埋材料、防護(hù)措施材料、輔料等材料購(gòu)置費(fèi)、攤銷費(fèi)、稅金等；（2）承包從基坑防護(hù)至該工程裝飾結(jié)束的一切人工費(fèi)（除支模架搭設(shè)人工費(fèi)外）、包括文明施工、各種防護(hù)投放搭設(shè)的人工費(fèi)，承包單價(jià)每平方人民幣57元（按現(xiàn)行國(guó)家規(guī)定計(jì)算建筑面積，1.5米設(shè)備層按一層計(jì)算，基礎(chǔ)不計(jì)算面積）。該協(xié)議第四條第2項(xiàng)第6小項(xiàng)約定：周轉(zhuǎn)材料租賃費(fèi)需提供統(tǒng)一發(fā)票，無(wú)發(fā)票扣除承包價(jià)中的材料、設(shè)備單價(jià)的3%的費(fèi)用?！恫牧瞎┴泤f(xié)議》主要內(nèi)容為：工程名稱阜新興隆百貨二期擴(kuò)建工程Ⅱ標(biāo)段，建筑面積約8萬(wàn)ｍ，樓層結(jié)構(gòu)地下二層、地上二十九層，承包內(nèi)容為承包阜新興隆百貨二期擴(kuò)建工程Ⅱ標(biāo)段項(xiàng)目木工班使用的模板、方木、脫模油、膠帶、后澆帶鐵絲網(wǎng)、山形卡、步步緊、止水及普通螺桿、螺帽、ＰＶＣ穿墻管等材料，承包單價(jià)按現(xiàn)行國(guó)家規(guī)定計(jì)算建筑面積，每平方45元計(jì)算（以上單價(jià)含材料費(fèi)、周轉(zhuǎn)材料租賃費(fèi)、輔料費(fèi)卡、稅金、運(yùn)費(fèi)、裝卸費(fèi)、場(chǎng)地堆放整理費(fèi)、二次搬運(yùn)費(fèi)；1.5米設(shè)備層按一層計(jì)算，基礎(chǔ)不計(jì)算面積）。該協(xié)議第三條第2項(xiàng)第6小項(xiàng)約定：支付材料費(fèi)時(shí)乙方必須備有正規(guī)發(fā)票，無(wú)發(fā)票扣除承包總價(jià)4%的費(fèi)用。2012年10月，阜新四方建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱四方公司）接到阜新興隆寶通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司中標(biāo)通知書，四方公司被確定為中標(biāo)人。2013年6月2日，四方公司與李興水就《施工班組內(nèi)部責(zé)任承包協(xié)議》、《腳手架施工內(nèi)部承包協(xié)議》及《材料供貨協(xié)議》簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議書》，甲方為四方公司，乙方為李興水。雙方確立了合同關(guān)系，并對(duì)原“協(xié)議”相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了修改。協(xié)議簽訂后，雙方依約履行合同。2013年12月16日，李興水方曹火建與四方公司方祁雅軍就阜新項(xiàng)目建筑面積明細(xì)簽字，確定建筑面積按82541.09ｍ3結(jié)算。2015年1月25日李興水向曹火建出具委托書，委托曹火建辦理（勞動(dòng)局發(fā)放泥工班組、砌筑班組、木工班組、鋼筋班組、鑿毛班組、架子班組等六個(gè)班組人工費(fèi)）人工費(fèi)付清簽字，2015年1月28日曹火建簽署“承諾書”一份，載明“我是阜新興隆大家庭二期擴(kuò)建工程二標(biāo)段項(xiàng)目勞務(wù)總承包人李興水，現(xiàn)在外面所欠的人工費(fèi)全部由阜新四方建設(shè)工程有限公司直接支付。今日阜新四方建設(shè)工程有限公司在信訪大廳支付農(nóng)民工工資1306025.38元，累計(jì)支付人工費(fèi)已達(dá)1900萬(wàn)元。至此我在阜新興隆大家庭二期擴(kuò)建工程二標(biāo)段項(xiàng)目人工費(fèi)已經(jīng)全部結(jié)清（包含架子合同內(nèi)的26%人工），之后如若我班組工人發(fā)生上訪事件，我愿意承擔(dān)一切經(jīng)濟(jì)及法律責(zé)任。”工程完工后，四方公司共向李興水實(shí)際支付工程款現(xiàn)金26297457元，替李興水以房抵賬支付杭培芳80萬(wàn)元，替李興水支付沈陽(yáng)潤(rùn)鼎建筑器材租賃有限公司租賃費(fèi)429280元及涉訴執(zhí)行費(fèi)6756元。工程施工期間，因李興水方存在施工安全、施工質(zhì)量等方面問(wèn)題，四方公司于2012年向李興水開具17份罰單，罰款金額共計(jì)83528元；2013年向李興水開具23份罰款單，罰款金額共計(jì)350627元；于2014年向李興水開具10份罰款單，罰款金額共計(jì)74849元。上述罰款單均未得到李興水。我方施工負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)。 另查，華升建設(shè)集團(tuán)（阜新）有限公司現(xiàn)已注銷，股東為華升建設(shè)集團(tuán)有限公司。阜新興隆寶通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為阜新興隆百貨二期擴(kuò)建工程項(xiàng)目二標(biāo)段發(fā)包方。再查，本案原審審理中，雙方因?qū)ㄖ娣e、工程量等問(wèn)題存在爭(zhēng)議，于2018年8月9日通過(guò)阜新市中級(jí)人民法院對(duì)外委托司法鑒定，受委托的阜新賽維測(cè)繪技術(shù)有限公司以“經(jīng)查看項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)難以實(shí)測(cè)和計(jì)算”為由退回司法鑒定委托書，2018年9月20日，通過(guò)中級(jí)法院再次委托沈陽(yáng)天地勘測(cè)技術(shù)有限公司進(jìn)行司法鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)以“我公司由于技術(shù)能力有限，現(xiàn)不能根據(jù)基礎(chǔ)部分工程量確認(rèn)單進(jìn)行工程量核算”為由退回鑒定委托。本案重審中，各方當(dāng)事人未再提供新的可供鑒定的建筑工程原始資料，未再申請(qǐng)司法鑒定。 一審法院認(rèn)為，阜新興隆百貨二期擴(kuò)建工程項(xiàng)目二標(biāo)段經(jīng)過(guò)招投標(biāo)，四方公司中標(biāo)，依法取得該工程的承建資格。因李興水與華升集團(tuán)（阜新）有限公司就該工程事先簽訂了《施工班組內(nèi)部責(zé)任承包協(xié)議》、《腳手架施工內(nèi)部承包協(xié)議》、《材料供貨協(xié)議》，四方公司又與李興水簽訂了針對(duì)上述三份協(xié)議的《補(bǔ)充協(xié)議》，應(yīng)認(rèn)定四方公司與李興水建立了上述四份協(xié)議的合同關(guān)系，四方公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向李興水支付工程款的義務(wù)。華升建設(shè)集團(tuán)（阜新）有限公司不具有阜新興隆百貨二期擴(kuò)建工程項(xiàng)目二標(biāo)段承建資格，未與李興水實(shí)際形成合同關(guān)系，李興水請(qǐng)求華升集團(tuán)給付工程款一項(xiàng)，不予支持。寶通公司系發(fā)包方，只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。張江軍為本案實(shí)際承包人，應(yīng)對(duì)所欠李興水的工程款負(fù)有連帶清償責(zé)任。對(duì)于李興水主張的欠付工程款問(wèn)題應(yīng)以雙方簽字確認(rèn)的阜新項(xiàng)目建筑面積明細(xì)確定建筑面積82540平方米，李興水提出實(shí)際施工面積應(yīng)為88549平方米，未能提供有效證據(jù)，李興水對(duì)曹火建簽字確認(rèn)建筑面積有異議，但不能排除曹火建作為李興水方的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人簽字的有效性，故實(shí)際施工面積應(yīng)認(rèn)定為82540平方米。依據(jù)《施工班組內(nèi)部責(zé)任承包協(xié)議》、《腳手架施工內(nèi)部承包協(xié)議》、《材料供貨協(xié)議》約定的工程單價(jià)，核算人工費(fèi)（10810ｍ3ｘ269元＋71730ｍ2ｘ228元）19262330元、周轉(zhuǎn)材料等費(fèi)用（82540ｍ2ｘ57元）4704780元、模板等費(fèi)用（82540ｍ2ｘ45元）3714300元，依據(jù)阜新項(xiàng)目建筑面積明細(xì)確定電渣壓力焊63406.80元，以上四項(xiàng)合計(jì)為本案涉訴總工程款27744816.80元。對(duì)于四方公司主張其替李興水以房抵賬支付杭培芳80萬(wàn)元、替李興水支付沈陽(yáng)潤(rùn)鼎建筑器材租賃有限公司租賃費(fèi)429280元、替李興水支付執(zhí)行費(fèi)6756元應(yīng)抵扣工程款一節(jié)，四方公司提供了《購(gòu)銷合同》、結(jié)算單、收條、《鋼管.扣件.油托.租賃合同》、和解協(xié)議、撤回執(zhí)行申請(qǐng)書等證據(jù)予以證明，應(yīng)確認(rèn)以此三項(xiàng)支出抵頂工程款合計(jì)1236036元，李興水雖否認(rèn)但未能提供客觀證據(jù)及充分的事實(shí)理由予以反駁，對(duì)李興水的反駁意見不予支持。對(duì)于四方公司主張?jiān)趹?yīng)付工程款中扣除代扣材料發(fā)票款289715元一節(jié)，四方公司僅提供《腳手架施工內(nèi)部承包協(xié)議》、《材料供貨協(xié)議》兩份協(xié)議證明雙方有相關(guān)條款約定，但未提供實(shí)際代扣代繳稅金的證據(jù)，對(duì)該意見不予支持。綜上，未付工程款數(shù)額為211323.80元（27744816.80元-26297457元-1236036元），四方公司、張江軍應(yīng)對(duì)李興水承擔(dān)連帶給付責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第二百八十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，經(jīng)審委會(huì)討論決定判決：一、阜新四方建設(shè)工程有限公司、張江軍共同給付李興水工程款人民幣211323.80元；二、駁回李興水其他訴訟請(qǐng)求。上述款項(xiàng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)38800元，訴訟保全費(fèi)5000元，合計(jì)43800元，由原告李興水負(fù)擔(dān)34500元，被告阜新四方建設(shè)工程有限公司、張江軍負(fù)擔(dān)9300元。 本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未向法庭提供新證據(jù)。經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、辯論，對(duì)二審事實(shí)本院認(rèn)定如下：一審法院認(rèn)定事實(shí)基本屬實(shí)。 另查明，沈陽(yáng)天地勘測(cè)技術(shù)有限公司出具了鑒定結(jié)論后，原審法院于2018年11月28日組織李興水、張江軍、四方公司及鑒定單位沈陽(yáng)天地勘測(cè)技術(shù)有限公司測(cè)繪鑒定人徐某共同對(duì)鑒定報(bào)告進(jìn)行質(zhì)證，張江軍、四方公司提出不封閉陽(yáng)臺(tái)面積應(yīng)該按一半的面積計(jì)算，深縮縫面積不應(yīng)該計(jì)入測(cè)繪面積等質(zhì)疑。鑒定人提出實(shí)際測(cè)量的時(shí)候是李興水提供的圖紙，當(dāng)時(shí)被告（張江軍、四方公司）沒在現(xiàn)場(chǎng)，被告（張江軍、四方公司）現(xiàn)在提供的這份計(jì)算依據(jù)與之前的不同，希望被告（張江軍、四方公司）方提供圖紙，可以據(jù)此重新進(jìn)行計(jì)算。如果不能提供圖紙或者電子版，就按確認(rèn)單計(jì)算工程量。2018年12月12日沈陽(yáng)天地勘測(cè)技術(shù)有限公司出具了情況說(shuō)明：我公司已把阜新市興隆百貨二期擴(kuò)建工程項(xiàng)目二標(biāo)段地上地下面積測(cè)繪報(bào)告書提供給阜新市中級(jí)人民法院技術(shù)處，現(xiàn)阜新市中級(jí)人民法院技術(shù)處要求我公司根據(jù)基礎(chǔ)部分工程量確認(rèn)單再進(jìn)行重新核算工程量。我公司由于技術(shù)能力有限，現(xiàn)不能根據(jù)基礎(chǔ)部分工程量確認(rèn)單進(jìn)行工程量核算，望阜新市中級(jí)人民法院技術(shù)處給予理解

駁回上訴，維持原判 二審案件受理費(fèi)38800元，由上訴人李興水負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)李淑杰 審判員朱有明 審判員苑明珠 二〇二一年六月二十四日 書記員楊冰

2021-07-26