国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人豐寧滿族自治縣華宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人陳玉玲、金福東、原審被告豐寧第二建筑安裝有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2020）冀0826民初1506號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年4月14日立案后，依法組成合議庭公開審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

豐寧滿族自治縣華宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請求：1、請求二審法院撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。2、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審審判程序違法。本案于2020年5月14日立案，2020年12月29日作出判決，從立案到結(jié)案共經(jīng)歷了四次開庭，歷時7個半月。在訴訟過程中，被上訴人陳玉玲變更了訴訟請求，因雙方對工程價款及完工量爭議較大，對本案的工程價款又進(jìn)行了鑒定。《中華人民共和國民事訴訟法》第157條規(guī)定“審理事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單民事案件，適用簡易程序”，第163條規(guī)定“人民法院在審理過程中，發(fā)現(xiàn)案件不宜適用簡易程序的，裁定轉(zhuǎn)為普通程序”，在上述情形下本案明顯應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為適用普通程序?qū)徖?，但卻仍適用了簡易程序。一審審判程序明顯違法。二、本案中《鑒定報告》的作出違反鑒定程序，不應(yīng)作為定案依據(jù)。本案中關(guān)鍵的定案依據(jù)《鑒定報告》，出具時間為2020年11月25日?！督ㄔO(shè)工程造價鑒定規(guī)定》第5.2.5“鑒定機(jī)構(gòu)在出具正式鑒定意見書之前，應(yīng)提請委托人向各方當(dāng)事人發(fā)出鑒定意見書征求意見和征求意見函，征求意見函應(yīng)明確當(dāng)事人的答復(fù)期限及其不答復(fù)行為將承擔(dān)的法律后果”，本案中上訴人既沒收到鑒定意見書征求稿和征求意見函，在開庭前也沒有收到正式的《鑒定報告》，直到2020年12月18日第四次開庭的庭審才看到該《鑒定報告》，本案中根本沒給上訴人預(yù)留提出異議的時間，明顯剝奪了上訴人提異議的權(quán)利。鑒定的初衷和目的系為了查明案件事實(shí)，解決雙方爭議，維護(hù)法律的客觀公正。因此違反鑒定程序的鑒定結(jié)論根本無法作為定案的依據(jù)，本案應(yīng)對工程價款進(jìn)行重新鑒定。三、本案判決結(jié)果錯誤?！惰b定報告》中工程價款數(shù)額中既包含了被上訴人陳玉玲沒有實(shí)際施工的部分，又包含了二次結(jié)構(gòu)的工程量，核算出的工程量過高，確定的單價標(biāo)準(zhǔn)明顯高于市場價格，總之該《鑒定報告》存在多處可疑之處。另外對于企業(yè)管理費(fèi)、稅費(fèi)、利潤、規(guī)費(fèi)等屬于并未實(shí)際發(fā)生的間接費(fèi)用，應(yīng)從《鑒定報告》確定的工程價款數(shù)額中予以扣除。一審判決僅僅簡單套用了《鑒定報告》的工程價款數(shù)額，并沒有對上訴人不認(rèn)可的部分進(jìn)行核實(shí)，被上訴人不應(yīng)因合同無效而獲得更多的利益。綜上所述，請求二法院依法改判或發(fā)回重審，以此維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。 陳玉玲辯稱，一：關(guān)于上訴人提出一審審判程序違法問題，在一審第一次開庭時華宇地產(chǎn)的法人和代理人均末出庭，在第二次開庭的時候，一審法官根據(jù)本案事實(shí)征求原被告雙方意見啟動簡易程序，雙方均己認(rèn)可，不存在審判程序違法問題，并且在拿到判決書之前原被告方（現(xiàn)上訴方）一直未提出審判程序的問題。二：關(guān)于鑒定報告為本案審理判決的主要依據(jù)問題：1、一審在審理過程中經(jīng)原被告雙方同意，由豐寧法院技術(shù)室委托第三方鑒定機(jī)構(gòu)對本案工程進(jìn)行鑒定，搖號當(dāng)天華宇房地產(chǎn)開有限公司無視法律，拒絕出席搖號，法院工作人員給華宇公司工作人員打電話也未能到場，豐寧法院啟動缺席搖號程序開始搖號，并約定時間對現(xiàn)場進(jìn)行勘察，勘察結(jié)果由華宇公司工作人員王殿錄、豐寧法院技術(shù)室主任、鑒定公司工作人員和陳建陽四方現(xiàn)場簽字確認(rèn)。2、對于上訴人提出工程施工面積不符問題，2019年12月27日在華宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與王殿錄就水電工程施工量進(jìn)行過確認(rèn)簽字，相關(guān)證據(jù)己提交一審法庭。實(shí)際施工量是21017.07㎡，其中：10號樓是5763.26㎡，11號樓是4608.72㎡，12號樓是5668.18㎡，13號樓是4976.91㎡，相關(guān)證據(jù)經(jīng)一審法院當(dāng)庭雙方確認(rèn)屬實(shí)提交法庭。所以上訴人提工程量不符問題實(shí)屬無理取鬧。3、工程規(guī)費(fèi)中施工費(fèi)、取費(fèi)和稅費(fèi)問題，鳳山古鎮(zhèn)新城的項(xiàng)目是由華宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)，由豐寧第二建筑安裝有限公司承建，我方系掛靠在豐寧第二建筑安裝有限公司，規(guī)費(fèi)的管理規(guī)定是以實(shí)際施工人完成的實(shí)際施工量來計(jì)取相關(guān)費(fèi)用，稅費(fèi)在承接工程時簽訂的合同第四條中（保險和稅金部分：此項(xiàng)所產(chǎn)生的費(fèi)用和風(fēng)險報銷由甲方承擔(dān)，乙方不負(fù)責(zé)此項(xiàng)內(nèi)容。甲方所需材料如需要開具增值稅發(fā)票，乙方開具，甲方承擔(dān)稅金）。4、關(guān)于上訴方提供的照片作為二審的證據(jù)，被上訴人和華宇地產(chǎn)簽訂的工程量節(jié)點(diǎn)是2019年12月27日，在時隔一年半的情況下拍攝的照片根本不能作為二審證據(jù)。5、訴訟費(fèi)問題，我方施工投資到起訴時，一分回款沒有。我方不承擔(dān)任何訴訟費(fèi)用，由上訴方承擔(dān)。綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。請求二審法院駁回上斥，維持原判，訴訟費(fèi)由上訴人承擔(dān)。 陳玉玲向一審法院起訴請求：1.解除原告陳玉玲與被告金福東簽訂的工程《施工協(xié)議》；2、依法判令三被告給付原告工程款648257.96元；3.請求依法判令被告金福東退還原告保證金50萬元；3.本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)1萬元由華宇公司承擔(dān)50%。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告金福東（作為乙方）承包被告華宇開發(fā)公司（作為甲方）開發(fā)的鳳山古鎮(zhèn)新城10號、11號、12號、13號四棟住宅樓主體建設(shè)工程，金福東與被告華宇開發(fā)公司于2019年3月26日簽訂了《工程施工協(xié)議》，合同第一條約定工程名稱：豐寧古鎮(zhèn)新城10＃、11＃、12＃、13＃；工程地點(diǎn)：豐寧縣鳳山鎮(zhèn)，資金來源：自籌。第二條約定工程承包方式及承包范圍。承包方式：包工包料，承包范圍：圖紙范圍內(nèi)的土建、給排水、采暖及電氣工程。第三條約定合同工期：開工日期2019年5月1日；竣工日期：2020年10月31日；合同工期總?cè)諝v天數(shù)515天。合同第六條約定材料供應(yīng)、材料采購及材料價格確定。合同第七條約定工程款支付：工程主體封頂給付完成量70%，工程竣工驗(yàn)收合格后結(jié)算給付95%工程款，余款5%作為質(zhì)量保證金。合同第12條約定；1、質(zhì)量保修：質(zhì)量保修期：雙方根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》及有關(guān)規(guī)定約定，本工程質(zhì)量保修期如下：（1）地基基礎(chǔ)工程。主體結(jié)構(gòu)工程為設(shè)計(jì)文件規(guī)定的該工程合理使用年限...（4）電氣管線給排水管道，設(shè)備安裝工程為2年...。3、質(zhì)量保修金的返還，在質(zhì)量保修期滿后的28天內(nèi)，發(fā)包人應(yīng)將質(zhì)量保證金無息返還給承包方。同時雙方就其他權(quán)利義務(wù)及違約責(zé)任、質(zhì)量保修、爭議解決等進(jìn)行了約定。2019年4月29日，被告金福東將其承包的鳳山古鎮(zhèn)新城10＃、11＃、12＃、13＃工程中的水電工程分包給原告陳玉玲，并簽訂《施工協(xié)議》協(xié)議內(nèi)容為：“甲方：金福東，乙方：陳玉玲。經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)，遵循平等、自愿、公平和誠信的原則，雙方就本工程項(xiàng)目施工協(xié)商一致，訂立本協(xié)議。一、工程名稱豐寧古鎮(zhèn)新城（10＃、11＃、12＃、13＃）。二、工程地點(diǎn)：豐寧縣鳳山鎮(zhèn)。三、工程內(nèi)容：工程承包范圍、價格。1、承包方式；豐寧古鎮(zhèn)新城（10＃、11＃、12＃、13＃）水電工程按每平米227.00元，一次性包死（不包括消防系統(tǒng)）。2、工程內(nèi)容：外墻雨水管、房頂預(yù)留、室內(nèi)水、暖、電所用材料和人工費(fèi)，包括檢測費(fèi)、頭堿。如果甲方有指定廠家的材料，乙方按2019年5月市場信息報價計(jì)算，材料價格比2019年6月市場信息報價多出的部分由甲方承擔(dān)。3、撥款方式封頂付水電工程總造價的80%，竣工驗(yàn)收合格后結(jié)算付95%，余款作為治理保修金。4、保險和稅金部分，此項(xiàng)所產(chǎn)生的費(fèi)用和風(fēng)險報銷由甲方承擔(dān)，乙方不負(fù)責(zé)此項(xiàng)內(nèi)容，甲方所需材料如需開具增值稅發(fā)票，由乙方開具，甲方承擔(dān)稅金。四、甲方責(zé)任，1、統(tǒng)籌安排解決乙方施工場地。2、負(fù)責(zé)對乙方的安全文明施工管理。3、對乙方施工的工程進(jìn)度、質(zhì)量、安全、文明施工協(xié)議的執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督、檢查，必須服從甲方管理統(tǒng)一安排。五、乙方責(zé)任。乙方必須聽從甲方管理人員的安排，遵守工地現(xiàn)場的一切規(guī)章制度，具體內(nèi)容如下：1、進(jìn)場施工，作業(yè)人員必須出示有效居民身份證。2、...。3、甲方與乙方之間必須相互協(xié)調(diào)作業(yè)，達(dá)到甲方要求的質(zhì)量安全。4、...。5、...。六、意外工傷部分乙方施工人員在施工期間酒后及違反作業(yè)造成的工傷，所產(chǎn)生的費(fèi)用由乙方即個人自行承擔(dān)，甲方概不負(fù)責(zé)。此協(xié)議一式兩份，甲、乙雙方各一份，簽字后生效”?！妒┕f(xié)議》簽訂后，原告組織工人進(jìn)場施工。根據(jù)《施工協(xié)議》約定：“封頂付水電工程總造價的80%，竣工驗(yàn)收合格后結(jié)算付95%”，現(xiàn)樓房封頂被告華宇開發(fā)公司與被告金福東沒有結(jié)算，華宇開發(fā)公司也沒有支付工程款給金福東及原告；原告與金福東也沒有最終結(jié)算，金福也沒有支付工程款給原告。2019年12月27日經(jīng)華宇公司代理人王殿祿與原告對水電工程量進(jìn)行了確認(rèn)，并簽訂確認(rèn)單。2020年1月23日華宇開發(fā)公司只給付過原告工人開過25萬元工資，三被告之后一直沒有支付一程款給原告，原告因此提起本案訴訟，要求三被告支付工程價款并由被告金福東給付退還收取其的保證金50萬元。另查明，因華宇公司代理人王殿祿與原告對水電工程量進(jìn)行了確認(rèn)，但各被告對原告完成的水電及消防工程價款有異議，原告庭審期間申請法院委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行價格鑒定，原告支付鑒定費(fèi)1萬元，承德北方工程造價咨詢有限公司于2020年11月25日作出承北造價字［2020］第225號鑒定報告，工程總造價為909662.49元，其中甲供材料安裝費(fèi)用261294.53元（其中人工費(fèi)99092.73元），原告自行采購安裝費(fèi)為648257.96元{其中10號樓167213.23元（其中人工費(fèi)44955.32元）、11號樓140962.76元（其中人工費(fèi)37680.61元）、12號樓163617.47元（其中人工費(fèi)45494.86元）、13號樓176464.50元（其中人工費(fèi)49500.25元）}，10-13＃樓總計(jì)人工費(fèi)為177631.04元。再查明：被告華宇開發(fā)公司借用被告二建公司資質(zhì)并于2019年6月12日與二建公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同中約定工程名稱為：鳳山古鎮(zhèn)新城。工程內(nèi)容：鳳山古鎮(zhèn)新城建安工程施工。鳳山工程承包范圍：項(xiàng)目施工圖紙包含的全部內(nèi)容（建筑、結(jié)構(gòu)、水暖、電氣專業(yè)）其中約定合同工期為2019年7月1日至2020年11月30日，工期總?cè)諝v天數(shù)為518天。雙方對合同價與價格形式等作了約定。該項(xiàng)目地塊土地使用證號為：國用（2019）豐寧滿族自治縣不動產(chǎn)權(quán)第0002054號和0002055號，建設(shè)工程規(guī)劃許可證號為：建字第130826201900030號和130826201900026號，建設(shè)工程施工許可證號為：130826201907180101。以上事實(shí)有原告提交的原告與金福東簽訂的建設(shè)施工協(xié)議、陳玉玲與何月君的劉占國工程隊(duì)2019年7月15日簽訂的施工協(xié)議、金福東的收條等及被告華宇開發(fā)公司向法庭提交證據(jù)水電工程施工協(xié)議復(fù)印件、合同書復(fù)印件等及原被告認(rèn)可的事實(shí)及庭審、質(zhì)證筆錄予以證實(shí)。 一審法院認(rèn)為，根據(jù)庭審調(diào)查過程中各方當(dāng)事人認(rèn)可舉證情況，被告二建公司借資質(zhì)給華宇開發(fā)公司，華宇開發(fā)公司將其開發(fā)的鳳山古鎮(zhèn)新城10號、11號、12號、13號四棟住宅樓主體土建等工程發(fā)包給被告金福東，金福東系實(shí)際施工人。金福東又把其承包工程中的部分水電消防工程分包給原告施工完成，工程量截止到2019年12月27日也已經(jīng)過雙方確認(rèn)鑒定，華宇開發(fā)公司只支付給原告工程款25萬元（發(fā)放給原告的工人），工程現(xiàn)已經(jīng)封頂，按合同約定進(jìn)度應(yīng)當(dāng)給付工程款的80%，發(fā)包方及承包方對工程進(jìn)度及工程質(zhì)量沒有提出異議，只是就由誰給付及給付多少存在爭議。華宇公對原告工程中提供的材料不認(rèn)可，但沒有提供證據(jù)證實(shí)，對其抗辯理由本院不予以采信。作為發(fā)包人的華宇開發(fā)公司沒有給付實(shí)際施工人被告金福東工程款的事實(shí)清楚，原告起訴各被告給付工程款合法有據(jù)，不違反法律規(guī)定，但是由誰給付工程款及給付數(shù)額成為本案爭議焦點(diǎn)。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人，發(fā)包人只在欠付工程范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)給付責(zé)任。根據(jù)合同相對性原則金福東應(yīng)當(dāng)給付工程款的事實(shí)清楚，金福東也認(rèn)可，本院依法予以支持；本案中華宇開發(fā)公司欠付金福東工程款的事實(shí)清楚，應(yīng)當(dāng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付原告工程款的責(zé)任；華宇開發(fā)公司借用二建公司資質(zhì)，二建公司與金福東及原告均沒有合同關(guān)系，且其在與華宇簽訂合同的時間晚于金福東與華宇公司簽訂合同的時間，其沒有向原告支付工程款的義務(wù)，二建公司不承擔(dān)給付原告工程款的責(zé)任。關(guān)于原告請求解除合同的訴求，因原告與被告金福東簽訂的《施工協(xié)議》合同雖然系無效合同，但是庭審中雙方均同意解除，不違反法律規(guī)定，本院依法準(zhǔn)予。關(guān)于給付數(shù)額，根據(jù)鑒定報告，原告主張其中的10號、11號、12號、13號工程款648257.96元（其中人工費(fèi)177631.04元），因華宇公司已經(jīng)給付25萬元工人工資，扣減后還應(yīng)當(dāng)給付原告工程款（648257.96元-25萬元）398257.96元；關(guān)于甲供材料安裝費(fèi)用261294.53元其中人工費(fèi)99092.73元因原告在此案件中沒有主張，本院不予以處理，可另案主張權(quán)利。關(guān)于原告支出的鑒定費(fèi)，因此費(fèi)用系因被告金福東及華宇開發(fā)公司不及時支付工程款產(chǎn)生的實(shí)際損失，原告要求由其承擔(dān)其中的5000.00不違反法律規(guī)定，依法予以支持。綜上所述，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第四條、第十四條、第十九條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（二）第八條、第十四條、第十五條、第十六條、第二十四條、第二十六條，《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條，參照《河北省高級人民法院建設(shè)工程施工合同案件審理指南》第三十一條、第四十四條的規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、解除原告陳玉玲2019年4月29日與被告金福東簽訂的《施工協(xié)議》。二、被告金福東在本判決生效后十日內(nèi)給付原告陳玉玲工程款398257.96元，鑒定費(fèi)5000.00元；被告豐寧滿族自治縣華宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對上述款項(xiàng)在欠付金福東工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。三、被告金福東在本判決生效后十日內(nèi)返還原告陳玉玲保證金50萬元。四、駁回原告陳玉玲其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 本院二審期間，上訴人豐寧滿族自治縣華宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提交新的證據(jù)：1、圖紙：擬證明被上訴人金福東、陳玉玲僅做10＃、11＃、12＃、13＃樓主體部分，附屬商業(yè)部分不屬于被上訴人施工范圍，針對10＃樓基礎(chǔ)接地極面積：總長53米＊寬（17.9米-3.1米-1.2米）﹦720.8平方米，而鑒定結(jié)論中面積為1200多平方米，將未施工的附屬商業(yè)部分也計(jì)算在內(nèi)，該部分在工程款中應(yīng)當(dāng)予以扣除。2、圖紙：該圖紙中顯示有斜杠墻和白墻，其中斜杠墻為鋼筋混凝土墻，而白墻是二次砌體（加氣塊），是二次結(jié)構(gòu)后才做的，但鑒定時也將該部分預(yù)埋的配電箱、線管、線盒、穿墻套管等鑒定在內(nèi)，應(yīng)在工程款中扣除。3、照片三張：證明被上訴人金福東、陳玉玲僅安裝了無蓋配電箱體，而鑒定結(jié)論中按成套配電箱進(jìn)行鑒定，成套配電箱包括配電箱體、箱蓋、箱芯（配電盤），所以應(yīng)將未安裝部分費(fèi)用扣除。4、照片四張：證明在排水管外樓板部分應(yīng)當(dāng)安裝的穿墻套管沒安裝，但鑒定結(jié)論中將該部分費(fèi)用計(jì)算在內(nèi)，應(yīng)予以扣除。5、電費(fèi)收據(jù)：證明涉案工程的電費(fèi)實(shí)際由上訴人繳納，鑒定結(jié)論中對于電費(fèi)應(yīng)在工程款中扣除。6、承德市中級人民法院（2020）冀08民終870號民事判決書：證明規(guī)費(fèi)屬于實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，如未實(shí)際繳納，無權(quán)作為工程款的一部分進(jìn)行主張。被上訴人陳玉玲對上述證據(jù)質(zhì)證意見為：主體完工面積我們和上訴人確認(rèn)過是21017.07平米，二次結(jié)構(gòu)在鑒定報告中并未計(jì)入，有豐寧法院技術(shù)室、鑒定公司、華宇公司王殿錄及陳玉玲的委托訴訟代理人在現(xiàn)場確認(rèn)簽字后才進(jìn)行鑒定的。當(dāng)時是豐寧法院電話通知，我們搖號的時候通知上訴人，上訴人員工姓齊，表示沒時間，后來又聯(lián)系王殿錄，才啟動了搖號程序進(jìn)行鑒定。上訴人提供的照片不足以作為證據(jù)，2019.12.31我們的工程已經(jīng)結(jié)束，歷經(jīng)一年半拍攝的照片不能作為證據(jù)。主體均按照設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行施工，上訴人陳述套管等我們當(dāng)時都做了。對電費(fèi)不認(rèn)可，我們施工基本不會產(chǎn)生電費(fèi)。對規(guī)費(fèi)，沒有相關(guān)法律規(guī)定，個人承包者不能收取規(guī)費(fèi)，都是實(shí)際施工人的實(shí)際施工量來計(jì)取。被上訴人豐寧第二建筑安裝有限責(zé)任公司不發(fā)表質(zhì)證意見。被上訴人金福東的質(zhì)證意見為：案涉鑒定報告不包括附屬商業(yè)部分，附屬商業(yè)部分屬于我的施工范圍，也不包括二次結(jié)構(gòu)工程。對于上訴人提交的七張現(xiàn)場拍攝照片，電箱都是要提前一個多月預(yù)定的，肯定是已經(jīng)預(yù)定了，但是否安裝我不清楚，我們在現(xiàn)場勘察時就工程量完成情況詢問過王殿錄，并且查看了工程確認(rèn)單，如果上訴人認(rèn)為陳玉玲有些工程量沒干，應(yīng)該由華宇公司在陳玉玲未做部分的決算單上簽字。關(guān)于陳玉玲施工過程中的電費(fèi)應(yīng)該是我們交，但是開發(fā)商替我們交了，將來我們決算時再扣回。合同沒有約定扣陳玉玲的電費(fèi)。鑒定報告的規(guī)費(fèi)部分不是沒有發(fā)生就不進(jìn)行計(jì)算，勞務(wù)有勞務(wù)的，大包有大包的，各自計(jì)算。該案的鑒定報告沒有問題。被上訴人陳玉玲、金福東、豐寧第二建筑安裝有限責(zé)任公司二審未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)對上訴人提供的證據(jù)進(jìn)行審查，認(rèn)為1-4號證據(jù)缺乏客觀性，根據(jù)被上訴人陳玉玲、金福東的陳述，原審人民法院技術(shù)部門組織上訴人及被上訴人和鑒定機(jī)構(gòu)人員共同對案涉陳玉玲施工工程部分進(jìn)行現(xiàn)場勘察，上訴人及被上訴人金福東對陳玉玲完成的工程量節(jié)點(diǎn)和工程量均無異議，鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定報告中說明因申請人只完成4個樓部分安裝預(yù)埋工程，未完成全部工程量，不能按承包單價計(jì)算工程價款，故鑒定采用工料單價法對已完成工程量進(jìn)行鑒定。鑒定依據(jù)為陳玉玲與上訴人共同確認(rèn)的豐寧鳳山古鎮(zhèn)新城水電工程量（華宇地產(chǎn)10＃、11＃、12＃、ｌ3＃樓層）進(jìn)度說明及施工圖紙進(jìn)行工程造價鑒定。因此上訴人的1-4號證據(jù)與本案其他證據(jù)及認(rèn)定事實(shí)存在矛盾，對其1-4號證據(jù)本院不予采信。第5號證據(jù)電費(fèi)收據(jù)具有真實(shí)性、合法性，但其證明事實(shí)是上訴人開發(fā)建設(shè)的豐寧鳳山古鎮(zhèn)新城全部施工電費(fèi)，不能證明陳玉玲施工的10＃、11＃、12＃、ｌ3＃樓安裝預(yù)埋工程實(shí)際電費(fèi)金額，且金福東陳述電費(fèi)暫由上訴人墊付，待決算時再給予扣回，該證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信。第6號證據(jù)具有真實(shí)性、合法性，但亦不能實(shí)現(xiàn)其證明目的

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)22800.00元，由上訴人豐寧滿族自治縣華宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長李海燕 審判員孟路遙 審判員應(yīng)春明 二〇二一年六月二十七日 法官助理顧成龍 書記員蔄麗麗

2021-07-22