国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人大商股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱大商公司）、大商股份有限公司大連燈具城（以下簡(jiǎn)稱大連燈具城）因與被上訴人大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱友誼市場(chǎng)）、大連圓洲照明有限公司（以下簡(jiǎn)稱圓洲公司）、大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)盛泰燈飾經(jīng)銷部（以下簡(jiǎn)稱盛泰經(jīng)銷部）以及原審被告大連市消防救援支隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱消防救援支隊(duì)）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服大連市甘井子區(qū)人民法院（2019）遼0211民初16336號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年6月7日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

大商公司、大連燈具城上訴請(qǐng)求：一、撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任或發(fā)回重審；二、由友誼市場(chǎng)、圓洲公司、盛泰經(jīng)銷部承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：一、原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（一）原判認(rèn)定圓洲公司、盛泰經(jīng)銷部的損失與事實(shí)不符。（二）大商公司僅是案涉火災(zāi)庫(kù)房的所有權(quán)人，并非是該庫(kù)房的消防安全責(zé)任主體，原判認(rèn)定大商公司是案涉火災(zāi)庫(kù)房管理人，缺乏證據(jù)。（三）原判認(rèn)定大連燈具城是案涉火災(zāi)庫(kù)房管理人，對(duì)案涉火災(zāi)損失發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，亦與事實(shí)不符。（四）被上訴人友誼市場(chǎng)對(duì)案涉火災(zāi)損失發(fā)生存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)由其承擔(dān)全部賠償責(zé)任。二、原判適用法律錯(cuò)誤。（一）原審判決適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定認(rèn)定上訴人、被上訴人友誼市場(chǎng)及第三人按比例承擔(dān)賠償責(zé)任，屬適用法律錯(cuò)誤。（二）原審判決駁回被上訴人圓洲公司、盛泰經(jīng)銷部對(duì)上訴人大連燈具城的訴訟請(qǐng)求，而認(rèn)定上訴人大商公司直接對(duì)被上訴人圓洲公司、盛泰經(jīng)銷部承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，屬法律適用錯(cuò)誤。三、原審判決對(duì)于本案事實(shí)沒(méi)有清晰的梳理，認(rèn)定上訴人承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，沒(méi)有對(duì)火災(zāi)的直接原因進(jìn)行剖析，也沒(méi)有對(duì)侵權(quán)責(zé)任主體進(jìn)行論證，事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)均不足，二審應(yīng)予以糾正。 友誼市場(chǎng)二審辯稱：不同意上訴人的上訴請(qǐng)求。 圓洲公司、盛泰經(jīng)銷部二審辯稱：不同意上訴人上訴請(qǐng)求。 消防救援支隊(duì)述稱，不同意上訴人上訴請(qǐng)求。 圓洲公司、盛泰經(jīng)銷部向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)、大商股份有限公司、大商股份有限公司大連燈具城賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1300000元；2、被告大連市消防救援支隊(duì)在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告盛泰經(jīng)銷部系被告大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)的業(yè)主，原告圓洲公司向被告大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)交納倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)，租賃了被告大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)7號(hào)倉(cāng)庫(kù)，原告圓洲公司認(rèn)可以自己名義存放在被告大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)7號(hào)倉(cāng)庫(kù)的物品中包含原告盛泰經(jīng)銷部的物品。 大商集團(tuán)股份有限公司友誼倉(cāng)儲(chǔ)分公司系大商股份有限公司的分公司，大商集團(tuán)股份有限公司友誼倉(cāng)儲(chǔ)分公司于2010年10月20日更名為大商股份有限公司友誼倉(cāng)儲(chǔ)分公司，后又更名為大商股份有限公司大連燈具城，即本案被告之一。大商集團(tuán)股份有限公司友誼倉(cāng)儲(chǔ)分公司與大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)就大商集團(tuán)股份有限公司友誼倉(cāng)儲(chǔ)分公司自有的華北路194號(hào)院內(nèi)庫(kù)房存在事實(shí)上的庫(kù)房租賃關(guān)系。2001年8月30日，大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)（甲方）與大商集團(tuán)股份有限公司友誼倉(cāng)儲(chǔ)分公司（乙方）簽訂《保安管理協(xié)議》，約定：甲方聘用乙方保安人員負(fù)責(zé)市場(chǎng)夜間的治安、保衛(wèi)和防火工作，甲方付給乙方治安、保衛(wèi)、防火工作費(fèi)用每年叁萬(wàn)元；交接班時(shí)間為早7時(shí)30分交班，晚上6時(shí)交班（如有作息時(shí)間變動(dòng)另行協(xié)商）；市場(chǎng)內(nèi)所有大門(mén)的鑰匙夜間由乙方保管，晝間由甲方保安保管，鑰匙放在門(mén)衛(wèi)室指定的箱內(nèi)，交接班時(shí)交接；由于保安人員的失職造成的失竊、失火等責(zé)任事故，由責(zé)任保安時(shí)間內(nèi)的一方負(fù)全部責(zé)任。2008年8月15日，大商集團(tuán)股份有限公司友誼倉(cāng)儲(chǔ)分公司（甲方）與大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)（乙方）針對(duì)大連市華北路194號(hào)的燈飾市場(chǎng)所轄全部賣場(chǎng)及倉(cāng)庫(kù)場(chǎng)地自2008年8月15日起至2018年8月15日止的租賃期限內(nèi)防火防盜及安全防范工作簽訂了《防火防盜及安全協(xié)議書(shū)》，協(xié)議第五條約定，乙方應(yīng)根據(jù)租賃房屋（場(chǎng)地）的經(jīng)營(yíng)、生產(chǎn)需要，依據(jù)有關(guān)消防法規(guī)的要求，配足、配齊消防器材，制定消防安全管理制度，加強(qiáng)消防安全管理。租賃房屋（場(chǎng)地）內(nèi)的安全防火工作由乙方負(fù)全部責(zé)任，因違反各類消防安全管理制度而引發(fā)的火災(zāi)和損失，由乙方承擔(dān)全部責(zé)任。2009年11月2日，大商集團(tuán)股份有限公司友誼倉(cāng)儲(chǔ)分公司（甲方）與大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)（乙方）簽訂《場(chǎng)地租賃合同》，約定大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)租用大商集團(tuán)股份有限公司友誼倉(cāng)儲(chǔ)分公司大連市華北路194號(hào)的場(chǎng)地（17600平方米）從事燈具經(jīng)營(yíng)、燈具倉(cāng)儲(chǔ)，租期自2012年1月1日至2023年12月31日。合同第3.1.2條約定，乙方的建設(shè)改造工程項(xiàng)目完工后在使用中必須按照消防法規(guī)定，確保取得消防驗(yàn)收的合格證明，保證消防設(shè)備設(shè)施齊全且在使用狀態(tài)，并承擔(dān)因消防問(wèn)題而產(chǎn)生的全部責(zé)任；第3.1.4條約定，甲乙雙方在租賃期內(nèi)的每年1月初簽訂當(dāng)年度《防火安全生產(chǎn)責(zé)任狀》。 2017年2月1日，位于大連市甘井子區(qū)的大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)7號(hào)庫(kù)房、大商股份有限公司大連燈具城27號(hào)庫(kù)房被燒損（毀），大連飛亞照明電器公司、大連圓洲照明有限公司存儲(chǔ)在庫(kù)內(nèi)的物品及個(gè)體工商戶王德華等41人存儲(chǔ)在庫(kù)房?jī)?nèi)的物品被不同程度燒損（毀）。經(jīng)遼寧省大連市甘井子區(qū)公安消防大隊(duì)調(diào)查，對(duì)起火原因認(rèn)定如下：此起火災(zāi)起火部位位于7號(hào)庫(kù)房?jī)?nèi)以東西通道為界至北12.5米、以東側(cè)南北通道（第一通道）為界至東19.5米范圍內(nèi)，起火原因系外來(lái)火源（可排除人為放火）引燃庫(kù)房?jī)?nèi)可燃物所致。因涉案物品已被燒毀，無(wú)法進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察，故原告向一審法院提出對(duì)其使用的財(cái)務(wù)軟件進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，要求對(duì)該軟件中的數(shù)據(jù)是否具有不可人為更改性、2017年2月1日后（含該日）該軟件所載數(shù)據(jù)是否再無(wú)變更進(jìn)行司法鑒定。2018年7月13日，大連理工大學(xué)司法鑒定中心做出大工（2018）ＳＸ鑒字第ＪＤ026號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：原告提供的被鑒財(cái)務(wù)軟件中的庫(kù)存數(shù)據(jù)具有不可人為更改性，該軟件數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)所載庫(kù)存數(shù)據(jù)在2017年2月1日后（含該日）未見(jiàn)變更。該報(bào)告顯示2017年2月1日庫(kù)存總價(jià)為1538027.67元。 火災(zāi)發(fā)生后，大連市甘井子區(qū)消防大隊(duì)對(duì)呂曉全、徐海明、李建寧、冷傳義進(jìn)行詢問(wèn)并制作詢問(wèn)筆錄。案外人呂曉全在2017年2月1日的詢問(wèn)筆錄中稱：倉(cāng)庫(kù)內(nèi)有煙感、消火栓，放假時(shí)，煙感停用了，是監(jiān)控員徐海明關(guān)的，是領(lǐng)導(dǎo)要求關(guān)的。案外人徐海明在2017年2月15日2月15日的詢問(wèn)筆錄中稱：我是友誼市場(chǎng)的消防控制室操作員和監(jiān)控操作員，2017年1月23日13時(shí)左右，總電源關(guān)了，監(jiān)控和消防都沒(méi)電了，是李建寧通知我關(guān)的，不斷電的話，消防設(shè)施好用。案外人李建寧在2017年2月15日的詢問(wèn)筆錄中稱：我是友誼市場(chǎng)的電工班長(zhǎng)，主要負(fù)責(zé)電和其他一些維修工作，放假前，冷傳義召集我們要求各部門(mén)做好各部門(mén)工作，斷水?dāng)嚯?，防火防盜，我就把自來(lái)水上閥門(mén)關(guān)掉，把管網(wǎng)內(nèi)放掉，防止凍裂，把所有電源總閘關(guān)掉，一期照明、空調(diào)，二期照明、監(jiān)控電源、消防電源，燈飾市場(chǎng)內(nèi)除了東門(mén)辦公室電源，所有電全斷。案外人冷傳義在2017年2月1日的詢問(wèn)筆錄中稱：我是大商股份有限公司友誼倉(cāng)儲(chǔ)分公司經(jīng)理助理，我是友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)的消防安全管理人，具體消防工作由孫永亮負(fù)責(zé)，夜間的消防工作由大商負(fù)責(zé)。 2012年12月13日，遼寧省大連市甘井子區(qū)公安消防大隊(duì)向大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)出具了甘公消安檢字（2012）第0073號(hào)公眾聚集場(chǎng)所投入使用、營(yíng)業(yè)前消防安全檢查合格證。該證上記載，消防安全責(zé)任人系唐多默。 大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)一期二期委托遼寧天淼消防安全技術(shù)檢測(cè)有限公司對(duì)市場(chǎng)一期、二期的消防例行檢驗(yàn)。2016年6月24日，遼寧天淼消防安全技術(shù)檢測(cè)有限公司出具編號(hào)為ＬＮＴＭ20160624Ａ的檢驗(yàn)報(bào)告，記載：大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)一期二期的火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)、自動(dòng)噴水滅火系統(tǒng)、室內(nèi)／外消火栓系統(tǒng)、機(jī)械排煙系統(tǒng)、防火卷簾系統(tǒng)檢測(cè)結(jié)果為全部合格。 2017年2月22日，被告大商股份有限公司向冷傳義出具了《解除勞動(dòng)合同證明書(shū)》，解除勞動(dòng)合同原因?yàn)椤皠趧?dòng)者嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊給用人單位造成重大損害”。 大勞人仲裁字（2017）第358號(hào)仲裁裁決中，大商股份有限公司作為被申請(qǐng)人自述，“火災(zāi)發(fā)生當(dāng)晚，巡檢人員未按規(guī)定執(zhí)行221防火巡檢法，未按規(guī)定路線巡檢并簽到，袁功有作為當(dāng)日夜間值班人員，未履行工作職責(zé)，未按規(guī)定巡崗，未監(jiān)督、檢查并及時(shí)發(fā)現(xiàn)、糾正這種漏檢行為，且其在值班記錄虛假記載‘按時(shí)巡崗，正?！?。2017年7月19日，大連市中山區(qū)人民法院作出（2017）遼0202民初3308號(hào)民事判決，以袁功有在2017年2月1日友誼倉(cāng)儲(chǔ)庫(kù)發(fā)生火災(zāi)時(shí)在值班室睡覺(jué)，未履行職責(zé)對(duì)巡檢人員進(jìn)行巡回檢查為由確認(rèn)大商股份有限公司解除與袁功有的勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定。 火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄第三項(xiàng)細(xì)項(xiàng)勘驗(yàn)第1項(xiàng)晟星松下庫(kù)房勘驗(yàn)情況有如下表述，“……天溝在此處接一排水管，屋頂有一直徑約40至50厘米孔洞，此處有兩個(gè)窗戶，窗戶被磚封死……”第四項(xiàng)專項(xiàng)勘驗(yàn)有如下表述，“庫(kù)房?jī)?nèi)除火災(zāi)報(bào)警系統(tǒng)及火災(zāi)手動(dòng)報(bào)警按鈕用電線路外無(wú)其它電線路，火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)火災(zāi)探測(cè)器及手動(dòng)報(bào)警按鈕在火災(zāi)前已被市場(chǎng)主辦方斷電”。 一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：1、涉案損失的承擔(dān)主體及責(zé)任比例的問(wèn)題；2、涉案損失數(shù)額的認(rèn)定。 關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，一審法院認(rèn)為，本案的火災(zāi)事故分為兩個(gè)階段，即火災(zāi)的發(fā)生和火勢(shì)的蔓延，上述兩點(diǎn)共同導(dǎo)致了最終的損害，因此對(duì)火災(zāi)的發(fā)生和火勢(shì)的蔓延具有責(zé)任的人，均對(duì)由此引起的損失負(fù)有賠償責(zé)任。 關(guān)于火災(zāi)的發(fā)生，根據(jù)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，起火原因系外來(lái)火源引燃庫(kù)房?jī)?nèi)可燃物所致，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能認(rèn)定外來(lái)火源來(lái)自被告處。 關(guān)于火勢(shì)的蔓延，一審法院認(rèn)為，可以分為以下兩點(diǎn)予以考慮： 第一，根據(jù)大勞人仲裁字（2017）第358號(hào)仲裁裁決中被告大商股份有限公司的所做的自述以及（2017）遼0202民初3308號(hào)民事判決作出的事實(shí)認(rèn)定，能夠確認(rèn)案外人袁功有作為被告大商股份有限公司的員工，系案涉火災(zāi)發(fā)生當(dāng)晚的值班人員，但其在當(dāng)晚并未履行工作職責(zé)，未按規(guī)定巡崗，其還在值班記錄中做虛假記載，袁功有的上述行為使得火災(zāi)未能被及時(shí)發(fā)現(xiàn)，袁功有夜間值班巡崗系職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由單位承擔(dān)，而且，根據(jù)保安管理協(xié)議的約定，火災(zāi)發(fā)生的時(shí)間在被告大商股份有限公司大連燈具城的責(zé)任保安時(shí)間內(nèi)，故被告大商股份有限公司對(duì)火勢(shì)的蔓延具有過(guò)錯(cuò)。 第二，火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄記載“庫(kù)房?jī)?nèi)除火災(zāi)報(bào)警系統(tǒng)及火災(zāi)手動(dòng)報(bào)警按鈕用電線路外無(wú)其它電線路，火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)火災(zāi)探測(cè)器及手動(dòng)報(bào)警按鈕在火災(zāi)前已被市場(chǎng)主辦方斷電”，一審法院認(rèn)為，火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)火災(zāi)探測(cè)器系用來(lái)在火災(zāi)發(fā)生時(shí)能夠及時(shí)報(bào)警、以避免損失的擴(kuò)大，但斷電之后其將不能發(fā)揮作用，因此可以認(rèn)定對(duì)火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)火災(zāi)探測(cè)器進(jìn)行斷電處理是構(gòu)成火勢(shì)蔓延的因素之一。從本案的證據(jù)來(lái)看，能夠認(rèn)定下達(dá)斷電指示的人是冷傳義，而冷傳義系被告大商股份有限公司的員工，冷傳義的行為系職務(wù)行為，其行為應(yīng)由單位承擔(dān)，故被告大商股份有限公司對(duì)案涉火災(zāi)造成的損失具有過(guò)錯(cuò)。另一方面，被告大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)的法定代表人系案涉火災(zāi)發(fā)生場(chǎng)所的消防安全責(zé)任人，且被告大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)在整個(gè)市場(chǎng)的管理中也有其物業(yè)部門(mén)，據(jù)此，雖然案外人冷傳義下達(dá)了對(duì)包括火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)火災(zāi)探測(cè)器在內(nèi)的斷電指示，但被告大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)亦應(yīng)對(duì)涉及消防安全的指示應(yīng)有審慎的處理方式，顯然被告大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)并未做到，故一審法院認(rèn)為被告大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)對(duì)火災(zāi)造成的損失亦有一定的過(guò)錯(cuò)。 綜上所述，一審法院認(rèn)為，對(duì)案涉火災(zāi)所造成的損失負(fù)有賠償責(zé)任的責(zé)任方為：外來(lái)火源制造者、被告大商股份有限公司及被告大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)，結(jié)合本案的實(shí)際情況，一審法院酌定被告大商股份有限公司的責(zé)任比例為60%，被告大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)的責(zé)任比例為30%。 關(guān)于被告大商股份有限公司辯稱7號(hào)倉(cāng)庫(kù)棚頂?shù)目锥词峭鈦?lái)火源能掉進(jìn)庫(kù)房?jī)?nèi)的唯一途徑的主張，一審法院認(rèn)為，被告的該項(xiàng)主張沒(méi)有證據(jù)證明，故一審法院不予認(rèn)定。 關(guān)于被告大商股份有限公司要求調(diào)取火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄所附的50張照片及2張現(xiàn)場(chǎng)圖、以證明案涉?zhèn)}庫(kù)里沒(méi)有自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)和自動(dòng)噴淋系統(tǒng)的主張，一審法院認(rèn)為，由消防部門(mén)制作的火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄中已明確闡述“火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)火災(zāi)探測(cè)器及手動(dòng)報(bào)警按鈕在火災(zāi)前已被市場(chǎng)主辦方斷電”，消防部門(mén)所作的火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄具有權(quán)威性、及時(shí)性，故對(duì)被告的該項(xiàng)主張一審法院不予準(zhǔn)許。 關(guān)于被告主張的原告與被告大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)簽訂了《防火安全經(jīng)營(yíng)責(zé)任狀》、原告應(yīng)自行承擔(dān)損失的答辯意見(jiàn)，一審法院認(rèn)為，該條款的約定屬于加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的情形，故該條款無(wú)效，且如上所述，被告大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)和被告大商股份有限公司在本案中存在過(guò)錯(cuò)，即使原告購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)，亦不會(huì)減輕被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。因此，原告在本案中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 至于原告主張被告大連市消防救援支隊(duì)在被告大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)的倉(cāng)庫(kù)不符合消防安全標(biāo)準(zhǔn)的情況下，對(duì)其下發(fā)了《消防安全許可證》，并未對(duì)其管轄范圍內(nèi)的被告大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)的倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行監(jiān)管，其也是導(dǎo)致本案火災(zāi)事故發(fā)生的責(zé)任人，故應(yīng)承擔(dān)其責(zé)任范圍內(nèi)的賠償責(zé)任的請(qǐng)求，一審法院認(rèn)為，被告大連市消防救援支隊(duì)向被告大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)下發(fā)許可證的行為系行政管理行為，故被告大連市消防救援支隊(duì)在本案中與本案原告并不是平等主體，被告大連市消防救援支隊(duì)在本案中作為本案的被告，主體不適格，故駁回原告對(duì)被告大連市消防救援支隊(duì)的起訴。 關(guān)于本案損失數(shù)額的確認(rèn)問(wèn)題。本案中，原告要求對(duì)自己使用的財(cái)務(wù)軟件數(shù)據(jù)具有不可人為更改性及變動(dòng)情況進(jìn)行鑒定，以此作為自己損失依據(jù)的意見(jiàn)，一審法院認(rèn)為，首先，財(cái)務(wù)軟件數(shù)據(jù)是原告在日常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中對(duì)庫(kù)存商品的記錄，且鑒定報(bào)告確認(rèn)原告的財(cái)務(wù)軟件中的數(shù)據(jù)具有不可人為更改性，故財(cái)務(wù)軟件數(shù)據(jù)具有客觀性，以該財(cái)務(wù)軟件數(shù)據(jù)作為定損依據(jù)屬合理，其次，案涉火災(zāi)發(fā)生至今已過(guò)去三年多時(shí)間，再次進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)鑒定已不具備客觀性和可行性，綜上，一審法院認(rèn)為可以以原告的財(cái)務(wù)軟件的鑒定結(jié)論來(lái)計(jì)算本案中原告的損失數(shù)額?，F(xiàn)原告財(cái)務(wù)軟件中2017年2月1日記載的財(cái)產(chǎn)庫(kù)存總值高于原告主張的數(shù)額，原告主張的數(shù)額低于鑒定意見(jiàn)中財(cái)產(chǎn)庫(kù)存總值的90%，一審法院認(rèn)為，原告在本案中主張的損失數(shù)額較為客觀，一審法院予以確認(rèn)。至于被告大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)主張與原告盛泰經(jīng)銷部沒(méi)有租賃關(guān)系，本案中只應(yīng)確定圓洲公司的損失的意見(jiàn)，一審法院認(rèn)為，本案系侵權(quán)之訴，原告圓洲公司已認(rèn)可自己損失的物品中包括原告盛泰經(jīng)銷部的物品，且鑒定的財(cái)務(wù)軟件中也包含了原告盛泰經(jīng)銷部的財(cái)產(chǎn)，故不應(yīng)以存在倉(cāng)儲(chǔ)關(guān)系為賠償損失的前提，故對(duì)被告大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)的此節(jié)觀點(diǎn)，一審法院不予采信。 綜上所述，被告大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)應(yīng)向二原告賠償390000（1300000×30%）元，被告大商股份有限公司應(yīng)向二原告賠償780000（1300000×60%）元。 依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，一審法院判決：一、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)賠償原告大連圓洲照明有限公司、大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)盛泰燈飾經(jīng)銷部390000元。二、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告大商股份有限公司賠償原告大連圓洲照明有限公司、大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)盛泰燈飾經(jīng)銷部780000元。三、駁回原告大連圓洲照明有限公司、大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)盛泰燈飾經(jīng)銷部的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)16500元，鑒定費(fèi)20000元，合計(jì)36500元，由被告大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)負(fù)擔(dān)10950元，由被告大商股份有限公司負(fù)擔(dān)21900元，由原告大連圓洲照明有限公司、大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)盛泰燈飾經(jīng)銷部共同負(fù)擔(dān)3650元。 二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，根據(jù)一審中被上訴人友誼市場(chǎng)提供的《關(guān)于“大商股份友誼倉(cāng)儲(chǔ)分公司介入友誼燈具批發(fā)市場(chǎng)物業(yè)、安全工作”的備忘錄》及收條可以證實(shí)，冷傳義作為上訴人大連燈具城的經(jīng)理助理，并負(fù)責(zé)友誼市場(chǎng)的物業(yè)及安保工作，系因上訴人大連燈具城對(duì)友誼市場(chǎng)的物業(yè)及安保工作介入所致，且友誼市場(chǎng)為此需另行支付大連燈具城管理費(fèi)5000元。雖然上訴人大商公司及大連燈具城以該備忘錄沒(méi)有加蓋雙方公章為由，否認(rèn)其真實(shí)性及對(duì)外效力，但該備忘錄上有雙方當(dāng)時(shí)的法定代表人或負(fù)責(zé)人簽名（與2009年11月2日簽訂的《場(chǎng)地租賃合同》中雙方的簽名一致），且大連燈具城亦收取了備忘錄中約定的管理費(fèi)，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及所證事實(shí)予以確認(rèn)。 本院二審期間大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)向本院提交申請(qǐng)書(shū)，因未繳納上訴費(fèi)，故申請(qǐng)撤回其上訴。對(duì)于大連友誼燈飾批發(fā)市場(chǎng)的該項(xiàng)申請(qǐng)，本院予以準(zhǔn)許

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)11600元（上訴人已預(yù)交），由上訴人大商股份有限公司、大商股份有限公司大連燈具城負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)張穎 審判員于長(zhǎng)江 審判員劉麗媛 二〇二一年七月十四日 書(shū)記員杜玉潔

2021-07-21