国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人區(qū)偉清、魏海峰因與被上訴人廣東萬勤建筑工程有限公司（以下簡稱萬勤公司）、廣東中盈建設有限公司（以下簡稱中盈公司）、陽江市自來水公司、何燕達、何永發(fā)，原審原告魏志聰建設工程施工合同糾紛一案，不服陽江市江城區(qū)人民法院于2019年6月21日作出的（2019）粵1702民初144號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月10日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結

暫無數(shù)據(jù)

區(qū)偉清、魏海峰上訴請求：一、撤銷一審判決，改判支持區(qū)偉清、魏海峰一審的訴訟請求或發(fā)回重審；二、本案訴訟費用全部由萬勤公司、中盈公司、陽江市自來水公司、何燕達、何永發(fā)負擔。事實與理由：一、一審認定基本事實不清。（一）一審認定魏志聰、魏海峰、區(qū)偉清因購買材料存在質量問題發(fā)生矛盾，魏海峰、區(qū)偉清中途退出工程，屬事實不清。1.魏海峰、區(qū)偉清與魏志聰之間的分歧在于是否通過訴訟方式追討工程款。2.魏志聰、魏海峰、區(qū)偉清共同簽訂《濱海新區(qū)站前路供水管道工程施工合同》后，共同組織了濱海新區(qū)站前路供水管道工程施工，雖因萬勤公司、中盈公司、陽江市自來水公司、何燕達、何永發(fā)拖欠工程款，魏海峰、區(qū)偉清提起本案訴訟，但魏海峰、區(qū)偉清并沒有退出《濱海新區(qū)站前路供水管道工程施工合同》。（二）一審認定魏海峰、區(qū)偉清提供的證據(jù)不能證明已完成的工程量，并表示不申請工程造價鑒定，工程款無法確定，屬事實不清。1.魏海峰、區(qū)偉清于2018年3月28日和4月19日在廣州強雄金屬構件有限公司和于2018年4月17日、19日、23日在廣州市西灣鑄管有限公司購進材料共536662.2元，上述材料均在施工現(xiàn)場簽收，按照《濱海新區(qū)站前路供水管道工程施工合同》“承包方材料進場，三天內甲方按乙方購買材料款100%給乙方”的約定，最遲應在2018年4月26日付魏志聰、魏海峰、區(qū)偉清工程款53666.2元。2.何燕達在一審答辯狀認可“兩原告和第三人于2018年3月底進場施工”，魏海峰、區(qū)偉清提供原材料的送貨單亦證明魏海峰、區(qū)偉清在2018年3月底4月中進場施工，按照《濱海新區(qū)站前路供水管道工程施工合同》“乙方在工程地點進場時，10天內甲方應付工程款10萬元，30天內付款10萬元，以此類推給乙方作施工之用”的約定，最遲應在2018年6月付魏志聰、魏海峰、區(qū)偉清工程款100000元。3.何燕達在一審答辯狀認可“涉案工程現(xiàn)處于準備驗收結算階段”；一審第二次開庭時，魏志聰陳述涉案工程已完工。按照《濱海新區(qū)站前路供水管道工程施工合同》“工程完成甲方支付總工程款的95%給乙方，余下5%的工程款在驗收合格時甲方一次性付清給乙方”的約定，應累計支付魏志聰、魏海峰、區(qū)偉清工程款2517500元。（三）一審未查明中盈公司與何燕達、何永發(fā)之間的轉包關系及是否欠付工程款，屬于基本事實不清。中盈公司一審提供的證據(jù)七廣東增值稅專用發(fā)票中，最早期的六份發(fā)表涉及的貨物（球管、鋼管及配件）是區(qū)偉清、魏海峰購買的，證明了中盈公司自始清楚涉案工程轉包給魏志聰、魏海峰、區(qū)偉清施工的事實；而魏志聰、魏海峰、區(qū)偉清承建涉案工程的依據(jù)是與何燕達、何永發(fā)簽訂的《濱海新區(qū)站前路供水管道工程施工合同》；顯然，中盈公司就涉案工程與何燕達、何永發(fā)存在轉包關系。當工程有多個轉包或違法分包的系列合同時，合同責任大小應為，與實際施工人訂立轉包合同的主體責任最大，業(yè)主與總承包人的合同通常有效而沒有責任，總承包人轉包給中間承包人及中間承包人再轉包因通常違反建筑法導致合同無效而存在相應的責任和過錯。如果僅界定業(yè)主為發(fā)包人將導致無過錯的業(yè)主承擔責任而有過錯的總承包人、中間承包再轉包人不用承擔責任，有違公平正義，也達不到法律規(guī)定突破合同相對性，保護由農(nóng)民工組成的實際施工人利益的目的。故根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款以及《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，本案除應查明陽江市自來水公司是否拖欠中盈公司工程款外，還應查明中盈公司是否拖欠何燕達、何永發(fā)工程款，但一審未予查明。（四）一審未對840米供水管道已交付的事實進行認定。濱海新區(qū)站前路供水管道工程起點是ＤＫ0＋040樁號，區(qū)偉清、魏海峰、魏志聰在2018年6月初已將管道鋪設到ＤＫ0＋880樁號。ＤＫ0＋040樁號至ＤＫ0＋880樁號供水管道是供應高鐵站用水，該段工程交付使用的時間是6月中旬，高鐵站的正式啟用以及《關于濱海新區(qū)站前路供水管道工程盡快進場施工的函》相關內容“今年上半年你司已完成鋪設ＤＮ600管道約840米”可證明該事實。二、陽江市自來水公司應在欠付涉案工程價款范圍內對魏志聰、魏海峰、區(qū)偉清承擔責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定以及《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條“發(fā)包人在欠付建設工程價款范圍內對實際施工人承包責任”中的欠付建設工程款，應包括到期支付而未付的價款、未到期按約定應支付的價款。欠未到期按約定應支付的價款，對實際施工人承擔責任的期限是約定履行期界滿時。三、何燕達、何永發(fā)是代表萬勤公司與魏志聰、魏海峰、區(qū)偉清簽訂《濱海新區(qū)站前路供水管道工程施工合同》。何燕達、何永發(fā)是萬勤公司僅有的兩名股東，何燕達是萬勤公司的法定代表人，因此，何燕達、何永發(fā)是代表萬勤公司與魏志聰、魏海峰、區(qū)偉清簽訂合同。何永發(fā)在一審一直認為其只是送檢材料，對工程不清楚，也進一步證實何永發(fā)及何燕達并非以自然人身份簽訂合同，而是代表萬勤公司簽訂。而且合同是在萬勤公司辦公室簽訂，足以構成表見代理，魏海峰、區(qū)偉清有理由相信何永發(fā)、何燕達是代表萬勤公司簽訂合同。四、中盈公司與萬勤公司必定存在整體工程轉包關系，法院應核查涉案工程施工期間中盈公司賬戶對外轉賬的明細，定能發(fā)現(xiàn)中盈公司向萬勤公司支付相應工程款的記錄。如果萬勤公司或者何燕達、何永發(fā)與中盈公司之間不存在轉包關系，則是萬勤公司或者何燕達、何永發(fā)制造假象，捏造事實，誘騙魏志聰、魏海峰、區(qū)偉清簽訂虛假的施工合同并對涉案工程進行施工，已詐騙工程款，觸犯了刑法，是刑事犯罪行為。五、一審法院未依法對是否進行工程造價鑒定及法律后果向魏志聰、魏海峰、區(qū)偉清進行釋明，一審判決對工程造價鑒定的表述沒有依據(jù)，駁回了魏海峰、區(qū)偉清的訴訟請求，損害了魏海峰、區(qū)偉清的合法權益。 中盈公司辯稱：一、中盈公司沒有將濱海新區(qū)站前路供水管道工程對外轉包或者分包給任何單位或個人。中盈公司承包涉案工程后，建筑材料及聘請機械設備都是由中盈公司自行購買并支付工程款，施工的工人也是由中盈公司聘請和支付工資。魏志聰也是中盈公司的員工，工資由中盈公司直接支付。魏海峰、區(qū)偉清主張承建了該部分工程是虛假事實。二、一審認定中盈公司并非魏海峰、區(qū)偉清的合同相對人，是認定事實清楚，適用法律正確，魏海峰、區(qū)偉清要求中盈公司承擔連帶支付工程款沒有事實依據(jù)和法律根據(jù)，一審駁回魏海峰、區(qū)偉清的訴訟請求合法合理。目前，中盈公司承包的站前路供水管道工程尚未竣工驗收，仍未結算，作為發(fā)包方的陽江市自來水公司也沒有拖欠應付工程款，魏海峰、區(qū)偉清請求陽江市自來水公司支付工程款也沒有依據(jù)。綜上，魏海峰、區(qū)偉清與中盈公司不存在任何法律關系，也不是濱海新區(qū)站前路供水管道工程的實際施工人，并且魏海峰、區(qū)偉清在一審審理過程中也明確放棄工程造價鑒定申請，一審駁回魏海峰、區(qū)偉清的全部訴訟請求正確，請求二審予以維持。 陽江市自來水公司辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回魏海峰、區(qū)偉清的上訴請求，維持原判。陽江市自來水公司沒有拖欠中盈公司的工程款，中盈公司在答辯中亦確認該事實，故魏海峰、區(qū)偉清請求陽江市自來水公司承擔責任是沒有事實依據(jù)的。 萬勤公司、何燕達、何永發(fā)沒有提供答辯意見。 魏志聰沒有提供訴訟意見。 區(qū)偉清、魏海峰向一審法院起訴請求：一、萬勤公司向魏海峰、區(qū)偉清支付工程款1514180元及資金占用期間利息（從2018年12月27日起計至實際清償之日止，按照年利率6%計算）；二、中盈公司、陽江市自來水公司對萬勤公司欠付魏海峰、區(qū)偉清的上述工程款承擔連帶清償責任；三、何燕達、何永發(fā)對萬勤公司欠付魏海峰、區(qū)偉清的上述工程款承擔連帶清償責任；四、本案訴訟費、財產(chǎn)保全費由萬勤公司、中盈公司、陽江市自來水公司、何燕達、何永發(fā)承擔。 一審法院認定事實：2018年3月15日，何永發(fā)、何燕達以甲方何永發(fā)的名義，魏志聰、魏海峰、區(qū)偉清以乙方廣東云城區(qū)安建工程隊的名義簽訂《濱海新區(qū)站前路供水管道工程施工合同》，合同約定：甲方將陽江濱海新區(qū)站前路供水管道工程聘請乙方施工；工程地點是陽江濱海新區(qū)站前路；工程內容是按原合同選購新興球墨管（ＤＮ600Ｋ9），長度暫按招標清單1711米，如有增加按工程量實數(shù)計算，其它通接件沙井按圖施工，工程期限在進場之日起60個晴天完成；承包總工程款為2650000元；承包方材料進場，三天內甲方按乙方購買材料款100%給乙方；乙方在工程地點進場時，10天內甲方應付工程款10萬元，30天內付款10萬元，以此類推給乙方作施工之用；工程完成甲方支付總工程款的95%給乙方，余下5%的工程款在驗收合格時甲方一次性付清給乙方；本工程承包方只提供購買管材材料增值稅專用發(fā)票，其它稅項由甲方承擔支付；甲方提供住房水電，本工程沒有預算的工程稅收由甲方負責，乙方材料進場負責好安保工作，文明、安全施工。簽訂合同后，魏志聰、魏海峰、區(qū)偉清購買材料并組織工人對工程進行施工，在施工過程中，魏志聰、魏海峰、區(qū)偉清因為購買的材料存在質量問題發(fā)生矛盾，魏海峰、區(qū)偉清中途退出，余下工程由魏志聰組織工人繼續(xù)施工，工程至今尚未竣工驗收。甲乙雙方?jīng)]有對工程款進行結算。 訴訟中，區(qū)偉清、魏海峰表示不申請工程造價鑒定。 另查明，2017年12月8日，陽江市自來水公司（發(fā)包人）通過招投標方式與中盈公司（承包人）簽訂《廣東省建設工程標準施工合同》，主要約定：發(fā)包人將濱海新區(qū)站前路供水管道工程新建的ＤＮ600供水管長約1905米，ＤＮ300供水管長約42米，以及配套附屬設施發(fā)包給承包人；合同工期為60天，擬從2017年12月1日開始施工，2018年2月1日竣工；固定合同總價為2481322.71元；進度款以形象進度為準，按月支付，發(fā)包人收到承包人報送的，經(jīng)總監(jiān)理工程師核準的進度預算及監(jiān)理提交的工程進度款支付憑證后，次月10日前發(fā)包方向承包人按完成實際工程量的70%支付工程進度款，工程進度款付至合同承包價（不含暫列金額）的70%時，不再支付工程進度款。待工程結算送財政審核部門審定，并完成工程竣工驗收備案后，按財審審定的結算支付工程款至80%，剩余20%的工程款在工程驗收后滿一年和滿兩年時分別各支付10%（含3%維修保證金，如有費用產(chǎn)生，按實際發(fā)生扣除），在此期間所欠工程款不計利息，到期再不能支付的工程款按照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率支付利息，政府投資部分需財政資金到位后支付，不計利息。陽江市自來水公司按工程進度支付工程款給中盈公司。至今為止，陽江市自來水公司已向中盈公司支付工程款共1515182.44元，沒有違反合同約定。 萬勤公司是2017年9月22日成立的公司法人，股東是何燕達、何永發(fā)，法定代表人是何燕達。 一審法院認為：本案是建設工程施工合同糾紛，何永發(fā)、何燕達與魏志聰、魏海峰、區(qū)偉清簽訂的《濱海新區(qū)站前路供水管道工程施工合同》，因作為承包人的魏志聰、魏海峰、區(qū)偉清是未取得建筑施工企業(yè)資質的個人，該合同違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，是無效合同。合同的相對人是何永發(fā)、何燕達以及魏志聰、魏海峰、區(qū)偉清，何永發(fā)、何燕達雖是萬勤公司的股東，但兩人并不是以公司的名義簽訂合同，而是以何永發(fā)個人名義簽訂合同，因此，不能以公司股東個人名義簽訂的合同推定公司是合同的相對人，魏海峰、區(qū)偉清請求萬勤公司承擔合同責任，于法無據(jù)，應不予支持。何永發(fā)、何燕達與魏志聰、魏海峰、區(qū)偉清簽訂的《濱海新區(qū)站前路供水管道工程施工合同》是無效合同，自始沒有法律約束力，而導致合同無效的原因是魏志聰、魏海峰、區(qū)偉清沒有建筑施工企業(yè)資質，何永發(fā)、何燕達明知而與之簽訂建設工程合同，雙方具有同等的過錯，應對無效合同負同等責任。魏志聰、魏海峰、區(qū)偉清雖對工程進行了施工，但工程至今尚未竣工驗收，合同雙方?jīng)]有對工程款進行結算，且在施工過程中，魏海峰、區(qū)偉清已中途退出，余下工程由魏志聰組織工人繼續(xù)施工，魏海峰、區(qū)偉清提供的證據(jù)不能證實已完成多少工程量，并表示不申請工程造價鑒定，故工程款亦無法確定，魏海峰、區(qū)偉清起訴請求支付工程款，理據(jù)不足，魏志聰也不主張起訴請求支付工程款，因此，對魏志聰、魏海峰、區(qū)偉清的請求，應予以駁回。中盈公司不是魏志聰、魏海峰、區(qū)偉清的合同相對人，魏志聰、魏海峰、區(qū)偉清也沒有證據(jù)證實中盈公司存在拖欠工程款的事實，因此，對魏志聰、魏海峰、區(qū)偉清請求該公司連帶支付工程款，應不予支持。陽江市自來水公司已按合同約定的工程進度支付工程款給中盈公司，也不存在拖欠工程款的情形，因此，對魏志聰、魏海峰、區(qū)偉清請求該公司連帶支付工程款，亦不予支持。 綜上所述，魏志聰、魏海峰、區(qū)偉清請求萬勤公司、中盈公司、陽江市自來水公司、何燕達、何永發(fā)支付工程款，理據(jù)不足，依法予以駁回。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，作出判決：駁回區(qū)偉清、魏海峰、魏志聰?shù)脑V訟請求。一審案件受理費18427元，由魏海峰、區(qū)偉清負擔。 二審中，各方當事人沒有提供新證據(jù)。 本院經(jīng)審理查明，一審查明的基本事實屬實，本院予以確認。 另查明：一審審理期間，中盈公司提供了廣東增值稅專用發(fā)票擬證明濱海新區(qū)站前路供水管道的所有建筑材料均由中盈公司購買，其中由廣州市西灣鑄管有限公司出具發(fā)票的總額為1607719.9元，廣州強雄金屬構件有限公司出具發(fā)票的總額為169612元。另外，中盈公司提供了《濱海新區(qū)自來水匯總表工程》及對應銀行帳號流水記錄憑證，擬證明中盈公司支付工人工資、工程材料款共1458351.70元。中盈公司提供的轉賬憑證反映已支付給廣州市西灣鑄管有限公司的款項共1288351.7元，與發(fā)票存在差額；中盈公司沒有提供相關憑據(jù)反映其已向廣州強雄金屬構件有限公司支付了款項。魏海峰、區(qū)偉清則主張是由其支付了材料款給廣州市西灣鑄管有限公司和廣州強雄金屬構件有限公司，并提供了轉賬憑證用以證實，其中在2018年3月26日從區(qū)偉清的銀行賬戶轉賬159612元給張燕萍，魏海峰、區(qū)偉清主張是用于支付廣州強雄金屬構件有限公司的材料款，魏海峰、區(qū)偉清還主張另有10000元由魏志聰以訂金方式支付的；另外，區(qū)偉清的銀行賬戶反映分別在2018年3月27日轉賬130956元、在2018年4月3日轉賬28194.3元、2018年4月13日轉賬11238.9元給廣州市西灣鑄管有限公司。 魏海峰、區(qū)偉清還提供了三份廣州市西灣鑄管有限公司的送貨單，該三份送貨單均載明收貨單位為中盈公司，時間分別為2018年4月17日、2018年4月19日、2018年4月23日，簽收人均為魏海峰；另外，魏海峰、區(qū)偉清還提供了三份廣州強雄金屬構件有限公司的發(fā)貨單，該三份發(fā)貨單顯示發(fā)貨日期分別為2018年3月28日、2018年4月19日（兩份送貨單），簽收人分別為區(qū)偉清、魏海峰。 中盈公司提供的工資發(fā)放表載明工資發(fā)放日期為2018年10月至2018年10月至2019年1月，其中魏志聰?shù)膶嵃l(fā)工資為9800元。中盈公司還確認工資發(fā)放表中九名工人的工資是由中盈公司交給魏志聰，再由魏志聰發(fā)放給工人。對于中盈公司2018年10月之前的工資發(fā)放情況，中盈公司沒有提供證據(jù)證明。 又查明：一審庭審過程中，魏志聰陳述《濱海新區(qū)站前路供水管道工程施工合同》載明的“廣東云城區(qū)安建工程隊”是魏志聰?shù)墓こ剃牐渑c魏海峰、區(qū)偉清合作承建涉案工程，但魏海峰、區(qū)偉清在做好前期工程后沒有繼續(xù)參與施工。魏海峰、區(qū)偉清則張至今沒有退出工程。 再查明：二審審理期間，各方當事人確認涉案濱海新區(qū)站前路供水管道工程至今未進行整體驗收

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費18427元，由魏海峰、區(qū)偉清負擔。 本判決為終審判決

審判長龍飄 審判員何桂霞 審判員莫怡華 二〇一九年十一月二十五日 法官助理詹禮迪 書記員林子迪

2021-07-21