国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人重慶賽華混凝土有限公司（以下簡稱賽華公司）與被上訴人洪城市政環(huán)境建設(shè)集團有限公司（以下簡稱洪城市政）買賣合同糾紛一案，不服重慶自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院（2020）渝0192民初10121號民事判決，向本院起上訴。本院于2021年3月11日立案后，依法組成合議庭進行了公開調(diào)查審理。上訴人賽華公司的委托訴訟代理人曾國棟、被上訴人洪城市政的委托訴訟代理人王剛到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

賽華公司上訴請求：1．請求撤銷一審判決；2．改判被單素仁支付上訴人混凝土款80127元及資金占用利息損失（以欠款金額為基數(shù)，按月息2%計算，從2017年12月11日起加速案子付清時止）；3．一審、二審的訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1．一審判決認定“上訴人未交付混凝土”系認定事實錯誤。2．一審判決程序嚴重違法。承辦法官當(dāng)庭責(zé)令被上訴人三日內(nèi)提交向其他單位購買混凝土的證據(jù)，但一審法院收到新證據(jù)后為通知雙方當(dāng)事人質(zhì)證后就作出判決。 洪城市政辯稱，一審判決正確，請求駁回上訴，維持原判決。 賽華公司提出訴訟請求：1．判令洪城市政支付混凝土款80127元；2．判令洪城市政支付違約金，該違約金未付款80127元為基數(shù)，按年利率24%標(biāo)準(zhǔn)，從2017年12月11日起計算至付清之日止。3．本案訴訟費由洪城市政承擔(dān)。 一審法院經(jīng)審理認定事實如下：2017年7月3日，賽華公司（供應(yīng)方、乙方）與洪城市政（使用方、甲方）簽訂《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》，約定賽華公司向洪城市政寨子路及和合家園1號路、4號路景觀提檔升級工程提供預(yù)拌混凝土約3000ｍ3（具體以雙方實際供應(yīng)結(jié)算量為準(zhǔn)）。關(guān)于混凝土強度等級、單價，雙方約定：普通≤Ｃ20，單價：265元／ｍ3；普通Ｃ25，單價：275元／ｍ3；普通Ｃ30，單價：285元／ｍ3；普通Ｃ35，單價：300元／ｍ3；普通Ｃ40，單價：320元／ｍ3。雙方同時約定：1．以上單價為自流澆筑價格，塔吊澆筑的增加20元／ｍ3計價；2．細石商品混凝土、早強商品混凝土單價按同等級普通商品混凝土提高一個等級的商品混凝土單價計價。水下商品混凝土、預(yù)應(yīng)力商品混凝土單價按同等級普通商品混凝土加30元／ｍ3計價；3．如遇市場行情發(fā)生變化，則該合同商品混凝土單價也隨之調(diào)整；4．以上價格為含稅價，發(fā)票稅率為3%的專項增值稅發(fā)票。關(guān)于結(jié)算、付款方法，雙方約定：1．甲方每月26日起三天內(nèi)與乙方辦理完上月結(jié)算手續(xù)，結(jié)清上月26日至本月25日預(yù)拌商品混凝土供應(yīng)量，超過結(jié)算期甲方仍未辦理結(jié)算的，視為已結(jié)算。結(jié)算時應(yīng)填寫結(jié)算單據(jù)并簽字蓋章確認，若甲方簽字人員變更，需在下次商品混凝土澆筑前一星期（含）內(nèi)，以書面形式通知乙方并完善相關(guān)手續(xù)，蓋章生效（公司或項目部章均有效），否則，因此造成的責(zé)任和損失由甲方負責(zé)。2．甲方于次月30日前支付上月結(jié)算金額70%貨款給乙方，剩余30%貨款在工程主體混凝土澆筑完畢后兩個月內(nèi)等額付清；乙方在甲方付款日前5個工作日內(nèi)開具付款金額的發(fā)票給甲方，甲方必須提前提供開票單位的營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)資料等（加蓋鮮章）給乙方。3．工程主體混凝土澆筑完畢之后，乙方所供應(yīng)的零星商品混凝土，甲方于混凝土澆筑完后的三日內(nèi)按乙方供貨量辦理結(jié)算，并在結(jié)算完成后的7日內(nèi)按結(jié)算金額的100%支付砼貨款給乙方。4．若該工程在合同供應(yīng)期內(nèi)出現(xiàn)30天（含）內(nèi)未使用商品混凝土或30天（含）內(nèi)累計使用的商品混凝土量不足300立方米的情形，則視為工程主體混凝土澆筑完畢，甲方應(yīng)在達到上述條件之日起10天（含）內(nèi)付清該工程所有未付商品混凝土貨款。5．若甲方無故不辦理結(jié)算（簽署結(jié)算單），則甲方同意乙方以送貨單（小票）載明的方量為貨款計算依據(jù)。關(guān)于逾期付款違約責(zé)任，雙方約定：甲方未按合同約定支付乙方商品混凝土貨款，乙方有權(quán)停止供貨且不承擔(dān)違約責(zé)任，甲方應(yīng)在收到乙方書面函告之日起15日內(nèi)結(jié)清并償還乙方實際供應(yīng)的全部砼貨款，甲方應(yīng)按未付款項總額的日3‰的標(biāo)準(zhǔn)，支付給乙方資金占用利息。關(guān)于甲方責(zé)任，雙方約定，根據(jù)工程進度需要，甲方填寫“重慶市建設(shè)工程預(yù)拌商品混凝土供應(yīng)計劃表”，并至少提前24小時書面通知乙方。合同尾部，甲方處加蓋洪城市政公司印章，劉金剛在委托代理人處簽名；乙方處加蓋賽華公司公司合同專用章，胡斌在委托代理人處簽名。 后，賽華公司取得洪城市政公司開具增值稅專用發(fā)票信息。 一審?fù)徶?，賽華公司舉示4份重慶賽華混凝土有限公司混凝土供應(yīng)對賬結(jié)算表。該4份結(jié)算表均載明，客戶單位和施工單位為洪城市政，工程名稱為寨子路及和合家園1號路、4號路景觀提檔升級工程，工程地點為龍興，甲方（單位）處為空白，負責(zé)人處有字跡潦草簽名，無法辨認。乙方處均加蓋賽華公司結(jié)算專用章并有賽華公司工作人員在經(jīng)辦人、審核人、負責(zé)人處簽名。 其中結(jié)算時間為2017年6月26日8：00-2017年7月26日8：00對賬結(jié)算表的結(jié)算金額為62540元；結(jié)算時間為2017年7月26日8：00-2017年8月26日8：00對賬結(jié)算表的結(jié)算金額為53585元；結(jié)算時間為2017年8月26日8：00-2017年9月21日8：00對賬結(jié)算表的結(jié)算金額為1575元；結(jié)算時間為2017年9月21日8：00-2017年10月26日8：00對賬結(jié)算表的結(jié)算金額為6205元。合計金額為123905元。 一審?fù)徶校惾A公司舉示重慶增值稅專用發(fā)票抵扣聯(lián)復(fù)印件2張。該2張抵扣聯(lián)復(fù)印件的載明的購買方為洪城市政、銷售方為賽華公司、開票日期為2017年11月16日，票面金額合計122330元。 一審?fù)徶?，賽華公司陳述收到案涉混凝土貨款43778元，系洪城市政項目工作人員“劉永紅”代付。洪城市政陳述其并無該名工作人員，亦未向賽華公司付款。洪城市政陳述其在案涉工程中確實使用過混凝土，但系與案外人遂寧市隆邁建材有限公司建立混凝土買賣合同關(guān)系，實際從該案外人處購得混凝土。 一審?fù)徶校粚彿ㄔ涸儐栙惾A公司是否舉示向洪城市政供應(yīng)混凝土的送貨單（小票），洪城市政稱不舉示。 一審法院認為，《中華人民共和國合同法》第一百三十條規(guī)定，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。雙方當(dāng)事人簽訂的《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》系當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，亦不違反公序良俗，為有效合同，本院對此予以確認。 《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案系混凝土買賣合同糾紛，賽華公司舉示的《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》僅能證明雙方存在混凝土買賣合同關(guān)系，作為出賣人的賽華公司，要求洪城市政支付貨款，應(yīng)繼續(xù)舉示證據(jù)證明其實際向洪城市政履行了交付混凝土的義務(wù)，經(jīng)一審法院釋明，洪城市政未舉示能夠證明其履行交付義務(wù)的“送貨單（小票）”等相關(guān)證據(jù)。賽華公司舉示的4份對賬結(jié)算表中甲方（單位）處為空白，負責(zé)人處有字跡潦草簽名，無法辨認，洪城市政亦不認可系乙方人員或授權(quán)人員簽名，不應(yīng)作為認定雙方已經(jīng)辦理結(jié)算事實的證據(jù)。賽華公司舉示的發(fā)票抵扣聯(lián)系復(fù)印件，洪城市政亦不認可，且認為其未收到該發(fā)票，更未進行抵扣，亦不應(yīng)作為認定賽華公司已向洪城市政開具案涉發(fā)票事實的證據(jù)。對于賽華公司陳述的洪城市政工作人員“劉永紅”向其支付部分案涉貨款，洪城市政未予認可，賽華公司亦未舉示證據(jù)證明其陳述的相關(guān)事實，一審法院對賽華公司的此一陳述不予采信。綜上，賽華公司舉示的證據(jù)不足以證明其已履行交付混凝土的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對其訴訟請求不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定判決：駁回重慶公司的訴訟請求。案件受理費3100元，減半收取1550元，由賽華公司負擔(dān)。 二審中，賽華公司舉示如下證據(jù)：2份微信聊天記錄，均為曾國棟和洪城市政工作人員的聊天記錄，擬證明：洪城市政兩位項目負責(zé)人明確表示案涉工地混凝土是向賽華公司購買的。洪城市政發(fā)表如下質(zhì)證意見：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十一條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百零二條的規(guī)定，上訴人提供的證據(jù)不是新證據(jù)，不應(yīng)當(dāng)采納。證據(jù)1，系曾國棟與“高總”的聊天記錄，三性均不認可。不能證明高總代表洪城市政，洪城市政沒有授權(quán)高總采購混泥土，高總是誰我方不知道。證據(jù)2，三性均不認可。不能證明微信對方是劉金剛，即使是劉金剛也不能代表洪城市政進行口頭結(jié)算。對賽華公司舉示的證據(jù)，結(jié)合庭審情況在本院認為部分予以評析。 本院對一審判決認定的事實予以確認

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費3100元，由上訴人重慶賽華混凝土有限公司負擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長景象 審判員師玉婷 審判員鄭鵬 二〇二一年四月八日 法官助理畢匯林 書記員劉威言

2021-07-20