国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人李松齡與被上訴人杭州中藝生態(tài)環(huán)境工程有限公司（以下簡稱杭州中藝公司）、天津泰達(dá)發(fā)展有限公司（以下簡稱泰達(dá)發(fā)展公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服天津市濱海新區(qū)人民法院（2020）津0116民初20272號之五民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年5月10日立案后，依法組成合議庭審理了本案

暫無數(shù)據(jù)

李松齡上訴請求：依法裁定撤銷一審法院作出的（2020）津0116民初20272號之五民事裁定書,并指令一審法院進行審理。事實和理由：一審法院認(rèn)定事實不清,導(dǎo)致適用法律錯誤,嚴(yán)重違反法定程序。一、一審法院認(rèn)定事實不清。一審法院以“原告將案涉工程中的項目分包給其他案外人,對于其自身實際投入資金、材料、和勞力進行工程施工的部分未提交證據(jù)予以證明,故原告并非案涉項目的實際施工人,原告主體不適格”為由,裁定駁回上訴人李松齡的起訴,系事實認(rèn)定不清。根據(jù)一審裁定實際施工人應(yīng)為:在無效的建設(shè)工程施工合同中,實際投入資金、材料和勞力進行工程施工的承包人。1.在本案中,李松齡系無效建設(shè)工程施工合同的承包人。2.李松齡系案涉工程實際投入資金、材料和勞動力、且進行工程施工的主體。（1）李松齡聘請了管理人員,投入資金支付了工資,組建了項目部,組織人員實際施工了案涉工程。（2）李松齡實際投入資金,組建了自己的施工隊伍。涉案不銹鋼材料施工,噴泉施工,路由、線路、電器、照明施工,石材鋪裝,機械施工,場地清運,混凝土施工等均是由李松齡自己的施工隊伍完成,李松齡向各施工班組支付了費用。（3）李松齡實際投入資金,購買了案涉材料。（4）李松齡實際投入資金,租賃了機械設(shè)備。（5）李松齡支付了杭州中藝公司向泰達(dá)發(fā)展公司開具發(fā)票的各項稅費。3.根據(jù)李松齡提交的其他證據(jù),能夠證明李松齡完成了涉案工程的增項施工,并將工程移交泰達(dá)發(fā)展公司驗收合格,完成了工程備案,及向李松齡支付工程款,以及李松齡與杭州中藝公司溝通最后余款如何支付等事實。4.一審法院以李松齡“將案涉工程中的項目分包給其他案外人”為由,不予認(rèn)定李松齡系工程的實際施工人錯誤。5.林水龍證人證言與李松齡的陳述、證據(jù)相符，能夠證實李松齡系工程的收款人。二、一審法院嚴(yán)重違反法定程序。李松齡主張其為涉案工程的實際施工人,杭州中藝公司對此予以否認(rèn),并辯稱案外人林嘉梅才系工程的實際施工人,并為此向一審法院提出了追加林嘉梅為本案第三人的申請。林嘉梅作為本案的關(guān)鍵當(dāng)事人,其出庭與否直接涉及到本案事實的查清,一審法院不予追加,嚴(yán)重違反了法定程序。三、實際施工人僅屬于法定概念,即使李松齡不符合實際施工人的概念,那么李松齡系涉案工程的承包人無疑,其亦有權(quán)向杭州中藝公司主張工程款及利息。 杭州中藝公司辯稱，不同意李松齡的上訴請求，其答辯理由如下：一、一審裁定認(rèn)定事實清楚，依據(jù)充分。從本案來看李松齡不屬于本案項目的實際施工人。首先就從合同約定來看李松齡跟杭州中藝公司之間沒有任何合同，也沒有什么口頭協(xié)議，甚至在完工很多年之后，李松齡連杭州中藝公司的法人微信都沒有。不可能有什么口頭的協(xié)議，而相反案外人林嘉梅與杭州中藝公司就前期的墊資資金共管，以及項目管理工程款結(jié)算進行了相關(guān)的約定。而且杭州中藝公司也向林嘉梅實際支付了大部分的工程款，實際施工人應(yīng)該是林嘉梅而不是李松齡。從資金材料勞力的投入來看，一審?fù)彶槊鞯氖聦嵎浅Ｇ宄?。李松齡并沒有在工程當(dāng)中投入資金。項目前期墊資都是林嘉梅出的資。后期資金有回款之后都是由業(yè)主回款至杭州中藝公司跟林嘉梅開設(shè)的共管賬戶，然后通過這種共管賬戶再支付給相關(guān)的材料商、勞務(wù)方等等，而且涉案收款人的賬戶名稱是李松齡，但是李松齡賬戶主要是由林嘉梅指定的人員林水龍來管理的。從整個事實來看，李松齡沒有投入任何的資金、材料和勞力，他只是代林嘉梅管理這個項目。從后面工程結(jié)算以及催款的情況來看，整個施工過程當(dāng)中以及工程完工很多年之后，李松齡從來沒有向杭州中藝公司催過款，都是林嘉梅或者林嘉梅指定的林水龍來跟杭州中藝公司催款以及結(jié)算的相關(guān)事宜。李松齡跟杭州中藝公司的法定代表人吳杰吃飯，也是因為當(dāng)時林嘉梅找不著，聯(lián)系不上?；谶@些事實李松齡主張其是實際施工人是沒有依據(jù)的。一審裁定認(rèn)為李松齡不是實際施工人依據(jù)是充分的，事實清楚的。二、一審裁定沒有違反法定程序。杭州中藝公司確實向一審法院申請追加林嘉梅為無獨立請求權(quán)的第三人，但是法庭當(dāng)庭答復(fù)不同意。一審法院認(rèn)為通過林水龍出庭作證能夠說明相關(guān)事實，并且李松齡主張其自己是實際施工人，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)是李松齡自己，而不是杭州中藝公司或者林嘉梅。三、李松齡沒有權(quán)利向杭州中藝公司主張工程款。 泰達(dá)發(fā)展公司辯稱，泰達(dá)發(fā)展公司與杭州中藝公司之間的建設(shè)工程施工合同合法有效，并且已履行完畢。一審判決認(rèn)定李松齡并非實際施工人，事實認(rèn)定清楚，法律適用準(zhǔn)確。 李松齡向一審法院起訴請求：1.判令杭州中藝公司向李松齡給付工程款7627093.06元；2.判令杭州中藝公司給付李松齡自2019年5月1日起至2019年8月19日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失111705.13元，及自2019年8月20日至實際給付之日止按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算的利息損失（暫計算至2020年8月10日止的利息損失為305920.58元），合計417625.71元；3.判令泰達(dá)發(fā)展公司對杭州中藝公司所負(fù)上述債務(wù)在欠付工程款的范圍內(nèi)向李松齡承擔(dān)連帶給付責(zé)任;4.本案訴訟費、保全費由杭州中藝公司、泰達(dá)發(fā)展公司承擔(dān)。一審訴訟中，李松齡變更第二項訴訟請求為判令杭州中藝公司給付李松齡自2015年7月1日起至2019年8月19日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失1577674.79元，及自2019年8月20日至實際給付之日止按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算的利息損失（暫計算至2020年8月10日止的利息損失為359797.53元），合計1937472.32元。 一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，合同具有相對性，本案李松齡認(rèn)為其與杭州中藝公司、泰達(dá)發(fā)展公司之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，并主張為案涉工程的實際施工人，據(jù)此提起本案訴訟。一審?fù)徶校贾葜兴嚬痉裾J(rèn)李松齡實際施工人的身份，李松齡提交《泰達(dá)廣場ＧＨ區(qū)項目小市政及園林景觀專業(yè)承包工程各分項施工單位一覽表》，同時表示案涉工程的絕大部分已經(jīng)分包出去。一審法院認(rèn)為“實際施工人”是指無效建設(shè)工程施工合同的承包人，即違法的專業(yè)工程分包和勞務(wù)作業(yè)分包合同的承包人、轉(zhuǎn)承包人、借用資質(zhì)的施工人（掛靠施工人）。建設(shè)工程經(jīng)數(shù)次轉(zhuǎn)包的，實際施工人應(yīng)當(dāng)是最終實際投入資金、材料和勞力進行工程施工的法人、非法人企業(yè)、個人合伙、包工頭等民事主體。本案李松齡將案涉工程中的項目分包給其他案外人，對于其自身實際投入資金、材料和勞力進行工程施工的部分亦未提交證據(jù)予以證明，故李松齡并非案涉項目的實際施工人。李松齡主體不適格，本案應(yīng)裁定駁回起訴。李松齡若主張與他人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，可據(jù)證另行主張權(quán)利。 綜上，一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定：“駁回原告李松齡的起訴。案件受理費78751.92元（原告已預(yù)交），退還原告李松齡?！?/div>