国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人張建林因與被上訴人北京電子科技職業(yè)學(xué)院（以下簡稱電子學(xué)院）勞動(dòng)爭議一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2018）京0105民初93798號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年4月2日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

張建林上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判。事實(shí)與理由：第一，本案僅雙倍工資差額未經(jīng)仲裁前置成立，社保并不適用仲裁前置。社保法從勞動(dòng)法獨(dú)立后，社保的仲裁受理各省并不相同，有省仲裁、省高院聯(lián)席會(huì)議文件規(guī)定。比如浙江省明確社保受理仲裁，那么，“仲裁前置”。作為國家公法，違反社保法侵犯全社會(huì)利益。至少以下幾種與勞動(dòng)者相關(guān)的情形，法院受理社保案件：1.仲裁機(jī)構(gòu)以“行政處理”理由要求改訴求的；2.影響勞動(dòng)者辦理退休的（有法規(guī)依據(jù)）；3.單位拒不履行社保法義務(wù)，社保行政機(jī)關(guān)的代理機(jī)構(gòu)沒有執(zhí)法權(quán)，社保中心、勞動(dòng)者均有權(quán)訴至法院；本案屬于1、2情形，與“仲裁前置”情形不符。第二，判決應(yīng)體現(xiàn)公平正義，疑難問題講究“過錯(cuò)責(zé)任”原則。1，工資不足原因很多，未經(jīng)稅務(wù)核準(zhǔn)、納稅義務(wù)人知曉，扣“勞務(wù)稅”只是其中之一，主要還是拖欠遲發(fā)、銀行卡劃轉(zhuǎn)不依法提供發(fā)放憑證，以及由校方責(zé)任人于海霞自作主張，隱瞞真相，在校方聘用辦法之外私訂另類無效“聘用協(xié)議”，造成張建林在該校聘用獨(dú)成“另類”。該校只有三類非在編聘用：一是基礎(chǔ)學(xué)院任課老師，工資200元／課時(shí)，一律扣“勞務(wù)稅”；二是實(shí)行勞動(dòng)合同制的、支付社保的其他工科學(xué)院實(shí)訓(xùn)老師，底薪3000元，工資薪金稅；三是超國民待遇的外籍無業(yè)游民以上三類均提供住宿。而為防獲知真相，在到校上課前于海霞才告知“不提供住宿”。而同時(shí)，校方于海霞并未如實(shí)告知她提供的“每周每班兩課時(shí)共11個(gè)班級(jí)”的“課程表”中，實(shí)際所有的班級(jí)均是他人不肯接的含“實(shí)訓(xùn)”的班級(jí)（任課老師無薪但仍需其他班級(jí)上課）。2.校方拒絕提供逐月工資發(fā)放憑證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任。法規(guī)依據(jù)：依據(jù)勞社部發(fā)［2005］12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系參照憑證中，（一）工資支付憑證或記錄（工資發(fā)放花名冊(cè)）；（三）招用記錄；（四）考勤記錄等有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。該舉證責(zé)任倒置原則，同樣適用于工資糾紛（民法）2、電子學(xué)院未能應(yīng)仲裁責(zé)令就聘用合同、工資差異舉證等，一審也舉證不能，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任。應(yīng)判決補(bǔ)足工資不足部分，具體金額依各自責(zé)任，即使不能賠償近一萬住宿費(fèi)，工資不足部分不能片面有勞動(dòng)者自負(fù)。第三，仲裁及一審均認(rèn)定聘用勞動(dòng)關(guān)系，工資不足部分的處理，應(yīng)體現(xiàn)“過錯(cuò)責(zé)任”原則，而與“退稅”無關(guān)?；A(chǔ)學(xué)院非在編聘用教師都是實(shí)行200元／課時(shí)工資、勞務(wù)稅，而張建林的聘用由于校方于海霞的自作主張?jiān)斐膳c校方非在編聘用的人員均不同，財(cái)務(wù)部門未依法核準(zhǔn)、納稅義務(wù)人申報(bào)或知曉，按照基礎(chǔ)學(xué)院聘用人員（200元／課時(shí)工資）扣勞務(wù)稅。該項(xiàng)由只有代扣義務(wù)，無處理權(quán)的稅務(wù)義務(wù)代扣人的學(xué)校單方責(zé)任造成，法院應(yīng)當(dāng)判決補(bǔ)足工資不足部分。無過錯(cuò)納稅義務(wù)人不能承擔(dān)退稅復(fù)雜義務(wù)。校方未經(jīng)張建林知曉拿張建林贏得工資做任何用途，張建林追討唯一對(duì)象的校方。張建林走訪過北京市地稅局。況且，在校方未參保、未提公積金情形下，現(xiàn)有實(shí)得工資作稅法扣除，甚至連“工資薪金稅”都不符。第四，勞動(dòng)合同糾紛判決，涉及相關(guān)法律法規(guī)（社保法、教育法、稅法）的，有明文規(guī)定的按規(guī)定處理。由教育勞動(dòng)特點(diǎn)決定的教育勞動(dòng)者工作一個(gè)學(xué)期，享受一個(gè)有薪寒暑假。學(xué)校其他人員參照?qǐng)?zhí)行。教育法（及教師法、職業(yè)教育法等）有明文規(guī)定。正因如此，張建林提交的北京市勞動(dòng)人事仲裁院裁決書，酌情裁決了張建林兩個(gè)寒暑假的“生活費(fèi)”。據(jù)張建林所知，即使服務(wù)外包的學(xué)校食堂，聘用人員也普遍有薪寒暑假，只是有的高薪師傅工資打折。第五，本案訴求僅住宿賠償超出勞動(dòng)仲裁案未經(jīng)仲裁前置成立。而雙倍工資差額訴求如何在仲裁中消失，因仲裁機(jī)構(gòu)原因暫未獲取仲裁記錄。 電子學(xué)院答辯稱，一審判決后電子學(xué)院一直未收到判決導(dǎo)致未提起上訴。電子學(xué)院與張建林不存在勞動(dòng)關(guān)系。 電子學(xué)院向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判令與張建林不存在勞動(dòng)關(guān)系。 張建林向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.電子學(xué)院支付2017年9月至12月因未經(jīng)核準(zhǔn)擅扣勞務(wù)稅、欠薪等造成的工資不足部分15309元；2.電子學(xué)院支付2018年1月工資4620元；3.依據(jù)教育法有薪寒暑假規(guī)定，判令電子學(xué)院支付1.5個(gè)月（2018年1月20日至3月4日）寒假工資9240元；4.電子學(xué)院支付2017年10月至2018年1月雙倍工資的差額9534元；5.電子學(xué)院繳納2017-2018學(xué)年第一學(xué)期（2017年8月-2018年2月）社會(huì)保險(xiǎn)金；6.電子學(xué)院賠償三個(gè)月住宿費(fèi)9000元（2017年9月8日至2017年12月9日）。 張建林就本案勞動(dòng)爭議向北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。該仲裁委作出京朝勞人仲字［2018］第04982號(hào)裁決書，裁決：一、確認(rèn)2017年8月28日至2018年1月20日期間張建林與電子學(xué)院存在勞動(dòng)關(guān)系；二、駁回張建林的其他仲裁請(qǐng)求。張建林和電子學(xué)院均不服，均訴至一審法院。 一審法院認(rèn)定事實(shí)如下： 張建林與電子學(xué)院簽訂《外聘教師聘任協(xié)議書》，約定協(xié)議期限自2017年8月28日至2018年1月20日，電子學(xué)院按照每課時(shí)70元的標(biāo)準(zhǔn)付給張建林授課酬金等。張建林于2017年8月29日開始授課。 關(guān)于最后工作時(shí)間，張建林稱其最后授課至2018年1月19日，后閱卷，最后工作至2018年1月24日。電子學(xué)院稱張建林最后授課至2018年1月12日，后閱卷，最后工作至2018年1月20日，電子學(xué)院向張建林支付工資至2018年1月20日。 雙方均認(rèn)可電子學(xué)院向張建林實(shí)際支付2017年8月、9月報(bào)酬共計(jì)3528元、10月報(bào)酬3645.6元、11月報(bào)酬5056.8元、12月報(bào)酬3645.6元、2018年1月報(bào)酬5409.6元，電子學(xué)院同時(shí)按照勞務(wù)報(bào)酬所得品目為張建林代扣代繳個(gè)人所得稅。 就張建林的實(shí)際授課情況，電子學(xué)院提交了《基礎(chǔ)外聘8老師課程表》，張建林對(duì)于真實(shí)性予以認(rèn)可?！痘A(chǔ)外聘8老師課程表》中顯示每天上午和下午共計(jì)8節(jié)課程，其中在周二第一至六節(jié)、周三第一至四節(jié)、周四第一至八節(jié)、周五第一至四節(jié)填寫有課程信息。張建林表示從課程信息填寫來看，其每周應(yīng)有22節(jié)課時(shí)，但實(shí)際該課程表中印制的課程名稱后標(biāo)注了該課程實(shí)際上課的期間，該期間并非完整的該學(xué)期期間，導(dǎo)致其實(shí)際每周課時(shí)并非全是22課時(shí)，影響了其收入，導(dǎo)致其實(shí)際需要自己倒貼錢完成該學(xué)期授課工作，電子學(xué)院的課程表設(shè)計(jì)對(duì)其形成了誤導(dǎo)。 電子學(xué)院就張建林認(rèn)可雙方系勞務(wù)關(guān)系的主張?zhí)峤涣藦埥峙c電子學(xué)院人員的微信聊天記錄截屏，其中，電子學(xué)院人員表示：“另外再次提醒您，凡是與教學(xué)有關(guān)的事情，您不能總是自己就做決定，例如更換教室、和學(xué)生商量好不去上課等，必須提前要和部門說明?！睆埥只卮穑骸耙呀?jīng)清楚表達(dá)，勞務(wù)關(guān)系下，談不上什么事故，也沒有義務(wù)寫說明。”張建林認(rèn)可該微信聊天記錄的真實(shí)性，但認(rèn)為不完整，電子學(xué)院歪曲了其意思。 一審法院認(rèn)為，關(guān)于張建林與電子學(xué)院是否建立勞動(dòng)關(guān)系問題，從庭審情況來看，張建林確實(shí)受電子學(xué)院聘用從事教學(xué)工作。在此情形下，證明雙方建立勞務(wù)關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系的證明責(zé)任應(yīng)由電子學(xué)院負(fù)擔(dān)。針對(duì)電子學(xué)院所提證據(jù)來看，一方面，雙方所簽《外聘教師聘任協(xié)議書》并未明確雙方系建立勞務(wù)關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系；另一方面，雙方均認(rèn)可真實(shí)性的上述微信聊天記錄中，張建林雖提及勞務(wù)關(guān)系，但雙方之間法律關(guān)系的性質(zhì)仍應(yīng)根據(jù)雙方權(quán)利義務(wù)實(shí)際履行狀態(tài)進(jìn)行判斷。該次微信交流中，電子學(xué)院人員亦明確表示張建林關(guān)于教學(xué)相關(guān)事務(wù)，不能自己決定，而須提前向部門說明，這亦體現(xiàn)出張建林需要接受電子學(xué)院的工作管理。因此，電子學(xué)院所提證據(jù)尚不足以證明與張建林僅建立勞務(wù)關(guān)系，一審法院對(duì)于電子學(xué)院要求確認(rèn)與張建林之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求不予支持。 在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間上，雙方所簽《外聘教師聘任協(xié)議書》對(duì)于起始日期進(jìn)行了明確，一審法院予以確認(rèn)。張建林于2017年11月7日達(dá)到法定退休年齡，雙方此后所建立的法律關(guān)系依法應(yīng)比照勞務(wù)關(guān)系處理。據(jù)此，一審法院確認(rèn)雙方自2017年8月28日至2017年11月6日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。 關(guān)于張建林所主張2017年9月至12月因未經(jīng)核準(zhǔn)擅扣勞務(wù)稅、欠薪等造成的工資不足問題，張建林關(guān)于擅扣勞務(wù)稅問題的主張涉及個(gè)人所得稅繳納問題，該事項(xiàng)不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭議案件的處理范圍，一審法院不予處理。關(guān)于欠薪，雙方對(duì)于張建林實(shí)際授課課程和實(shí)發(fā)報(bào)酬的金額以及代扣代繳個(gè)人所得稅的金額均無異議，張建林所提現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明電子學(xué)院存在未足額支付報(bào)酬的情況，故一審法院對(duì)于張建林關(guān)于工資不足部分的主張不予支持。需要說明的是，雙方均認(rèn)可的《基礎(chǔ)外聘8老師課程表》已經(jīng)明確記載了相關(guān)課程的實(shí)際開設(shè)期間，說明張建林并非在所聘期間實(shí)際每周授課均能達(dá)到22課時(shí)，故張建林以每周22課時(shí)的報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)主張工資差額亦缺乏依據(jù)。 關(guān)于2018年1月工資，雙方均認(rèn)可電子學(xué)院已經(jīng)實(shí)際支付張建林該月工資5409.6元，故一審法院對(duì)于張建林要求電子學(xué)院支付2018年1月工資4620元的訴訟請(qǐng)求不予支持。 關(guān)于2018年1月20日至3月4日的寒假工資，雙方所簽《外聘教師聘任協(xié)議書》明確約定協(xié)議至2018年1月20日屆期，張建林關(guān)于此后工資的主張，缺乏依據(jù)，一審法院不予支持。關(guān)于住宿費(fèi)，張建林并無證據(jù)證明電子學(xué)院曾承諾為其負(fù)擔(dān)住宿費(fèi)用，其該項(xiàng)主張，證據(jù)不足，一審法院亦無法支持。 張建林關(guān)于2017年10月至2018年1月雙倍工資差額、繳納社會(huì)保險(xiǎn)的主張均未經(jīng)過仲裁前置程序，一審法院均不予處理。 綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十九條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)北京電子科技職業(yè)學(xué)院與張建林自二〇一七年八月二十八日至二〇一七年十一月六日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；二、駁回北京電子科技職業(yè)學(xué)院的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回張建林的全部訴訟請(qǐng)求。 二審中，張建林向本院提交了1.退休證，證明一審判決以到退休年齡判決勞動(dòng)關(guān)系只到2017年11月，但起碼勞動(dòng)關(guān)系能延長到2018年6月，且按教育法規(guī)定工作一個(gè)學(xué)期有寒暑假工資；2.教師宿舍與基礎(chǔ)學(xué)院古姓非在編聘用教員談話光盤及文字稿，證明于海霞在勞動(dòng)仲裁、一審期間虛假陳述。3.仲裁筆錄兩份，證明記錄“雙倍賠償”改為“底薪”的訴求實(shí)況，并客觀記錄校方人員對(duì)張建林主張的“以虛擬22課時(shí)通知不提供住房”“隱瞞基礎(chǔ)學(xué)院課時(shí)工資200元及勞務(wù)稅”“一月份無薪勞動(dòng)時(shí)間占2／3月”“10月份才簽合同，日期要求寫8月28日”等無一舉證反駁。電子學(xué)院發(fā)表質(zhì)證意見稱，對(duì)證據(jù)1，電子學(xué)院與張建林簽訂的是外聘教師協(xié)議，張建林在微信中也認(rèn)可是勞務(wù)關(guān)系，電子學(xué)院系按照課時(shí)發(fā)放課時(shí)費(fèi)，與張建林是否退休沒有關(guān)系。對(duì)證據(jù)2，視頻中的外聘老師是負(fù)責(zé)貫通項(xiàng)目教學(xué)工作，每課時(shí)200元，而張建林教的是高職課，每節(jié)課70元，張建林對(duì)其系外聘事實(shí)非常清楚，張建林在未征求當(dāng)事人同意的情況下私錄視頻的行為不妥。對(duì)證據(jù)3，張建林的主張沒有事實(shí)依據(jù)，電子學(xué)院已告知每課時(shí)70元，不提供住宿，并足額發(fā)放了課時(shí)費(fèi)。電子學(xué)院在2017年12月初為張建林解決了宿舍，張建林提交的視頻也是在有住宿的情況下拍的。教學(xué)班的課時(shí)在開學(xué)前已發(fā)送給張建林，張建林有多所學(xué)校的教學(xué)經(jīng)歷，對(duì)職業(yè)院校的上課規(guī)律是清楚的。電子學(xué)院未要求張建林全天在校，也未約定過月均工資的概念。電子學(xué)院將勞務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)詳細(xì)告知張建林，都是按勞務(wù)納稅的，沒有其他避稅渠道。根據(jù)雙方協(xié)議，不存在無薪勞動(dòng)時(shí)間的說法。 二審中，張建林向本院提交了“關(guān)于調(diào)取北京電科財(cái)務(wù)處非在編聘用教員工資發(fā)放名冊(cè)的申請(qǐng)”，要求調(diào)取電子學(xué)院財(cái)務(wù)處2017-2018學(xué)年秋學(xué)期人事處、基礎(chǔ)學(xué)院非在編聘用教員工資發(fā)放名冊(cè)、財(cái)務(wù)憑證；提交了“關(guān)于調(diào)取朝陽稅務(wù)分局北京電科個(gè)稅申報(bào)資料的申請(qǐng)”，要求調(diào)取電子學(xué)院申報(bào)的人事處及基礎(chǔ)學(xué)院兩部門聘用的兩類非在編教員個(gè)稅申報(bào)名冊(cè)等資料。 本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)10元，由張建林負(fù)擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決

審判長龔勇超 審判員孫承松 審判員杜麗霞 二〇二一年六月二十三日 法官助理程惠炳 書記員劉鴿 書記員劉暢

2021-07-01