法正項目管理集團(tuán)有限公司、昝登房屋租賃合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
案號:(2021)魯民申3063號
判決日期:2021-06-07
法院:山東省高級人民法院
當(dāng)事人信息
再審申請人法正項目管理集團(tuán)有限公司因與被申請人昝登租賃合同糾紛一案,不服山東省菏澤市中級人民法院(2020)魯17民終1641號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
法正項目管理集團(tuán)有限公司申請再審稱,二審法院認(rèn)定本案被申請人自收到起訴狀之日起明知申請人解除合同的請求,并在經(jīng)過90天后,雙方當(dāng)事人約定解除《房屋租賃合同》條件成就的基本事實,系事實認(rèn)定錯誤。1.被申請人簽訂合同時,不是租賃房屋的所有人。雙方當(dāng)事人簽訂的房屋租賃合同時間是2018年1月1日,被申請人并沒有在簽訂合同時出示房產(chǎn)證明,雙方洽談房屋租賃事宜均是申請人與當(dāng)時房屋的實際所有人張慧的丈夫昝總(申請人不知具體名字)協(xié)商的,后期發(fā)生和解決矛盾的時候也都是由昝總和張慧在處理。因張慧曾因房屋共益權(quán)糾紛與申請人方共同起訴過開發(fā)商,所以申請人一直認(rèn)為該租賃房屋的所有人是張慧,直到一審法院開庭時才知道房屋2018年8月24日變更到被申請人名下。因此,申請人有理由認(rèn)為張慧(被申請人昝登之母)為該房屋的所有權(quán)人。盡管租賃合同的簽訂人為昝登,但自合同洽談、到提前索要租金均為昝登父母所為,后來申請人方通知解除合同,向昝登的母親即張慧發(fā)送短信的行為應(yīng)視為有效行為。2.申請人方提交的證據(jù)能夠顯示被申請人在短信到達(dá)之時即已明知了申請人解除合同的請求。通過本案申請人提交的儒房房產(chǎn)中介的房產(chǎn)租賃信息可知,被申請人對解除合同的請求是知悉的。按照雙方的合同約定,租期還有三年,正常情況下,在此期間被申請人方若不想解除合同,是不會發(fā)布租賃信息再次對外租賃的。況且該房產(chǎn)租賃信息預(yù)留的電話號碼為張慧本人的,這足以證明被申請人方解除租賃合同、不再租賃給申請人方的事實。此外,申請人方的工作人員黃慧的手機(jī)短信載明的內(nèi)容,明確告知被申請人方,申請人已經(jīng)于2019年12月25日搬出租賃房屋,合同已經(jīng)解除,被申請人沒有明確回復(fù),應(yīng)該視為已經(jīng)知道并同意。被申請人方是由于一直未找到有承租意愿的承租人,才一直推脫不予辦理交房手續(xù)。所以雙方的租賃合同應(yīng)當(dāng)自此時起即已解除。綜上所述,申請人方提交的證據(jù)足以證明被申請人方對于解除合同的請求自其收到短信時就已知悉,根據(jù)合同約定,雙方簽訂的房屋租賃合同解除條件成就,申請人方可以解除合同。二審法院以“未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張”為由,對申請人主張租賃合同于2019年12月25日解除不予采信,認(rèn)定以被申請人接到原審法院送達(dá)的起訴狀等法律文書之日,即2020年1月14日,視為解除租賃合同的通知正式送達(dá)之日,經(jīng)過90天后,雙方當(dāng)事人約定的《房屋租賃合同》的解除條件成就,與案件的客觀事實不符。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(二)項的規(guī)定申請再審
判決結(jié)果
駁回法正項目管理集團(tuán)有限公司的再審申請
合議庭
審判長王永起
審判員程林
審判員張光榮
二〇二一年五月八日
法官助理柴華
書記員王亞男
判決日期
2021-06-07